Дело № 1-288/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «21» июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В., подсудимого Кетова О.И., защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Хозяшева А.И., представившего удостоверение № 1100 и ордер № 015740, при секретаре Мехоношиной М.Н., а также потерпевшей В2*, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Кетова О.И., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, Кетов О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление механическими транспортными средствами (трактором), в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения, регламентирующего иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7 ПДД, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 22.8. ПДД запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, посадил в кабину трактора марки «<данные изъяты>», не предназначенную для перевозки пассажиров, пассажиров Л*, В* и В1*, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
Управляя трактором марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес>, по автодороге с грунтовым покрытием имеющей дефекты в виде колеи, не учитывая п. 1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 10.1. ПДД обязывающего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание трактора между домами № и №.
В результате грубого нарушения трактористом Кетовым О.И. Правил дорожного движения РФ пассажиру В1* были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы В1* причинены повреждения: ссадины в области левого надбровья, спинки носа, ушибленная рана лба справа; кровоизлияние в лобную область мягких тканей головы со стороны черепа; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушиб головного мозга с рассеянными точечными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга; явления аспирации (вдыхания) пищевых масс (содержимого желудка) в просвет дыхательных путей, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью. Причиной смерти В1* явилась закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, рассеянными точечными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга при явлениях аспирации (вдыхания) содержимого желудка в просвет дыхательных путей.
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, обвиняемый Кетов О.И. согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Кетов О.И. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в части. Ходатайство заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником-адвокатом. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Никитина Л.В., защитник-адвокат Хозяшев А.И., потерпевшая В2*, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное Кетовым О.И. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Кетову О.И., которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому Кетову О.И., суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Кетов О.И. совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести. По месту жительства, работы и прежнему месту отбывания наказания подсудимый Кетов О.И. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, суд не усматривает, однако, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого Кетова О.И., влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и правил ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кетову О.И. следует назначить в колонии-поселении.
Учитывая, что осужденный Кетов О. до вынесения приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, следует определить ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО-4 г. Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю.
По уголовному делу потерпевшей В2* заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а так же в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 17 063 рубля.
В судебном заседании потерпевшая В2* исковые требования, связанные с возмещением материального ущерба, снизила на сумму на 4 500 рублей.
Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить в части, с учетом представленных письменных документов, подтверждающих расходы и взыскать с подсудимого Кетова О.И. в пользу В2* на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 9 563 рубля - затраты связанные с погребением.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования удовлетворить в части и взыскать с подсудимого Кетова О.И. в счет компенсации морального вреда в пользу В2* в размере 150 000 рублей.
В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, взысканию с подсудимого Кетова О.И. не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кетова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Кетову О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить Кетову О.И. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО-4 г. Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Разъяснить осужденному по вступлении приговора в законную силу необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО-4 г. Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой ст. 75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кетова О.И. в пользу В2* в счет возмещения материального ущерба 9 563 рубля.
Взыскать с Кетова О.И. в пользу В2* в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.