Дело № 1-261/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «28» июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В., подсудимого Пепеляева А.Д., защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Щетинниковой Е.Л., представившей удостоверение № 1103 и ордер № 015675, законного представителя потерпевшей З*, при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пепеляева А.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 04.07.2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.09.2009 года испытательный срок и срок исполнения возложенных судом обязанностей по вышеуказанному приговору продлен на 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пепеляев А.Д., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в доме своей сожительницы Б*, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки мобильный телефон марки «Samsung S-3500i» стоимостью 5 500 рублей, с находившейся в нем картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью 300 рублей, находившимся на телефоне шнурком черного цвета стоимостью 50 рублей с брелоком красного цвета в виде сердечка стоимостью 40 рублей, принадлежащих Ш* Своими действиями Пепеляев А.Д. причинил Ш* значительный материальный ущерб на общую сумму 5 890 рублей, впоследствии похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пепеляев А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Б*, в кармане куртки принадлежащей Ш*, заметил мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что Б* оказывала медицинскую помощь Ш*, похитил из ее кармана куртки мобильный телефон, которым хотел воспользоваться по своему усмотрению. После того, как Ш* обратилась в милицию, по их приезду, телефон выдал добровольно. В содеянном раскаялся, осознал свою вину. С исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ш*, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, пришла домой к Б*, и попросила сделать ей перевязку, так как накануне проткнула ногу гвоздем. Пройдя в дом, сняла с себя курточки, и положила их на кресло, стоявшее у входной двери в гостиной, а сама пошла в комнату, за кухней. Когда одевала куртки, обнаружила, что нет ее мобильного телефона, стала искать по всем карманам одежды, на кресле, но не нашла. Она заметила, что сожителя у Б* в доме не было, но не придала этому значения. Когда стала спрашивать у находившихся в доме, брал ли кто-то ее телефон, никто не сознавался, поэтому обратилась в ОВД г. Кудымкара. Она встретила сотрудников ОВД, вместе приехала к дому Б*. В ходе поисков сотрудники ОВД установили, что ее телефон похитил Пепеляев А.Д. - сожитель Б*. Ей показали найденный у того телефон, в котором она узнала принадлежащий ей телефон, но на нем не было шнурка и брелока. Пепеляев А.Д. не смог пояснить, куда их дел. Телефон оценивает на данный момент в 5500 рублей, покупала его за 7000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Флеш-карту (карту памяти), оценивает в 300 рублей, шнурок черного цвета с крючком на конце оценивает в 50 рублей, брелок в виде сердечка с надписью - в 40 рублей. Общий ущерб составил 5890 рублей. Ущерб для нее значительный. В связи с тем, что телефон ей вернули, желает взыскать с виновного лица стоимость шнурка и брелока, которые не вернули, на общую сумму 90 рублей. Так же желает взыскать с Пепеляева А. моральный ущерб в сумме 1000 рублей.
Законный представитель потерпевшей З* показала, о совершенной краже сотового телефона узнала со слов Пепеляева А., который пояснил, что находясь в доме своей сожительницы, похитил телефон, а после того как потерпевшая обратилась в милицию, телефон ей вернул. Исковые требования, заявленные потерпевшей, поддержала, просит взыскать с виновного лица.
Свидетель Б* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла Ш* и попросила оказать медицинскую помощь, т.к. повредила ногу, при этом свою куртку оставила на кресле, а сама прошла к печи. В это время в ее доме находился сожитель Пепеляев А. с другими жителями деревни, и распивали спиртное. Оказав медицинскую помощь, Ш* ушла, но через некоторое время вернулась, и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. Пепеляева А. на тот период уже дома не было. Они стали искать мобильный телефон в ее доме, но не нашли, поэтому Ш* обратилась в милицию. После приезда сотрудников милиции, Пепеляев А. сознался в хищении и добровольно выдал мобильный телефон. В какое время мог забрать Пепеляев А. телефон, ей не известно.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель П* показал, что по факту кражи мобильного телефона в <адрес>, принадлежащего Ш*, была проведена проверка. При осмотре места происшествия - дома Б*, телефона обнаружено не было. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к совершению кражи телефона причастен Пепеляев А., который сознался в совершении кражи телефона, и показал телефон марки «Самсунг», розового цвета, находящийся при нем. После чего Пепеляев А.Д. был доставлен в ОВД, где он изъял похищенный телефон.
В ходе предварительного следствия свидетель П1* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находился в доме Б*, где распивал спиртное с друзьями по поводу его отправки в армию. Около 10-11 часов пришла женщина по имени Ш*. Через какое-то время ушел, Пепеляев А.Д. остался в доме, где были Ш* и остальные, не помнит. В дневное время из разговоров в деревне услышал, что у Ш* пропал сотовый телефон. Кто мог взять у той телефон, не знает. В вечернее время, приехали сотрудники ОВД г. Кудымкара, со слов которых стало известно, что телефон взял Пепеляев А.Д..
В ходе предварительного следствия свидетель З1* показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, зашел к Б*, где уже находились его мать, С*, М*, Пепеляев А.. Когда его мать легла спать, М* ушел. Позже пришла женщина по имени Ш*, разделась, и положила куртку на кресло возле входной двери, а сама прошла на кухню и о чем-то разговаривала с тетей Б*, а они все сидели в комнате за кухней. Пробыв в доме тети Б*, Ш* собралась уходить, стала одеваться и тогда сказала, что из кармана ее куртки пропал телефон. В это время все, кроме Пепеляева А.Д., были в доме. В вечернее время встретился Пепеляев А., от которого узнал, что приехал из г. Кудымкара, куда его увозили сотрудники милиции, т.к. взял телефон у Ш* из куртки и ушел с ним в деревню.
В ходе предварительного следствия свидетель С* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Б*, зашла Ш*, которая сняла свою куртку, положила на кресло возле входной двери. В это время он, П1* и Пепеляев распивали спиртное в другой комнате. Позже Пепеляев А. куда-то вышел, а еще некоторое время спустя Ш* стала говорить, что пропал ее сотовый телефон. Они стали искать по дому телефон, но не нашли, и он ушел домой спать, так как опьянел. В дневное время вновь пришел к Б*, там была Ш*, которая стала у него просить свой телефон, но он сказал, что у него телефона нет, и его не брал. После этого пошел к Ю*, где у дома подошел участковый и стал спрашивать про телефон. Они сказали, что телефон не брали. Пепеляев А.Д., находившийся там же, тоже сказал, что не брал. Через некоторое время Пепеляев А. сознался и выдал мобильный телефон розового цвета участковому.
В судебном заседании были исследованы письменные документы:
- сообщение, поступившее от Ш* о том, что у нее пропал мобильный телефон «Самсунг» слайдер стоимостью 7000 рублей. (л.д. 2)
- протокол принятия устного заявления от Ш*, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Б* у нее пропал сотовый телефон Самсунг, оценивает в 5890 рублей. Ущерб для нее значительный. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, укравшее телефон. (л.д. 3)
- протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу, согласно которых зафиксирован дом Б* с надворными постройками. Входные двери без следов взломов. Зафиксирована обстановка в жилом помещении, где предметов, похожих на мобильный телефон не обнаружено. (л.д. 5-7)
- справка о стоимости мобильного телефона марки Самсунг карты памяти. ( л.д. 50)
- протокол выемки у П* мобильного телефона марки Самсунг с картой памяти ( л.д. 28-29)
- протокол осмотра вещественного доказательства, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки Самсунг, типа «слайдер», состоящий из двух перемещающихся относительно друг друга половинок, светло-розового цвета. В нижней части телефона зафиксирована часть шнурка для ношения телефона на шее, в виде небольшой петли и карабина для крепления шнурка, шнурок отсутствует. (л.д. 30-34)
- постановление о возвращении вещественного доказательства, согласно которому мобильный телефон, с картой памяти, возвращен Ш* (л.д. 35-36)
- расписка о получении Ш* мобильного телефона марки Самсунг. (л.д. 37)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что показания потерпевшей стороны, свидетелей логичны, последовательны и в совокупности с исследованными письменными доказательствами свидетельствуют о причастности Пепеляева А.Д. в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Ш*. Поэтому признает их достоверными и правдивыми. Их показания также согласуются с показаниями и самого подсудимого, которые суд принимает во внимание.
Об умысле подсудимого Пепеляева А.Д. на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, указывают обстоятельства его совершения. Подсудимый, осознавая, что не является собственником имущества, не имея разрешения, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Ш*, завладел им, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш* значительный материальный ущерб в сумме 5890 рублей.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Пепеляеву А.Д., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания Пепеляеву А.Д. суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Пепеляев А.Д., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пепеляеву А.Д., в том числе указанными в ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства администрацией <данные изъяты> Пепеляев А.Д. характеризуется положительно, по месту отбывания наказания МР УИИ №2 ГУФСИН России по Пермскому краю и со стороны УУМ ОВД по КГО и КМР характеризуется посредственно.
Данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, Пепеляевым А.Д. совершено в период испытательного срока при отбывании условной меры наказания в виде лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда от 04.07.2007 года.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Пепеляева А.Д., характер его противоправных действий, предшествующее совершению преступления поведение, характер и степень общественной опасности, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ сохраняя условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 04.07.2007 года, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах приговор Кудымкарского городского суда от 04.07.2007 г. следует исполнять самостоятельно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Пепеляева А.Д., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшей Ш* заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 90 рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Подсудимый Пепеляев А.Д. гражданский иск в части взыскания материального ущерба и в части компенсации морального вреда не оспорил.
При данных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Ш* в счет возмещения материального ущерба в сумме 90 рублей удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Пепеляева А.Д..
Вместе с тем, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш* в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.
Вещественных доказательств нет.
Учитывая материальное положение подсудимого Пепеляева А.Д., суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, и возместить их из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Пепеляева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пепеляева А.Д. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган по месту жительства.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.07.2007 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Пепеляеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Пепеляева А.Д. в пользу Ш* в счет возмещения материального ущерба в сумме 90 рублей.
В гражданском иске Ш* о компенсации морального вреда, отказать.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.