Дело № 1-298/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 16 августа 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., защитников - адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Юдина В.Л. представившего удостоверение № 2054 и ордер № 026083 от 5 августа 2011 года, Хозяшева А.И. представившего удостоверение № 1100 и ордер № 025302 от 21 июля 2011 года,
подсудимых Бакенова С.А., Утева А.И.,
потерпевшей КГН*,
при секретаре Тупицыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бакенова <данные изъяты> осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Утева <данные изъяты> осужденного:
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
Бакенов С.А. и Утев А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Бакенов С.А. и Утев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес> вступили в преступный сговор на проникновение в гараж с целью хищения чужого имущества, расположенный в <адрес> Осуществляя свой преступный умысел, Бакенов С.А. совместно с Утев А.И. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, подошли к гаражу, принадлежащему КГН*, где она хранила своё имущество, расположенному в <адрес> где Бакенов С.А. незаконно проник во внутрь гаража через имеющийся проём в крыше, Утев А.И. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности Бакенов С.А. Продолжая свои преступные действия, Бакенов С.А. поднял и передал через имеющийся проём в крыше Утев А.И. стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, швейную машину марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, гладильную машину марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащие КГН* Затем, Бакенов С.А. и Утев А.И. с похищенным имуществом ушли, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Совместными действиями Утев А.И. и Бакенов С.А. причинили КГН* значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Бакенов С.А. вину в судебном заседании по предъявленному обвинению признал полностью. В содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались в судебном заседании показания Бакенов С.А. данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и соблюдением норм УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого. Бакенов С.А. тогда свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, придерживается показаний в качестве подозреваемого (л.д. 142-143). Допрошенный в качестве подозреваемого он пояснил, что в последнее время проживал в <адрес>. В <адрес> он приехал в ДД.ММ.ГГГГ проживал у знакомых. В городе познакомился с Утев А.И. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Утев А.И. находился у МВИ* по <адрес>, пили спиртное. В ходе распития он вспомнил, что утром в этот же день он проходил мимо гаражей, расположенных за <адрес> и увидел, что на одном из крайних гаражей повреждена крыша. У него возникла мысль проникнуть в данный гараж. Он предложил Утев А.И. сходить с ним до гаражей, проникнуть в гараж и что-нибудь похитить. Утев А.И. согласился. Они оба были в сильной степени опьянения. Сколько было времени не знает, на улице было темно. Они подошли к гаражу, он залез на крышу и через имевшийся уже проём, проник во внутрь. У него были спички, он периодически ими подсвечивал. Он увидел швейную машину, марку не помнит, в чем она была, также не помнит, взял машину, поднял на крышу. Затем, увидел ещё машину, думал швейная, тоже вытащил на крышу. Потом, сказал, чтобы Утев А.И. поднялся на крышу и он ему подал стиральную машину. Помнит, что швейная машина была в чехле. Вдвоем они вещи спустили с крыши и пошли в сторону дома престарелых. В одном из домов в подъезде оставили данные вещи. На следующий день он пошел к КРЛ*, но того дома не было и он оставил швейную машину возле ворот. Затем, снова пришел к КРЛ*, предложил купить машину, тот дал ему денег, сколько не помнит. С кем он был, не помнит. Деньги потратил. Через несколько дней он вместе с Утев А.И. снова встретили КРЛ* у магазина <адрес> и предложил купить ещё одну швейную машину, но когда принесли её и достали из мешка это оказалась гладильная машина. КРЛ* отдал ему за неё 30 рублей. Деньги потратили на спиртное. Также, КРЛ* предлагали стиральную машину, но тот категорически отказался. В настоящее время где находится стиральная машина, он не помнит, не знает, так как все эти дни употреблял спиртное, события помнит плохо. Из гаража с Утев А.И. они похитили швейную, гладильную, стиральную машины. Кроме указанных вещей больше ничего не похищали. (л.д.45-47).
Оглашенные показания подсудимый поддержал. Теперь не помнит, похищал ли стиральную машинку. Помнит, что стиральная машина была без двигателя. Он крышку стиральной машинки выкинул на улицу. Но не отказывается от своих показаний и вину признает в полном объёме.
При произношении последнего слова Бакенов С.А. в совершении данного преступления раскаялся, вину признал в полном объёме. Принес извинения потерпевшей за содеянное. Он совершил преступление из-за отсутствия постоянного места работы и доходов. С иском потерпевшей согласен, обязуется возместить ущерб.
Подсудимый Утев А.И. вину в судебном заседании по предъявленному обвинению признал частично, отрицая предварительный сговор и хищение стиральной машины. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома не проживал, употреблял спиртное с Бакенов С.А. в доме МВИ* Бакенов С.А. сказал, что надо кому-то отнести стиральную машину. Он и Бакенов С.А. пришли к гаражу. Бакенов С.А. залез в гараж через разобранный проём в крыше. Он подумал, что это гараж Бакенов С.А. Сговора с Бакенов С.А. на кражу не было. Бакенов С.А. выкинул крышку стиральной машины и сказал, что она без двигателя, поэтому стиральную машину не похищали. Бакенов С.А. вытащил через проем крыши какой-то продолговатый предмет, завёрнутую в тряпку. Он помог Бакенов С.А. его унести. Хранили этот предмет в подъезде дома <адрес>. На другой день они продали его КРЛ* около магазина <адрес> за 30 рублей, тогда он увидел, что это гладильная машина. С Бакенов С.А. к гаражу ходил один раз. Стиральную и швейную машины, а так же другие предметы вместе с Бакенов С.А. не похищал.
В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Утев А.И., данные им в ходе предварительного следствия.
Тогда обвиняемый Утев А.И. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично. При допросе пояснил, что вину признает частично, так как он похитил вместе с Бакенов С.А. швейную машину, марку не знает. Ни стиральной, ни гладильной машины они не похищали. На основании ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался. (л.д. 104-105) При допросе в качестве подозреваемого согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (л.д.60-61)
Оглашённые показания поддержал в полном объёме. Объяснил противоречия тем, что сначала не знал, что-за продолговатый предмет они похитили, думал швейная машина. Потом в милиции увидел гладильную машину. Он не разбирается, какая это машина, швейная это была машина или гладильная. Из-за этого он дал такие показания. Почему Бакенов С.А. говорит, что совершил кражу швейной машины и стиральной машины вместе с ним, он не знает. Причин оговаривать его, нет. Объяснить показания свидетеля КРЛ*, в части того, что это он продавал с Бакенов С.А. стиральную машину, не может. Гладильная доска возвращена потерпевшей силами сотрудников милиции. Он готов возместить ущерб потерпевшей за стиральную машину. Теперь он спиртное не употребляет, одумался. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшей. Ущерб за стиральную машину добровольно возместил в размере 500 рублей.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами по делу.
Потерпевшая КГН* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь – КЕА* сообщила, что от дяди КВА* узнала, что в их гараж проникали. Она позвонила в милицию и ожидала сотрудников милиции у гаража. Увидела, что створки ворот гаража прикрыты. Край крыши гаража был разобран, видны рубероид, железо, доски. При осмотре с сотрудниками милиции, ею было обнаружено, что из гаража похищена стиральная машина <данные изъяты>, корпус белого цвета. Машина была в рабочем состоянии, оценивает на сумму в 1000 рублей. Похитили швейную электрическую машину. Машина находилась в чехле-чемодане темного цвета, была исправна. Оценивает на сумму в 1500 рублей. Похитили гладильную машину. Оценивает в 1500 рублей. В последний раз наблюдала данные предметы в марте 2011 года при уборке снега с крыши. На тот момент крыша повреждений не имела. Данные вещи также приобретали в ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб от хищения составил 4000 рублей, что является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 5750 рублей. Имеет на иждивении дочь, обучающуюся на платном отделении. Все похищенные предметы были в хорошем состоянии. Усилиями сотрудников милиции ей возвращены швейная машина и гладильная машина. Стиральная не возвращена. Эта похищенная стиральная машина была исправной и с двигателем. А также в гараже была еще одна стиральная машина, но без двигателя, которая подсудимым не вменяется, но крышку от этой машины потом обнаружили на улице. Добровольно ущерб подсудимыми не возмещен. Поддерживает иск о возмещении ей материального вреда за стиральную машину. В отношении исков на сумму 7000 рублей - размер других похищенных предметов, и 12000 рублей - в размере восстановительного ремонта крыши и испорченных вещей, иск поддерживает, но документы не представила, оставляет вопрос по решению исковых требований на усмотрение суда. Поскольку ворота гаража были открыты три дня, были похищены и другие предметы, по их хищению материалы выделены в отдельное производство. Подсудимого Утева А.И. она знает с положительной стороны. За содеянное Утев А.И. принёс ей извинения, возместил ей часть ущерба-500 рублей. Утев А.И. перед первым судебным заседанием подходил к ней и сказал, что он не знал, что гараж принадлежит ей. Если бы знал, то может быть и не вскрыли. Утев А.И. был её соседом, поэтому на строгом наказании не настаивает.
Свидетель КРЛ* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Бакенов С.А. и другой парень предложил ему швейную машину. При этом убеждали его, что данная швейная машина не ворованная. Он отдал 400 рублей. Через дня 2-3 встретились возле магазина <адрес>. Предложил ему швейную машинку. Бакенов С.А. был с Утев А.И., они принесли гладильную машинку. Бакенов С.А. предложил купить ещё стиральную машину марки <данные изъяты> но он отказался, поскольку она ему не нужна.
В вязи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания КРЛ*, который пояснял, что Бакенов С.А. и МВИ* продали ему швейную машину. Через неделю около магазина <адрес> Бакенов С.А. и Утев А.И. предложили ему купить швейную машину. Он отказался. Бакенов С.А. сказал, что машина находится недалеко, продаст её по «бросовой» цене. Он стал ждать. Когда вытащили из мешка, оказалось, что это гладильная машина, а не швейная. Он купил её у них за 30 или 50 рублей, точную не помнит. Дополняет, что после того как он купил у Бакенов С.А. швейную машину, спустя день или два к нему вновь подошел Бакенов С.А. с МВИ* и предложил купить стиральную машину марки <данные изъяты>, но он отказался. При этом у парней стиральной машины с собой не было. Утев А.И. он опознал по фотографиям в ОВД. (л.д. 39-41)
КРЛ* подтвердил показания данные им в суде, противоречия объяснил тем, что протокол допроса не читал и, возможно, на следствии запутался в своих показаниях, так как Утев А.И. видел с Бакенов С.А. один раз, когда продавали гладильную машину возле магазина <адрес>. Количество людей возле магазина <адрес> не помнит. Они были в нетрезвом состоянии. Может, и кто-то подходил к ним.
Свидетель КАС*, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила КЕА* и сказала, что открыт гараж. Он поехал к гаражу. Там он увидел, что ворота гаража открыты и сломана крыша гаража. КЕА* и КГН* приехали к гаражу и вызвали милицию. Он заглянул во внутрь гаража, там был беспорядок, в углу перевернуты полки, всё было разбросано. Он ничего не трогал. В последний раз он и КЕА* ходили в гараж в ДД.ММ.ГГГГ чистили крышу, во внутрь не заходили, все было нормально, дыры на крыше не было, двери гаража были закрыты. После этого в гараж никто не ходил. Считает, что в гараж проникли через крышу, после этого открыли задвижки ворот и открыли их. Маленькие двери были закрыты на навесной замок, который был на месте. А большие ворота были закрыты изнутри на шпингалеты. Они были открыты. Он присутствовал при осмотре, когда приехали сотрудники милиции. Со слов КГН* было установлено, что были похищены принадлежащие ей стиральная машина, центрифуга, швейная машинка, перфораторы - электродрели, гладильная машина. Кроме того, крыша гаража была повреждена, её пришлось подремонтировать, этим же материалом и забили. На воротах повреждений нет. Позже рядом с гаражом он обнаружил крышку от стиральной машины белого цвета, которую отнёс в милицию.
Свидетель КВА* суду показал, что со слов соседа ему стало известно, что гараж его брата ограбили. Он увидел дыру под крышей гаража, была разобрана кладка. Ворота были зарыты, висел замок. Он залез через соседний гараж, посмотрел, поправил доску, чтобы второй раз не залезли. Тогда он подумал, что КГН* уже знает и не стал сообщать ей о случившемся, так как ворота гаража были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал об увиденном племяннице КЕА* Позже от следователя ему стало известно, что из гаража были похищены гладильная и швейная машины принадлежащие КГН*, которые он видел, в кабинете следователя.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля КЕА*, данные ей на предварительном следствии. Тогда КЕА* поясняла, что проживает с мамой КГН* В ДД.ММ.ГГГГ умер отец, в собственности которого имелся гараж, расположенный <адрес> Собственником гаража в настоящее время является мама. В гараже у них хранятся различные вещи, инструмент, автомашина, мотоцикл. Последний раз она была в гараже в ДД.ММ.ГГГГ со своим другом КАС*, чистили снег с крыши. Всё было в порядке, замки на воротах были закрыты, порядок в гараже не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ днём она встретила своего дядю КВА*, который сказал, что ворота их гаража открыты настежь. Она позвонила своему другу, попросила съездить и посмотреть, что случилось. Через некоторое время КАС* перезвонил и сказал, что в гараж кто-то проникал. Они вместе с мамой поехали к гаражу. Она видела, что в гараж проникали через крышу, предварительно ее частично разобрав. В ходе осмотра мама сказала, что из гаража похитили перфоратор, стиральную, швейную, гладильную машину, центрифугу, что-то еще, она сейчас уже не помнит. У них в гараже действительно находились данные вещи. Кто проникал в гараж она не знает. (л.д. 57-58)
Вина подсудимых также установлена и материалами дела.
-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от КГН* установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путём разбора крыши гаража, проникло в гараж, расположенный <адрес>, откуда похитило швейную машину, стиральную машину марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты>. Общий ущерб составил 5500 рублей, ущерб для нее значительный. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (л.д. 2)
-Протоколом осмотра места происшествия установлено, что <адрес> Осматриваемый гараж расположен в <адрес> Гараж в кирпичном исполнении, вход осуществляется с восточной стороны. Двери гаража металлические, двухстворчатые. На момент осмотра двери открыты. С правой стороны расположен гараж, следов взлома нет. С левой стороны имеется разобранный гараж, крыша гаража обвисла. Внутри осматриваемого гаража имеется автомашина <данные изъяты> мотоцикл марки <данные изъяты> С левой стороны внутри гаража в крыше имеется проем размером 70x50см, крыша частично разобрана, рубероид вырван от поперечной балки. Справа и слева от ворот вдоль стен имеются шкафы с различными вещами. На полу имеются доски, которые прогнулись. На самих воротах следов взлома не обнаружено. Возле гаража на земле имеется пластмассовая крышка от стиральной машины. (л.д. 4-6)
-Протоколом выемки установлено, что у КРЛ* изъяты швейная и гладильная машины. (л.д. 83-84)
-Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены швейная машина <данные изъяты>, машина гладильная <данные изъяты>, к машине крепится с помощью металлического кабеля педаль. Имеется электрошнур белого цвета. (л.д. 85-86)
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу № швейная машина и гладильная машина, изъятые у КРЛ* и осмотрены. (л.д. 87)
Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, достаточными и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Бакенова С.А. и Утева А.И. установленной и квалифицирует их действия по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение в ходе судебного следствия. Предварительно вступив в преступный сговор на проникновение в гараж с целью хищения чужого имущества, расположенный в <адрес> осуществляя свой преступный умысел, подошли к гаражу, принадлежащему КГН*, из корыстных побуждений. Незаконно проникнув в помещение гаража потерпевшей, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, подсудимые передавали друг другу похищаемое имущество, и вместе распоряжались похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено в судебном заседании, подсудимые понимая незаконность проникновения, проникли в гараж, откуда похитили хранящиеся там вещи, причинив значительный ущерб потерпевшей, исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшей.
При этом подсудимые не имели каких-либо законных оснований заходить в гараж КГН*
Данный вывод сделан судом из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств. А именно из анализа оглашенных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшей КГН*, КАС*, КВА* оглашенных показаний свидетеля КРЛ*, свидетеля КЕА*, исследованных материалов уголовного дела.
Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний, совершенных Бакеновым С.А. и Утевым А.И., и направленности умысла, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства суд берёт в основу приговора.
Доводы Утева А.И. о непричастности к краже суд считает несостоятельными, поскольку они противоречивы и опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Из показаний подсудимого Утева А.И. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он дома не проживал и употреблял спиртное с Бакеновым С.А. Из показаний подсудимого Бакенова С.А. также следует, что в тот период он употреблял спиртное с Утевым А.И., что и явилось причиной совершения преступления. Из оглашенных показаний Бакенова С.А., допрошенного в качестве обвиняемого на стадии следствия установлено, что вместе с Утевым А.И. они похитили из гаража швейную, гладильную, стиральную машины. Швейную машину и стиральную машину продали КРЛ* Из показаний самого Утева А.И. следует, что Бакенов С.А. сообщал ему, что кому-то нужна стиральная машина и именно с этой целью они пришли к гаражу. Что также подтверждается показаниями Бакенова С.А. о том, что он предложил Утеву А.И. проникнуть в гараж и что-нибудь похитить, Утев А.И. согласился. А также оглашенными показаниями КРЛ* подтверждается, что ему продали гладильную машину и также предлагали ему стиральную машину (л.д. 39-41). Протоколом выемки установлено, что именно у КРЛ* изъяты швейная и гладильная машины. Из показаний потерпевшей КГН* установлено, что Утев А.И. сожалея о совершенном, сообщил ей, что если бы он знал, что гараж принадлежит ей, то не вскрыли бы гараж. Доводы подсудимых Утева А.И. и Бакенова С.А. о том, что в стиральной машине не было двигателя, лишь подтверждают согласованность действий Бакенов С.А. и Утев А.И. и их корыстные мотивы в целях реализации похищенного, поскольку из двух машин находящихся в гараже ими была похищена именно рабочая стиральная машина с двигателем, а крышка нерабочей машины была обнаружена на улице. Что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля КАС* о том, что рядом с гаражом он обнаружил крышку от стиральной машины белого цвета и показаниями самого Утева А.И. о том, что в его присутствии Бакенов С.А. выкинул крышку от стиральной машины.
Показания Бакенова С.А., оглашенные показания свидетеля КРЛ* суд признает достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу и также берет их за основу приговора.
Противоречивые показания Утева А.И. в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимого уменьшить свою вину в содеянном. В судебном заседании Утев А.И. не признал хищение стиральной машины. Впоследствии пояснив, что и швейную машину он не похищал. Из оглашенных показаний самого Утева А.И., допрошенного в качестве обвиняемого на стадии следствия также следовало, что он похитил вместе с Бакеновым С.А. швейную машину. Но при этом Утев А.И. сам опровергает свои же доводы о хищении им только швейной машины, указывая, что не разбирается в машинах, а также сообщая в суде о том, что он увидел, что это гладильная машина, когда отдавали её КРЛ* Кроме того, Утев А.И. в последнем слове в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей и добровольно возместил часть материального ущерба.
Вина Бакенова С.А. и Утева А.И. установлена в полном объеме предъявленного обвинения. Поэтому доводы адвоката об уменьшении объёма обвинения в отношении Утева А.И. и переквалификации преступления, несостоятельны.
Мотивом совершения кражи явились корыстные побуждения, возникшие у подсудимых на фоне употребления спиртных напитков.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Подсудимыми согласно ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.
Подсудимый Бакенов С.А. <данные изъяты> не судим.
Подсудимый Утев А.И. <данные изъяты> не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бакенову С.А. в силу ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бакенову С.А. в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Утеву А.И. в силу ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Утеву А.И. в силу ст.63 УК РФ.
При назначении наказания Утеву А.И. суд применяет правила ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения минимального наказания подсудимым нет. Мнение потерпевшей суд принимает во внимание при назначении вида наказания.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого Бакенова С.А., на момент совершения преступления судимости не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципов индивидуализации наказания, соразмерности и справедливости наказания, и влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, суд назначает наказание подсудимому Бакенову С.А. без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Бакенов С.А. совершил данное преступление до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого Утева А.И., на момент совершения преступления судимости не имеющего, положительно характеризующегося по месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципов индивидуализации наказания, соразмерности и справедливости наказания, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому Утеву А.И. без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Утев А.И. совершил данное преступление до вынесения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные приговора необходимо исполнять самостоятельно.
Дополнительные наказания обоим подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) КГН* в сумме 7000 рублей в счёт возмещения ущерба и 12000 рублей в счёт возмещения испорченного имущества, поддержанный ею в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части причиненного материального ущерба от хищения стиральной машины марки <данные изъяты> в размере 500 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения Утевым А.И. Указанная сумма - 500 рублей подлежит взысканию с подсудимого Бакенова С.А. и Утева А.И. в соответствии со ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке в пользу потерпевшей. Исковые требования о возмещении остальной суммы в счёт возмещения испорченного имущества и размера похищенного, поскольку имеются материалы выделенные в отдельное производство, а документы и расчеты не представлены, что требует отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск без рассмотрения. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска для обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Бакенова С.А. и Утева А.И. в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимые являются трудоспособными, от помощи защитников не отказывались. Так с Бакенова С.А. следует взыскать 2745 рублей 04 копейки – оплата услуг адвоката Хозяшева А.И. С Утева А.И. следует взыскать 1715 рублей 65 копеек – оплата услуг адвоката Боталова П.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бакенова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Бакенову С.А. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Бакенова А.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Бакенову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакенова С.А. исполнять самостоятельно.
Признать Утева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Утеву А.И. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Утева А.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Утеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утева А.И. исполнять самостоятельно. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утев А.И. так же исполнять самостоятельно.
Взыскать с Бакенов С.А. и Утев А.И. солидарно в пользу КГН* в счёт возмещения материального ущерба 500 рублей.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Бакенов С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
Взыскать с Утев А.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова