Дело №1-406/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «15» ноября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя-заместителя Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В.,
подсудимого Четина Р.В.,
защитника-адвоката Нечаева А.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
а также с участием потерпевшего Д*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Четина Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Четин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 УК ст.158 РФ, при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Четин Р.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа открутил болты, крепящие задние колеса автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей Д*, стоявшей около его дома, расположенного по <адрес>, и противоправно безвозмездно изъял и тайно похитил, обратив в свою пользу, два задних колеса в сборе, состоящих из летней резины марки <данные изъяты> и диска марки <данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей каждое, причинив Д* значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Обвиняемый Четин Р.В. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Четин Р.В. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Нечаевым А.В., осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Никитина Л.В., защитник – адвокат Нечаев А.В. и потерпевший Д* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Четин Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст. 314-317) УПК РФ постановить приговор в общем порядке без проведения судебного разбирательства (особый порядок).
Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.
В судебном заседании суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Четин Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Четина Р.В., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Д* о мере наказания.
Подсудимым Четиным Р.В. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства администрацией <адрес> подсудимый Четин Р.В. характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете состоит, однако воинскую службу не проходил, установлен диагноз: <данные изъяты>, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Четина Р.В., в том числе указанными в ст. 61 УК РФ, являются наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Четин Р.В. преступление совершил впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершено преступление не небольшой тяжести, а средней тяжести.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Потерпевший Д* желает наказания виновного на усмотрение суда.
Учитывая обстоятельства дела, совершено преступление средней тяжести, характер противоправных действий Четина Р.В., данные о его личности, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Четина Р.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и ч.7 ст. 316 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Четина Р.В., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Четину Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Четина Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Потерпевшим (гражданским истцом) Д* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Четина Р.В. в счет возмещения материального ущерба суммы 3 000 рублей.
Исковые требования на указанную сумму подсудимый (гражданский ответчик) Четин Р.В. признал в полном объеме, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. При данных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Д* о взыскании с Четина Р.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 000 (три тысячи) рублей удовлетворить полностью.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нечаева А.В. в размере 2 058.78 рублей, затраченные на осуществление защиты Четина Р.В. в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Четина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Меру пресечения Четину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Четина Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Исковые требования гражданского истца Д* удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с гражданского ответчика Четина Р.В. в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нечаева А.В. в размере 2 058.78 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Кетов С.Н.