Дело № 1-366/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «28» октября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., подсудимых: Петрова О.Н., Караваева А.И., защитников – адвокатов: Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов: Хозяшева А.И., представившего удостоверение № 1100 и ордер № 028801, Адвокатского кабинета № 2 г. Кудымкара Адвокатской палаты Пермского края Засухина И.В., представившего удостоверение № 2039 и ордер № 028680, при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова О.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 06.05.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 27.09.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кудымкарского городского суда от 22.02.2011 года испытательный срок продлен ещё на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Караваева А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 10.07.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кудымкарского городского суда от 28.01.2009 года условное осуждение отменено, постановлено реально исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 27.01.2010 года по отбытии срока;
- 01.03.2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра Караваев А.И. по предварительному сговору с Петровым О.Н., имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к хозяйственному помещению, находящемуся напротив дома №, расположенному по <адрес>, где тайно похитили стоявшую возле указанного помещения банную печь, принадлежащую Б*, стоимостью 4 000 рублей. Своими действиями Петров О.Н. и Караваев А.И. причинили Б* значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Караваев А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Петровым О., О* на его автомашине марки «<данные изъяты>» ездили по свалкам города и собирали металлолом для сдачи. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время также втроем ездили по улицам города с целью сбора металлолома. Проезжая по <адрес>, заметил у сараек металлическую печку, поэтому предложил Петрову О. погрузить в автомашину, а О* в это время спал в автомашине. Вдвоем они дотащили печку до автомашины, разбудили О*, и втроем загрузили в салон автомашины. Впоследствии металлическую печь, так и другие предметы из металла сдали в «<данные изъяты>». За печку им заплатили 400 рублей. В содеянном раскаялся.
Подсудимый Петров О.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, совместно с О* и Караваевым А., на автомашине последнего ездили по улицам города, собирали металлолом. На одной из улиц, Караваев А. остановился и предложил загрузить металлическую печь, которая находилась рядом с сарайками прилегающих домов и свалкой. На его предложение согласился, с Караваевым А. донесли печку до автомашины, разбудили О* и погрузили в автомашину. Далее его увезли на работу. Позже стало известно, что Караваев А. с О* сдали металлолом, в том числе и печку по цене 400 рублей. Осознал, что печка была чужой, раскаялся в содеянном.
Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается другими исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей Б*, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, приобрела банную печь, которую хотела поставить в новый сруб бани. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда уходила на дежурство, печка стояла на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов она подошла к дому и заметила, что банная печь отсутствует. Спросила у детей, видели ли те печку, они ей сказали, что около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ печка стояла на месте, в ночное время ничего подозрительного не видели. Банная печка была кустарного производства, находилась в употреблении. Внутри печки, куда подают воду, для жара железо отсутствовало. К самой печке был приварен бак для воды около 50 литров. Печка была в хорошем состоянии, приобретала за 4000 рублей. Кто мог совершить кражу печки, не знает. Дополняет, что в этот же день совместно с сотрудниками милиции она ездила на базу ООО «<данные изъяты>» где, опознала свою печку. Данную печь ей привезли домой. Кто именно продал печку на данную базу, она не знает. В результате данной кражи ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Привлекать к уголовной ответственности виновных лиц не желает, так как ей вернули печку. Исковое заявление писать отказывается.
Показаниями не явившихся свидетелей, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель М1* показала, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ, соседка Б* купила банную печь у каких-то знакомых за 4000 рублей. Данная печь сварена из листов железа, было видно, что печь не новая, на поверхности местами есть ржавчина, однако печь в хорошем состоянии, пригодна для использования, стенки у нее целые, не прогоревшие. Банную печь Б* поставила возле двери своей сарайки, она там и стояла. Никакой мусор и никакие предметы перед домом, в том числе и возле сараек, не валяются, печь тоже не валялась, а стояла у стены сарайки. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Б* стало известно, что банной печи на месте нет. Она вышла посмотрела, печи возле сараек действительно не было, кто и когда забрал печь, она не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она зашла с улицы домой около 22 часов, в это время печь была. В тот же день Б* печь вернули сотрудники милиции, в настоящее время она печь уже установила в баню, пользуется этой печью.
В ходе предварительного следствия свидетель М* показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу вечера ушла из дому погулять, вернулась домой в 1-ом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, обратила внимание, что возле двери сарая, принадлежащего Б*, стояла банная печь. Данную печь Б* купила летом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее разбудила мама М1* и спросила, не слышала ли та что-либо ночью, при этом пояснила, что ночью кто-то похитил банную печь у Б*. Она сказала, что ночью ничего не слышала, но когда пришла домой, видела, что печь была на месте. Кто и когда именно похитил печь, она не знает.
В ходе предварительного следствия свидетель О* показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время со своими знакомыми Караваевым А. и Петров О.Н. по прозвищу «<данные изъяты>» на автомашине марки «<данные изъяты>» проезжали по улице <адрес>. Проезжая возле <адрес> они остановились, парни куда-то вышли, а он сам остался в кабине. Куда они пошли, ему не сказали. Спустя некоторое время Караваев А.И. и Петров О.Н. вернулись и принесли банную печь. Он вышел и помог загрузить печь в фургон. Откуда те её принесли, он не знает, т.к. не спрашивал. На следующий день они втроем сдали печь на пункт приема лома по улице <адрес> «<данные изъяты>». Впоследствии деньги потратили на собственные нужды. О том, что парни похитили данную печь, ему стало известно от сотрудников милиции. Дополнительно показал, что с Петровым О. и Караваевым А. катались на автомобиле Караваева А. марки «<данные изъяты>». Рано утром, он дремал, поэтому не обратил внимания, разговаривали ли между собой Караваев А. и Петров О., договаривались ли между собой о чем-то. Он слышал, как Караваев А. и Петров О. из машины вышли, он подумал, что те остановились возле колонки, пошли за водой. Что те делали на улице, он не видел. Через непродолжительное время его разбудил кто-то из парней, Караваев или Петров, точно сказать не может, попросил помочь погрузить железо. Он не интересовался, откуда и какое железо надо загрузить. Выйдя из машины, он увидел, что они стоят на дороге по улице <адрес> недалеко от перекрестка с какой-то улицей. Недалеко от машины он увидел какой-то металлический предмет, прямоугольной формы, длиной немного больше метра, и высотой до 60 см. Что это за предмет он не понял, предмет этот был сварен из металлических листов. Петров или Караваев, точно не помнит, кто из них именно, попросили помочь загрузить этот предмет на машину. Этот предмет они подняли втроем на машину, а с кем он нес печь, не помнит. Откуда Петров и Караваев взяли этот предмет, не знает, те ему об этом ничего не говорили, сам он у них не спрашивал. В тот же день, точное время не помнит, этот предмет они с Караваевым увезли в пункт приема «<данные изъяты>». О том, что этот предмет - банная печь - он узнал только от сотрудников полиции. Он не знал, что парни похитили банную печь, полагал, что те нашли просто ненужный металл.
В ходе предварительного следствия свидетель К* показал, что является начальником участка ООО «<данные изъяты>». Предприятие закупает черный металл у любых лиц. ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился на рабочем месте. Когда они закупают металл, требуют паспортные данные, записывают в книгу регистрации, и приемо-здаточный акт. В этот день в вечернее время на базу приехали сотрудники милиции и сообщили, что с <адрес> была совершена кража банной печи у Б*. При осмотре кучи с черным металлом потерпевшая опознала свою печку, после чего данная печка была у него изъята. Кто именно привез эту печку на базу, сказать не может. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил Караваев А.И., данного человека он знает, так как ранее на своей автомашине «<данные изъяты>» привозил черный металл. Приезжал ли Караваев в этот день, сказать не может, но по документам он на своей машине на базу не заезжал.
В ходе предварительного следствия свидетель Л* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу утра от оперативного дежурного получил сообщение о том, что от дровяника, находящегося возле дома № по <адрес>, похищена банная печь, принадлежащая Б*. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, им была обнаружена банная печь по приметам, схожая с описанием заявительницей Б*. Впоследствии указанная банная печь была опознана заявительницей Б* и изъята, выдана заявителю.
В ходе предварительного следствия свидетель Ч* показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи банной печи у Б* В ходе доследственной проверки оперуполномоченным ОУР ОВД по КГО и КМР Л* банная печь была обнаружена на территории ООО «<данные изъяты>» и выдана под расписку потерпевшей Б*. ДД.ММ.ГГГГ им указанная печь была изъята у потерпевшей Б* и осмотрена. В ходе осмотра было установлено, что банная печь кустарного производства, изготовлена из металлических листов толщиной 0,5 см., бывшая в употреблении. На поверхности металла были следы ржавчины, однако никаких внешних повреждений, в том числе и повреждений в виде прогаров, на момент осмотра не было, стенки печи целые. Он считает, что осмотренная им банная печь находится в хорошем состоянии, пригодна для использования по назначению.
В судебном заседании также были исследованы письменные документы:
Заявление о преступлении, в котором Б* сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с улицы возле дома № по <адрес> пропала принадлежащая ей банная печь. Просит помочь в поиске похищенного. Ущерб составляет 4 000 рублей, который для неё является значительным. (л.д. 3)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирован двухэтажный дом № по <адрес> в деревянном исполнении. В 6-ти метрах севернее от дома зафиксировано помещение, в котором находятся кладовки. На земле перед 6-ой по счету кладовкой с восточной стороны имеется участок с помятой пожелтевшей травой размером 60х65 см.. По периметру указанного участка имеется вдавленный след в виде полосок глубиной до 0,2 см.. С одного угла указанного участка земли вывернут фрагмент грунта. В 4-х метрах от западной стороны дома стоит сруб бани. (л.д. 4-6)
Справка о стоимости, выданной ИП Д*, согласно которой стоимость банной печи составляет 13 000 рублей. (л.д. 18)
Протокол выемки, согласно которому у Б* изъята банная печь. (л.д. 34-37)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая банная печь, сваренная из листов железа. Толщина железа 0,5 см., размеры печи 155х64 см. прямоугольной формы. На лицевой стороне имеются две створки, которые закреплены на шарниры. На створках имеются металлические пластины, при помощи которых запираются створки. С левой стороны заварен металлический бак округлой формы. На поверхности печи частично имеются следы ржавчины, повреждений нет. (л.д. 38-41)
Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства банная печь. (л.д. 42-43)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что показания подсудимых Петрова О.Н. и Караваева А.И. правдивы и не противоречивы, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности с исследованными письменными доказательствами свидетельствуют о причастности Петрова О.Н. и Караваева А.И. в совершении хищения банной печи, принадлежащей Б*. Поэтому признает их достоверными и правдивыми.
Об умысле подсудимых Петрова О.Н. и Караваева А.И. на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, указывают обстоятельства его совершения. Подсудимые, осознавая, что не являются собственниками имущества, не имея разрешения, действуя согласованно, тайно похитили банную печь, принадлежащую Б*, завладели ей, обратили её в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Б* значительный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Петрова О.Н. и Караваева А.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и действия каждого квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» и МР УИИ № 2 г. Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю Петров О.Н. характеризуется удовлетворительно. На учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» и МР УИИ № 2 г. Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю Караваев А.И. характеризуется удовлетворительно. На учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».
Обстоятельством, смягчающим наказание Петрову О.Н., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову О.Н., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Караваеву А.И., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Караваеву А.И., суд учитывает рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, однако при определении срока наказания, принимает во внимание все материалы уголовного дела, поведение подсудимых, предшествующее совершению преступления, а так же во время и после совершения преступления, роль каждого, наличие смягчающих обстоятельств у каждого, наличие отягчающих обстоятельств у Караваева А.И., отсутствие отягчающих обстоятельств у Петрова О.Н., влияние назначенного наказания на их исправление, а так же на условия их жизни и жизни их семей. С учетом личности подсудимых суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ сохраняя условное осуждение Петрову О.Н. по приговору Кудымкарского городского суда от 06.05.2010 года и Караваеву А.И. по приговору Кунгурского городского суда от 01.03.2010 года, т.к. их исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах приговоры Кудымкарского городского суда от 06.05.2010 г. в отношении Петрова О.Н. и Кунгурского городского суда от 01.03.2010 года в отношении Караваева А.И. следует исполнять самостоятельно.
В действиях Караваева А.И. имеется рецидив преступлений, т.к. ранее был осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, при назначении наказания, суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом личностей подсудимых, суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Нечаева А.В. и Хозяшева А.И. на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с Петрова О.Н. в пользу Федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Юдина В.Л. на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с Караваева А.И. в пользу Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Петрова О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова О.Н. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган по месту жительства.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.05.2010 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Петрову О.Н. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Признать Караваева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Караваева А.И. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган по месту жительства.
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 01.03.2010 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Караваеву А.И. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Гражданского иска нет.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Петрова О.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек в пользу Федерального бюджета.
Взыскать с Караваева А.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек в пользу Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков