Дело № 1-241/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 20 июня 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела управления прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П.., подсудимого Караваева М.В., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Чистоева В.С., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 016002, при секретаре Мехоношиной М.Н., а так же потерпевших: М*, С1*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Караваева М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 14.10.2005 года Карагайским районным судом Пермской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока 2 года;
- 28.08.2006 года Кудымкарским городским судом КПАО по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденного 10.04.2009 года по отбытию срока;
- 24.05.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК особого режима. Приговор не вступил законную силу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 306 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Караваев М.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после того, как позвонил М*, которая отказалась прийти к нему в гости, имея умысел ввести в заблуждение правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо зная об отсутствии события преступления, обратился в дежурную часть ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, расположенную по адресу: <адрес>, с устным заявлением о том, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Караваев М.В., осознавая ложность своего заявления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ умышленно, обвинил М* в совершении преступления. Заявление Караваева М.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была проведена процессуальная проверка, по результатам которой сведения, указанные в заявлении Караваевым М.В. не подтвердились, тем самым ввел в заблуждение органы следствия.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Караваев М.В., находясь в квартире № по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил 10 двд-дисков стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, 4 коробки для дисков, которые потерпевшая не оценивает, двд-диск с компьютерной программой стоимостью 500 рублей, двд-диск стоимостью 200 рублей, фотоаппарат марки «Самсунг» стоимостью 3090 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 630 рублей, зарядное устройство марки «Трофи», которое потерпевшая не оценивает, шкатулку стоимостью 150 рублей, кольцо золотое 585 пробы стоимостью 2973,6 рубля, часы наручные, которые потерпевшая не оценивает, два зажима для волос, которые потерпевшая не оценивает, сережку, которую потерпевшая не оценивает, кольцо из металла белого цвета с камнем белого цвета стоимостью 200 рублей, 1 пару клипс из металла белого цвета стоимостью 200 рублей, набор бижутерии - колье, 1 пару клипс из металла белого цвета стоимостью 600 рублей, браслет из металла белого цвета стоимостью 350 рублей, кольцо из металла белого цвета с камнем сиреневого цвета стоимостью 200 рублей, кольцо из металла белого цвета с двумя камнями белого цвета стоимостью 240 рублей, кольцо из металла белого цвета с 5 камнями стоимостью 350 рублей, икону стоимостью 20000 рублей, принадлежащие С1*. Впоследствии Караваев М.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Караваев М.В. причинил потерпевшей С1* значительный материальный ущерб на общую сумму 30883 рубля 60 копеек.
Подсудимый Караваев М.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ст. 306 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что действительно звонил в ОВД г. Кудымкара о том, что была совершена кража из его квартиры, однако фактически кражи не было.
Вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал в части и показал, что в ночное время, во время употребления спиртных напитков в доме потерпевшей, совместно с С* и другими его знакомыми, тайно похитил из комода шкатулку, в которой находились ювелирные изделия, при этом за его действиями, никто не наблюдал. Позже, из дома потерпевшей ушел с девушкой по имени Т2*, в доме потерпевшей оставались С*, А*, Р*. На следующий день, в утреннее время, был задержан сотрудниками милиции, поэтому похищенным воспользоваться не мог, сотрудникам милиции добровольно выдал шкатулку с ювелирными изделиями, кроме золотого кольца, которое, как он предполагает, могло выпасть из кармана. Хищение фотоаппарата, двд-дисков отрицает, т.к. С* передал их лично, после того как произошла ссора, в ходе которой С* пообещал ему отдать 3000 рублей, но т.к. у него не было денег, отдал фотоаппарат и диски. Кроме этого, С* передал ему сим-карту, которой пользовался какое-то время. Факт хищения иконы отрицает. В содеянном раскаялся, исковые требования признал в части, считает их завышенными.
Кроме изложенного, вина Караваева М.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая М* показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Караваев М.В. и предложил встретиться, но она отказала. Далее пришла в гости к подруге, где находилась весь вечер, куда также неоднократно звонил Караваев М.. Далее, совместно с подругой по фамилии К* и еще одной девушкой пошли в ночной магазин, расположенный по <адрес>, где ее задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД. Там же со слов сотрудников милиции узнала о том, что задержана по подозрению в хищении денежных средств у Караваева М. в сумме 10000 рублей. Считает, что действиями Караваева М. ей причинен моральный вред, который оценила в сумме 10000 рублей, однако в судебном заседании от исковых требований отказалась.
Свидетель Т* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился в квартире Караваева М., который неоднократно звонил своей знакомой по имени М*, с которой тоже был знаком, и приглашал в гости, но как он понял, она отказалась. Позже, Караваев М. пошел искать М*, он решил проследить за ним, т.к. Караваев М. находился в алкогольном опьянении, но потерял его из виду. Тогда позвонил М*, встретился с ней, с которой пошли искать Караваева М.. У ночного магазина по <адрес> их задержали сотрудники милиции, доставили в ОВД, где узнал, что у Караваева М. якобы из дома пропали 10000 рублей, которые могли взять М* или девушка по имени К*, однако в его присутствие в квартиру Караваева М. никто не приходил.
В судебном заседании также были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель Б* показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов, совместно с М*, находился в квартире ее знакомой по <адрес>. В ночное время, М* кто-то позвонил, она пошла к магазину «<данные изъяты>». Через некоторое время он и другие девушки подошли к данному магазину. В это время к ним подошли сотрудники милиции и доставили в ОВД. В милиции ему стало известно, что будто бы М* украла какие-то деньги. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ, М* никуда не уходила, была с ним.
В ходе предварительного следствия свидетель К* показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости зашла М*. Находясь у нее, М* позвонили на телефон. Из разговора поняла, что звонил ее знакомый по имени Караваев М., приглашал в гости, но она отказала. Ушла М* от нее около 22 часов, она осталась дома, никуда не ходила.
В ходе предварительного следствия свидетель К1* показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время, около 2 часов, в дежурную часть обратился Караваев М.В. с заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на городской площади встретил двух девушек, которых пригласил к себе домой по адресу <адрес>, стал употреблять с ними спиртные напитки. Впоследствии Караваев опьянел, уснул. Проснулся около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, девушек в квартире не было. После ухода девушек обнаружил пропажу денег в сумме 10000 рублей. При приеме заявления Караваеву М.В. надлежащим образом была разъяснена ст. 306 УК РФ, какие наступают последствия, если человек делает ложное сообщение о преступлении. Однако Караваев М.В. настаивал, что из его квартиры действительно были похищены деньги и в краже подозревает девушку по имени М*. Заявление Караваева М.В. было принято, зарегистрировано в КУСП, был предупрежден по ст. 306 УК РФ. Затем, М*, К*, данные которых были установлены, доставили в дежурную часть ОВД, однако факт хищения денежных средств не подтвердился. После этого, Караваев М.В. вновь им был опрошен, который пояснил, что обратился в ОВД с заведомо ложным заявлением с целью установить местонахождение его девушки М*.
В судебном заседании были исследованы письменные документы.
- Протокол принятия устного заявления о преступлении Караваева М.В., в котором указывает, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома пропали деньги в сумме 10000 рублей, которые лежали в прихожей под зеркалом. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 3)
- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что факт хищения денег в сумме 10000 рублей из дома Караваева М.В. не нашел подтверждения (л.д. 11)
- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано здание ОВД по КГО и КМР, расположено по адресу <адрес> и помещение дежурной части (л.д. 128-130)
Потерпевшая С1* показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, проживала отдельно от мужа, но периодически навещала его. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время пришла к мужу, и обнаружила, что пропал фотоаппарат, из комода шкатулка, в которой находилась бижутерия, серебряные и золотые изделия. Спросила мужа, о похищенных вещах, однако ничего пояснить не мог, т.к. находился в алкогольном опьянении. С его слов поняла, что кому-то отдал лишь сим-карту, а накануне познакомился с молодым человеком, с которым употреблял спиртное, опьянел, лег спать, а парень играл на компьютере. Примерно через три дня обнаружила, что пропала старинная икона. Настаивает на объеме похищенного, указанного в обвинительном заключении. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, приходила к мужу, оставляла свое золотое кольцо в шкатулке, икона была на месте. После того, как обратилась в правоохранительные органы, были возвращены фотоаппарат, шкатулка с бижутерией, серебряные изделия, кроме золотого кольца и иконы. Заявляет исковые требования в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 23673 рубля.
Свидетель С* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время распивал спиртное с А*, Караваев М., также в его доме находились две девушки. После употребления спиртного, лег спать, происходящее помнит плохо. Из его дома, Караваев М. с девушкой по имени Т2* ушли вместе. Проснулся утром, оттого, что его разбудила жена, с ее слов узнал, что из дома была похищена шкатулка с драгоценностями и бижутерией. В какое время могли похить вещи, объяснить не может. Дополняет, что во время употребления спиртного с Караваев М. произошла ссора, однако во время ссоры ему ничего не обещал, денежные средства ему должен не был, фотоаппарат и двд-диски не передавал. Считает, что в этой части Караваев М. оговаривает. Караваеву М. отдал свою сим-карту на время, т.к. на счету были деньги, Караваев М. хотел вернуть ее в вечернее время. Через некоторое время обнаружили пропажу старинной иконы, когда она могла пропасть, не знает, но до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных лиц, в дом гостей не приглашал, спиртное не употреблял.
Свидетель К2* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное в доме С*, где также находились девушки и Караваев М., с которым познакомился в этот день. Происходящее не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения, но позже со слов С* узнал, что из его дома пропали двд-диски, фотоаппарат, еще какие-то предметы, об иконе С* не говорил.
Свидетель Т1* показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его дочь С1* стала проживать с ними, отдельно от мужа, но периодически навещала его, т.к. в доме, где они проживали, оставались ее вещи. В ДД.ММ.ГГГГ, пришла навестить мужа, и обнаружила, что из дома были похищены вещи и драгоценности. Через десять дней обнаружили, что пропала также икона святой троицы. Лично сам приходил к С* в ДД.ММ.ГГГГ, икона была на месте. Из разговора с С* понял, что он употреблял спиртное, из-за чего ничего не помнит.
Свидетель З* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, слышала, что в квартире С* находились гости. На следующий день к ней заходил К2* с девушкой попросил сигареты и ушел, как поняла, они тоже находились у С*. Позже от С* узнала, что пропали какие-то предметы, икона.
В судебном заседании также были исследованы показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель Р* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время находилась в гостях у С* совместно с девушкой по имени Т2*, где также находились Караваев М. и А*, все они употребляли спиртное. В утреннее время, Т2* ушла с Караваев М., а она, С* и А* легли спать в доме у С*. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил С* и сказал, что сейчас должна прийти его жена, попросил уйти к его соседке в квартиру №. В доме у С* кроме нее больше никого не было. Она пошла в квартиру №, где находились хозяйка З*, А* и мужчина по имени Б*. У З* она пробыла до 9.30 часов. Через стенку слышала, как С* ругался со своей женой. Из разговора она поняла, что у С* из квартиры пропали какие-то вещи. Кто мог совершить кражу, не знает, сама она никаких вещей в доме С* не брала. Дополняет, что ночью, когда она легла спать, кто-то в доме ходил. Впоследствии ее знакомая З* рассказала, что ей звонила Т2* и говорила, что когда она уходила из дома с Караваев М., последний показывал Т2* какие-то ювелирные изделия: сережки, кольца.
В ходе предварительного следствия свидетель Т1* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов дочери С1* узнала, что из дома, где проживал ее муж, пропали шкатулка с ювелирными изделиями, диски, фотоаппарат. О том, что из дома похищена икона, узнала только в милиции.
В ходе предварительного следствия свидетель З1* показал, что во время проверки, по факту кражи фотоаппарата, шкатулки с ювелирными изделиями, было установлено, что в доме С* находились его знакомые, в том числе Караваев М.В., которого пригласил для дачи объяснения. Караваев М. пришел в ОВД, принес с собой похищенное имущество, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенные вещи. Им был составлен акт изъятия, в ходе которого Караваев выдал шкатулку черного цвета с ювелирными изделиями, 10 двд-дисков, цифровой фотоаппарат, зарядное устройство для батареек. О том, что была похищена икона, ему не было известно, так как первоначально ни С*, ни его жена о пропаже иконы ничего не говорили. Караваев также ничего не говорил, что им была похищена икона. Изъятые вещи у Караваева выданы следователю.
В судебном заседании были исследованы письменные документы.
- Заявление С1*, в котором она указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу шкатулки с серебряными украшениями и золотым кольцом. Также была бижутерия (л.д. 20)
- Протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица, схема, согласно которых квартира № расположена в доме № по <адрес>. Дом одноэтажный двухквартирный в деревянном исполнении. Дверь в квартиры без повреждений. Квартира состоит из одной комнаты, где зафиксирована обстановка. Между диваном и шифоньером на полу обнаружена бутылка из-под водки 0,5л. «Пермская», на дне имеется жидкость белого цвета. С бутылки изъяты следы пальцев рук (л.д. 23-30)
- Протокол явки с повинной, в котором Караваев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь по адресу <адрес>, со стола тайно похитил цифровой фотоаппарат, 4 диска в коробках, 5 дисков без коробок, зарядное устройство для подзарядки батареек, коробку с бижутерией. Данные вещи отнес к себе домой и хотел воспользоваться по своему усмотрению. Вину в совершенном деянии осознает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные вещи добровольно передал сотрудникам милиции. Со стороны сотрудников милиции ни физического, ни психического воздействия не оказывалось (л.д. 48)
- Протокол выемки, в ходе которой у С* изъяты фотографии в количестве 5 штук с изображением ювелирных изделий, двух икон (л.д. 59-60)
- Протокол выемки, в ходе которой у З1* изъяты браслет, колье, 2 пары клипс, 4 кольца, 1 сережка, 2 зажима для волос, часы, 5 дисков, 4 коробки с 5 дисками, фотоаппарат, зарядное устройство, шкатулка (л.д. 64-66)
- Протокол осмотра предметов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств: 5 фотографий размерами 149x100 мм.; двд-диски в количестве десяти штук, четыре коробки для двд-дисков; фотоаппарат марки «Самсунг»» зарядное устройство; шкатулка черного цвета; часы наручные округлой формы из металла желтого цвета марки «Чайка»; браслет из металла желтого цвета в виде соединенных между собой колец; два зажима для волос из металла желтого цвета; сережка из металла желтого цвета эллипсовидной формы; кольцо из металла белого цвета с камнем белого цвета; одна пара клипс из металла белого цвета в виде цветов роз сиреневого цвета; колье из металла белого цвета в виде цветов роз сиреневого цвета в количестве 7 штук; одна пара сережек шаровидной формы белого цвета; браслет из металла белого цвета в виде колец; кольцо из металла белого цвета с камнем сиреневого цвета округлой формы; кольцо из металла белого цвета с двумя камнями белого цвета овальной формы; кольцо из металла желтого цвета с пятью камнями белого цвета (л.д. 82-84)
- Заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на шести отрезках прозрачной склеивающей ленты со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия, имеется семь следов пальцев рук. Следы пальцев рук №№ 2, 5, 7 пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 2 оставлен Караваевым М.В. - средним пальцем правой руки (л.д. 76-81)
- Сертификат, товарный чек на фотоаппарат марки «Самсунг» стоимостью 3090 рублей, карта памяти стоимостью 630 рублей (л.д. 92-93)
- Товарный ярлык, согласно которого стоимость кольца массой изделия 1,68 гр. 585 пробы составляет 2973,6 рубля (л.д. 94)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны и в совокупности с исследованными письменными доказательствами свидетельствуют о причастности Караваева М.В. в совершении хищения материальных ценностей, принадлежащих С1*, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Поэтому признает их достоверными и правдивыми.
Об умысле подсудимого Караваева М.В. на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, указывают обстоятельства его совершения. Подсудимый, осознавал, что не является собственником имущества, не имея разрешения, а также отсутствие каких-либо долговых обязательств потерпевшей перед подсудимым, тайно похитил материальные ценности, принадлежащие С1*, завладел им, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинил тем самым С1* значительный материальный ущерб в сумме 30883,60 рублей.
Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что не совершал хищение иконы, фотоаппарата и двд-дисков, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами. Расценивает его показания, как способ облегчить свою учесть.
Об умысле подсудимого на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления свидетельствует его противоправный характер, направленный на сообщаемые им сведения, которые не соответствуют действительности, а именно подал устное заявление о совершенном преступлении, в том, что М* совершила хищение денежных средств, тем самым ввел в заблуждение органы следствия. Что подтверждается регистрацией протокола устного заявления Караваева М.В. в ОВД по Кудымкарскому ГО и МР, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его дома пропали деньги в сумме 10000 рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Караваева М.В., была проведена процессуальная проверка, по результатам которой сведения, указанные в заявлении Караваева М.В. не подтвердились и в связи с чем, было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не обжаловано.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Караваева М.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Караваевым М.В. совершены преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Караваеву М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести полное признание вины по ч. 1 ст. 306 УК РФ, частичное признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
По месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Караваева М.В., суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, т.к. его исправление не возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.
Подсудимый Караваев М.В. осужден 24.05.2011 года Кудымкарским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу. Вопрос об исполнении приговора от 24.05.2011 года и приговора по настоящему уголовному делу должен быть разрешен по вступлении данных приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
По уголовному делу потерпевшей С1* заявлен гражданский иск в сумме 23673,60 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. С учетом представленных доказательств, суд считает удовлетворить исковые требования в части и взыскать с Караваева М.В. на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей С1* в сумме 3673,60 рублей. В остальной части заявленных исковых требований потерпевшей в сумме 20 000 рублей, суд считает оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия подтверждающих документов, признав за С1* право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: 5 фотографий вернуть С*.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 1029 рублей 39 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Караваева М.В. в пользу Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Караваева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Караваеву М.В. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20.06.2011 года.
Гражданский иск удовлетворить в части, взыскать с Караваева М.В. в пользу С1* 3673 рубля 60 копеек.
Признать за С1* право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: пять фотографий после вступления приговора в законную силу вернуть С*.
Взыскать с Караваева М.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.