Дело № 1-361/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 28 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П., подсудимых: Ермакова М.А., Канюкова А.И., защитников – адвокатов: Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 028420, Васькиной Е.А., представившей удостоверение № 2150 и ордер № 028474, при секретаре Мехоношиной М.Н., а также с участием потерпевших: Б*, П*, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Ермакова М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 07.09.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Канюкова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 16.06.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
- 27.06.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 40 часам обязательных работ;
- 18.07.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2009 года освобожден 24.03.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 05 дней;
- 07.09.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Канюков А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения во время распития спиртного договорился с Ермаковым М.А. о совершении неправомерного завладения автомобилем для того, чтобы доехать на нем из <адрес> до <адрес>. При этом Ермаков М.А. предложил Канюкову А.И. совершить угон какой-нибудь автомашины из гаражей, находящихся на территории гаражного кооператива №, расположенного на северо-восточной окраине <адрес> рядом с улицей <адрес>. Канюков А.И. с предложением Ермакова согласился и вместе с Ермаковым, в ночное время, пришел на территорию гаражного кооператива №, где оба с целью неправомерного завладения автомобилем, подошли к воротам гаража №, принадлежащего П*. После этого Ермаков М.А. при помощи принесенных с собой металлических ножниц попытался повредить механизм навесного замка, на который снаружи были заперты створки гаражных ворот, вставил данные ножницы в замочную скважину и попытался открыть механизм замка, однако ему не удалось сделать этого. Далее Канюков А.И. осознавая, что совершает действия направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем совместно с Ермаковым М.А., по просьбе Ермакова руками оттянул наружу нижнюю часть одной из створок гаражных ворот и через образовавшееся отверстие Ермаков М.А. незаконно проник во внутрь помещения гаража, где обнаружил стоящую в гараже автомашину марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащую Б*. Ермаков воспользовавшись тем, что двери салона автомашины не заперты, проник в салон, где обнаружил, что ключ находится в замке зажигания. После чего Ермаков М.А. вновь попросил Канюкова А.И. оттянуть нижнюю часть одной из створок ворот гаража наружу и когда тот выполнил его просьбу, через отверстие вылез из гаража и сообщил Канюкову А.И. о том, что в данном гараже находится автомашина <данные изъяты> и что ключ находится в замке зажигания. Канюков А.И. и Ермаков М.А., продолжая свои действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, руками оттянули наружу нижние части обоих створок ворот гаража, тем самым повредив механизм навесного замка, а так же ригель внутреннего замка и небольшие металлические засовы, на которые была заперта одна из створок гаражных ворот, открыли ворота и незаконно проникли в помещение гаража, сели в салон автомашины <данные изъяты> госномер №. Ермаков М.А., сел на место водителя и при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомашины. Канюков А.И. сел в салон автомашины на переднее пассажирское сиденье, после чего, неправомерно завладев автомашиной Б*, на ней выехали из гаража и доехали до <адрес>, где, управлявший автомашиной Ермаков во время выполнения маневра поворота с улицы <адрес> на улицу <адрес>, не справился с управлением и съехал с проезжей части улицы в кювет. После чего Канюков А.И. и Ермаков М.А. вышли из салона автомашины, оставили ее в кювете рядом с перекрестком улиц <адрес> и <адрес> <адрес> и разошлись.
Далее Канюков А.И., из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся к оставленной в кювете автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Б* и из салона данной автомашины тайно похитил, принадлежащие П* бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 6790 рублей с установленной на шине пилы пильной цепью стоимостью 270 рублей, тем самым, причинив П* значительный материальный ущерб на общую сумму 7060 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Ермаков М.А., из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся к оставленной в кювете автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Б* и из салона данной автомашины тайно похитил, принадлежащую П* кассетную автомагнитолу марки «Урал-Центр» стоимостью 1 500 рублей, тем самым, причинив П* материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимые Ермаков М.А. и Канюков А.И. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным им обвинением.
В судебном заседании подсудимые Ермаков М.А. и Канюков А.И. свои ходатайства поддержали, суду пояснили, что с предъявленным обвинением согласны полностью, ходатайство заявили добровольно и после проведения консультации с защитниками. Осознают процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гурьева Е.П., защитники Ендальцев В.Н. и Васькина Е.А., а так же потерпевшие Б*, П* выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, учитывая, что наказание за совершенные Ермаковым М.А. и Канюковым А.И. преступления не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимые Ермаков М.А. и Канюков А.И. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после консультации с защитниками, считает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Ермакову М.А. и Канюкову А.И., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия Канюкова А.И. и Ермакова М.А. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так же действия Канюкова А.И. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и действия Ермакова М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимым Ермакову М.А. и Канюкову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Канюков А.И. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжкого и средней тяжести, Ермаков М.А. тяжкого и небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» Ермаков М.А. характеризуется посредственно. Ермаков М.А. на учете у психиатра не состоит, но согласно сообщения военного комиссариата по г. Кудымкар, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому районам военную службу не проходил в соответствии с п. 1а ст. 23 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. (диагноз: «<данные изъяты>»), на учете нарколога не состоит.
По месту жительства Канюков А.И. характеризуется отрицательно. Канюков А.И. состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, к взрослому психиатру на прием не обращался, диагноз: «<данные изъяты>», на учете нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ермакову М.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Канюкову А.И., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Канюкову А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенных Ермаковым М.А. и Канюковым А.И. преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же на условия их жизни и жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с учетом их личностей с применением ст. 73 УК РФ условно, так как их исправление возможно без изоляции от общества. Суд также применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же Ермакову М.А. правила ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Ермакова М.А. и Канюкова А.И. суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, личность подсудимого Канюкова А.И., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.
Подсудимые Ермаков М.А. и Канюков А.И. осуждены 07.09.2011 года Кудымкарским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и обоим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены подсудимыми до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор в отношении Ермакова М.А. и Канюкова А.И. подлежит самостоятельному исполнению.
По делу потерпевшей Б* заявлен гражданский иск в сумме 30 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с ремонтом автомашины. В судебном заседании потерпевшая Б* исковые требования увеличила до 55 500 рублей.
Заявленные исковые требования потерпевшей Б* в сумме 55 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с ремонтом автомашины, суд считает оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых Канюкова А.И. и Ермакова М.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ермакова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.
Признать Канюкова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермакова М.А. и Канюкова А.И. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Ермакову М.А. и Канюкову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Кудымкарского городского суда от 07.09.2011 года в отношении Канюкова А.И. и Ермакова М.А. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск оставить без рассмотрения. Признать за Б* право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.