Дело № 1-370/2011 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г.Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Зубовой М.А.,
государственного обвинителя Никитиной Л.В.,
подсудимого Радостева А.И.,
защитника Ендальцева В.Н.,
при секретаре Штейниковой Л.В.,
а также с участием потерпевшей З*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Радостева А.И., <данные изъяты> ранее судимого:
Кудымкарским городским судом 20 ноября 2001 года по ст.213 ч.1, ст.30 ч.3-161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ (с учетом внесенных изменений Постановлением Кудымкарского городского суда от 08.06.2004 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
Кудымкарским городским судом 21 апреля 2004 года по ст.213 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.05.2006 года по Постановлению Кунгурского городского суда от 05.05.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней;
Кудымкарским городским судом 02 мая 2007 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.09.2010 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Радостев А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Радостев А.И., находясь в квартире, расположенной <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния, с запястья левой руки З*, которая в это время находилась в дверном проеме данной квартиры, осознавая, что его действия ею наблюдаемы и понятны, открыто похитил золотой браслет стоимостью 4000 рублей. Своими действиями Радостев А.И. причинил потерпевшей З* материальный ущерб в размере 4000 рублей. Впоследствии похищенное имущество Радостев А.И. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Радостев А.И. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Радостев А.И. свое ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Боталовым П.М.. Осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С гражданским иском согласен.
Потерпевшая З* согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. На строгом наказании не настаивает.
Государственный обвинитель Никитина Л.В., защитник – адвокат Ендальцев В.Н. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд действия Радостева А.И. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая, что подсудимый Радостев А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, а также, что обвинение Радостеву А.И. по ч.1 ст.161 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Радостева А.И. по ч.1 ст.161 УК РФ без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания подсудимому Радостеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Радостев А.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» подсудимый Радостев А.И. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Радостеву А.И., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Радостеву А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Радостев А.И. неоднократно судим. Судимости не погашены.
При определении срока наказания суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Радостева А.И., а также требования ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Радостевым А.И. преступления, личность виновного, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу потерпевшей З* заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 4000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей подлежат удовлетворению. С подсудимого Радостева А.И. необходимо взыскать в пользу З* 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Боталова П.М., затраченные на осуществление защиты Радостева А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1029 рублей 39 копеек, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Радостева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Радостеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 26 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей З* удовлетворить. Взыскать с Радостева А.И. в пользу З* в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий - М.А.Зубова