Дело № 1- 387/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «14» ноября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кудымкарского городского прокурора Смирнова П.С.,
подсудимого Торопова С.П.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Харина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
а также законного представителя потерпевшего А*,
свидетелей ГН*, ГЛ*, Р*, ИЕ*,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Торопова С.П., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Торопов С.П. совершил нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Торопов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а так же в утомленном состоянии после работы в ночную смену, управляя техни чески исправной, принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, дви гаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к ул.<адрес>, где около дома №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316): п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения»; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и гру за, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении дви жения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникно вении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вышеуказан ными требованиями Правил дорожного движения РФ не руководствовался, а грубо их нарушил. В нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основа ний, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, уснув при управлении автомашиной, съехал с проезжей части на правую обочину по направлению своего движения, где допустил наезд на пешехода АМ*, который двигался во встречном направлении.
В результате грубого нарушения водителем Тороповым С.П. п.1.З., п.2.7., п.10.1. Правил дорожного движения РФ были созданы условия, приведшие к тому, что пешеходу Андрееву М.П., согласно заключения эксперта № 1031 от 22.09.2011 года, были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением отломков, открытого перелома лучевой кости, ушибленных ран ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, правого бедра, левой голени, множественных ушибов мягких тканей тела. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Торопов С.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии. На стадии проведения предварительного следствия Торопов С.П. показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подрабатывал на охране складских поме щений оптовой базы «<данные изъяты>», поэтому всю ночь не спал. На работу приехал на своей ав томашине. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ему на сотовый телефон позвонил друг Л*., с которым ранее он работал в <данные изъяты>. Тот пояснил, что на ходится в <адрес>, попросил забрать его и увезти домой. Он поехал к М* и забрал его. Оказалось, что прошлой ночью тот был в гостях и всю ночь употреблял спиртное. М* сел к нему в машину на переднее сиденье и сразу ус нул. Он же решил съездить до <адрес>, чтобы там посетить придорожное кафе и упот ребить после смены немного спиртного. С этой целью он доехал до <адрес> и зашел в кафе «<данные изъяты>». Там приобрел 150 грамм водки, пюре с котлетой и один стакан сока. Все это он не спеша употребил, посмотрел телевизор, посидел в кафе и поехал обратно в <адрес>. Времени к тому моменту было около <данные изъяты> часов. Все это время Л* спал в его машине и не просыпался. Он вел машину со скоростью 70-80 км/ч. Ско рость не превышал, так как был уставшим, находился в утомленном состоянии, и его тя нуло ко сну. М* постоянно спал, разговаривать было не с кем, и поэтому на сон по тянуло еще больше. Несмотря на это, он надеялся доехать до дома, и поэтому машину не останавливал. Погода в то утро была пасмурная, но асфальт был сухим, видимость была хорошей. Они с Л* были пристегнуты ремнями безопасности. Пом нит, как подъезжал к <адрес> и проезжал мимо стелы «<данные изъяты>», расположен ной со стороны <адрес>. После этого он уснул за рулем и больше ничего не помнит. Когда проснулся, машина уже стояла. Л* проснулся уже после него. Он сразу понял, что съехал с проезжей части, машина стояла в соснах, недалеко от той самой стелы. Он вышел из машины и увидел, что слева от нее, в кювете, лежит мужчина. Стало ясно, что он совершил наезд на данного мужчину. К машине подбежали девушка и женщина, которые проезжали мимо. Он подошел к мужчине, приподнял его голову и спросил, как его зовут. Тот ответил, что его имя М*. Он не мог подняться, было видно, что у него сломана нога. Кто - то из женщин вызвал скорую помощь и полицию. Как оказалось, после того, как он уснул за рулем, то съехал с проезжей части на правую обочину по направлению своего движения, совершил наезд на пешехода, который двигался по обочине, после чего проехал через кювет и врезался в сосны. В каком направлении двигался пешеход, он не знает. Приехавшие медицинские работники увезли пострадавшего в больницу, его подробных данных он не знает. Признает, что в случившемся виноват сам и в содеянном раскаивается (л.д.77-79). Данные показания после их оглашения подсудимый Торопов П.С. полностью подтвердил.
Потерпевший АМ*, показания оглашены на основании ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: <адрес>, с женой А* ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время жена отправила его в гараж, рас положенный напротив бывшей автоколонны <данные изъяты>, чтобы отнести туда зим ние заготовки. На автобусе маршрута № он доехал до автозаправки, расположенной на перекрестке <адрес>, оставил в гараже заготовки и решил сходить на поле, которое находится при выезде из города в направлении <адрес>. Там он намеревался нарвать букет полевых цветов для жены, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был юбилей. С этой целью он вышел на <адрес> и пошел по левой обочине в на правлении <адрес>. В тот день было пасмурно, но дождя не было. Спиртных напитков ни в тот день, ни накануне он не употреблял. У него на ногах были надеты резиновые сапоги черного цвета, на голове была кепка зеленого защитного цвета, костюм также был зеленого защитного цвета. Шел он только по левой обочине, на проезжую часть не вступал. В какой - то момент увидел, как навстречу со стороны <адрес> движется лег ковой автомобиль черного цвета, модель той машины не знает, государственный номер не заметил. Горел ли на машине ближний свет фар, не помнит. Машина стремительно приближалась в его сторону, и он увидел, что она движется по правой обочине, по которой он шел. Он подумал, что водитель свернет на свою полосу движения и освободит обочину, но ма шина продолжала двигаться по ней. Он растерялся, остановился на месте, к тому мо менту машина уже подъехала к нему вплотную, кто сидел в той машине, он не разгля дел, так как все произошло мгновенно. Он понял, что сейчас машина совершит на него наезд, и подпрыгнул на месте, чтобы оказаться не под машиной, а упасть на ее капот, а затем на землю. В результате машина передней частью совершила на него наезд, и от удара он упал на капот. Несколько метров он проехал на капоте той машины, и больше ничего не помнит. Помнит, как его кто-то пытался привести в чувство и спрашивал, жив ли он, кто с ним разговаривал, не знает. До настоящего времени ему неизвест но, кто совершил на него наезд, и на какой машине. Наезд произошел по вине водителя этой машины, так как тот выехал с проезжей части на обочину. По данному факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травмато логическом отделении <данные изъяты>. Просит привлечь водителя к уголовной ответственности, с гражданским иском определится позже, свои законные интересы будет представлять сам (л.д.<данные изъяты>).
Законный представитель потерпевшего А* в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, отношений никаких нет, потерпевший приходится ей супругом отношения хорошие. Об аварии она ничего не знает, мужа увидела в реанимации после операции, он был в тяжелом состоянии. Хирург сказал, что травма жизнеопасная. Она три недели ухаживала за ним в окружной больнице, по сути аварии знает, что муж пошел в гараж отнести варенье, ко дню юбилея он решил сделать ей подарок - нарвать полевые цветы, поэтому шел по обочине к полю. Затем он увидел, что сначала автомашина ехала медленно, съехала на обочину, а потом поехала на большой скорости, он не успел сориентироваться и запрыгнул на капот. Помнит, чтобы по нему не проехали, он запрыгнул на капот, после этого ничего не помнит. Очнулся, тогда когда у него спрашивали, жив он или нет. Приехала скорая помощь, и снова провал памяти. Больше она сама лично ничего не знает об аварии. Знакома с материалами уголовного дела, знает, что у Торопова на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики, но они не соответствуют этому человеку. Он не подошел к ним, не извинился, не помог. Она была один на один с бедой, ей была необходима мужская помощь, так как муж сам не передвигается. Никаких следов его раскаяния она не увидела. Самое главное для нее - это поднять мужа, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ГН* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ГЛ* ездила в <адрес> по личным делам, из <адрес> выезжали в <данные изъяты> часу по направлению в <адрес>. Машиной управляла дочь, она сидела на переднем пассажирском сиденье слева от нее, так как машина имеет «правый руль». Проезжая мимо оптовой базы «<данные изъяты>» на <адрес>, они увидели, как автомашина черного цвета сбила человека, протащив через кювет. На расстоянии 50-60 метров она видела мужчину, который шел по обочине в сторону <адрес> по левой стороне, на него наехала автомашина ВАЗ темного цвета <данные изъяты> или <данные изъяты> модели, человек не успел среагировать, у него даже отлетели сапоги. Человек оказался на капоте автомашины, которая через кювет переехала 40-50 метров, оказалась на другой обочине, сбила у мостика бревно, проехала через этот мостик и остановилась, зацепившись за деревья, человек выпал. Они со своей автомашины за этим наблюдали, остановились, перед ними еще проезжала автомашина, в которой находились дедушка с бабушкой И*, они тоже остановились и вышли из машины. Она, от увиденного, была в шоке, стала вызывать полицию, дозвонившись, сообщила, чтобы они вызвали скорую помощь, но потом сама пробовала набрать номер скорой помощи, где ей пояснили, что им уже поступило данное сообщение. Она не видела, как подсудимый выходил из автомашины, видела, как он шел со стороны водительской двери, подходил к пострадавшему мужчине. Подошел к мужчине, стал разговаривать, сказал, чтобы вызвали скорую помощь, на что она ему ответила, что уже вызвали. Пострадавший мужчина реагировал, стонал, было видно, что он жив. Дедушка с бабушкой также подошли к этому мостику. Второй мужчина из автомашины вышел немного позже, со стороны пассажирского сиденья, он был в нетрезвом состоянии, это было видно по координации движений. У подсудимого были красные глаза, они у него спрашивали, почему он наехал на мужчину и сбил его, он ответил, что всю ночь не спал и заснул за рулем. Когда вышел второй мужчина, они стали его ругать, почему он не разбудил водителя, тот пояснил, что сам спал. Она близко не подходила, точно сказать не может, запах алкоголя не чувствовала, но считает, что подсудимый был выпивший. Может быть, походка у него такая была, может быть, он находился в таком стрессовом состоянии. Дочь говорила, что чувствовался запах алкоголя, она подходила к нему близко. Дед с бабушкой также подходили к нему близко, он еще сказал им, чтобы они много не говорили и, что многое не видели. Вскоре подъехали сотрудники ДПС, скорая помощь, они помогали, подсудимый также оказывал помощь пострадавшему. Позднее приехала следственная группа, которой она давала показания.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания свидетеля ГН*, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, как водитель вышел из автомашины, которые она впоследствии поддержала.
Из оглашенных показаний свидетеля ГН* следует, что, спустя несколько минут, из машины, а именно с водительского места вышел мужчина, и она сразу заметила, что он находится в нетрезвом состоянии. У него была нарушена координация движений. Близко к нему она не подходила и запаха алкоголя не чувствовала. С переднего пассажирского сиденья той автомашины вышел пассажир – незнакомый ей мужчина (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель ГЛ* показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ехали из <адрес>, впереди двигалась автомашина. Выезжая из <адрес>, возле оптовой базы, она заметила, как навстречу едет автомашина ВАЗ-<данные изъяты> черного цвета, при этом по обочине в сторону <данные изъяты> шел пешеход. Данная автомашина двигалась со скоростью 40 км/ч по направлению <адрес>, пешеходу навстречу. Потом автомашина <данные изъяты> модели сбивает пешехода, и вместе с ним проезжает через кювет, примерно 60 метров. Были ли включены фары этой машины, она не обратила внимания. Они остановились, ее мама вызвала милицию, скорую помощь, потом подошли к месту ДТП, к пострадавшему мужчине, также вышли соседи из дома, расположенного рядом. После того как приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, она поехала в <адрес>, через 20-30 минут вернулась для дачи показаний. Также на месте ДТП присутствовали дедушка с бабушкой, которые ехали впереди нее на автомашине «<данные изъяты>». Из автомашины <данные изъяты> модели со стороны водительского сиденья вышел подсудимый, был пьян, он сразу подбежал к пострадавшему, стал спрашивать, как его зовут. То, что подсудимый находился в нетрезвом состоянии, она определила по разговору, по поведению, по координации его движений, чувствовался запах алкоголя. Торопов стоял от нее на расстоянии вытянутой руки, напротив находились бабушка с дедушкой, при разговоре с ним она услышала запах алкоголя, он сказал ей «много лишнего не говорите». Из данной автомашины выходил пассажир, который сидел рядом с водителем, на переднем пассажирском сиденье, который тоже был пьян, это она определила по координации движений и по разговору. Водитель и его пассажир находились в шоке, были испуганными.
Свидетель Р* в судебном заседании показал, что подсудимого знает, ранее работали вместе, хороший сотрудник, ответственный, имеют дружеские отношения. В тот день он вышел из дома, который расположен напротив места аварии. На месте ДТП стояли автомашины, полицейская автомашина, на обочине лежали сапоги. Возле автомашины на корточках сидели водитель Торопов и его пассажир. Торопов С.П. находился в уставшем состоянии, сонный, его глаза были красными, запаха алкоголя не было, он пояснил ему, что заснул за рулем. Он посмотрел по следам, они соответствовали, тормозного пути не видел, автомашина, как прямо двигалась, так и двигалась. Считает, что, скорее всего, если тормозного пути не было, значит, скорость автомашины была небольшой. Рядом с Тороповым и пассажиром находились опергруппа, сотрудники ДПС, сосед из рядом расположенного дома выходил посмотреть. От пассажира – незнакомого ему мужчины – исходил запах алкоголя.
Свидетель ИЕ* показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине с супругой ИЗ* направлялись на дачный участок. Свернув на улицу <адрес>, они поехали по федеральной трассе <адрес> в сторону <адрес>. Проехав оптовую базу, он заметил, что по левой стороне обочины идет мужчина, прямо на него едет автомашина черного цвета, которая совершила наезд на этого мужчину. Мужчина оказался на капоте автомашины, его подняло на лобовое стекло и на кабину. Автомашина проехала кювет и ударилась об деревья, мужчина упал на землю. Девушка с другой остановившейся автомашины позвонила в скорую помощь и в полицию.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Л*., ИЗ*, данные ими на предварительном следствии.
Свидетель Л*., показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Тороповым С.П., который проживает в том же общежитии. Знает Торопова как хорошего семьянина и соседа, всегда готового прийти на помощь. По характеру Торопов С.П. спокойный, уравновешенный, между ними все гда были хорошие дружеские отношения. С момента их знакомства Торопов С.П. рабо тал в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в <данные изъяты>, где также работал и он сам. Во время несения службы они с Тороповым С.П. неоднократно дежурили вместе в <данные изъяты>, тот всегда был положительным сотрудником <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Торопов С.П. ушел на заслужен ный отдых по выслуге лет, и в данное время является пенсионером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Торопов С.П. приобрел для себя автомобиль марки «ВАЗ – <данные изъяты>» черного цвета. Своей машиной Торопов С.П. всегда управлял сам, в нетрезвом состоянии за рулем Торопова он никогда не видел, машину тот всегда ставил на улице возле общежития. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у знакомого и употреблял там спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил Торопов С.П. и спросил где он. Он ответил, что находится в <адрес>, на что Торопов С.П. сказал, что сдает смену на охране объекта в микрорайоне «<данные изъяты>», так как работает там <данные изъяты> и сейчас к нему подъедет. Спустя некоторое время Торопов С.П. подъехал на своей машине и был трезвым, так как приехал с ночной смены. Он сам находился в нетрезвом состоянии, так как прошлой ночью не спал и употреблял спиртное. В машине у С* была одна коробка красного вина емкостью 1 литр. При нем спиртного Торопов С.П. не употреблял. Он попросил С* отвезти его домой, сел на пе реднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности. Как только сел в машину, сразу уснул. Долго ли спал, не знает, в машине Торопова не просыпался, проснулся от удара о переднее ветровое стекло машины. Когда пришел в себя, Торопова С.П. в машине уже не было. Он вышел из машины и увидел, что они находятся на <адрес>. Машина Торопова С.П. находилась в направлении <адрес>, справа от проезжей части. Насколько он понял, Торопов С.П. съехал с проезжей части, и машина врезалась в деревья. Сам Торопов С.П. находился сле ва от машины на корточках возле незнакомого мужчины и называл его М*. К не му также подбегали другие люди, и он понял, что Торопов С.П. совершил наезд на того муж чину. Каким образом они оказались на данном участке города, и при каких обстоятельст вах произошел наезд, он не знает, так как все время спал. На машине Торопова был по врежден капот, бампер, разбито переднее ветровое стекло. Он сам при ДТП не постра дал, была лишь незначительная ссадина на лбу. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники ДПС, пострадавшего увезли в больницу. На месте проис шествия Торопов С.П. спиртного не употреблял, коробка с вином находилась у него в машине на заднем сиденье. После ДТП Торопов С.П. был трезвым. Сотрудники ДПС повезли Торопова С.П. в наркологический диспансер на освидетельствование. Там у С* было установлено состояние алкогольного опьянения. По этому поводу тот пояснил, что после совершения наезда на того мужчину, до приезда скорой помощи он употребил красное вино, которое находилось у него в машине. Какое количество спиртного Торопов С.П. употребил, он не знает. Сам он не видел, чтобы Торопов С.П. употреблял спиртное после ДТП, так как находился возле его машины не постоянно, и сам был в не трезвом виде. Торопов С.П. также пояснил, что несмотря на то, что всю ночь не спал, из <адрес> он поехал к своей теще в сторону <адрес>, и на обратном пути при въезде к городу уснул за рулем. По этой причине он совершил наезд на пешехода (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель ИЗ*., показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем ИЕ*. В личном пользовании они имеют автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на данной автомашине они с мужем поехали на дачный участок, распо ложенный в районе <адрес>, при этом она находилась на переднем пассажир ском сиденье. Проехав по <адрес>, они свернули на <адрес> и по ехали по федеральной трассе <адрес>. Так проехали бывшую <данные изъяты> авто колонну и оптовую базу, которые расположены справа от проезжей части. Проезжая часть на данном участке была прямой, без повреждений. Погода в тот день была пасмур ной, но дождя не было. Асфальт был сухим, и видимость была хорошей. Автомашин в попутном направлении не было. Проехав оптовую базу, за ситуацией на проезжей части она не наблюдала. В какой - то момент увидела, как встречная машина сбила пеше хода, который двигался слева от проезжей части по направлению их движения. До этого она не видела, откуда взялась та машина и тот мужчина. Мужчина после удара упал на капот той машины, а машина заехала в кювет, проехала по нему и врезалась в растущие рядом с дорогой сосны. Когда машина проезжала по кювету, мужчина упал с капота в кювет. Только после того, как машина врезалась в сосны, она остановилась. Ее муж ос тановил машину, за ними также остановился другой автомобиль. Из него вышли молодая девушка и женщина. Кто - то из них сразу позвонил в скорую помощь. К пострадавшему мужчине они не подходили и наблюдали за всем издали. Она видела, как из машины вышел водитель и сразу подошел к пострадавшему. Трезвым он был или пьяным, она пояснить затрудняется. Они с мужем дождались приезда сотрудников ДПС, сообщили им свои данные, и уехали на дачный участок. По какой причине произошло данное ДТП, она не знает (л.д.<данные изъяты>).
- рапортом старшего следователя <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть поступило сообщение ГН* о том, что на <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода. В ходе проверки сообщения установ лено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Торопов С.П., управляя автомашиной марки ВАЗ – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, около д. № допустил наезд на пешехода АМ*., который двигался по правой обочине в направлении движения автомобиля (л.д.<данные изъяты>);
- сообщением ГН*, поступившее в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, из которого следует, что при вы езде из <адрес> на ул.<адрес> произошел наезд на пешехода (л.д.<данные изъяты>);
- сообщением из медицинского учреждения - КПОБ о поступлении гражданина с телесными по вреждениями насильственного характера, поступившее в дежурную часть <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);
- сообщением медсестры скорой помощи «03», <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>);
- выпиской из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой места происшествия, иллюстрационной таблицей зафиксировано место ДТП - наезд на пешехода - <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра транспортного средства, иллюстрационной таблицей - осмотрена автомашина марки ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены следующие внешние повреждения: де формирован капот двигателя, разбито переднее ветровое стекло, сломан передний бам пер, сломаны обе передние блок - фары с указателями поворотов, деформирована кры ша, сломана декоративная накладка капота, деформированы передние левое и правое крылья, сломано правое зеркало заднего вида, коробка переключения передач автома шины находится на 4 передаче (л.д.<данные изъяты>);
- копией талона государственного технического осмотра, согласно которому автома шина марки ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прошла технический осмотр на исправность автомашины, очередной техосмотр пред стоит в январе месяце 2012 года (л.д.<данные изъяты>);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо му по состоянию <данные изъяты> у Торопова С.П. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Торопова С.П. в совершении нарушения лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной полностью.
По указанным признакам действия Торопова С.П. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ.
Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, деталями возникновения и совершения преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Торопов С.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ-<данные изъяты>», дви гаясь по <адрес> в направлении к <адрес>, около дома №, в нарушение п.1.З., п.2.7., п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основа ний, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, уснул за управлением автомашиной, в результате чего съехал с проезжей части на правую обочину по направлению своего движения, где допустил наезд на пешехода АМ*, который двигался во встречном направлении.
В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения пешеходу АМ*, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением отломков, открытого перелома лучевой кости, ушибленных ран ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, правого бедра, левой голени, множественных ушибов мягких тканей тела. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Торопов С.П. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Его вина подтверждается совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств.
Суд, оценив показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Показания свидетеля Р*., в части того, что подсудимый Торопов С.П. находился в трезвом состоянии, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются актом медицинского освидетельствования, согласно которо му у Торопова С.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушение водителем Тороповым С.П. п. 1.З., п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью АМ*
Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и меры наказания Торопову С.П. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего о мере наказания.
Подсудимым Тороповым С.П. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.
Характеризуется Торопов С.П. по месту жительства и месту службы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Законный представитель потерпевшего А* просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в том числе указанными в ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении Торопова С.П. двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Торопов С.П. преступление совершил впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершено преступление средней, а не небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, совершено преступление средней тяжести, характер противоправных действий Торопова С.П., суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего о мере наказания Торопова С.П., характер допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Торопова С.П. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
С учетом обстоятельств дела, совершено преступление при управлении автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, наказание Торопову С.П. следует назначить с лишением права управления транспортным средством.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК вещественные доказательства – одна пара резиновых сапог и мужская кепка, при вступлении приговора в законную силу за не истребованием следует уничтожить.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля, связанные с оплатой труда адвоката Боталова П.М. за оказание юридической помощи Торопову С.П. в ходе предварительного следствия по назначению, учитывая имущественное положение Торопова С.П., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося пенсионером, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Торопова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Меру пресечения Торопову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Торопова С.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – одна пара резиновых сапог и мужская кепка, при вступлении приговора в законную силу за не истребованием уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, связанные с оплатой услуг адвоката Боталова П.М., возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.