Дело № 1-381/2011 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 7 декабря 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П.,
защитника – адвоката Боталова П.М.,
подсудимой Баровой А.В.,
потерпевшего Х*,
законного представителя потерпевшего Т*,
при секретаре Ладановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимой:
- 13.08.2002 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.08.2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 30.09.2002 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.08.2004 года) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- осужденной 11.11.2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу;
- осужденной 01.12.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Барова А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Барова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая наступление общественно опасных последствий своего деяния, понимая, что её действия наблюдаемы и понятны, схватила из рук Р* и открыто похитила принадлежащий Х* сотовый телефон марки «LG» КР 105 стоимостью 990 рублей, с сим-картой сотового оператора «Ютел» стоимостью 250 рублей, после чего вместе с телефоном скрылась. На неоднократные требования Р* вернуть сотовый телефон, не реагировала. Похищенным Барова А.В. распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Барова А.В. причинила Х* материальный ущерб в размере 1240 рублей.
Подсудимая Барова А.В. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признала, суду показала, что телефон у Р* не похищала. В ходе распития спиртного возле дома потерпевшего попросила у Х* телефон, чтоб позвонить матери в <адрес>. Х* дал ей телефон, она позвонила и вернула телефон потерпевшему. Телефон у Р* не видела и к его хищению никакого отношения не имеет.
По существу обвинения Барова А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к Х* с бутылкой водки, во дворе дома потерпевшего с М* и девушкой по имени Н* распили спиртное. Потерпевший не пил. После этого она и М* пошли искать потерпевшего в микрорайон <адрес>, возможно, еще хотели выпить. Дошли до автовокзала, там встретила знакомого таксиста, которому должна была деньги, за это таксист ее избил. Потом увидела, что идет навстречу Х*, который стал просить ее вернуть телефон. Ответила, что никакого телефона не брала. М* также ударила ее, спрашивала где телефон. В тот день видела мать потерпевшего только через окно дома, не общалась с ней. Возможно, мать потерпевшего видела ее. Как мать потерпевшего заметила ее татуировку, не знает. В тот день потерпевший сам давал ей позвонить сотовый телефон марки «Нокиа», она позвонила с этого телефона и вернула его потерпевшему. Не знает, почему потерпевший говорит, что это она похитила телефон у его матери. Считает, что потерпевший ее оговаривает, он уже по нескольким делам проходит потерпевшим и у всех просит деньги.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Баровой А.В., данные ею в ходе дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката и с соблюдением норм УПК РФ Барова А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на <адрес>, возле магазина <данные изъяты> она познакомилась с мужчиной по имени Х*. Он пригласил её к себе домой распить спиртные напитки. Она согласилась. Вместе с Х* она пошла к нему домой, точный адрес она не знает, так как не ориентируется в <адрес>. У Х* одноэтажный деревянный дом, первый от рощи. Во дворе дома она с Х* распивала спиртные напитки. Совместно с ними распивали две девушки по имени Н* из <адрес> и М*. Ранее знакома она с ними не была. Других данных у них не знает. Во дворе бабушки не было. Она из дома не выходила. Она видела, что она сидела у окна в доме. На четверых они выпили две бутылки водки. У Х* был сотовый телефон серого цвета, марку она не помнит, не смотрела. Она попросила у Х* сотовый телефон, чтоб позвонить матери в <адрес>. Х* сам ей дал сотовый телефон. После звонка она обещала вернуть ему сотовый телефон. Он ей поверил, поэтому отдал телефон. Она взяла сотовый телефон, вышла за калитку на улицу, чтоб позвонить матери. Тогда у неё возник умысел на хищение сотового телефона. Она пошла в сторону автовокзала, подошла к таксистам. На такси уехала в <адрес> к себе домой. За услуги такси расплатилась похищенным сотовым телефоном. Таксисту не говорила, что сотовый телефон краденый. На такси ехали четыре пассажира. У неё получилось, что она продала сотовый телефон за 500 рублей. Автомобиль такси импортного производства, марку она не знает, так как в них не разбирается. Автомобиль темно-синего цвета, гос. номер она не смотрела. Водитель – мужчина около 40 лет, высокого роста, лысый, либо короткая стрижка. Она была одета в черные брюки и черную олимпийку. Во дворе дома у Х* она оставила черный пакет, в котором находились курточка, кофта и камуфляжные брюки. Сотовый телефон у бабушки во дворе дома по <адрес>, она не похищала. Сотовый телефон ей отдал Х*, который она похитила, злоупотребив его доверием. Свою вину в открытом хищении сотового телефона она не признает. Признает то, что сотовый телефон она похитила путем злоупотребления доверием. В содеянном раскаивается. Согласна возместить потерпевшему материальный ущерб. (л.д. 28-31).
После оглашения подсудимая Барова А.В. свои показания, данные в ходе дознания не подтвердила, суду пояснила, что оговорила себя, так как боялась, что арестуют.
Однако, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.
Так, потерпевший Х* суду показал, что с Баровой А.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, она сама пришла к нему домой, никаких оснований оговаривать подсудимую у него нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла подсудимая, он же ушел в микрорайон <адрес>. В доме у него осталась подруга М*, он закрыл ее на замок. Ключ отдал матери Р*, которая сидела на скамейке во дворе дома. Так же матери на всякий случай он оставил свой сотовый телефон марки «LG», который покупал в магазине <данные изъяты> <адрес> за 990 рублей вместе с сим-картой сотового оператора «Ютел» стоимостью 250 рублей. Когда он пошел в микрорайон <адрес>, то подсудимая вначале шла за ним, потом вернулась к нему домой. Когда он вернулся домой, то со слов матери ему стало известно, что подсудимая перепрыгнула через забор, позвала М*, которая впустила ее в дом. Его мать хотела позвонить в полицию, однако подсудимая выхватила у нее телефон, сказала, что сама позвонит. Мать ему также говорила, что когда подсудимая садилась с ней рядом, она заметила у нее татуировку за левым ухом. По этой татуировке мать и запомнила подсудимую. Сотовый телефон марки «Нокиа» у него тогда был при себе и в настоящее время находится при нем. Ущерб от похищенного составляет 1240 рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Ч* суду показал, что является оперуполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ <данные изъяты> им была доставлена Барова А.В., которая подозревалась в открытом хищении сотового телефона у Р*, проживающей по адресу: <адрес>. При беседе Барова А.В. изъявила желание написать явку с повинной, рассказала, что употребляла спиртные напитки в доме у Х*, у которого похитила сотовый телефон, в последствии отдала данный телефон таксистам за проезд до <адрес>, кому именно не помнит, так как находилась в нетрезвом состоянии. При беседе с Баровой А.В. никакого морального, физического давления на неё не оказывалось, в хищении телефона она призналась сразу, добровольно решила написать явку с повинной.
Свидетель М* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Х* по адресу: <адрес>. Совместно с Х*, Баровой А.В. и девушкой по имени Н* употребляли спиртные напитки в огороде дома Х* Затем уснула. Когда проснулась, хотела выйти на улицу, но дверь была закрыта, поэтому осталась в доме, села у окна и смотрела на улицу. Из окна увидела, что к дому подошла Барова А.В. Некоторое время Барова А.В. разговаривала с Р* Затем она открыла дверь со стороны огорода и Барова А.В. зашла в дом, при себе у Баровой А.В. был пакет. Барова А.В. некоторое время посидела на кухне, потом вышла из дома, разговаривала с Р* Потом она услышала голос Р*, которая кричала: «Верни телефон», при этом повторила это несколько раз, но Барова А.В. вышла за калитку. Она побежала за Баровой А.В., догнала её и попросила вернуть телефон, но Барова А.В. сказала, что телефон у Р* не брала. При этом она слышала, что у Баровой А.В. вроде как зазвонил телефон, но сам телефон она не видела, предполагает, что Барова А.В. могла его выбросить. Затем вместе с Баровой А.В. пошла на автовокзал, там встретили таксиста, которому Барова А.В. должна была, таксист побил Барову А.В., она тоже слегка стукнула Барову А.В. Знает, что у потерпевшего было два телефона, телефон марки «Нокиа» был у него, а марки «LG» находился у его матери.
Свидетель Д* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё проживала её подруга Барова А.В.. Бывало, что с Баровой А.В. употребляли спиртные напитки, но не часто. Бывало, что ссорились с Баровой А.В., она могла уехать в <адрес>, но потом обратно возвращалась. Точно не помнит уезжала ли Барова А.В. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Про хищение сотового телефона ей стало известно от сотрудников милиции. У Баровой А.В. никакого сотового телефона она никогда не видела. Не верит, что Барова А.В. могла похитить сотовый телефон. К тому же считает, что Барова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не могла уехать в <адрес>, так как была избита и находилась у неё в тяжелом состоянии.
Из оглашенных показаний свидетеля Р* следует, что проживает с сыном Х*, который является инвалидом и получает пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ сын купил сотовый телефон, марку она не знает, так как в них не разбирается. Телефон он покупал на свои деньги, по какой цене она не знает. Данный сотовый телефон сын передавал ей, когда уходил из дома, чтоб она могла с ним поддерживать связь. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она сидела на скамейке во дворе своего дома. Около 16:00 часов во двор дома через забор зашла женщина, её имя она не знает, но ранее она бывала у них два раза. Приходила она к её сыну Х*. Когда женщина перелезла через забор, сына Х* дома не было, поэтому она хотела позвонить в милицию с сотового телефона, который оставил ей сын, и она держала этот телефон в руках. Когда она попыталась позвонить в милицию, женщина подошла к ней и выхватила из её рук сотовый телефон, сказав при этом, что она не умеет звонить. Женщину она просила вернуть сотовый телефон, однако телефон она не вернула, вышла со двора дома и куда-то ушла. Оказать сопротивление женщине она не могла, так как она старая и плохо передвигается. Сотовый телефон женщине она не отдавала, она телефон похитила. Через несколько минут женщина вернулась. Она и М* просили вернуть сотовый телефон, но женщина не вернула, сказала, что телефон она у неё не брала. В результате хищения сотового телефона причинен ущерб её сыну Х*, в каком размере она не знает. Сумму ущерба он укажет сам. Номер имей она не знает, номер сим-карты так же не знает. Сотрудниками полиции при предоставлении фотоизображения она узнала женщину, которая у неё похитила сотовый телефон из её рук. Им оказалась Барова А.В.. Факт хищения сотового телефона видела М*, которая находилась у них дома и наблюдала за действиями женщины через окно. (л.д. 48-49).
Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена и письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Р* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часу неизвестная женщина открыто похитила её сотовый телефон марки «LG» стоимостью 990 рублей с сим-картой сотового оператора «Ютел», причинив материальный ущерб в размере 1240 рублей. Просит привлечь незнакомую женщину к уголовной ответственности. (л.д. 2);
- сообщением, поступившим в Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов от Х*, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что просит направить наряд милиции. (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым установлено, что дом Х* расположен по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, в деревянном исполнении. Территория вокруг дома огорожена деревянным дощаным забором высотой 2 метра. В заборе имеется калитка. К входу в дом ведут деревянные тротуары. Слева от тротуаров имеется забор, отделяющий огород от двора. Входная дверь в домовладение Х* в деревянном исполнении. На двери имеются две петли для навесного замка и один внутренний замок. Дверь и замки повреждений не имеют. Далее за дверью расположена ограда, закрытая крышей, соединенная с домом. В ограде справа расположен дровяник, прямо расположены надворные постройки. Слева имеется дверь, ведущая в огород. Дверь имеет металлический засов. Дверь и засов повреждений не имеют. Левее от двери расположена лестница, ведущая к двери в жилую часть дома. При входе в жилую часть расположен диван-тахта с постельным бельем. Слева от двери расположен проход на кухню. На кухне имеется печь, кухонный стол, стол-комод. Далее прямо от прихожей расположена комната, вход в которую осуществляется через дощаную дверь. Дверь запорных устройств не имеет. В комнате справа расположена металлическая кровать. На кровати имеется постельное белье. На момент осмотра на кровати раскиданы вещи, медицинские препараты. Рядом с кроватью стоит табурет с лекарствами. Возле южной стены стоит стол с телевизором. Возле восточной стены стоит металлическая кровать без постельного белья. Слева от входа в комнату расположена печь, за которой стоит шкаф. На момент осмотра в доме не убрано. В ходе осмотра из ограды хозяйства Х* изъяты кофта коричневого цвета, куртка серого цвета, очки, все упаковано в черный полиэтиленовый пакет, на который наклеена пояснительная записка, с указанием содержимого, заверенная подписями понятых. (л.д. 4-6);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого распакован черный полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная записка, заверенная подписями понятых. В пакете находится кофта коричневого цвета, матерчатая куртка серого цвета с капюшоном, очки. Указанные вещи осмотрены и вновь упакованы в черный пакет с пояснительной запиской и заверенный подписями понятых. (л.д. 38-39);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела признаны и приобщены кофта коричневого цвета, матерчатая куртка серого цвета, очки, черный пакет. (л.д. 40);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владельцу, а именно подозреваемой Баровой А.В. возвращена кофта коричневого цвета, матерчатая куртка с капюшоном, очки, черный пакет. (л.д. 42);
- копией товарного чека, копией гарантийного талона, согласно которых в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон марки «LG» КР 105 с серийным номером № по цене 990 рублей. (л.д. 9);
- справкой, выданной МПП К*, согласно которой стоимость сим-карты оператора «Ютел» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей (л.д. 17);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Баровой А.В., в котором она призналась, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе распития спиртных напитков в доме, расположенном по <адрес>, у Х* похитила сотовый телефон марки «LG». Впоследствии телефон продала таксистам, кому именно не помнит, так как находилась в нетрезвом состоянии. На вырученные деньги уехала в <адрес>. (л.д. 23).
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Баровой А.В. установленной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая Барова А.В., открыто, из рук Р* похитила принадлежащий Х* сотовый телефон марки «LG» КР 105 причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1240 рублей. Свидетель Р* осознавала открытый характер действий подсудимой, было это очевидно и для самой подсудимой. На требования свидетеля вернуть телефон, подсудимая не реагировала, скрылась с похищенным телефоном и распорядилась им по своему усмотрению.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего Х*, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ч*, М*, оглашенными показаниями свидетеля Р*, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами – вышеперечисленными протоколами следственных действий, иными документами. Указанные доказательства суд берет в основу приговора.
Непризнание вины подсудимой в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты, желание облегчить свое положение, уйти от ответственности за содеянное.
К показаниям подсудимой относительно непричастности к хищению сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Х* суд относится критически, суд отмечает, что подсудимая давала нестабильные, противоречивые показания относительно произошедшего.
У суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Х* и оглашенным показаниям свидетеля Р*, показаниям свидетеля М*, поскольку в судебном заседании было установлено, что с подсудимой Баровой А.В. они были мало знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у них не было каких-либо причин оговаривать её.
К показаниям свидетеля Д* относительно того, что подсудимая не могла уехать в <адрес>, поскольку лежала у не дома избитая, суд относится критически, расценивая их как желание облегчить положение подсудимой, поскольку установлено, что между свидетелем Д* и подсудимой Баровой А.В. были дружеские отношения.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает её состояние здоровья <данные изъяты> явку с повинной, наличие матери-инвалида.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.
Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства Барова А.В. характеризуется положительно: с соседями всегда вежлива, пока не было постоянной уборщицы занималась уборкой лестничного пролета, любит животных, шумных компаний в её квартире не бывает, по возможности помогает матери – инвалиду 2 группы, соседи к ней претензий не имеют. Согласно материалов дела, Барова А.В. на учете у нарколога не состоит – в связи с осуждением снята с учета ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> На учете у психиатра не состоит, но находилась на лечении в ГУЗ <данные изъяты> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ранее судима за корыстные преступления, за что отбывала наказание в местах лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное - обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой Баровой А.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений - исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимой Баровой А.В. в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что её исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным.
При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, с применением ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Баровой А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Подсудимая Барова А.В. была осуждена 11.11.2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, Барова А.В. осуждена 01.12.2011 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вышеуказанные приговоры не вступили в законную силу, поэтому суд назначает наказание подсудимой в рамках данного уголовного дела, вопрос об исполнении приговоров следует решить в порядке ст.397 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Х* о взыскании с подсудимой Баровой А.В. причиненного ею материального ущерба на сумму 1240 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой в совершенном хищении имущества у потерпевшего установлена в судебном заседании.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в ходе дознания, в размере 4117 рублей 56 копеек, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Суд полностью освобождает подсудимую Барову А.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку она является инвалидом 3 группы, имеет небольшой доход в виде пенсии, кроме того, участие в деле защитника являлось обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Барову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Баровой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Баровой А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Баровой А.В. в пользу Х* в счет возмещения материального ущерба 1240 рублей.
Процессуальные издержки в размере 4117 рублей 56 копеек, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Баровой А.В. обратить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Черноусова Е.В.