Дело № 1-376/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «03» ноября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н., подсудимого Власова Е.А., защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Юдина В.Л., представившего удостоверение № 2054 и ордер № 028702, при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Власова Е.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Власов Е.А. находясь в Кудымкарском городском суде Пермского края, расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заседании под председательством федерального судьи К* по уголовному делу по обвинению Т* в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением установленного порядка и, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. С целью освобождения подсудимого от установленной законом уголовной ответственности, Власов Е.А. дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, заявив при этом, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ Т* находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передавал Ч* денежные средства, в какой сумме не знает, но речь шла о 30 000 рублей. Однако с учетом анализа собранных доказательств в совокупности, федеральный суд пришел к выводу о том, что к показаниям свидетеля Власова Е.А. в этой части, отнесся критически и отверг их, так как они опровергаются взятыми судом за основу приговора доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т* судом постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ сочла обоснованным критическое отношение суда первой инстанций к показаниям свидетеля Власова Е.А. и нашла установленной вину Т* в совершении преступления указанного в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Власов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Т*, был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание, где были разъяснены права, предупредили об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем расписался в подписке свидетеля. Отвечая на вопросы, в судебном заседании показал, что видел передачу денежных средств от Т* Ч*, но забрал ли денежные средства Ч*, не знает, т.к. ушел из квартиры Т*. Вместе с тем, с показаниями Ч* не согласен, умысла на заведомо ложные показания не было.
Кроме изложенного, вина подсудимого Власова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Б* в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось уголовное дело по обвинению Т* по ст. 159 УК РФ председательствующим К*. Она принимала участие в судебном заседании в качестве секретаря. В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Власов Е.А., которому были разъяснены права, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем Власов Е. подписался в подписке свидетеля, которая была приобщена к материалам дела. В судебном заседании Власов Е. указывал о 30 000 рублей, а также о передаче указанной суммы, но кому, не помнит. Далее она изготовила протокол судебного заседания, который был подписан председательствующим. Впоследствии стороны с протоколом судебного заседания, не знакомились.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ч*.
В ходе предварительного следствия свидетель Ч* показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в Кудымкарском городском суде рассматривалось уголовное дело и был вынесен приговор, который впоследствии обжалован со стороны обвиняемого, и в ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом суде указанный приговор оставлен без изменения, и вступил в законную силу. По данному уголовному делу он являлся потерпевшим, а Т* был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как Т* совершил мошенничество в сумме 180 000 рублей, которые он должен был ему передать, а именно разницу по проданной им, на основании доверенности принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и приобрести ему другую квартиру, а именно: Т* приобрел ему квартиру по адресу: <адрес>. Устно они договорились, что разницу денег, так как его квартира, которую тот должен был продать стоит дороже, чем квартира, которую Т* должен был приобрести для него. На разницу денег Т* должен был приобрести ему бытовую технику (холодильник, телевизор, стиральную машину) и бензопилу, а так же корма для животных. Все это Т* должен был передать ему, а оставшуюся сумму, примерно 80 000 рублей тот должен был оставить себе за работу, но свое обещание Т* не выполнил, никакие деньги и имущество, купленное на эти деньги ему не передал. Впоследствии ему стало известно, что разница от продажи и покупки квартиры составила 180 000 рублей, и данные деньги Т* не были ему переданы. В судебном заседании в Кудымкарском городском суде в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по заявлению Т* был вызван свидетелем знакомый последнего – Власов Е.А., который суду пояснил, что тот летом ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Т*, присутствовал при их разговоре, при этом в суть разговора не вникал, пояснив только то, что разговор шел по поводу приобретения каких-то строительных материалов и так же, то, что Т* передал ему деньги, при нем деньги не пересчитывались, ни какие расписки не составлялись, но разговор шел о 30 000 рублях. В судебном заседании, где он также присутствовал, он узнал Власова Е.А., который действительно летом ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Т*, но ни какого разговора о деньгах и приобретении каких-либо материалов между ним и Т* не было, они просто пили чай и беседовали на разные темы, кроме денег и приобретения чего-либо, а так же передачи ему денег Т*, то есть Власов Е.А. дал ложные показания в суде. Он считает, что Власов Е.А. дал ложные показания в пользу Т* под влиянием последнего, чтобы Т* мог уйти от уголовной ответственности. (л.д. 47-48)
В судебном заседании свидетель Ч* показания данные им в ходе следствия поддержал и дополнил, что по его мнению Власов Е. хотел выручить друга Т*. Находясь в квартире Т*, в присутствии Власова Е., речи о денежных средствах не велось, Т* денежные средства в сумме 30 000 рублей не передавал.
В судебном заседании исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно допрос подсудимого Т*, который показал, что проходил стажировку в агентстве недвижимости, расположенном по <адрес>, и в начале ДД.ММ.ГГГГ занимался продажей квартиры, расположенной по <адрес>, о чем было вывешено объявление. По данному объявлению позвонил Ч*, с которым они посмотрели выставленную на продажу квартиру, которая Ч* понравилась. Также он познакомил Ч* с хозяином квартиры, Н*. Ч* сказал, что намерен купить квартиру не за наличные средства, а по сертификату, Н* такая оплата устраивала, и в дальнейшем они договорились оформить квартиру на Ч*, а также оформить договор купли-продажи. За оформление сделки он никакое вознаграждение не получил. Через какое-то время Ч* снова позвонил ему, сказал, что купленная им квартира его не устроила, попросил помочь поменять её на квартиру большей площадью в частном секторе с наличием огорода, бани, дровяника, конюшни. Он согласился помочь Ч*, после чего на его имя была оформлена доверенность на продажу квартиры Ч*. Вознаграждение за эту работу между ним и Ч* обсуждалось, но примерная сумма не озвучивалась. На период ДД.ММ.ГГГГ сделки до 50 000 рублей стоили в зависимости от сложности работы, в данном случае работа была очень сложная, т.к. необходимо было найти покупателя на квартиру, расположенную по <адрес>, оформить документы, найти Ч* другое жилье, подходящее по требованиям. Был вариант обмена квартиры Ч* на равноценную по <адрес>, принадлежащую Т1*. Однако он не знал, какую цену выставит Т1*, т.к. в тот период времени цены на недвижимость «скакали» и они не могли определиться со стоимостью квартир. В итоге квартира по <адрес> была выставлена за 450 000 рублей, а Т1* квартиру по <адрес> выставила за 270 000 рублей, обмен не получался, т.к. в квартире по <адрес> был прописан несовершеннолетний ребенок. Поэтому был оформлен договор купли-продажи. По просьбе самого Ч* квартира по <адрес> была оформлена не на Ч*, а на другого человека, а именно на Х*. Ч* знал, что его квартиру продают за 450 000 рублей, а другую покупают за 270 000 рублей. В присутствии Х* он сообщил Ч*, что разница в цене составит 180 000 рублей, также об этом он неоднократно говорил Ч* у себя дома в присутствии своей жены. Ч* сказал, что 180 000 рублей ему не нужны, т.к. тот их не заработал, и фактически эта сумма составила гонорар за работу по оформлению им всех сделок. Сумму в размере 180 000 рублей он получил от Т1* примерно через две недели после совершения сделки. Через какое-то время Ч* позвонил и сообщил, что ему необходимо прописать в новой квартире сына, на что он ответил, что все документы на квартиру находятся у Х*, к которому и необходимо обратиться. Впоследствии, как он понял, они прописали сына Ч* в квартире, расположенной по <адрес>. Впоследствии Ч* стал требовать от него эти 180 000 рублей, стал говорить, что его обманули, квартиру без его согласия оформил на другого человека. Однако настаивает, что Ч* сам предложил оформить квартиру на третье лицо, при этом он действовал от имени Ч* по простой доверенности по продаже и приобретению жилья. Также из этих 180 000 рублей он у себя дома в присутствии Власова Е.А. передавал Ч* 30 000 рублей на приобретение шифера и комбикорма для скота, при этом расписку не оформляли, т.к. с Ч* все делали на доверии. Также он сделал подсчеты, сколько потратил своих денежных средств на поездки, связанные с поиском сослуживцев Ч*, его учительницы, накрывал столы, покупал алкоголь, т.е. ни в чем Ч* не отказывал, и приблизительно данные расходы составили также 30 000 рублей. Остальные расходы были связаны с оформлением сделок, и поскольку получалась двойная сделка, т.к. он продал квартиру и нашел квартиру, оформил все документы, расходы составили на каждую сделку по 50 000 рублей, какой-то процент денежных средств он передал в агентство, а какой-то процент потратил по своему усмотрению, точную сумму процентов не помнит. Договор на оказание услуг риэлтора не оформлялся, он работал по устному договору, не помнит, выдавался ли ему агентством какой-то документ о принятии процентов за данную сделку. В машине Б1*, в присутствии последнего он задавал Ч* вопрос, должен ли он что-то Ч*, на что тот ответил, что он ему ничего не должен. С исковыми требованиями потерпевшего Ч* не согласился.
В судебном заседании были исследованы письменные документы:
Рапорт помощника Кудымкарского городского прокурора Я* в котором сообщается, что приговором Кудымкарского городского суда Т* признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. В ходе судебного следствия, судом был допрошен свидетель Власов Е.А., к показаниям которого суд отнесся критически, и данные показания не были приняты во внимание, поскольку были опровергнуты иными доказательствами по уголовному делу. Таким образом, в деянии свидетеля Власова Е.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ. (л.д. 3)
Копия протокола судебного заседания Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому свидетель Власов Е.А. перед дачей показаний председательствующим по делу судьей предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он находился у Т* в гостях. Т* и Ч* находились на кухне, сути разговора он не помнит, они решали какие-то денежные вопросы, он понял, что Ч* необходимо было приобрести какой-то строительный материал, и Т* передавал тому какие-то денежные средства. Деньги он не пересчитывал, но речь шла о 30 000 рублей, при этом деньги он видел. При передаче денег расписка не оформлялась. (л.д. 4-5, 34-36)
Копия приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года. К показаниям свидетеля Власова Е.А., суд в приговоре отнесся критически и отверг их, так как они опровергаются взятыми за основу приговора доказательствами. (л.д. 6-9)
Копия подписки свидетеля, согласно которой Власов Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись Власова Е.А. (л.д. 33)
Копия кассационного определения, согласно которого приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т* оставлен без изменения. (л.д. 37-38)
Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ч* и Б*, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими письменными доказательствами устанавливают один и тот же факт. Поэтому суд признает их достоверными и правдивыми. В частности подтверждаются копией приговора в отношении Т*, кассационным определением, копией подписки свидетеля. Поэтому суд не может принять во внимание доводы подсудимого о не причастности к совершенному преступлению, и расценивает как способ защиты.
С учетом приведенных выше доказательств суд действия Власова Е.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Власову Е.А., суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Власовым Е.А. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Характеризуется Власов Е.А. по месту жительства и работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Власову Е.А. в силу ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, характеризующегося в быту и на работе положительно, все обстоятельства дела, тяжесть преступления, его имущественное положение, суд считает возможным назначить наказание Власову Е.А. в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Власова Е.А. в сумме 1372 рублей 52 копеек в пользу Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Власова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Меру пресечения Власову Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Гражданского иска нет.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Власова Е.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1372 рублей 52 копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков