Дело № 1-67/2012 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кудымкар 12 марта 2012 г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя Мехоношиной Е.Н..,
подсудимого Костенко А.А.,
защитника Мартиной В.В.,
при секретаре Тупицыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении
Костенко А.А., <данные изъяты> ранее судимого:
- Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа 25 декабря 2001 года с учетом внесенных изменений Постановлением Губахинского городского суда от 03.06.2004 года, Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 18 апреля 2008 года, Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 20 июня 2008 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;
- Кудымкарским городским судом 10 апреля 2002 года, с учетом внесенных изменений Постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 03 июня 2004 года, Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 18 апреля 2008 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- Кудымкарским городским судом 10 декабря 2007 года, с учетом Постановления Президиума Пермского краевого суда от 20.06.2008 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 19.10.2009 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Костенко А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты Костенко А.А., находясь у себя дома <адрес>, с мобильного телефона номер <данные изъяты> позвонил на телефон «02» дежурной части МО МВД РФ «Кудымкарский», расположенной <адрес>, с целью создать неудобства сотрудникам полиции. Действуя с прямым умыслом, направленным на введение в заблуждение правоохранительные органы, имеющих право возбудить уголовное дело, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, устно донес о том, что неизвестные лица возле магазина «Арго», расположенного <адрес>, подвергли его избиению. Сообщение Костенко А.А. было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке сообщения факт избиения неустановленными лицами не подтвердился. Таким образом, Костенко А.А. умышленно сообщил искаженную, неправильную информацию о совершенном в отношении него преступлении. Костенко А.А. понимал, что вводит своими действиями сотрудников полиции в заблуждение.
В судебном заседании подсудимый Костенко А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Т.В.Н. и К.Н.В. За нахождение в нетрезвом виде возле магазина «Арго» их доставили в дежурную часть. Сотрудники полиции его не избивали. После того, как он там проспался, его отпустили, и он пришел домой. На улице было уже темно. По дороге из полиции его никто не избивал. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, во времени не ориентировался. Со своего мобильного телефона он несколько раз звонил в полицию. Помнит, что говорил про избиение возле магазина «Арго», но эта информация не соответствует действительности, так как его никто не избивал. Причиной совершения преступления стало его состояние алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми.
Свидетель Л.Н.В. суду пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД «Кудымкарский». ДД.ММ.ГГГГ в составе мобильного наряда при дежурной части МО МВД РФ «Кудымкарский» находился на суточном дежурстве. При патрулировании <адрес>, около 15.05 часов, возле магазина «Арго» увидели лежащего в состоянии алкогольного опьянения Костенко. Его поднимали двое людей, также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данные граждане отказались называть свои имена, вели себя неадекватно. После этого их увезли в МО МВД РФ «Кудымкарский». Позже узнал, что один из мужчин при выходе из дежурной части сказал: «Вы у меня устанете сегодня работать» и в течении дня произвел два ложных вызова.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Н.А.А., К.Н.В. О.А.Г., П.Г.П., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД РФ Кудымкарский» поступил вызов от гражданина Костенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, по номеру сотового телефона <данные изъяты>, о том, что его возле магазина «Арго» <адрес> подвергли избиению неизвестные лица. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кудымкарский» ими был доставлен Костенко А.А.. На момент доставления гр. Костенко А.А. в МО МВД РФ Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Костенко А.А. находился без телесных повреждений. При беседе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с К.Н.В., проживающим по <адрес> употребляли спиртное в районе магазина «Арго», расположенного <адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, так как они находились в нетрезвом виде. На действия сотрудников полиции они сильно обиделись и из-за злости около 19 часов он позвонил на телефон «02» и сделал ложный вызов, сообщив, что его избили возле магазина «Арго» неизвестные, хотя этого не было. Вызов сделал ложный, для того, чтобы прибавить работы сотрудникам полиции. Вину свою осознал, и сказал, что такое больше не повторится. (л.д. 45-48)
Из оглашенных показаний свидетеля О.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе мобильного наряда <адрес> возле магазина «Арго» задержали троих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя нагло, выражались нецензурными словами, кричали. При посадке в служебную автомашину один из них, Костенко начал говорить, что будет названивать в МО МВД РФ Кудымкарский». Позже узнал, что Костенко звонил в дежурную часть в течении суток на номер «02» и просил направить патрульный наряд. (л.д. 42-44)
Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Костенко А.А. распивал спиртные напитки. На следующий день в дневное время, сотрудники полиции Костенко А.А. увозили в отдел. При нем сотрудники полиции его не избивали. В вечернее время он пошел домой к Костенко А.А. Костенко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и звонил в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» со своего телефона. В этот момент Костенко А.А. находился без телесных повреждений и на боли не жаловался.(л.д.51-52)
Из оглашенных показаний свидетеля П.Г.П. следует, что в октябре 2011 года сын Костенко А.А. пришел вечером в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что его задерживали сотрудники милиции, так как он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких телесных повреждений на его теле не было. О том, что он звонил в ОВД и сообщал ложные сведения, ей не известно. (л.д. 49-50).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.
- Сообщением, поступившем в ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, зарегистрированном под КУСП №, от гражданина Костенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, по номеру сотового телефона № установлено, что он сообщил, что <адрес> возле магазина «Арго» его подверг избиению неизвестный. (л.д.3)
-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сообщению Костенко А.А. проведена проверка, в ходе которой установлены заведомо ложные сообщения об избиении.(л.д.1)
- протоколом осмотра места происшествия установлено, что магазин «Арго» расположен <адрес> и на момент осмотра возле магазина и близлежащей территории следов борьбы не обнаружено, обстановка не нарушена (л.д.12-15)
- протоколом осмотра места происшествия здания МО МВД России «Кудымкарский» расположенного <адрес> установлено, что имеется звукозапись звонка Костенко А.А., поступившая на звукозаписывающее устройство ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты и 20 часов 56 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минута. Звуковой файл от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты изъят на CD-диск. (л.д.33-34)
- протоколом просмотра и прослушивания фонограммы, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, установлено, что с помощью компьютера Intel Cekeron 801 МГц прослушано содержимое диска со звуковым файлом с названием: <данные изъяты>. CD-диск с звукозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый при осмотре места происшествия осмотрен и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (л.д.39), (л.д.35-38)
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Костенко А.А. установленной и его действия квалифицирует ст.306 ч.1 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Данный вывод сделан судом исходя из анализа всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого Костенко А.А. в ходе судебного заседания признавшего вину в полном объеме и подтвердившего, что он звонил в полицию со своего сотового телефона и сообщал информацию об его избиении, не соответствующую действительности, а также вина установлена из показаний свидетелей Л.Н.В., оглашенных показаний свидетелей К.Н.В., О.А.Г., Н.А.А., П.Г.П., исследованных материалов уголовного дела.
О наличии прямого умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, которые характеризуются тем, что Костенко А.А., осознавая общественную опасность своего деяния, понимая ложность сведений, содержащихся в сообщении, т.е. несоответствие их действительности, умышленно сообщил искаженную, недостоверную информацию о совершенном в отношении него преступления. Мотивом совершения преступления явилось желание ввести в заблуждение правоохранительные органы.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Костенко А.А. согласно ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, является признание своей вины Костенко А.А., раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.
Костенко А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства подсудимый Костенко А.А. УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется посредственно, поскольку жалоб в его адрес от родственников и соседей не поступало, однако Костенко А.А. был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и привлекался к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения он склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, судим.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Костенко А.А., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учётом принципов справедливости и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить наказание Костенко А.А. в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, способствующие его исправлению, в том числе пройти обследование у нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма, поскольку преступление совершено на почве злоупотребления спиртными напитками. Применение иных видов наказания, суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, применения минимального наказания, суд не находит. К такому выводу суд пришел исследовав личность подсудимого, цели и мотивы преступления, именно то, что они никак не связаны со смягчающими наказание обстоятельствами.
Меру пресечения Костенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – CD-диск хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чистоева В.С. на следствии в размере 1029,39 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Костенко А.А. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат предоставлялся подсудимому по назначению, от его услуг подсудимый не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Костенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Костенко А.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган, пройти обследование у нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Костенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданского иска нет.
Вещественное доказательство CD-диск хранить при уголовном деле.
Взыскать с Костенко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Плотникова
<данные изъяты>