Дело № 1- 10/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «31» января 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П.,
подсудимого Бражкина И.Д.,
потерпевшего П*,
защитника – адвоката <данные изъяты> Васькиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Баяндиной И.Н., Засухиной Т.В.,
свидетелей Р*., БА*, НН*, Ч*,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бражкина И.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 08.12.2003 года Кудымкарским городским судом КПАО по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 3 года;
- 30.03.2005 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.156, ст.117 ч.2 п. «Г» УК РФ, в силу ст.69 ч.3 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил, предусмотренных ст.71 УК РФ, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 08.12.2003 года к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.09.2007 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бражкин И.Д. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бражкин И.Д., находясь в <адрес>, с таксофона позвонил на телефон «02» дежурной части ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, расположенному по адресу: <адрес>, с целью создать неудобства П* и, действуя с прямым умыслом, направленным на введение в заблуждение органы внутренних дел, имеющих право возбудить уголовное дело, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, устно донес о том, что П* незаконно проник в его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Сообщение Бражкина И.Д. было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. При приеме заявления Бражкин И.Д. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется собственноручная подпись Бражкина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Бражкина И.Д. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела факт тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» не подтвердился, соответственно Бражкин И.Д. умышленно передал искаженную неправильную информацию о совершенном тяжком преступлении.
Подсудимый Бражкин И.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично указывая, что признает вину по ст. 306 ч.1 УК РФ полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ходил в <адрес>. Возвращаясь, он уснул где-то на поле, так как был не трезвый, поэтому сожительница домой пришла раньше, где встретила в их доме П*. Сам он вернулся домой около 16 часов и со слов сожительницы узнал, что П* зашел с туалета, двери в сенях были сломаны, доски выбиты с туалета. Вернувшись домой, он также заметил, что доски сломаны. Вечером он позвонил в полицию, сообщил, что в его дом незаконно проникли. Сотрудники полиции предупреждали его об ответственности по ст. 306 УК РФ, но, тем не менее, он настаивал на том, чтобы уголовное дело возбудили. Изначально написал заявление о том, что П* проник в дом и украл телефон, хотя телефон потерял сам, в <адрес>. В дальнейшем он отказался привлекать П* к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, о чем писал отказ. Вину признает и раскаивается в содеянном.
Потерпевший П* в судебном заседании показал, что выпивали у Бражкина, был пьяный, уходя, он оставил у него галоши, перепутав, ушел в сапогах, которые принадлежат Бражкину И.Д. Пришел за галошами, в дом зашел через двери, они были открыты с ограды, никого не было. Надел свои галоши, сапоги оставил и вышел обратно, в это время пришла сожительница Бражкина. Стала спрашивать, что он взял, он был в трико и футболке, сказал, что ничего не брал, только галоши свои забрал, вывернул карманы перед ней. Перегородку на туалете он не разбирал, давал показания следователю в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дом не проникал, зашел через двери, которые были открыты. О том, что Бражкин написал заявление в милицию, он узнал на следующий день, якобы он доски сломал и украл телефон марки «<данные изъяты>». При этом, он телефон никогда не видел, знает от соседей, что Бражкин его в <адрес> потерял около года назад. Привлекать Бражкина И.Д. к уголовной ответственности не желает, просит наказать не строго. Против него уголовное дело по факту незаконного проникновения в дом не возбуждено.
Свидетель Р* показал, что работает участковым оперуполномоченным полиции МО МВД РФ «Кудымкарский», подсудимого знает по работе, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ он принял от Бражкина И.Д. сообщение по телефону о совершении преступления, после чего поехал в <адрес>. Бражкин И.Д. с сожительницей были трезвые, при этом Бражкин И.Д. пояснил, что к нему в дом кто-то проникал через туалет, путем обрыва досок, похитили документы и телефон из ящика. Позже, когда стали собирать материал, узнали, что П* был в этот день в <адрес>, но в другом доме. В ходе опроса П* пояснил, что заходил в дом, но ничего не брал, только поел и выпил, в этот момент его застала дома сожительница Бражкина И.Д. – НН*. Бражкин И.Д. действительно сразу указывал на то, что П* проникал в дом, это было не в ходе разбирательства по делу, а при составлении протокола принятия устного заявления Бражкина И.Д. Бражкин И.Д. говорил, что желает привлечь П* к уголовной ответственности. Впоследствии он данным делом не занимался, было ли возбуждено уголовное дело по факту проникновения в дом, он не знает.
Свидетель БА* показал, что подсудимого Бражкина И.Д. знает, как жителя <адрес>, отношений никаких нет. Бражкин И.Д. и КА* помогали ему в строительстве дома. Так как у Бражкина И.Д. телефона не было, то он звонил на телефон КА*. Во время строительства дома в 2010 году он видел у Бражкина И.Д. телефон, но в дальнейшем у него телефона не было. Бражкин И.Д. не пояснял ему, куда пропал его телефон. Какой модели был телефон Бражкина И.Д., он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей В* и КА*, данные ими на предварительном следствии.
Свидетель В*, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показала, ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель П* ушел за грибами в лес в сторону <адрес>. Пришел П* домой только ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время или в утреннее время, точно уже не помнит, П* снова ушел в <адрес>. К вечеру П* был уже дома, в состоянии алкогольного опьянения. Как П* провел время в <адрес>, не рассказывал. На следующий день ей стало известно от К* о том, что П* проникал в дом Бражкина И.Д., и тот обратился с заявлением в милицию. Также ей стало известно о том, что П*., якобы похитил сотовый телефон у Бражкина И. Тогда она пошла домой к Бражкину И.Д. и со злости из-за того, что тот написал заявление в милицию на П* нанесла несколько ударов руками Бражкину И.Д. и его сожительнице НН* По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии она спрашивала у П*., когда тот находился в трезвом состоянии, зачем, он похитил сотовый телефон у Бражкина И.Д. П* ответил, что признает, что незаконно проникал в дом Бражкина И., но телефон он не похищал. П* раскаивается по поводу проникновения в дом Бражкина И.Д. Впоследствии она слышала от жителей <адрес>, от кого именно, не помнит, что у Бражкина И.Д. на момент проникновения в дом П* сотового телефона уже не было, и то, что сотовый телефон Бражкин И.Д. утерял сам. Сотовый телефон она у Бражкина И.Д. никогда не видела (л.д. 76-79).
Свидетель КА*, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что <данные изъяты>. Летом 2011 года, в один из дней июня месяца, точную дату не помнит, Бражкин И.Д. ему рассказал, что к ним домой проникал житель <адрес> П*. По этому поводу он вызывал милицию. Впоследствии, через какое время, не помнит, он узнал от Бражкина И.Д., что тот заявил в милицию также о краже сотового телефона марки «<данные изъяты>» П*. Ему известно, что свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Бражкин И.Д. утерял летом 2010 года в <адрес>. Об этом ему говорил Бражкин И.Д. в 2010 году. Почему Бражкин И.Д. сообщил, что данный телефон похитил П*, он не знает. В настоящее время Бражкин И.Д. в содеянном раскаивается, жалеет, что сообщил ложный донос на П* о краже телефона (л.д.83-84).
Свидетель НН* показала, что проживает с подсудимым Бражкиным И.Д. в гражданском браке, совместных детей нет, отношения нормальные. Потерпевшего П* знает, отношений никаких нет. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Бражкиным И.Д., через него была знакома и с потерпевшим П*. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель Бражкин обращался в органы внутренних дел с заявлением о том, что П* проникал в его дом, он звонил в ОВД с таксофона, один. Когда П* проникал в дом Бражкина, на тот момент сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Бражкина уже не было, он потерял его, но об этом она узнала через некоторое время. Бражкин сделал такое сообщение и обвинил П* в краже телефона потому, что просто хотел найти свой потерянный телефон. Вражды между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>, она с Бражкиным ходила в <адрес>. Домой пришла она первой, Бражкин был немного выпивший, и на поле уснул. Войдя в дом, она увидела, что ключи лежали как обычно, на месте, в сенях ходил П*. Она спросила у него, что он делает в сенях, на что тот ответил, что пришел к ним в гости. Она попросила его выйти, на улице подождать Бражкина, который должен был подойти. Прождав 10 минут, и, не дождавшись Бражкина И.Д., П* ушел. На П* была клетчатая теплая рубашка, черно-бело-зеленого цвета. Позднее пришел Бражкин И.Д., П* в доме уже не было, они обнаружили, что со стороны туалета три доски были выбиты, со стороны ограды двери были взломаны, П* оставил на кухне черную куртку. Бражкин И.Д. сначала хотел привлечь П* к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом, но потом отказался, сказал, что не хочет наживать себе врагов. Когда допрашивали Бражкина И.Д., она была в другой комнате и не слышала, о чем его допрашивали, узнала только через месяц, что он заявил о пропаже телефона.
Свидетель Ч* в судебном заседании показал, что работает следователем СО МО МВД РФ «Кудымкарский», подсудимого и потерпевшего знает по работе, отношений никаких нет. Им было принято к производству уголовное дело по факту кражи у Бражкина И.Д. сотового телефона. Бражкин И.Д. был признан потерпевшим, пояснил, что в его дом проник П* и, что у него был похищен телефон марки «<данные изъяты>», желал привлечь П* к уголовной ответственности за кражу телефона. Ему были разъяснены права потерпевшего, он был предупрежден об уголовной ответственности. Бражкин И.Д. при первоначальном допросе был трезвым, допрашивали его в присутствии сожительницы, которую впоследствии тоже допросили. Бражкиным И.Д. был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Далее в ходе расследования дела были допрошены в качестве свидетелей КА* и БА* При этом КА* пояснил, что в 2010 году Бражкин И.Д. потерял телефон, о чем тот сам ему рассказывал. Бражкин А.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что у Бражкина И.Д. не было телефона. Когда он просил помочь в строительстве дома Бражкина И.Д. и КА*, то звонил на сотовый телефон КА*, поскольку сотового телефона у Бражкина И.Д. не было. В результате чего было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона и выделено уголовное дело по ст. 306 УК РФ. По факту проникновения в дом Бражкина И.Д. выделяли уголовное дело, которое было направлено в прокуратуру. Бражкин И.Д. не желал привлекать П* к уголовной ответственности за проникновение в дом. В ходе разбирательства Бражкин И.Д. был дополнительно допрошен, пояснил, что он надеялся, что телефон помогут найти сотрудники милиции, при этом подтвердил, что потерял телефон.
Рапортом следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» <данные изъяты> установлено, что в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ, выявлен факт заведомо ложного доноса Бражкиным И.Д. по факту кражи сотового телефона из его дома в <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Бражкина И.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (т.1 л.д.2);
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по факту проникновения в дом Бражкина И.Д. и хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с встроенной сим - картой оператора "<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.5);
Согласно сообщения Бражкина И.Д. установлено, что неизвестные лица проникали в его дом и похитили сотовый телефон (т.1 л.д.6);
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Бражкина И.Д. установлено, что Бражкин И.Д. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время житель <адрес> П* проникал в его дом путем взлома стенки туалета и дверей сеней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб значительный. Просит привлечь П* к уголовной ответственности. По ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден, имеется собственноручная подпись (т.1 л.д.7);
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Бражкина И.Д. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, установленной полностью.
По указанным признакам действия Бражкина И.Д. суд квалифицирует по ст. 306 ч.2 УК РФ.
Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, а также обстоятельствами дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бражкин И.Д., имея умысел ввести в заблуждение органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо зная об отсутствии события преступления, обратился лично с заведомо ложным устным заявлением в дежурную часть ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, в котором указал, что П* незаконно проник в его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом Бражкин И.Д. умышленно передал информацию о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По заявлению Бражкина И.Д. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. При приеме заявления Бражкин И.Д. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, поэтому Бражкин И.Д. понимал и осознавал, что вводит своими действиями сотрудников органов внутренних дел в заблуждение.
Подсудимый Бражкин И.Д. свою вину в инкриминируемом деянии по ст. 306 ч.2 УК РФ признал частично, указав, что полностью признает вину по ст. 306 ч.1 УК РФ и раскаивается в содеянном.
Вместе с тем, в судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что Бражкин И.Д. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при этом осознавал, что сообщает ложные сведения о событии преступления, и желал сделать такое сообщение.
Суд, исследовав и оценив показания потерпевшего, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Бражкину И.Д. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о мере наказания.
Подсудимым совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, отнесенное законом, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
В силу ч.2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в том числе указанными в ст.61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, ранее Бражкин И.Д. был осужден за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.
Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
По месту проживания администрацией <адрес> Бражкин И.Д. характеризуется с посредственной стороны, отмечено, что на комиссиях он не разбирался, жалобы в отношении него не поступали, имеет временные трудовые заработки, злоупотребляет спиртными напитками, из характеристики УУП МО МВД России «Кудымкарский» следует, что Бражкин И.Д. нигде не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, у нарколога и психиатра на диспансерном учете не состоит, ранее судим по вышеуказанным приговорам суда, освобожден 20.09.2007 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Потерпевший П* не желает строгого наказания виновного.
Учитывая обстоятельства дела, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер противоправных действий Бражкина И.Д., данные о его личности, его поведение до совершения преступления, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Бражкина И.Д., суд считает невозможным применение данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Бражкина И.Д. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ следует возложить на Бражкина И.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васькиной Е.А. в размере <данные изъяты> в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Бражкина И.Д. в доход федерального бюджета РФ, так как он от услуг защитника не отказывался, психическими расстройствами не страдает, трудоспособен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бражкина И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.
Меру пресечения Бражкину И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Бражкина И.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Бражкина И.Д. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.