Дело №1-21/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «31» января 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В.,
подсудимого Сторожева Е.С.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Засухина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Казариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Сторожева Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сторожев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сторожев Е.С., заведомо зная, что К* нет дома, зная обстановку и расположение комнат в его квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зная, где хранятся денежные средства, проник в вышеуказанную квартиру путем взлома навесного замка, запирающего входную дверь квартиры, при помощи топора. После этого Сторожев Е.С. незаконно проник в квартиру К*., где из шифоньера тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил К* значительный материальный ущерб. Впоследствии Сторожев Е.С. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Обвиняемый Сторожев Е.С. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Сторожев Е.С. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Засухиным И.В. осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Никитина Л.В., защитник – адвокат Засухин И.В. выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Законный представитель потерпевшего Р* в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие потерпевшего К*., поскольку он не может участвовать в судебном заседании в связи с имеющимся заболеванием, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, гражданский иск по делу не заявляет, вопрос о мере наказания Сторожева Е.С. просит разрешить на усмотрение суда.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Сторожев Е.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст. 314-317) УПК РФ постановить приговор в общем порядке без проведения судебного разбирательства (особый порядок).
Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.
В судебном заседании суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сторожев Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сторожева Е.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего К* и его законного представителя Р* о мере наказания.
Подсудимым Сторожевым Е.С. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.
По месту жительства администрацией <адрес>, участковым уполномоченным полиции подсудимый Сторожев Е.С. характеризуется отрицательно, по месту службы в Российской Армии характеризуется положительно, проходил воинскую службу на <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сторожева Е.С., в том числе указанными в ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Сторожев Е.С. преступление совершил впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершено преступление не небольшой тяжести, а тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Потерпевший К* и законный представитель потерпевшего Р* желают наказания виновного на усмотрение суда.
Учитывая обстоятельства дела, совершено тяжкое преступление, характер противоправных действий Сторожева Е.С., данные о его личности, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Сторожева Е.С., суд считает невозможным применение данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ «Срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сторожева Е.С. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и ч.7 ст. 316 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сторожева Е.С., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ.
Меру пресечения Сторожеву Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сторожева Е.С., суд считает необходимым на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – навесной замок – при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению владельцу – потерпевшему К*
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Засухина И.В. в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на осуществление защиты Сторожева Е.С. в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сторожева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Меру пресечения Сторожеву Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Сторожева Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – навесной замок – при вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу – потерпевшему К*.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Засухина И.В. в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Кетов С.Н.