Дело № 1-449\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кудымкар 23 декабря 2011г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кривощекова А.В., с участием государственного обвинителя Никитиной Л.В., подсудимого Фролова В.В., защитника – адвоката Васькиной Е.А., при секретаре Баталовой О.В., а также потерпевшей С*, свидетелей Л*, Л, Б*, Ш**, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении
ФРОЛОВА В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Фролов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении летней кухни дома Ш, расположенного по адресу: <адрес>. После совместного употребления спиртных напитков с Ш в ходе возникшей ссоры с последней, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш, подверг ее избиению, при этом нанес ей множественные удары руками (не менее трех) по голове и по различным частям тела (не менее трех). Своими преступными действиями Фролов В.В. причинил Ш следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы в средней черепной ямке справа, захватывая сферическую поверхность правого полушария объемом 150 мл, с организацией и вторичным острым компонентом, диффузного субарахноидального кровоизлияния справа, с резорбцией и острого характера, мелкоочаговых кровоизлияний в оболочках спинного мозга с лейкоцитарной реакцией, единичных периваскулярных кровоизлияний в ществе головного мозга, отека головного мозга и мягкой мозговой оболочки, мелкоочаговой пневмонии, токсико-септической селезенки, альвеолярного отека легких, фокусов острой эмфиземы и ателектаза легких, волнообразной деформации и фрагментации кардиомиоцитов, полнокровия внутренних органов, преимущественно венозно-капиллярного звена; кровоподтеки на теле (на передней поверхности грудной клетки справа, захватывая переднюю поверхность правого плечевого сустава, в области левой олочной железы, на задней поверхности шеи. В связи с причинением Фроловым В.В. телесных повреждений Ш, последняя ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница», где ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть. Причиной смерти Ш явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий ред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что признает, что дрался, но бил не сильно, не признает, что смерть Ш наступила от его ударов, нанес ей три удара, при этом показал, что показаний по ст.111 ч. 4 УК РФ у него нет, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне между ним и Ш была ссора, он не отрицает, что ударил Ш под глаз и еще куда-то по лицу, после чего она куда-то убежала.
Потерпевшая С* показала, что погибшая Ш её мать, которая в течение 3-4 лет проживала с сожителем Фроловым В.В. по характеру мать была строгой, но не конфликтной, агрессию не проявляла. В последнее время мать и её сожитель начали выпивать, у обоих были запои по 2-3 недели, из-за чего между ними происходили ссоры и драки, во время которых сожитель избивал мать, отчего у той были синяки на лице. Мать говорила о том, что Фролов В.В. ее избивает, в ДД.ММ.ГГГГ мать часто ночевала у неё. Приступов эпилепсии у матери она не видела, но слышала, что приступы были. Синяков у сожителя матери она никогда не видела, в трезвом состоянии он ведет себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, может напасть на собеседника и что-то ему сделать.
ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома она видела, как её мать шла домой, при этом находилась в нетрезвом состоянии, синяков у матери тогда она не видела. Со слов свекрови ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ к матери приезжал её сын, Ш*, которого мать проводила. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучался сожитель матери, который сказал, что мать впала в кому. Она и её муж, пошли к матери, где находились Фролов В.В. и Б*. Она увидела, что мать лежит на кровати, глаза не открывает, дышит глубоко с храпом. Фролов В.В. сказал, что мать лежала возле русской печи, затем они переложили её на кровать. После этого она вызвала фельдшера Л*, которая сделал матери какие-то уколы, потом вызвали скорую помощь и мать увезли в больницу, где она видела у матери синяк синего цвета под правым глазом, также на теле под правым боком был большой синяк, с левой стороны груди гематома синего цвета, на затылке была шишка, на правой щеке и под левым ухом была гематома красноватого цвета, также со слов судмедэксперта узнала, что у матери были гематомы на спине. В больнице её мать в сознание не приходила и ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть матери. Причиной смерти матери явилось субдуральное кровоизлияние в мозг. Её брат, Ш*, не мог избить мать, т.к. никогда на мать руку не поднимал. Просит назначить Фролову В.В. наказание, связанное с лишением свободы, исковые требования о взыскании компенсации морального вереда в размере <данные изъяты> поддерживает.
Свидетель Л* показала, что является фельдшером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С* и сказала, что ее матери, Ш, плохо. Она пришла к Ш, у которой в доме не было света, сама Ш была в тяжелом состоянии. Фролов В.В. сказал ей, что он и Ш выпивали, та сначала лежала на полу возле печи, потом он дотащил ее до кровати. Б* говорил, что та с вечера попросила постелить ей возле печи, и там легла. Ш была гипертоником, она поняла, что у Ш идет нарушение мозгового кровообращения, и вызвала скорую помощь. Т.к. в доме Ш было темно, раны на голове Ш она не видела. Когда она измеряла давление Ш, ей светил фонариком муж С*. Тело Ш она не осматривала, т.к. та была в тяжелом состоянии. Ш выпивала, обращалась за медицинской помощью только тогда, когда у той было высокое давление, при этом всегда приходила сама. Со слов Ш ей было известно, что Фролов В.В. её избивал. ДД.ММ.ГГГГ у Ш был ушиб голени, та пояснила, что Фролов В.В. её ударил. Потом Ш обращалась к ней с ожогом 1-2-ой степени, при этом пояснила, что Фролов В.В. ошпарил ее, ожог был примерно 3 % в области <данные изъяты>. По поводу эпилепсии Ш к ней никогда не обращалась. Летом она видела Ш с синяками на глазах. Ш и Фролов В.В. проживали совместно около 2-х лет. Фролов В.В. трудолюбив, всегда помогает соседям, проявляет ли агрессию в состоянии алкогольного опьянения, не знает.
Свидетель Л показал, что погибшая Ш его тетя, потерпевшая С* его двоюродная сестра. Тетя и Фролов В.В. совместно проживали около 2-х лет. О том, что Фролов В.В. избивал Ш ему известно со слов жителей деревни, говорили, что те часто вместе выпивали, потом дрались, оба были конфликтные, Фролов В.В. был вспыльчивым. Со слов Ш ему известно, что Фролов В.В. в конце лета избил ее, он видел у нее синяки под глазами. Ш он видел в последний раз за 3-4 дня до того, как ей стало плохо, при этом синяков у неё он не видел. Фролов В.В. приходил к нему и просил помочь одеть Ш. Сына Ш, Ш*, он видел за 1-2 дня до того как все произошло, тот был в трезвом состоянии, мать его также находилась в трезвом состоянии, провожала сына, те заходили к нему домой за вещами Ш*, при этом у Ш он никаких телесных повреждений не видел, на здоровье она не жаловалась. Между Ш и ее сыном, Ш* были нормальные отношения, сын мать не избивал. Ш эпилепсией не страдала.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Л, данных им в входе предварительного следствия, следует, что Ш проживала с сожителем Фроловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, те употребляли спиртное, отчего между ними происходили ссоры и иногда он видел, как Фролов В.В. ходил по деревне и искал Ш, поясняя, что та ушла из дома и домой не вернулась. Также он видел на лице Ш следы побоев и с её слов ему известно, что ее подвергал избиению Фролов В.В. во время ссор, возникших после совместного употребления спиртных напитков. Чем конкретно Фролов В.В. избивал Ш, она не говорила. Последний раз он ДД.ММ.ГГГГ видел у Ш гематому на лице в области глаза. Ш говорила, что ей ударил Фролов В.В., но когда ударил и чем, не говорила. Через несколько дней он узнал, что Ш увезли в больницу без сознания. Через несколько дней после этого от жителей деревни узнал, что Ш умерла в больнице не приходя в сознание. По характеру Фролов В.В. был спокойный, но в нетрезвом состоянии становился агрессивным, вспыльчивым, считает, что тот в таком состоянии мог подвергнуть избиению того, с кем употреблял спиртные напитки. Ш по характеру была спокойная, но очень часто употребляла спиртное, пила запоями. Он слышал, что Фролов В.В. говорил, что перед тем, как Ш увезли в больницу, тот избил ее, подробности не говорил. Свидетель Л оглашенные показания подтвердил, дополнил, что видел Ш с синяками под глазом ДД.ММ.ГГГГ, когда копал картошку. Сына Ш, Ш*, он видел уже после того, как выкопали картошку, она вместе с сыном заходила к нему домой за вещами сына, при этом у Ш телесных повреждений он не видел.
Свидетель Б* показала, что погибшую Ш знал с ДД.ММ.ГГГГ, с Фроловым В.В. общался последний год, отношения хорошие, часто заходил к ним в гости. Ш и Фролов В.В. иногда ругались, но без угроз. Фролов В.В. говорил Ш, чтобы она дома прибралась, грядки прополола. В летнее время он видел у Ш синяки на лице. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Ш и Фролова В.В.. После обеда Ш пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, синяков на лице у неё не было, она с собой принесла недопитую бутылку спиртного, они втроем выпили, потом Ш достала трехлитровую банку браги, которую они втроем также выпили, потом стали пить одеколон, который принес он. Никаких ссор между ними не происходило. Потом Фролов В.В. лег спать на кровать, Ш попросила постелить ей на пол, сказала ему лечь на диван, где он уснул. Ночью он проснулся, пошел на улицу, когда выходил на улицу, Ш спрашивала у него, который час, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на полу было постелено, Ш была укрыта, у нее была подушка. Фролов В.В. в это время спал. Он Ш не избивал и не слышал, чтобы ночью Фролов В.В. избивал Ш. Утром Фролов В.В. стал будить Ш, она не вставала, потом они подняли ее с пола на кровать, она была в коме. Потом Фролов В.В. пошел звать С*. Жену Л приглашали для того, чтобы переодеть Ш. Со слов Фролова В.В. ему известно, что к Ш приезжал её сын, Ш*, и она пошла сына провожать, после этого пришла домой с недопитой бутылкой. После запоев у Ш были случаи, что она падала, её трясло, потом она вставала.
Свидетель Ш** показал, что с Фроловым В.В. знаком с того времени, как тот начал проживать <адрес> Какие были взаимоотношения в семье Фролова В.В. и Ш, не знает, ссор и драк между ними не видел. Один раз он видел у Ш на лице синяки, та говорила, что упала. Больше Ш с синяками он не видел. Ш часто выпивала, также и до знакомства с Фроловым В.В., когда выпивала бывали случаи, что ругалась. Фролов В.В. в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, когда перепивал, то шел спать. Со слов Фролова В.В. ему известно, что у Ш был инсульт, тот приходил и звонил в кардиологию, но её там не оказалось. Впоследствии говорили, что Фролов В.В. убил Ш. В последний раз Ш он видел после уборки картошки примерно ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов побоев, гематомы на её лице, не видел. Какие были взаимоотношения между Ш и ее сыном, Ш*, не знает, приезжал ли тот осенью <адрес> также не знает.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш**, данных им в входе предварительного следствия, следует, что Фролов В.В. с Ш проживали вместе на пенсию последней. Фролов В.В. нигде не работал. Когда Ш получала пенсию, то они вдвоем с Фроловым В.В. употребляли у себя дома спиртное, пили запоями, пока не закончатся деньги. Видел их часто вдвоем в состоянии алкогольного опьянения, те ходили по деревне. Иногда он видел Ш с синяками на лице, когда именно и сколько раз, сказать не может. Откуда у нее на лице были синяки, он не знает, сама Ш ему ничего не рассказывала. Думает, что ее избил Фролов В.В. во время распития спиртного, но сам он этого никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Фролов В.В. и сказал, что утром Ш увезли в больницу, т.к. у той случился инфаркт. Фролов В.В. спросил у него, куда позвонить и узнать о ее состоянии в больнице, после чего звонил в кардиологическое отделение КПОБ, где тому сообщили, что Ш в отделение не поступала. Впоследствии со слов Л ему стало известно, что Ш увезли в больницу из-за того, что ее подверг избиению Фролов В.В.. Сам он Ш до того, как ее увезли в больницу, не видел около месяца. Через несколько дней после того, как Ш увезли в больницу, со слов жителей деревни узнал, что та умерла в больнице не приходя в сознание, причиной смерти стала черепно-мозговая травма. По характеру Фролов В.В. спокойным, но в нетрезвом состоянии становился агрессивным, вспыльчивым, считает, что мог подвергнуть избиению того, с кем употреблял спиртное. Ш по характеру была спокойной, но очень часто употребляла спиртные напитки, пила запоями. Свидетель Ш** оглашенные показания подтвердил частично, дополнил, что бывали случаи, что Фролов В.В. проявлял агрессию, было такое, что Ш вела аморальный образ жизни.
В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела.
- сообщение из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан, с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ
- справка судебно-медицинского эксперта № 592
- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
- протокол явки Фролова В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ
- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ш № 592 от ДД.ММ.ГГГГ
- исковое заявление С* от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участников судебного разбирательства, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Фролова В.В. в совершении преступления и его действия квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого Фролова В.В. на причинение потерпевшей Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства его совершения, количество, локализация и характер причиненных Ш телесных повреждений, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы трупа Ш относительно количества, характера и локализации телесных повреждений.
Данный вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого Ш, в той части, где он не отрицал, что нанес ей три удара, а также из показаний потерпевшей С*, свидетелей Л*, Л, Б*, Ш**, которые в части описания деяния, совершенного Фроловым В.В., и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, согласуются в деталях, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан, с телесными повреждениями насильственного характера, справкой судебно-медицинского эксперта № 592, протоколом осмотра трупа Ш от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, протоколом явки Фролова В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш № 592 от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает как достоверные, которые нашли подтверждение исследованными письменными доказательствами, и суд берет их за основу приговора.
Доводы Фролова В.В. о том, что смерть Ш наступила не от его ударов, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, взятыми судом за основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение Ш, суд отвергает как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.
При определении вида и меры наказания Фролову В.В. суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого ему наказания на его исправление.
Фроловым В.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений особой тяжести.
Фролов В.В. характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Фролову В.В., суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову В.В., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым В.В. деяния, данные, характеризующие его личность в целом с посредственной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на наказании, суд приходит к убеждению, что исправление Фролова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания Фролову В.В. суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, в данном случае явки Фролова В.В. с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Фролову В.В. судом не установлено.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств у Фролова В.В. суд учитывает при определении ему размера наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, суд считает возможным Фролову В.В., не назначать.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания Фролову В.В. определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания Фролову В.В. зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момент фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По уголовному делу потерпевшей С* заявлен гражданский иск о взыскании с Фролова В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который она в судебном заседании подержала, пояснила, что в связи с утратой близкого человека понесла психические и нравственные страдания. Подсудимый Фролов В.В. с исковыми требованиями С* не согласился. Учитывая, что вина Фролова В.В. в совершении преступления нашла полное подтверждение, суд в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также понесенные нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей С* удовлетворить в полном объеме.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васькиной Е.А. в размере 2058,78 рублей за оказание юридической помощи Фролову В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, учитывая имущественное положение Фролова В.В., наличие у него малолетнего ребенка, суд считает возможным с Фролова В.В. не взыскивать и возместить из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Фролова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Фролову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Фролову В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Фролова В.В. в пользу С* компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васькиной Е.А. в размере 2058,78 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.
Председательствующий А.В.Кривощеков