Дело № 1-128/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «24» апреля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей Управления прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н.,
подсудимого (гражданского ответчика) Щукина С.В.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Нечаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей (гражданского истца) П*,
свидетелей ЩА*., Б*.,
при секретаре Казариновой Е.В., Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Щукина С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Щукин С.В. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Щукин С.В., около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ не руководствовался, а грубо их нарушил. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, двигаясь вблизи моста через <адрес>, в темное время суток, в условиях хорошей видимости, отвлекся от управления автомашиной и допустил наезд на Г*., который лежал на проезжей части дороги.
В результате грубого нарушения водителем Щукиным С.В. п.п. 1.З., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ были созданы условия, приведшие к тому, что Г*. в результате ДТП, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ссадина в межбровной области, на правой брови, верхнем веке правого глаза, в височно-скуловой и околоушной области справа; ссадина в скуловой области справа; ссадина на правом крыле носа; три ссадины в затылочной области справа; два кровоподтека с ссадинами на задней поверхности шеи; кровоподтек в затылочной области по срединной линии; три раны в височной области справа; рана в области правой брови; две раны на верхнем веке и у наружного угла правого глаза; одно кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, одно кровоизлияние в височной области справа, одно кровоизлияние в лобно-височной области справа; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в теменно-затылочных областях – 15 мл; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке лобно-теменно-височной области слева, лобно-теменной области справа, на полушариях мозжечка по верхней и нижней поверхностям; мелкоочаговые кровоизлияния в веществе задних подкорковых ядер справа и слева; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (гемоцефалия); перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу остистых отростков шейно-грудного отделов позвоночника; кровоизлияние в плевральные полости слева 20 мл, справа 10 мл; мелкоочаговые кровоизлияния в наружной оболочке сердца; очаговые кровоизлияния в ткань обеих легких; переломы 7-12 ребер слева по околопозвоночной линии; переломы 4-10 ребер справа окологрудинной линии; кровоизлияния вокруг переломов ребер, позвоночника справа и по ходу позвоночного столба в средней части грудной клетки. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Г* скончался на месте происшествия.
Подсудимый Щукин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, показал, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Б* попросила его съездить в магазин за продуктами. Двигались по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», в направлении <адрес>, с ближним светом фар. Он находился в трезвом состоянии. По дороге они разговаривали с Б*., но не отвлекался от дороги. Дополнительного освещения на улице не было, на дороге имелся гололед. Он знал, что по обочине ходят люди, старался ехать медленно, заострял внимание на обочину, на движущиеся объекты, при этом не ожидал, что на дороге может лежать человек. За 10 метров он заметил небольшое пятно, подумал, что это мешок мусора, четких очертаний не видел. Ехал по правой стороне, ближе к середине. С правой стороны препятствие не стал объезжать, учитывая гололед, не стал резко тормозить, хоть и скорость была не высокая. Направо не стал выезжать, поскольку с той стороны был крутой склон, мог пострадать пассажир. Он мог объехать по встречной полосе, так как встречного транспорта не было, но не стал тормозить, лишь сбавил скорость. Стал поворачивать, но не успел, с левой стороны хотел объехать, почувствовал легкий удар, автомашина поехала дальше, при этом он не думал, что под ней мог оказаться человек. Проехав 200-300 метров, они остановились возле магазина, выйдя из машины, он заметил тело человека, оно лежало поперек автомобиля, головой в сторону магазина, ноги располагались к середине дороги, в левую сторону, тело было не растянуто, а сложено в комок. Он сильно испугался, был в шоке, сев в автомашину, отъехал назад, человек был без движения, поэтому он сразу позвонил в скорую помощь и в полицию. Приехала скорая помощь, тело осмотрели, сообщили, что человек скончался. В момент столкновения с предметом автомашина не изменила траекторию движения, он ощутил небольшой толчок, небольшой удар, и машина катилась дальше. Ни влево, ни вправо машину не тянуло, она катилась тихонько, поэтому он не придал значения и не стал останавливаться. Человек лежал вдоль дорожного полотна, если бы лежал поперек, то он увидел бы, что лежит что-то большое. Его зрение – минус 2,5, водительские права категории «В» получил в 2011 году и сразу стал ездить, стаж составляет 2 месяца, его машина была исправной. Он ехал на третьей передаче, не исключает, что двигался со скоростью 50 км/ч. Ширина проезжей части в том месте, где он услышал толчок, была примерно 3,5-4,5 метров. При обнаружении препятствия, он хотел свернуть влево, начал совершать маневр, но понял, что не успевает, мог правыми колесами наехать на этот предмет. Дорожный просвет его автомашины составляет около 16-17 см. Он примерно оценил, как водитель, препятствие и возможность проехать мимо, либо пропустить его между колесами, оценил высоту препятствия, решил, что пройдет между колесами. Когда понял, что поступил неверно и услышал толчок, не остановился, может быть, испугался, растерялся. Работает не официально грузчиком, на испытательном сроке, заработок составляет 6 000 рублей, иных источников дохода не имеет, проживает с родителями, которые являются пенсионерами. В ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшей 3 500 рублей в счет затрат на похороны, а также выплатил 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда. После происшествия нижняя часть номера машины и фартук под передним бампером были помяты. Раскаивается в содеянном, просит прощения, с иском согласен частично, просит учесть, что часть суммы уже выплатил, а также его материальное положение. В будущем обязуется помогать потерпевшей, уклоняться от возмещения ущерба не будет.
Потерпевшая П* показала, что подсудимого ранее не знала, отношений никаких нет, погибший Г* её родной сын. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел утром на работу, подрабатывал у предпринимателя. Вечером в 18.30 часов ей сообщили о происшествии. Она пришла к магазину <адрес>, сын лежал на спине около магазина «<данные изъяты>» с правой стороны, на обочине дороги, если ехать из <адрес>, то получается на левой стороне. Тело было не совсем прямое, виска не было, с правой стороны было красное пятно на щеке, лужа крови на снегу. Он был мертвым, уже закоченел. Сын был одет в камуфляжный костюм сине-голубого цвета, черный цвет не присутствовал, на ногах были оба ботинка. На голове шапки не было, обычно он носил вязаную черную шапку, поблизости ее тоже не было. Рядом с сыном, в 2 метрах, находилась автомашина малинового цвета российского производства, рядом с которой стоял подсудимый, девушка и парень. Щукин С.В. оказывал после смерти сына помощь, давал ей деньги в сумме 3 500 рублей после похорон на материальные затраты, о чем имеется расписка. Также Щукин С.В. принес ей свои извинения, она их приняла. Состояние сына до случившегося было нормальным, но он падал в обмороки, говорят, что эпилепсия, свежих телесных повреждений у него не было. Около речки есть пирс, оттуда 300 метров сына протащили до магазина, с этого места и до магазина были следы крови. Подсудимого наказывать строго не желает, просит взыскать с него моральный ущерб в размере 300 000 рублей, за перенесенные нравственные и моральные страдания в связи со смертью сына. Официально она не работает, имеет временные заработки примерно 3 000-3 500 рублей в месяц. Проживает с сожителем, который получает заработную плату 3 000-3 500 рублей, иных доходов нет.
Свидетель ЩА* показал, что подсудимый приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Б*. вместе с братом Щукиным С.В. около 19 часов на автомашине брата <данные изъяты> поехали в магазин, он остался сидеть дома с ребенком. Через 5-10 минут позвонила Б* с телефона брата и сообщила, что они протащили под машиной человека. Когда остановились возле магазина, брат Щукин С.В. вышел, увидел что-то под автомашиной, отъехал, там был человек. Он пришел к магазину «<данные изъяты>» через 15-20 минут, там уже стояла скорая помощь, человек лежал на боку. Прохожие сказали ему, что погибшим был Г*, у него бывали приступы в связи с эпилепсией, при которых он мог упасть. В тот день Щукин С.В. не употреблял спиртные напитки. Брат получил водительские права летом 2011 года, категории «В». Цвет автомашины бордовый, тонированы только задние боковые стекла, а лобовое, пассажирское и водительское стекла были без тонировки. В тот день на дорожном покрытии был гололед, в месте ДТП освещения не было. Возле магазина было смутное освещение от дальних фонарей. У брата зрение минус 1,5-2, но точно не знает, это близорукость, иногда брат ходит в линзах, но обычно в очках. Он считает, что в пасмурное время суток при близорукости плохо видно даже в очках. Брат пояснил ему, что при движении на скорости 40 км/ч, перед мостом увидел какой-то мешок, объехать не смог, не получилось сделать объезд, проехал, думал, что мусорный мешок. При движении был небольшой толчок, когда брат проехал, думал, что мешок сзади остался, больше ничего не почувствовал, поехал дальше. От того места, где произошел толчок, до того места, где он остановился возле магазина, 300 метров. Может быть, брат при разговоре отвлекся, поздно заметил и не смог остановиться. Б* ничего не видела, у нее зрение плохое, в тот день была без очков, она только ощутила толчок. Ему известно о том, что брат давал деньги матери погибшего в сумме 3 500 рублей в счет затрат на похороны.
Свидетель Б* показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Щукина С.В. съездить в магазин за продуктами. Около 19 часов они ехали по <адрес>, было темно, не было освещения. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, разговаривала с Щукиным С.В., но он не отвлекался, смотрел на дорогу, при этом был в очках. Дорога освещалась ближним светом фар автомобиля, Щукин С.В. был трезвый. В тот день шел снег, был гололед, поэтому ехали медленно. Она была без очков, так как имеет зрение – минус 1,5, видела плохо. Они двигались ближе к обочине, поперек дороги, на той полосе, по которой они двигались, она заметила непонятный предмет, ее оттолкнуло резко вперед, она сначала ничего не поняла. Сам водитель Щукин С.В. не заметил это «черное» препятствие. Этот «мешок мусора» они пропустили между колесами, в том месте было темно, только издалека были видны фонари. Когда произошел толчок, она спросила у Щукина С.В., почувствовал ли он что-то или нет, он сказал, что тоже почувствовал толчок. Никто из них не догадался остановиться. После того как они доехали до магазина «<данные изъяты>», Щукин С.В. вышел из автомашины, позвал ее, она вышла и увидела под автомашиной ноги человека, который лежал боком, лицом к автомашине. Щукин вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Потом он отъехал несколько метров, чтобы проверить есть ли пульс у человека, проверил, пульс был слабый. К тому времени как приехала скорая помощь, человек уже умер.
Сообщением о ДТП, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
Актом №4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Щукина С.В. состояние опьянения не установлено (л.д.34);
Копией водительского удостоверения установлено, что Щукин С.В. имеет допуск к управлению транспортными средствами категории «В» - легковыми автомобилями (л.д.35-36);
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что владельцем автомашины арки <данные изъяты>, государственный номер №, является Щукин С.В., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.37-38);
Копией талона о прохождении государственного технического осмотра установлено, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер №, прошла проверку на исправность в сентябре 2010 года (л.д.39-40);
Согласно справки № 760 от 23.12.2011 года смерть Г* наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно - мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа (л.д.46);
Из распечатки телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Щукину С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-59 часов с данного абонентского номера осуществлен звонок на стационарный номер станции скорой помощи <адрес> (л.д.140);
Справкой врача - офтальмолога ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Щукин С.В., 1983 года рождения, обладает зрением: 1,0; 0,8 (л.д.163);
Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой места ДТП, иллюстрационной таблицей зафиксировано место расположения автомашины Щукина С.В. и трупа Г* после ДТП. <данные изъяты> (л.д.3-10,11,21-26);
Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой места ДТП, иллюстрационной таблицей зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а именно место наезда на пешехода. <данные изъяты> (л.д. 12-19,20,21-26);
Протоколом осмотра транспортного средства, иллюстрационной таблицей осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выявлены следующие повреждения автомашины: деформированы передний государственный регистрационный знак, передний бампер, нижняя часть передней «юбки» (л.д.27-28,21-26).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Щукина С.В. в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть человека, установленной полностью.
По указанным признакам действия Щукина С.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ.
Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, деталями возникновения и совершения преступления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Щукин С.В., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на по <адрес> в направлении <адрес>, вблизи моста через <адрес>, в нарушение п. п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, двигаясь в темное время суток, в условиях хорошей видимости, отвлекся от управления автомашиной и допустил наезд на Г*., который лежал на проезжей части.
В результате грубого нарушения водителем Щукиным С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ были созданы условия, приведшие к тому, что Г* в результате ДТП, на основании приведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены тяжкие телесные повреждения, от получения которых он скончался на месте происшествия.
Подсудимый Щукин С.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Так, свидетель Б* показала, что при движении увидела, что на дороге лежит какой-то предмет, похожий на мешок с мусором, подъезжая к которому Щукин С.В. сбавил скорость и пропустил его под машиной между колесами. Подъехав к магазину через 300 метров, Щукин С.В. сообщил ей, что под автомобилем лежит человек.
Свидетель ЩА* показал, что ему позвонила Б* и сообщила, что машина, которой управлял Щукин С.В., протащила человека. Со слов Щукина С.В. ему стало известно, что при движении он почувствовал небольшой удар, доехав до магазина, обнаружил под машиной человека.
Нарушение водителем Щукиным С.В. п. 1.З., п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причиной смерти Г*
Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и меры наказания Щукину С.В. суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания.
Подсудимым Щукиным С.В. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.
Характеризуется Щукин С.В. по месту жительства, по месту работы, по месту учебы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения, не привлекался, ранее не судим.
Потерпевшая П*. просит не наказывать подсудимого строго, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей поддерживает и просит взыскать данную денежную сумму с Щукина С.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в том числе указанными в ст.61 УК РФ, является совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, совершено преступление средней тяжести, характер противоправных действий Щукина С.В., суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Щукина С.В., суд считает невозможным применение данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующегося положительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не желающей строгого наказания Щукина С.В., учитывая характер допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Щукина С.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.
С учетом обстоятельств дела, совершено преступление при управлении автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, наказание Щукину С.В. следует назначить с лишением права управления транспортным средством.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
Потерпевшей (гражданским истцом) П*. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Щукина С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда суммы 300 000 рублей.
Подсудимый Щукин С.В. гражданский иск признал частично, с учетом выплаченной им компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что преступными противоправными действиями подсудимого Щукина С.В. потерпевшей П*. причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека- сына.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей П* в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, с учетом частично выплаченной подсудимым Щукиным С.В. суммы морального вреда в размере 3 000 рублей, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 81 УПК вещественное доказательство – марлевый тампон со смывом потожирового вещества, при вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щукина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Щукину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Щукина С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) П* в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с виновного (гражданского ответчика) Щукина С.В. в ее пользу 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство – марлевый тампон со смывом потожирового вещества при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.