Дело № 1-25/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «28» февраля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,
подсудимого Вилесова А.П.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Боталова П.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Засухиной Т.В., Баяндиной И.Н.,
а также с участием потерпевшего Н*, свидетелей НИ*, НА*, Ш*, П*, Б*, Т*,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вилесов А.П., <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимого:
- 03.12.2004 года Кудымкарским городским судом по ст.131 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.05.2006 года освобожден по постановлению Чусовского городского суда от 26.04.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней;
- 16.02.2007 года Кудымкарским городским судом по ст.306 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда от 03.12.2004 года, в соответствии со ст.70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда от 03.12.2004 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 05.10.2007 года мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 16.02.2007 года к основному приговору и к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.09.2008 года по постановлению Чердынского районного суда от 15.09.2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 1 день;
- 01.04.2009 года Кудымкарским городским судом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского района Пермского края от 05.10.2007 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.07.2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2011 года на 1 год 12 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вилесов А.П. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Вилесов А.П., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, вопреки воле проживающего в нем лица – Н*, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ и желая этого, реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище, проник в квартиру Н*
Он же, Вилесов А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, преступление, предусмотренное ст.162 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Вилесов А.П., совершив незаконное проникновение в жилище и находясь в квартире Н*, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на последнего, удары наносил Н* по голове кулаками, требовал передать ему цепочку из золота пробы № 585 стоимостью 16 850 рублей, которая находилась у него на шее, а так же перстень из золота пробы № 585, стоимостью 6 000 рублей. На отказ Н* отдать изделия из золота Вилесов А.П. продолжил наносить удары руками и ногами по голове Н*, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, ссадин лобной области, субконъюктивального кровоизлияния. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Преодолевая сопротивление Н*, Вилесов А.П., понимая и осознавая, что его действия наблюдаемы потерпевшим, завладел цепочкой из золота пробы № 585 стоимостью 16 850 рублей, сорвав ее на шее Н* Впоследствии Вилесов А.П. завладев золотой цепочкой, похищенное обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, причинив Н* значительный материальный ущерб на сумму 16 850 рублей.
Подсудимый Вилесов А.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ не признал, признал вину в незаконном проникновении в жилище, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>» с целью приобрести бутылку водки, где встретил Н* После этого он, совместно с Н*, заехав за Ш*, поехали в гости к Б*, где выпили спиртное, никаких ссор и драк не было. Потом все поехали к нему домой, остановились около магазина «<данные изъяты>», Ш* с Н* вышли в магазин купить спиртное. Они долго не выходили из магазина, поэтому Б* дала ему деньги и он пошел в магазин. Вышел из автомашины, хотел взяться за ручку двери магазина, почувствовал удар, потом со всех сторон начались удары, его уронили на землю, стали пинать ногами. Он понял по ударам, которые наносились со спины, по затылку, спереди, что его избивал не один человек. Он закрылся, спиной прижался к магазину, при этом, когда стал убирать руки от глаз, запомнил пинок потерпевшего Н* Впоследствии он спрашивал у Б*, избивал ли его потерпевший Н*, она сказала, что Н* так же его пинал ногами. На следующее утром он встал, в это время к нему пришел Ш*, который сказал, что он видел, как Н* его избивал. Выпили с ним спиртное, потом приехал П*. Они пошли домой к Н* узнать, за что и кто его избил. Когда подошли к дому Н*, дом не был закрыт, на дверях никаких замков не было. С ним вместе были Ш* и П*. Когда зашли домой к Н*, он заглянул в комнату, Н* спал, он разбудил его и стал спрашивать у Н*, за что его избили, просил объяснить, зачем он его пинал. Н* говорил, что его он не пинал, начал огрызаться, между ними произошла ссора. Он Н* сильно не избивал, разбил нос, губу, при этом Н* сам цепочку выкинул за батарею. Он забрал цепочку Н*, но если бы в дальнейшем Н* сказал ему, кто были те молодые люди, которые избивали его, он бы вернул цепочку. Перстень он у Н* не просил. В дальнейшем продал цепочку на рынке за 2 000-3 000 рублей. Признает себя виновным в том, что избил Н* и забрал цепочку. Факт разбойного нападения на Н* не признает, признает, что телесные повреждения, которые были у Н*, а именно сотрясение головного мозга, ЧМТ, гематомы, ссадины в лобной области были причинены, возможно, его действиями.
Потерпевший Н* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с магазином около <адрес> в нетрезвом состоянии, смутно помнит, что к нему подошли двое незнакомых ему молодых людей, которые решили избить Вилесова А.П. Также около магазина стоял и Ш*. Двое молодых людей стали избивать Вилесова А.П., он стал оттаскивать их, при этом Вилесов А.П. оскорбил его, за что он нанес два удара по лицу Вилесову А.П. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отдыхал, родители были на работе. В связи с тем, что он спал, родители закрыли дом на планку, то есть то место, где вешается замок, закрывается дверной планкой, что означает, что дома никого нет. Открыть ее можно, если нет замка, но здравый человек поймет, что дома никого нет. В тот момент, когда он спал, около 11 часов, к нему в комнату зашел Вилесов А.П. Во сне он получил удар по голове, отчего проснулся, открыл глаза, сел на диване, перед ним стоял Вилесов А.П. Он спросил у Вилесова «Что случилось?», на что тот задал ему вопрос: «Что вчера произошло, кто его избил и за что?». Он не понимал, о чем идет речь, Вилесов А.П. начал его избивать, был по его-мнению, трезвый, удары наносил руками и ногами, при этом в зале находились Ш* и П*. Удары Вилесов А.П. наносил ему в основном по голове, посторонние предметы в руки не брал. Высказывал ли Вилесов А.П. какие-либо требования в ходе нанесения ударов, он не помнит, но цепочка с его шеи была сорвана. Цепочка была золотая, стоимостью 16 850 рублей. Заявлял ли Вилесов А.П. требования о завладении цепочкой, он так же не помнит. Требовал ли Вилесов снять и отдать перстень стоимостью 9 800 рублей, он не помнит, но перстень он не отдал. Вилесов сорвал с его шеи цепочку, но не забрал ее, после чего он сам цепочку снял и выбросил за батарею, так как решил, что они хотят забрать ее, Вилесов А.П. вновь начал избивать его. Вилесов видел, как он выбросил цепочку, стал ее искать, П* подходил, но потом отошел. Вилесов А.П. нашел цепочку, он видел цепочку в правой руке Вилесова А.П., потом он ее перекинул на другую руку и забрал ее. На просьбу вернуть цепочку, Вилесов А.П. ответил отказом. Вилесов А.П. забрал цепочку за тот инцидент, который произошел до этого. Потом зазвонил телефон, он немного постоял и вышел на улицу, как выходили из дома Вилесов, Ш*, П*, он не видел. В дом вернулся через 3-4 минуты, уже никого не было, позвонил в полицию, вызывал скорую помощь. После этого он лежал в больнице в травматологическом отделении 9 дней, 3 дня находился на больничном у невропатолога. Впоследствии в доме была обнаружена пропажа женской туалетной воды «Ledi Миллион», мужского дезодоранта «Old Speis», женского дезодоранта, распечатанной бутылки минеральной воды «Иньвенская», портмоне. Общий ущерб составляет 21 350 рублей, при этом, исковых требований он не заявляет. Золотую цепочку покупал сам, в торговой сети, однако документы на нее не сохранились. Просит не наказывать виновного Вилесова А.П.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Н* и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия Н* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его родители ушли на работу. Он находился дома один, спал. Всегда, когда родители уходят на работу, а он остается дома, то его отец на входной двери ложит дверную планку. Около 11-00 часов утра он еще спал, и в этот момент его кто-то разбудил. Он проснулся и увидел у кровати Вилесов А.П. по прозвищу «<данные изъяты>», Ш* по прозвищу «<данные изъяты>» и еще одного незнакомого ему мужчину, на вид которому около 35 лет, крепкого телосложения, рост около 175 см, волосы короткие, русые! Вилесов А.П. подошел к его кровати, в это время он лежал, и тот стал наносить ему удары по голове кулаками, при этом спрашивал, что вчера с ним они сделали. В ходе избиения посторонних предметов в руки не брал, угроз не высказывал, стал требовать у него отдать золотую цепочку, которая находилась у него на шее. Он ответил Вилесову А. отказом. В ответ тот продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове. Также вместе с Вилесовым А. его избивал и незнакомый ему мужчина, который не требовал у него ничего, но избивал его вместе с Вилесовым Он их не избивал, лишь пытался защититься от них. Ш* в это время не вмешивался, стоял рядом и смотрел, как его избивают, не отговаривал Вилесова А. Вилесов А., понимая, что он добровольно не отдаст цепочку, стал срывать с его шеи цепочку, но у того не получилось снять с его шеи цепочку, т.к. он сопротивлялся действиям Вилесова А.. Цепочка в ходе избиения порвалась, т.к. Вилесов А. пытался сорвать ее у него с шеи, но не упала, а висела у него на шее. Затем он снял с шеи золотую цепочку и выбросил за батарею отопления. Как он выбросил цепочку, все видели. Он думал, что те не станут доставать цепочку из-за батареи. Однако Вилесов А. вместе с незнакомым ему мужчиной подошли к батарее и вместе стали искать цепочку и когда нашли, то забрали ее себе. Он видел цепочку в руках у Вилесова А. При этом он просил Вилесова А., чтобы тот вернул цепочку, но тот ответил отказом и продолжил его избивать, нанося удары руками по голове. В это время он сидел на кровати, Вилесов А. не давал ему встать. В ходе избиения Вилесов А. заметил на его левой руке на среднем пальце перстень и также стал требовать отдать перстень. Избиение продолжалось минут 10-15, точно он указать не может, т.к. почувствовал себя плохо, у него лицо было в крови, сильно заболела голова. Когда Вилесов А. стал требовать у него перстень, при этом нанося ему удары, мужчина, незнакомый ему, стоял рядом. Где в это время находился Ш*, он не может сказать, т.к. уже все помнит смутно, видел также все смутно, т.к. все лицо у него было в крови, кровь стекала на глаза. В это время он услышал, что зазвонил домашний стационарный телефон. Вилесов А. отошел от него, и он, подойдя к телефону, взял в руки трубку телефона, но не стал разговаривать и не понял, кто звонил, сразу вышел на улицу. Вилесов А., Ш* и мужчина остались в доме. Пытался ли его кто-то из них задержать, он не помнит, т.к. быстро вышел. Выйдя на улицу, он пошел к соседям и попросил вызвать полицию. Затем увидел, что Вилесов А., Ш* и мужчина ушли, после чего зашел домой и сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Похищенную у него золотую цепочку он приобретал в начале лета 2011 года за 16850 рублей в ювелирном магазине «<данные изъяты>» г.Кудымкара, длину цепочки указать не может, проба 585. В настоящее время золотую цепочку оценивает на ту же сумму 16850 рублей. Также после ухода Вилесова А., Ш* и незнакомого мужчины он обнаружил в доме пропажу женской туалетной воды «Ledi Миллион», мужского дезодоранта «Old Speis» стоимостью 250 рублей, женского дезодоранта, которые находились в серванте, также распечатанной бутылки минеральной воды «Иньвенская» со стола, цортмоне кожаного коричневого цвета стоимостью 450 рублей. Приобретал в 2010 году. В настоящее время оценивает так же. Женская туалетная вода и дезодорант принадлежали его матери, их стоимость оценит она. Бутылку минеральной воды не оценивает, т.к. ценности для него не представляет. Общий материальный ущерб доставил 17550 рублей, который является для него значительным, т.к. его зарплата в месяц составляет 5600 рублей. Других доходов и недвижимости не имеет. Привлекать виновных лиц за хищение золотой цепочки, портмоне, дезодоранта к уголовной ответственности не желает. Также незнакомого ему мужчину, избивавшего его вместе с Вилесовым А., привлекать к уголовной ответственности не желает. Предполагает, что хищение продуктов питания и парфюмерных изделий совершил Ш*, т.к. в то время, когда его избивали Вилесов А. с мужчиной, Ш* он рядом с ними не видел. Гражданский иск заявлять не будет, т.к. думает, что ущерб ему те не возместят, т.к. нигде не работают и не работали. Дополняет, что ранее он общался с Вилесовым А и Ш*, они вместе росли. С 1996 года по 2008 год он с ними не общался, т.к. не проживал в г.Кудымкаре, проходил воинскую службу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Кудымкар, но отношения с ними никакие не поддерживает. В дом он их никогда не приглашал. В настоящее время он часто ездит в служебные командировки в <адрес> на охрану объектов. Уточняет, что когда Вилесов А. избивал его и спрашивал, что те с ним сделали, по этому поводу поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», где в это время между Вилесова А.П. и какими-то молодыми людьми происходила потасовка. Кто именно были молодые люди, он не помнит. Помнит, что подходили люди, которых он отталкивал, думая, что данная потасовка, может перерасти в драку. Он находился в этот момент в нетрезвом состоянии. Помнит, что к нему подошел Вилесов А. и грубо оскорбил его. В ответ он тому ударил рукой два раза, по каким частям тела попали удары, он не помнит. Больше он удары Вилесову А. не наносил. В эту потасовку он не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Вилесов А. и сказал: «Забирай заявление из полиции, а мы вернем цепочку». В это время он находился на лечении в больнице. Он ждал, что ему привезут цепочку, но те так и не вернули. После того, как он выписался из больницы, встретил парня, (данные того парня ему неизвестны, проживает в <адрес>, в каком микрорайоне, не знает), с которым они всегда здороваются. Они разговорились и он рассказал о случившемся, назвал имена Ш* и Вилесова А. Тот пояснил, что третьего мужчину, возможно, зовут А*, также тот назвал кличку, но он не запомнил, и сказал, что видел их вместе возле ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, т.к. у него сильно болела голова. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> КПОБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> в Кудымкарской городской поликлинике. При дополнительном допросе потерпевшего пояснил, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ он распивал совместно с Вилесовым А.П. и Ш* спиртное, но он этого не помнит. Ехал ли вместе с Ш* и Вилесовым А. до <адрес> на такси, он также не помнит. Воможно, он был сильно пьян. Он помнит, что ударил несколько раз Вилесову А. руками и отталкивал посторонних людей. Он помнит, что он стал наносить удары Вилесову А. в ответ на оскорбление в его адрес. Привлекать Вилесова А. к уголовной ответственности не желает. За незаконное проникновение в его дом ДД.ММ.ГГГГ Вилесова А.П. и Ш* желает привлечь к уголовной ответственности. Привлекать молодого человека, незнакомого ему, за незаконное проникновение в жилище не желает. Возможно, незнакомый ему молодой человек не избивал его вместе с Вилесовым А. и не искал золотую цепочку. Ему, возможно, это показалось, т.к. когда Вилесов А.П. его избивал, он плохо себя чувствовал, плохо видел, т.к. на глаза стекала кровь. Вилесов А. физически сильнее его и выше его ростом. Кто похитил из их дома принадлежащие ему кошелек, дезодорант и принадлежащую матери туалетную воду, он не знает, но полагает, что похитили Ш*, Вилесов или незнакомый ему молодой человек, т.к. пропажу он заметил сразу после их ухода. Уточняет, что Вилесов А.П. в ходе избиения требовал у него золотую цепочку, он это хорошо помнит. На очной ставке он пояснил, что не помнит, были ли требования, т.к. неправильно понял вопрос следователя. Также уточняет, что перстень, который увидел Вилесов А.П. у него на руке и требовал отдать, изготовлен из золота пробы № 585 стоимостью 6000 рублей (т.1л.д.29-32, 126-128).
После оглашений показаний Н* их поддержал в полном объеме, дополнив, что материальный ущерб является для него незначительным.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля РА*, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия РА* показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома. Около 11-00 часов она вышла на улицу и увидела молодых людей, уходивших от дома Н*, проживающих по <адрес>. Сколько было молодых людей, пояснить не может, т.к. видела их со спины. В чем были одеты, она также не может пояснить и опознать их не сможет, т.к было далеко и плохо видно. Также увидела соседа Н*, который находился возле своего дома. Когда тот подошел к ней, она заметила, что белая футболка, которая была на нем, в пятнах бурого цвета, похожими на кровь. На его лице она увидела синяки и гематомы, а также кровь. Она спросила Н*, кто его избил. Н* подтвердил кивком головы, но ничего не сказал. Она указала на ушедших молодых людей и спросила: «Они избили?». Н* ответил, что те, после чего Н* ушел домой вызывать милицию. После этого случая она Н* не видела. Подробности о случившемся ей неизвестны (т.1 л.д.25-26).
Свидетель НИ* показал, что проживает с женой НА*, сын Н* периодически уезжает по работе. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, жена на работу ушла раньше, сын спал. Уходя, дверь закрывал на планку. Около 12 часов в обед он пришел домой, где уже была полиция, его сын был сильно избит. Сын сказал ему, что в дом пришли трое, вошли в спальню и в кровати начали его избивать. Сам он Ш* знает хорошо, его кличка «<данные изъяты>», подсудимого Вилесова А.П. не знает, имя третьего человека сын ему не называл. Из дома была похищена даже туалетная женская вода, из холодильника забрали продукты питания, выдернули с шеи сына золотую цепочку, кто именно сдернул цепочку, он не знает. За день до этого сын домой пришел поздно.
Свидетель НА* показала, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой в первом часу ночи, был выпивший. ДД.ММ.ГГГГ она первой ушла на работу, затем на работу ушел ее супруг, сын оставался дома, закрыли дом на планку, все соседи знают, если дом закрыт на планку, значит нет никого дома и домой никто не заходит. Вернулась домой в 12 часов дня, там находились сотрудники полиции, узнала, что сына избили. Войдя в дом, увидела, что обои, шторы, постель в комнате были в крови, сына увозили в это время в больницу. Пропала женская туалетная вода, дезодорант, из холодильника забрали продукты питания. Впоследствии сын сказал, что накануне избили Вилесова, после чего Ш*, подсудимый и еще один молодой человек приходили к нему, интересовались по поводу случившегося, на что он пояснил им, что разнимал дерущихся. Вилесов стал избивать его, Ш* просто стоял, а кто похитил вещи, она не знает. Они попросили у сына золотую цепочку, но он ее не отдал, и они сорвали ее. Потом он цепочку выкинул за батарею, Вилесов подобрал ее. Также требовали перстень. Сначала об этом она узнала от следователя, а потом от сына. Впоследствии сын лежал в больнице. Позднее она видела Ш* и спросила, зачем они забрали у нее парфюмерию, на что тот ответил, что взяли те, кто избивал, а кто именно, не сказал. Потом пояснил, что цепочку продали золотнику, она уже на переработке. Также сказал, что если бы они не посадили Вилесова, тогда бы все похищенное вернули. Избивать сына начали сразу, потом только стали задавать вопросы.
Свидетель Ш* показал, что подсудимый является его другом, потерпевшего знает, жили по соседству, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Н* и Вилесовым А.П. они поехали на такси к нему домой. После чего поехали на <адрес>, там распили спиртное. Далее поехали в магазин «<данные изъяты>», где потерпевший Н* и еще двое неизвестных ему людей избили подсудимого Вилесова А.П. Также с ними возле магазина «<данные изъяты>» была Б* Приехала полиция, Вилесова увезли домой, он тоже ушел домой. А на следующий день утром ему позвонил Вилесов А., попросил прийти. Он пришел к нему, также к нему приехал П*, все выпивали, после чего поговорили и пошли домой к Н* Кто именно предложил сходить к потерпевшему Н*, он сейчас не помнит, возможно Вилесов. Вилесов сказал, что ему надо поговорить с Н*, речи о том, что он хочет его избить или что-то похитить не было. Подойдя к дому Н*, они зашли в дом, дверь была открыта, потерпевший Н* сидел на кровати. Вилесов А.П. стал с ним разговаривать о вчерашнем поступке, при этом он сам выходил то в комнату, то на улицу. Разговор длился минут 10-15, он слышал шум, похожий на драку, но в это время в комнату не заходил. П* в это время то выходил из дома, то заходил. Когда Вилесов и Н* вышли из комнаты в зал, потерпевший Н* сказал, что цепочку он бросил за батарею. Он посмотрел, цепочки там не было, подходил ли Вилесов А.П. к батарее, он не видел. После того, как они ушли из дома Н*, они поехали в морг, так как Вилесов А.П. хотел снять побои, подстраховаться. В итоге экспертизу Вилесов А. не прошел, так как нужно было составлять какой-то акт.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с болезнью свидетеля П*, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия П* показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он поехал в <адрес> к Вилесов А.П., с которым он был знаком, ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Также они встретились с Ш*, все втроем распили спиртное. После этого Вилесов А. предложил им сходить домой к Н*, пояснил, что накануне Н* с кем-то того избил. У Вилесова А. на лице и на теле были гематомы. Тот пояснил, что его подвергли избиению возле магазина «<данные изъяты>». Вилесов А.П. хотел разобраться с Н* по этому поводу. Он с Н* не был знаком, никогда не встречался. Они втроем пошли к дому Н* Вилесов А. знал, где тот проживает. Подойдя к дому, Вилесов А. первым зашел в дом. Кто открыл дверь, он не знает. Была ли закрыта дверь снаружи и была ли планка на двери, он не видел. Затем зашли в дом он и Ш* Когда он зашел в дом, Вилесов А. уже находился в комнате Н*, который сидел на кровати. Те о чем-то громко разговаривали, нецензурно выражались, Вилесов А. спрашивал, за что того избили. Н* что-то отвечал, но он не слушал и в их разговор не вмешивался. Где в это время находился Ш*, не помнит. Он заглянул в комнату Н* и вышел обратно, в этот момент Вилесов А. того не избивал. После этого он услышал шум в комнате, понял, что Вилесов А. избивает Н*, но он больше в комнату Н* не заходил и того не избивал. Он вышел на улицу курить, Ш* в это время остался в большой комнате. Была ли у Н* золотая цепочка, он не видел. Через некоторое время Н* вышел на улицу, в это время он находился на крыльце, разговаривал по телефону. У того на лице была кровь. После этого из дома вышли Ш* и Вилесов А., и они пошли к Вилесову А. домой. Он ни у Вилесова А., ни у Ш* цепочку не видел. У них с собой была бутылка водки, которую приобретал он и которую нес Ш* в полиэтиленовом пакете. Что еще находилось в пакете, когда они ушли из дома Н*, он не знает. Они выпили водку в доме Вилесова А., затем вызвали автомашину такси и поехали в город. Он помнит, что вышел из такси возле своего дома, возле салона «<данные изъяты>», а Ш* и Вилесов А. поехали дальше. После этого случая он ни с Вилесовым А., ни с Ш* не встречался и по телефону они не созванивались. Похищал ли у Н* Вилесов А. золотую цепочку, он не знает, у него и у Ш* он цепочку, туалетную воду, дезодоранты, кошелек, колбасу, минеральную воду не видел. О том, что цепочка, продукты питания и парфюмерия были похищены из дома Н*, он узнал от сотрудников полиции. Где в настоящее время находится Вилесов А., он не знает. Ранее он в дом Н* не заходил, не был знаком и не общался. Когда они подошли к дому Н*, он подумал, что дверь открыли хозяева дома, после этого только он зашел в дом. О том, что Вилесов А. пошел домой к Н* с целью того избить, он не знал. О совместном избиении они не договаривались (т.1 л.д.47-49).
После оглашения показаний свидетель П* поддержал их в полном объеме, дополнив, что Вилесов хотел поговорить с Н*, узнать, за что его избили. Сам он участие в избиении Н* не принимал.
Свидетель Б* показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли в гости Вилесов, «Ш*» по имени Ш*, фамилию его не знает и еще один молодой человек Н*. Они пришли с бутылкой, которую все вместе выпили, конфликтов никаких не возникало. Псле этого все поехали в магазин «<данные изъяты>», который находится в микрорайоне <данные изъяты>. Поехали втроем, в магазин вышел сначала Н*, потом куда-то ушел Ш*. Н* Вася долго не выходил из магазина, поэтому она дала Вилесов А.П. деньги в сумме 300 рублей, он вышел из машины и направился к магазину, стал заходить в здание магазина, при этом навстречу ему вышли 2-3 парня, которые стали избивать его. Потом вышел из магазина Н* и стал тоже избивать Вилесов А.П. После этого она выскочила из автомашины, стала кричать, чтобы они не трогали его, не избивали, но они не слушали её, она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Ш* уже не было, Н* убежал с теми парнями, которые избивали Вилесова А.П. Вилесов А.П. не понимал, почему его избили. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Потом ей П* рассказал, что Вилесов А.П. ходили к Н* разбираться по поводу того, из-за чего он избил Вилесова. Знает, что они разобрались и его избили, подробности П* ей не рассказывал.
Свидетель Т* показал, что работает в МО МВД РФ «Кудымкарский», в должности оперуполномоченного ОУУР, с Вилесовым А.П. работал по уголовному делу, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно по факту открытого хищения золотой цепочки у Н* Изначально поступило заявление от самого Н* На место происшествия выезжал сам, беседовал с потерпевшим, который пояснил, что в дом к нему заходили трое человек, двоих из которых он знал. Это был Вилесов А.П. и Ш*, третий молодой человек ему был не знаком. Из материалов дела установлено, что третьим был П* Н* пояснил, что дома находился один, спал. Проснувшись у себя в доме, увидел людей, с одним из которых произошла ссора. В ходе ссоры у него была похищена золотая цепочка. Причиной ссоры, со слов Н*, явилась драка с Вилесовым А.П., которая произошла накануне. ДД.ММ.ГГГГ Вилесов написал явку с повинной, пояснил, что он, Ш* и П* ходили домой к Н*, в связи с тем, что ранее произошла ссора между ним и Н* Втроем они пришли к нему домой, где у Вилесова А.П. с Н* возникла ссора. Вилесов А.П. пояснил, что в ходе ссоры он несколько раз ударил Н*, а потом забрал у него цепочку, которую взял с собой. Заходили в дом вместе, но избивал Н* только Вилесов А.П. Конфликт происходил непосредственно между Н* и Вилесовым А.П. Факт хищения цепочки Вилесов А.П. на тот момент не отрицал. Считает, что умысел у Вилесова А.П., направленный на совершение нападения с целью открытого хищения имущества, возник в ходе ссоры.
Согласно протоколу очной ставки между Ш* и П* <данные изъяты> (т.1 л.д.50-53);
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Н* и обвиняемым Вилесовым А.П. <данные изъяты> (т.1 л.д. 121-124);
В сообщении, поступившем в МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 часов, Н*, проживающий по <адрес>, просит направить наряд полиции (т.1 л.д.2);
Из заявления Н*, проживающего по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов к нему в дом вошли трое мужчин, двое из которых ему знакомы Ш* и Вилесов Александр, после чего подвергли его избиению и похитили золотую цепочку. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.З);
Из сообщения, поступившего от Р*, проживающего по <адрес>, следует, что Н* просит направить наряд полиции (т.1 л.д.5);
Из сообщения медсестры Кудымкарской городской поликлиники следует, что службой «03» доставлен Н*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, гематомы ссадин лица» (т.1 л.д.6);
Из сообщения медсестры <данные изъяты> со службы «03» следует, что обратился Н*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, гематомы, ссадины лица» (т.1 л.д.7);
Из сообщения 1-го приемного отделения ГКУЗ «КПОБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55);
Заключением эксперта Кудымкарского судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60).
Предварительным следствием действия Вилесова А.П. квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель Старцев Г.П. переквалифицировал действия Вилесова А.П. со ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище на ст. 162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и на ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
С указанной переквалификацией действий виновного Вилесова А.П. со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 162 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ, согласился потерпевший Н*
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Вилесова А.П. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, установленной полностью.
По указанным признакам действия Вилесова А.П. суд квалифицирует со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 162 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Вилесов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, вопреки воле проживающего в нем лица – Н*, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ и желая этого, реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище, проник в квартиру Н*
Он же, Вилесов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов <данные изъяты>., совершив незаконное проникновение в жилище и находясь в квартире Н*, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на последнего, удары наносил Н* по голове кулаками, требовал передать ему цепочку из золота пробы № 585 стоимостью 16 850 рублей, которая находилась у него на шее, а так же перстень из золота пробы № 585, стоимостью 6 000 рублей. На отказ Н* отдать изделия из золота Вилесов А.П. продолжил наносить удары руками и ногами по голове Н*, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, ссадин лобной области, субконъюктивального кровоизлияния. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Преодолевая сопротивление Н*, Вилесов А.П., понимая и осознавая, что его действия наблюдаемы потерпевшим, завладел цепочкой из золота пробы № 585 стоимостью 16 850 рублей, сорвав его на шее Н* В последствии Вилесов А.П. завладев золотой цепочкой, похищенное обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, причинив Н* значительный материальный ущерб на сумму 16 850 рублей.
Подсудимый Вилесов А.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ не признал, признал вину в незаконном проникновении в жилище, указав, что избил Н* и забрал цепочку, разбой не совершал.
Данные доводы подсудимого Вилесова А.П. опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Н* и свидетелей по делу.
Так потерпевший Н* показал, что Вилесов А.П. без его разрешения, в то время когда он спал, проник в его дом, подверг его избиению и забрал сорванную с его шеи золотую цепочку.
Из оглашенных показаний свидетеля РА* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. она вышла из дома на улицу и увидела молодых людей, уходивших от дома Н*, проживающих по <адрес>. Сосед Н* находился возле своего дома, белая футболка, которая была на нем в пятнах бурого цвета, похожими на кровь. На его лице видела синяки и гематомы, а также кровь.
Свидетель НИ* показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, жена на работу ушла раньше, сын спал. Уходя, дверь закрывал на планку. Около 12 часов в обед он пришел домой, где уже была полиция, его сын был сильно избит. Сын сказал ему, что в дом пришли трое, вошли в спальню и в кровати начали его избивать, забрали золотую цепочку, сорванную с шеи.
Свидетель НА* показала, что ДД.ММ.ГГГГ она первой ушла на работу, затем на работу ушел ее супруг, сын оставался дома, закрыли дом на планку, все соседи знают, если дом закрыт на планку, значит, нет никого дома и домой никто не заходит. Вернулась домой в 12 часов дня, там находились сотрудники полиции, узнала, что сына избили. Впоследствии сын сказал, что накануне избили Вилесова, после чего Ш*, подсудимый и еще один молодой человек приходили к нему, интересовались по поводу случившегося, на что он пояснил им, что разнимал дерущихся. Вилесов стал избивать его, Ш* просто стоял, а кто похитил вещи, она не знает. Они попросили у сына золотую цепочку, но он не дал, и они сорвали ее.
Свидетель Т* показал, что из материалов дела установлено, что Н*, проснувшись у себя дома, увидел людей, с одним из которых произошла ссора. Конфликт происходил непосредственно между Н* и Вилесовым А.П. Факт хищения цепочки Вилесов А.П. на тот момент не отрицал. Считает, что умысел у Вилесова А.П., направленный на совершение нападения с целью открытого хищения имущества, возник в ходе ссоры.
Свидетель Ш* показал, что они зашли в дом, так как дверь была открыта, потерпевший Н* сидел на кровати. Вилесов А.П. стал с ним разговаривать о вчерашнем поступке, разговор длился минут 10-15, он слышал шум, похожий на драку, но в это время в комнату не заходил. Когда Вилесов и Н* вышли из комнаты в зал, потерпевший Н* сказал, что цепочку он бросил за батарею. Он посмотрел, цепочки там не было, подходил ли Вилесов А.П. к батарее, он не видел.
Свидетель Б* показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал П*. Вилесов ходили к Н* разбираться по поводу драки, при которой тот избил Вилесова. Знает, что они его избили.
Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Вилесова А.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего Н* о мере наказания.
Подсудимым Вилесовым А.П. совершены преступления, характеризующиеся определенной степенью общественной опасности, отнесенные законом, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вилесова А.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Вилесова А.П., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Вилесовым А.П. совершены умышленные преступления, одно из которых является тяжким преступление, он ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы по вышеуказанным приговорам суда, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, не могут быть применены судом, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Потерпевший Н* не желает наказания Вилесова А.П., гражданский иск им не заявлен.
Вилесов А.П. по последнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - как по характеру скрытный, склонен ко лжи и обману, являясь лицом, условно-досрочно освобожденным, от явки в МО МВД РФ «Кудымкарский» уклоняется, при неоднократных проверках по месту жительства отсутствовал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим.
Данные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, Вилесовым А.П. совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.04.2009 года.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, необходимо в отношении Вилесова А.П. отменить условно-досрочное освобождение, реально исполнив не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 апреля 2009 года.
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Вилесова А.П., суд считает невозможным применение к нему данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Вилесова А.П. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания) по ст.162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.
Учитывая обстоятельств дела, данные о личности, а так же материальное положение Вилесова А.П., не имеющего постоянной работы и источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.162 ч.1 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Вилесов А.П., совершивший тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее отбывавший лишение свободы, меру наказания должен отбывать в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Вилесову А.П. – в виде заключения под стражу с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания и заключения под стражу с 10 октября 2011 года.
В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 04.07.2011 года по 15.07.2011 года, с момента вынесения Кунгурским городским судом Пермского края постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Боталова П.М. в размере 2 401 рубля 91 копейки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Вилесова А.П., так как он от услуг защитника не отказывался, психическими расстройствами не страдает, на иждивении детей не имеет, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вилесов А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания):
- по ст.162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 07 (семь) месяцев с удержанием в размере 10 % из заработка в доход государства.
В соответствии со ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа.
На основании ст. 79 ч.7 п. «В» УК РФ отменить в отношении Вилесова А.П. условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда от 01.04.2009 года.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.04.2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Вилесову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания и заключения под стражу с 10 октября 2011 года.
В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 04.07.2011 года по 15.07.2011 года, с момента вынесения Кунгурским городским судом Пермского края постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Вилесова А.П. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Боталова П.М. в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейка.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Кетов С.Н.