Дело № 1-35/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «28» февраля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Аверьяновой Н.П.,
подсудимого Мизова Д.Б.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Юдина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Засухиной Т.В., Баяндиной И.Н.,
а также с участием потерпевшей К*, свидетелей Х*., МЛ*., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мизова Д.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 06.02.2003 года Кудымкарским городским судом по ст.228 ч.1, ст.228 ч.З п. «б», «в» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; по постановлению Кудымкарского городского суда от 21.05.2004 года по приговору Кудымкарского городского суда от 06.02.2003 года считать Мизова Д.Б. осужденным по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
- 24.05.2004 года Кудымкарским городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Кудымкарского городского суда от 06.02.2003 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.05.2006 года по отбытии срока наказания;
- 23.11.2011 года Кудымкарским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 17.01.2012 года Кудымкарским городским судом по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 23 ноября 2011 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 117 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мизов Д.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мизов Д.Б., находясь на первом этаже подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на завладение чужим имуществом, напал на К*., вырывал из ее рук сумку, в борьбе за сумку они упали на пол, при этом Мизов Д.Б., применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, наносил К*. одной рукой и ногами удары по различным частям тела, другой рукой продолжал вырывать сумку. Поднявшись, Мизов Д.Б. продолжал выдергивать у К* сумку, при этом ударил рукой несколько раз по ее правой руке, в которой находилась сумка, от чего ручка сумки порвалась. Продолжая противоправные действия, и, преодолев сопротивление К*., Мизов Д.Б. вырвал сумку из рук К*., с сумкой выбежал из подъезда дома, открыто похитив сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились документы - паспорт гражданина РФ на имя К*., трудовая книжка, водительское удостоверение, сберегательная книжка, страховое пенсионное свидетельство, кредитная карта «VISA», деньги в сумме 3 000 рублей, два кошелька стоимостью 150 рублей и 250 рублей, каталоги фирмы «Avon» в количестве 15 штук, стоимостью 20 рублей за каждый, на общую сумму 300 рублей, флэш-карта «Арасег» 2 Гб стоимостью 300 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, а также буклеты фирмы «Avon», ручка фирмы «ErichKrause», распечатанная пачка сигарет «Muratti», 1 лейкопластырь, 4 таблетки «Кеторол», которые ценности для потерпевшей не представляют. В результате действий Мизова Д.Б. К* были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на внутренней поверхности правой голени, всей поверхности обеих верхних конечностей, перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти, которые повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. Похищенное Мизов Д.Б. обратил в свою пользу и впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Он же, Мизов Д.Б. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ.
Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ на почве ссор, имея умысел на причинение физической боли и предвидя наступление общественно-опасных последствий своих деяний, систематически подвергал свою сожительницу К* побоям, а именно наносил неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу, а также причинил иные насильственные действия, причинившие К* физическую боль и психические страдания при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Мизов Д.Б., находясь возле здания культурно-делового центра, расположенного по <адрес>, подверг избиению К*., при этом нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, побои.
Он же, Мизов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле здания культурно-делового центра, расположенного по <адрес>, умышленно нанес ей один удар рукой по лицу, после чего дергал К* за руки, причинив ей физическую боль, то есть совершил в отношении К* иные насильственные действия.
Он же, Мизов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу; <адрес>, умышленно нанес один удар рукой по лицу К* и поднес зажженную сигарету к ее лицу, причинив К*. физическую боль, то есть совершил в отношении нее иные насильственные действия.
Подсудимый Мизов Д.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ признал частично, фактически не признал, указав, что в его действиях имеются признаки самоуправства, по ст.117 ч.1 УК РФ вину признал частично, фактически не признал, пояснив, что признает вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, на почве ссоры, около здания Центра Досуга, он ударил К* по лицу. По поводу эпизода произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К*. принесла ему вещи к КДЦ, между ними произошла ссора, при этом за руки он ее не дергал, а просто удерживал, по лицу её не ударял. Часто ссоры происходили на улице, К* хотела уйти от разговоров, проявляла свое нежелание с ним разговаривать. Он К* не толкал, а пытался, как бы, удержать ее за руку, чтобы она заговорила с ним, чтобы они выяснили все отношения и на этом разошлись. Как выяснилось в ходе следствия, Х* наблюдала за ними, он Х* не видел, позже она вышла на улицу и вмешалась. ДД.ММ.ГГГГ утром к <данные изъяты> часам он подошел к магазину «<данные изъяты>», где работала К*. При этом, он курил, в руке была зажженная сигарета. Днем раньше дома произошла ссора с К* по поводу того, что он употребил <данные изъяты>. Когда К*. стала заходить в здание, он взял ее за локоть, попросил остаться, чтобы поговорить, на что она развернулась и ударила ему. Он машинально взмахнул рукой и попал сигаретой по лицу К*., это произошло случайно. В этот же день, вечером, он шел за К*. от магазина «<данные изъяты>» до подъезда дома Х*., говорил ей о том, что если она действительно хочет порвать с ним отношения, то пусть отдаст его деньги, которые он заработал. Деньги в сумме 7 000 рублей хранила его мать, впоследствии она разрешила им их забрать, сказав, где они лежат. К* взяла деньги в сумме 7 000 рублей в его присутствии, какими купюрами он не помнит. Куда К* положила данную сумму, он так же не знает. Часть этих денег они истратили на лекарства, так как он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, часть потратили на еду, часть денег осталась у К*. В тот день он был в состоянии <данные изъяты> опьянения. Дойдя до подъезда, Х* нажала номер своей квартиры, ей открыли дверь. Они с К*. зашли в подъезд. У него возникла мысль выхватить у К* сумку, он думал, что у нее в сумке есть сотовый телефон, ключи от квартиры и что это как-то ее это задержит, и она не будет уходить от разговора, остановится, и поговорит с ним. Он схватил сумку на лесенке, ведущей на площадку первого этажа, там было темно, Х* стояла на площадке первого этажа. Между ними произошла борьба, начали тянуть сумку, падали два-три раза, при этом удары он К* не наносил ни руками, ни ногами. Ручки на сумке порвались, К* очень сильно закричала, ему показалось, что этим криком она хотела, чтобы кто-то из соседей вышел оказать ей помощь. Он сильно испугался, сумка в это время оказалась у него в руках, и выбежал из подъезда, в дверях ни с кем не сталкивался. Открыв сумку, обнаружил кошелек, где было 5 500 рублей. Он забрал эти деньги и позвонил К*. на сотовый телефон, сказал, что в кошельке нашел 5 500 рублей и что забирает их себе. С сумки он также вытащил ключи от квартиры, хотел поговорить с К* когда она придет за ключами. Его не интересовало что лежит в сумке, он принес сумку домой и положил в ограде, позднее занес домой и попросил мать передать К*. чтобы та пришла за сумкой. Ему известно, что у К*. случился перелом пальца, он понял, что это произошло тогда, когда К*. кричала в подъезде. У него не было умысла избить и отобрать у К*. сумку. Он считает, что деньги в сумме 5 500 рублей принадлежали ему, поэтому он взял свои деньги.
Потерпевшая К*. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с Мизовым Д.Б., когда он употреблял <данные изъяты> они вместе не жили. Часто ссорились, подсудимый избивал ее, до ДД.ММ.ГГГГ также были избиения, но она в правоохранительные органы не обращалась. Периодически Мизов Д.Б. где-то работал, приносил зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ Мизов устроился на пилораму в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он приносил 5 000 рублей и 3 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Д* пил несколько дней. Они встретились возле центра досуга, возникла ссора из-за того, что она не хотела с ним жить, в результате чего он несколько раз ударил ее. Ударил кулаком по лицу, отчего она испытывала физическую боль, была порвана губа, имелись синяки на лице. Она обратилась в правоохранительные органы, снимала побои, но не пошла в мировой суд переоформлять заявление, в результате чего ей пришел отказ. Днем ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи Мизова Д.Б., после чего встретилась с ним возле центра досуга. Мизов Д.Б. начал толкать ее в плечо, обзывать. Наблюдавшая за ними в окно Х*. вышла и увела ее. Была ли солнечная погода ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, но были солнечные очки, которые падали от того, что Мизов Д.Б. толкал ее в плечо, рукой удары не наносил. ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу, около <данные изъяты> часов утра возле здания «<данные изъяты>» подошел Мизов Д.Б., хотел с ней заговорить, но она не захотела его слушать, ранее между ними произошел конфликт по поводу употребления Д* <данные изъяты>. Мизов Д.Б. начал дергать ее, толкать, ударил по лицу, в ответ она ему пнула в пах коленкой, чтобы он успокоился. После этого он прижег сигарету в левую часть ее щеки. Около <данные изъяты> часов Мизов Д.Б. ждал ее возле работы, начал дергать ее, хватать за руки, хотел поговорить. Она не хотела с ним разговаривать, поэтому со Х* пошла к ее дому. Мизов Д.Б. шел за ними, одергивал ее. Когда они подошли к подъезду, Д* также забежал внутрь за ними, стал хватать ее сумку, выдергивать ее. Между ними возникла борьба в тамбуре, так как сумку она не отдавала. В подъезде было очень темно, с Мизовым Д.Б. они падали на лесенки несколько раз. Он хватал за сумку, пытался ее выдернуть, полагает, что удары руками и ногами по телу Мизов Д.Б. ей не наносил. Когда Д* дергал сумку, ручки порвались, она почувствовала боль в четвертом пальце левой руки, впоследствии палец опух. Сколько по времени пытался Мизов Д.Б. отобрать у нее сумку, она не знает. Когда в подъезд зашла женщина, Мизов Д.Б. выдернул у нее сумку и убежал. С Х* они вышли на улицу, вызвали милицию. В сумке находился паспорт, трудовая книжка, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, карта виза, сберкнижка, ключи от квартиры, ключи от офиса, деньги в сумме 5 500 рублей - купюрами достоинством 1 000 рублей и 500 рублей. Деньги лежали в разных кошельках. В сумке также были каталоги фирмы «AVON» в количестве 15 штук, флэш - карта «Apacer» 2 Гб, таблетки «Кеторол», ручка, сигареты «Muratti». Через неделю после произошедшего, позвонила мать Мизова Д.Б. и сказала, что он пришел домой и принес ее сумку. К тому времени она уже обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении сумки. После изъятия сумки в ней было все, кроме ключей от квартиры и денег. Кровоподтеков на грудной клетке справа и слева, на голени, верхних конечностях, переломов пальцев левой кисти до случившегося у нее не было. Деньги в сумме 5 500 рублей принадлежали ей, это частично выплаченная ее заработная плата. Действительно она с подсудимым приходила в больницу к его матери - МЛ*., после чего из дома которой они взяли деньги в сумме 7 000 рублей на лечение Д*, на совместное проживание, при этом деньгами распоряжалась она сама. К моменту хищения сумки, оставалось не 7 000 рублей, так как более 1 000 рублей было потрачено на таблетки, на еду потратили какую-то сумму, оставшиеся деньги лежали у нее дома. В одном кошельке были деньги Мизова Д.Б. в сумме 2 500 рублей, а в другом кошельке лежали 3 000 рублей – ее личные деньги, которые она получала в счет зарплаты в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда работала в <данные изъяты>». Сумку оценивает в 300 рублей, два кошелька 150 и 250 рублей, один кошелек был матового цвета, второй был с белой строчкой, 15 штук каталогов по 20 рублей каждый, флэш - карта 2 Гб 300 рублей, ключ от домофона 100 рублей. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования на сумму 6 900 рублей, но в настоящее время исковые требования не поддерживает, от иска отказывается. Не желает привлекать Мизова Д.Б. к уголовной ответственности за причиненные побои по факту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей К*., данные на предварительном следствии в части причиненных Мизовым Д.Б. К*. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия К* показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле Торгового центра «<данные изъяты>», Мизов Д.Б. ударил ей по лицу и прижёг сигаретой лицо. По данному факту она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она заметила, что в торговом центре появился Мизов Д.Б. Она испугалась одна идти домой и попросила подружку Х*., чтобы та ее проводила пока к себе домой, т.к. Х* проживает неподалеку от места работы. Они со Х* вышли из торгового центра, Мизов Д.Б. вышел за ними и пошел рядом с ними, хватал ее за руку, куда-то звал. Они дошли до подъезда дома Х*. Х* позвонила в домофон, дверь открылась. Мизов встал перед ней и не стал впускать в подъезд. В это время в подъезд стала заходить пожилая женщина, как её зовут, она не знает, и Мизов отодвинулся. Она же в этот момент забежала в подъезд. Мизов сразу забежал в подъезд, схватился за ее сумочку, которая висела у нее через плечо, и стал вырывать. Она стала удерживать сумочку, они стали бороться и упали вместе. Мизов Д.Б. стал наносить ей удары одной рукой по различным частям тела, другой рукой вырывал сумочку. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она созвонилась с Мизовым Д.Б. и договорилась с ним встретиться, чтобы вернуть его вещи. Когда они встретились с Мизовым, то он начал скандал. Она говорила ему, что они расстаются и отдала ему вещи. В этот момент Мизов ударил ей рукой по лицу один раз. От удара Мизова у нее упали солнечные очки. Затем Мизов стал дёргать ее за руки. От действий Мизова она чувствовала физическую боль (т.1 л.д.21-24).
Оглашенные показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ К* не поддержала, показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, по какой причине упали солнечные очки, также не поддержала, так как Мизов Д.Б. ее толкал, но не ударял.
Свидетель Х* показала, что подсудимого Мизова Д.Б. знает, отношений никаких нет, потерпевшую знает, отношения дружеские, ранее работали вместе. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к месту работы – к Торговому центру «<данные изъяты>» утром, она увидела Мизова Д.Б., он толкал К* руками в плечо, в грудь, оскорблял ее, а потом сигаретой прижег лицо, возле губы с правой стороны, потом у нее шрам остался. Ожог был причинен, по ее мнению, целенаправленно. Сама К*., может быть, когда оборонялась, толкнула Мизова Д.Б. В тот же день в <данные изъяты> часов они с К* вышли с работы, Мизов Д.Б. шел за ними, хватал ее за руку, за сумку, пытался остановить ее, хотел поговорить с ней, объяснить ей что-то, она поняла, что он хотел продолжить с К* отношения, она же с ним разговаривать не желала. Чтобы защитить К*, она повела ее к себе домой. Мизов Д.Б. продолжал идти за ними, затем протиснулся с ними в подъезд, и в тамбуре, где не было света, стал избивать К*., отчего та сильно кричала. Она стояла наверху на лесенках, слышала звук ударов снизу и поняла, что К* лежит на полу, но так как было темно, она К* ничем помочь не могла. Продолжалось это минут 10, в это время она звонила в полицию. Слов, о том, что Мизов Д.Б. пытался успокоить К*., угомонить ее, чтобы она перестала кричать, и чтобы в спокойной обстановке поговорить, она не слышала. После того, как в подъезд зашла соседка, она увидела, что К* лежала на полу, Мизов Д.Б. выбежал, при этом отобрал у К* сумку. Остановить Мизова Д.Б. не удалось. После того, когда все это произошло, она увидела, что у К* опухла рука, синяки были на ногах и руках, до случившегося у нее этих повреждений не было, К*. впоследствии все время ходила в брюках. Со слов К* ей стало известно, что Мизов Д.Б. вырвал сумку и пинал ее. В сумке находились деньги около 6 000 рублей, паспорт и еще какие-то документы, ключи от квартиры, от сигнализации, каталоги по работе. В дальнейшем она с К* ходила в милицию, где ей выдали сумку, К* опознала все вещи. Также был случай ДД.ММ.ГГГГ, когда К*. относила Мизову Д.Б. вещи, при этом сообщила ей о том, что она с Мизовым Д.Б. встречается возле Центра Досуга, на что она сказала ей, что будет смотреть с окон, так как они выходят на Центр Досуга. При встрече Мизов Д.Б. кричал на К*, толкал ее, поэтому она вышла и увела К*. Был случай, когда она пришла к К*., так как та боялась сидеть дома одна, с ее слов стало известно, что Мизов Д.Б. заходил к ней домой, тогда когда он отбирал у нее сумку. Это было после ДД.ММ.ГГГГ. Свои подробности личной жизни К*. ей не рассказывала, она не расспрашивала. С ДД.ММ.ГГГГ К* перестала сожительствовать с Мизовым Д.Б. Когда она бывала в гостях у К*., Мизова Д.Б. дома не было, судя по домашней обстановке можно было понять, что в этом доме, скорее всего, проживает только женщина. До ДД.ММ.ГГГГ они с К* ходили на пруд стирать палас, половики, может быть, гематома на ноге К*. была оттого, что та поскользнулась. К*. переживала после всего произошедшего.
Свидетель МЛ* показала, что подсудимый приходится ей сыном, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся из тюрьмы, с этого времени стал проживать с потерпевшей К* по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежавшей К*. Они то сходились, то расходились. Совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Д* под стражу. При ней сын телесных повреждений К* не наносил, сама К* на поведение сына жаловалась два раза по телефону, говорила, что он начинает драться, придираться, и что она вызывает милицию. После того, как К* звонила и жаловалась на сына, она домой к ним не приходила, у К* телесных повреждений не видела, сама К* ничего ей не говорила. Сын в последнее время работал в <адрес>, на лесопилке у какого-то предпринимателя. По событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Коми - Пермяцкой окружной больнице. Д* решил закодироваться и подлечиться, а деньги с его зарплаты были дома - 7000 рублей. Она их спрятала, так как Д* начал пить, сказала ему, что без К* денег ему не даст. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приходили Д* с К*, она объяснила, где находятся деньги в сумме 7000 рублей, сказала чтобы они забрали данные деньги, так как Д* хотел потратить их на лечение и кодирование от <данные изъяты>. Кто из них забрал деньги, она не знает. Потом ей позвонила дочь и сказала, что Д* отобрал у К* сумку, зачем отобрал, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, и в вечернее время сын Д* принес домой сумку и сказал, что это сумка принадлежит К*. Она спросила у него, зачем он взял сумку, Д* ответил, что хотел взять ключи от квартиры, чтобы помириться с К*, думал, что К* придет к нему за ключами, они помирятся и она к нему вернется. Она сразу позвонила К* и сказала, что сумка у нее, чтобы та пришла за сумкой. О том, что Д* забрал из сумки деньги, ей сообщила К*, сказала, что это ее деньги, но ведь и зарплата Д* тоже там была. Д* получил 10 000 рублей, купил телефон, одну тысячу пропил, когда его выгнала К*, он взял еще одну тысячу и семь тысяч рублей осталось. Сумка была белой, с синими цветочками, ручка на сумке была порвана. К* пришла в половину первого ночи с милицией, сумку изъяли. В сумке были журналы, маленькие ключики, документы, денег не было. Дома Д* спокойный, помогает по хозяйству, ее никогда не обижает. Бывает, употребляет <данные изъяты>, но в доме не скандалит, сразу ложится спать, с недавнего времени употреблял <данные изъяты>.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля МЛ*., данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия МЛ*. показала, что проживает с сыном Мизовым Д.Б., дочерью МО* и ее семьей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Коми-Пермяцкой окружной больнице. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д* в вечернее время принес домой сумку светлого цвета с изображением голубых цветочков. Она знала, что данная сумка принадлежит К*, т.к. ранее видела у той данную сумку. Она посмотрела, что находится в сумке, но уже точно не помнит, что именно там находилось. Помнит, что были в сумке каталоги, ключи, косметичка, трудовая книжка, водительское удостоверение. Денег в сумке не было. Ручки сумки были порваны. Д* сказал, что забрал данную сумку у К* для того, чтобы та вернулась к нему, думал, что К* вернется к нему за ключами, т.к. в сумке были ключи. Д* сказал, что забрал из сумки деньги в сумме 5 500 рублей, купил себе одежду. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехали сотрудники милиции и она выдала сумку К*. Когда она находилась на лечении в КПОБ, в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в больницу приходили Д* с К*, и она объяснила К*, где находятся деньги в сумме 7 000 рублей у нее дома, сказала, чтобы К* забрала данные деньги, т.к. те хотели потратить их на лечение и кодирование от <данные изъяты> Д*. Данные деньги ей давал Д* из своей зарплаты (т. 1 л.д.49-50).
После оглашения показаний свидетель МЛ*. поддержала их в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Б* и Р*., данные ими на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия Б*. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД России «Кудымкарский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. Проводя проверку по факту открытого хищения сумки у К*. Мизовым Д.Б., им возле <адрес> была изъята сумка у МЛ*., которая пояснила, что данную сумку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принес домой сын Мизов Д.Б., пояснив, что сумку забрал у К*. Во время изъятия сумки Мизова Д.Б. дома не было. МЛ*. выдала сумку добровольно в присутствии понятых. Ручки сумки были порваны. В сумке находились шариковая ручка, каталоги фирмы «Avon», пачка сигарет, лейкопластырь, таблетки «Кеторол», флэш-карта, два кошелька, карта «Visa» Сбербанка РФ, паспорт, ключи, трудовая книжка, водительское удостоверение. В сумке денег не было (т.1 л.д. 59-60).
Допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия свидетель Р* показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время около <данные изъяты> часов она выходила на улицу встряхивать половики. Когда стала заходить в подъезд, возле дверей в подъезд находились две девушки и молодой человек, которые ругались между собой. Молодой человек дергал из рук сумку. Что именно те говорили друг другу, когда ругались, она не прислушивалась. Девушки и молодой человек зашли в подъезд перед ней. Она увидела, что в подъезде молодой человек стал избивать одну из девушек. Куда именно тот наносил удары, пояснить не может, т.к. было темно. Она слышала крики, возле них не останавливалась, т.к. испугалась, быстро ушла с данного места. Заметила, что молодой человек пытался вырвать сумку у девушки (т.1 л.д.80-83).
Протоколом очной ставки между потерпевшей К* и подозреваемым Мизовым Д.Б. установлено, что <данные изъяты> (том 1 л.д.40-43);
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в <данные изъяты> от Х*., <данные изъяты> (том 1 л.д.2);
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в <данные изъяты> от медсестры Кудымкарской городской поликлиники <данные изъяты>» (том 1 л.д.11);
В справке Кудымкарской городской поликлиники указано, что у гр.К* имеется перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти без смещения (том 1 л.д.12);
Заявлением К* установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мизов Д.Б. в <адрес> подверг ее избиению, удары наносил руками и ногами по различным частям тела, после чего из ее рук выхватил сумку, в которой находились деньги и ее личные вещи, причинив ущерб на сумму 7 000 рублей. Просит привлечь Мизова Д.Б. к уголовной ответственности (том 1 л.д.З);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9);
Заключением эксперта № 986 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46);
Заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-78);
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-65);
Протоколом осмотра предметов от 28.09.2011 года ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-67);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142-144);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д.145-147).
Суд, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, считает вину подсудимого Мизова Д.Б. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а так же в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111,112 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ установленной полностью.
По указанным признакам действия Мизова Д.Б. суд квалифицирует соответственно по ст.162 ч.1 УК РФ и по ст.117 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мизов Д.Б., находясь на первом этаже подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на завладение чужим имуществом, напал на К*., вырывая из ее рук сумку, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, наносил К* руками и ногами удары по различным частям тела, в том числе по правой ее руке, в которой находилась сумка. Продолжая противоправные действия и преодолев сопротивление К*., при этом ручка сумки порвалась, Мизов Д.Б. вырвал сумку из рук К*., с сумкой выбежал из подъезда дома, открыто похитив сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились документы - паспорт гражданина РФ на имя К*., трудовая книжка, водительское удостоверение, сберегательная книжка, страховое пенсионное свидетельство, кредитная карта «VISA», деньги в сумме 3 000 рублей, два кошелька стоимостью150 рублей и 250 рублей, каталоги фирмы «Avon» в количестве 15 штук, стоимостью 20 рублей за каждый, на общую сумму 300 рублей, флэш-карта «Арасег» 2 Гб стоимостью 300 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, а также буклеты фирмы «Avon», ручка фирмы «ErichKrause», распечатанная пачка сигарет «Muratti», 1 лейкопластырь, 4 таблетки «Кеторол», которые ценности для потерпевшей не представляют. В результате действий Мизова Д.Б. К* были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на внутренней поверхности правой голени, всей поверхности обеих верхних конечностей, перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти, которые повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. Похищенное Мизов Д.Б. обратил в свою пользу и впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании установлено, что деньги в сумме 2 500 рублей, находящиеся в сумке К*. при хищении, принадлежали подсудимому Мизову Д.Б., поэтому суд исключает из его обвинения хищение денег в размере 2 500 рублей.
Он же, Мизов Д.Б. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111,112 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ.
Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ на почве ссор, имея умысел на причинение физической боли и предвидя наступление общественно-опасных последствий своих деяний, систематически подвергал свою сожительницу К*. побоям, а именно наносил неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу, а также причинил иные насильственные действия, причинившие К*. физическую боль и психические страдания при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Мизов Д.Б., находясь возле здания культурно-делового центра, расположенного по <адрес>, подверг избиению К*., при этом нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, побои.
Он же, Мизов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь возле здания культурно-делового центра, расположенного по <адрес>, умышленно нанес ей один удар рукой по лицу, после чего дергал К*. за руки, причинив ей физическую боль, то есть совершил в отношении К* иные насильственные действия.
Он же, Мизов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу; <адрес>, умышленно нанес один удар рукой по лицу К* и поднес зажженную сигарету к ее лицу, причинив К* физическую боль, то есть совершил в отношении нее иные насильственные действия.
Подсудимый Мизов Д.Б. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, фактически не признал, по ст.117 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и К*. произошла ссора, в результате чего он ударил К* по лицу. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что К*. принесла ему вещи, между ними возникла ссора, ударов по лицу он ей не наносил. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром к <данные изъяты> часам он подошел к магазину «<данные изъяты>», где работала К*. Он курил, в руке у него была зажженная сигарета. К*. стала заходить в здание, он взял ее за локоть, попросил остаться, чтобы поговорить, на что она развернулась и ударила ему. Он машинально взмахнул рукой и попал сигаретой по ее лицу, это произошло случайно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел за К*. от магазина «<данные изъяты>» до подъезда дома Х* С. В подъезде между ними возникла борьба, он схватился за лямки сумки К*., при этом не ударял ни ногами, ни руками. Когда ручки сумки порвались, К*. закричала. Он испугался и убежал с оставшейся в его руках сумкой.
Данные доводы подсудимого Мизова Д.Б. опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К*, свидетелей Х*., МЛ*., оглашенными в судебном заседании показаниями Б*., Р*.
Так потерпевшая К*. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась возле здания Центра Досуга с Мизовым Д.Б., между ними возникла ссора из-за того, что она не хотела с ним жить, в результате чего он несколько раз ударил ее кулаком по лицу, отчего она испытывала физическую боль, была порвана губа, имелись синяки на лице.
Свидетель Х*. показала, что в первых числах <данные изъяты>, подойдя к месту работы – к Торговому центру «<данные изъяты>» утром, она увидела Мизова Д.Б., он толкал К*. руками в плечо, в грудь, оскорблял ее, а потом сигаретой прижег лицо, возле губы с правой стороны, у нее остался шрам. В тот же день в <данные изъяты> часов они с К* вышли с работы, Мизов Д.Б. шел за ними, хватал ее за руку, за сумку, пытался остановить ее. Мизов Д.Б. продолжал идти за ними, затем протиснулся с ними в подъезд, и в тамбуре, где не было света, стал избивать К*., отчего та сильно кричала. После того, как в подъезд зашла соседка, она увидела, что К*. лежала на полу, Мизов Д.Б. выбежал, при этом отобрал у К* сумку. Остановить Мизова Д.Б. не удалось. После того, когда все это произошло, она увидела, что у К*. опухла рука, синяки были на ногах и руках, до случившегося у нее этих повреждений не было. Со слов К*. ей стало известно, что Мизов Д.Б. вырвал сумку и пинал ее. В сумке находились деньги около 6 000 рублей, паспорт и еще какие-то документы, ключи от квартиры, от сигнализации, каталоги по работе. ДД.ММ.ГГГГ К*. относила Мизову Д.Б. вещи. При этом она видела в окно, что при встрече Мизов Д.Б. кричал на К*., толкал ее, она вышла и увела К*.
Из оглашенных показаний свидетеля Б*. следует, что, проводя проверку по факту открытого хищения сумки у К*. Мизовым Д.Б., им возле <адрес> была изъята сумка у МЛ*., которая пояснила, что данную сумку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принес домой сын Мизов Д.Б., пояснив, что сумку забрал у К*.
Свидетель МЛ* показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, и в вечернее время сын Мизов Д.Б. принес домой сумку и сказал, что это сумка принадлежит К*.
Из оглашенных показаний свидетеля Р* следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около <данные изъяты> часов она выходила на улицу встряхивать половики. Когда стала заходить в подъезд, она увидела, что в подъезде молодой человек избивал одну из девушек. Она слышала крики, заметила, что молодой человек пытался вырвать сумку у девушки.
Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
В судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что подсудимый Мизов Д.Б. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что совершает нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а так же то, что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом. При этом, потерпевшей К*., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа и слева, на внутренней поверхности правой голени, всей поверхности обеих верхних конечностей, перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти, причиненные от ударов какими-то тупыми предметами, возможно, руками, ногами и т.д. Эти телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у К* имелся перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти, кровоподтеки на теле. Данные повреждений образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно как при ударах, так и при падениях тела из положения стоя или близко к таковому.
Также в судебном заседании установлено, что Мизов Д.Б. систематически наносил своей сожительнице - потерпевшей К*. побои, причиняя ей физическую боль, психические страдания и иные насильственные действия, не повлекшие причинение вреда здоровью.
Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мизова Д.Б., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей К*. о мере наказания.
Подсудимым Мизовым Д.Б. совершены преступления, характеризующиеся определенной степенью общественной опасности, отнесенные законом, согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мизова Д.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины по ст.117 ч.1 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мизова Д.Б., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Мизов Д.Б. судим по вышеуказанным приговорам суда, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Потерпевшая К*. просит наказать Мизова Д.Б. не строго, гражданский иск не заявляет.
Со стороны УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» и уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства подсудимый Мизов Д.Б. характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок, ранее судим по вышеуказанным приговорам суда, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, Мизовым Д.Б. совершены умышленные преступления, одно из которых является тяжким преступлением, а также учитывая личность виновного, характер его противоправных действий, суд считает невозможным применить ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Мизова Д.Б., суд считает невозможным применение данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Мизова Д.Б. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Мизов Д.Б., совершивший преступления, одно из которых является тяжким, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, при опасном рецидиве меру наказания должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.
Меру пресечения Мизову Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, срок наказания следует исчислять со времени заключения под стражу с 28 февраля 2012 года.
Принимая во внимание, что приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2012 года в отношении Мизова Д.Б. в законную силу не вступил, вопрос об исполнении указанного приговора и приговора по настоящему уголовному делу должен быть разрешен по вступлении данных приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Юдина В.Л. в размере 3 088 рублей 17 копеек в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Мизова Д.Б. в доход федерального бюджета РФ, так как он от услуг защитника не отказывался, психическими расстройствами не страдает, трудоспособен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мизова Д.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст.117 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания):
- по ст.162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
- по ст.117 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос об исполнении приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2012 года и приговора по настоящему уголовному делу решить по вступлении данных приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Меру пресечения Мизову Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мизову Д.Б. исчислять со времени заключения под стражу с 28 февраля 2012 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Мизова Д.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 088 рублей 17 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Кетов С.Н.