Дело № 1-229/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «03» июля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи П.И. Хромцова,
с участием государственного обвинителя – Кудымкарского городского прокурора Р.В. Владимирова,
подсудимого Ракина М.В.,
защитника – адвоката Кудымова С.В.,
при секретаре А.Ю. Павловой,
а так же потерпевших Д** и В*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Ракина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 02 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ракин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ракин М.В., находясь в здании сельского клуба, расположенного по <адрес> с целью тайного хищения бензопил, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы в отношение которого выделены в отдельное производство, после чего – ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он с вышеуказанным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения бензопил подошли к дому Д** расположенному по адресу: <адрес>, где Ракин М.В. через окно веранды незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 950 рублей, принадлежащую Д** и бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую В* а неустановленное лицо, материалы дела в отношение которого выделены в отдельное производство, находилось на улице и следило за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Затем похищенные бензопилы Ракин М.В. передал находившемуся с ним неустановленному лицу. Своими преступными действиями Ракин М.В. совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношение которого выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Д** материальный ущерб на сумму 950 рублей, а потерпевшему В* значительный материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Ракин М.В. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ракин М.В. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом С.В. Кудымовым. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – Р.В. Владимиров, защитник – адвокат С.В. Кудымов, а так же потерпевшие Д** и В* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное Ракиным М.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Ракин М.В. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Приходя к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Ракину М.В., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, суд его действия квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому Ракину М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.Подсудимый Ракин М.В., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
По месту жительства и отбывания наказания – уголовно-исполнительной инспекцией Ракин М.В. характеризуется посредственно, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, судим Кудымкарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ракину М.В. суд в силу ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, с учетом наличия в действиях Ракина М.В. смягчающего обстоятельства - явки с повинной отнесенного к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в отношении условно-осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу Ракиным М.В. совершено до вынесения приговора Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вышеуказанный приговор в отношении Ракина М.В. необходимо исполнять самостоятельно.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ракиным М.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Ракину М.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без изоляции его от общества – с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) Д** и В* о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Ракина М.В. в их пользу 950 рублей и 3 500 рублей соответственно в счет возмещения причиненного материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката С.В. Кудымова, затраченные на осуществление защиты Ракина М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ракина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.
Приговор Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракина М.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ракину М.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Ракина М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Гражданские иски потерпевших Д** и В* удовлетворить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ракина М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д** 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, в пользу В* 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.И. Хромцов