Дело № 1-219/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «21» июня 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи П.И. Хромцова,
с участием государственного обвинителя – Г.П. Старцева,
подсудимого Ананьева М.А.,
защитника – адвоката И.В. Засухина,
а также потерпевшего К**
при секретаре Л.Н. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Ананьева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ананьев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ананьев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома КМИ, расположенного по адресу: <адрес>, из чувства мести, умышленно, с целью причинения вреда здоровью К** взял из ограды дома вилы, подбежал к К** и нанес ему ими несколько ударов плашмя по левому плечу. От полученных ударов К** упал и Ананьев М.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес лежащему К** несколько ударов вилами плашмя по левому плечу, левому бедру и в область грудной клетки. Своими действиями Ананьев М.А. причинил К** телесные повреждения: винтообразный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков по ширине, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Ананьев М.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – Г.П. Старцев, защитник – адвокат И.В. Засухин и потерпевший К** выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывая, что наказание за совершенное Ананьевым М.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Ананьев М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.Подсудимый Ананьев М.А., согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Из исследованной судом справки - характеристики и бытовой характеристики, по месту жительства Ананьев М.А. характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ананьеву М.А., суд в силу ст. 61 УК РФ относит объяснения Ананьева М.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений К** данные им до возбуждения уголовного дела, поэтому расценивает их как явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего К** послужившего поводом для преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Потерпевший К** не желает строгого наказания виновного.
Суд, с учетом наличия в действиях Ананьева М.А. смягчающего обстоятельства - явки с повинной отнесенного к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить наказание Ананьеву М.А. связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей.
Меру пресечения Ананьеву М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – вилы с деревянным черенком, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката И.В. Засухина, затраченные на осуществление защиты Ананьева М.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5 490 рублей 08 копеек и в ходе судебного заседания, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ананьева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.
Меру пресечения Ананьеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Ананьева М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественное доказательство – вилы с деревянным черенком, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.И. Хромцов