Дело № 1-187/2012 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кудымкар 19 июня 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К.,
защитника – адвоката Юдина В.Л.,
подсудимого Баяндина Н.В.,
при секретаре Мехоношиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баяндина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:
- 27.09.2005 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 6.06.2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 8.11.2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 6.06.2012 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 30.03.2007 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 6.06.2012 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 7.06.2007 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 6.06.2012 года) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2010 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 6.06.2012 года) освобожден 6.04.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Баяндин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Баяндин Н.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с его смертью, проходя возле дома Ч*, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, предварительно договорились друг с другом о совершении хищения чужого имущества. После этого Баяндин Н.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошли на территорию расположенного рядом с домом Ч* приусадебного участка, где лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, с целью проникновения внутрь дома, руками снял стекло с окна пристроенной к дому веранды. Однако проникнуть в дом через окно веранды Баяндину Н.В. и лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, не удалось по причине установленной на окне металлической решетки. После этого Баяндин Н.В., осознавая, что совершает действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, подошли к находящемуся рядом с домом Ч* сараю и совместно руками сорвали металлическую планку с навесным замком, запиравшие дверь данного сарая. После этого Баяндин Н.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, взяв из помещения сарая два принадлежащих Ч* топора, подошли к стене веранды и с их помощью вырвали из неё две доски, намереваясь проникнуть внутрь через отверстие в стене, однако им не удалось сделать этого по причине имеющейся внутри веранды дощаной обшивки. Затем Баяндин Н.В. при помощи топора повредив установленный на входной двери веранды замок, вместе с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, через дверь незаконно проникли в помещение веранды, откуда оба через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилые помещения дома, где в комнате обнаружили принадлежащие Ч* электрический маслонаполненный радиатор марки «Polaris» стоимостью 1700 рублей, электрический вентилятор марки «Scarlett» стоимостью 1200 рублей и электрический чайник – термос емкостью 3 литра марки «Scarlett» стоимостью 1200 рублей, которые вынесли из дома на улицу. После этого Баяндин Н.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, унесли радиатор, вентилятор и чайник-термос от дома Ч* и спрятав их в заброшенном не используемом доме вернулись к дому Ч* и с расположенного рядом с домом приусадебного участка тайно похитили 30 килограмм принадлежащей Ч* моркови стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму 300 рублей, которую сложили в два не представляющих для Ч* ценности капроновых мешка, взятых из находящегося рядом с домом сарая, после чего унесли их с собой. Своими действиями Баяндин Н.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, тайно похитили принадлежащие Ч* электрический маслонаполненный радиатор марки «Polaris», электрический вентилятор марки «Scarlett», электрический чайник – термос емкостью 3 литра марки «Scarlett» и 30 килограмм моркови, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей. Похищенным в последствии распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Баяндин Н.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, Баяндин Н.В. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Ч* в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, что дело будет рассмотрено в особом порядке потерпевший согласен, исковые требования не заявляет, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Баяндина Н.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления.
Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУП он характеризуется посредственно: проживает с родителями, жалобы со стороны родственников и соседей в его адрес не поступали, привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков, постоянного места работы и заработка не имеет, по характеру скрытный, лживый, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Согласно материалов дела, Баяндин Н.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Баяндина Н.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить наказание подсудимому связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него судом и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
При назначении наказания подсудимому с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным к нему не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: топор и металлическую кувалду – являющиеся орудиями преступления, необходимо уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Баяндина Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 2745 рублей 04 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Баяндина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Баяндина Н.В. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Баяндину Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 2745 рублей 04 копеек, затраченные на осуществление защиты Баяндина Н.В. в ходе предварительного следствия, обратить за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: топор и металлическую кувалду – являющиеся орудиями преступления, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - Черноусова Е.В.