Дело № 1-175/2012 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 4 июня 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В.,
защитника – адвоката Боталова П.М.,
подсудимого Коньшина В.И.,
потерпевшей Л*,
при секретаре Мехоношиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коньшина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коньшин В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Коньшин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей М*, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М*, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной неприязни подверг М* избиению, при этом нанес ей не менее двух ударов ногами и руками в область живота и лица, понимая, что живот является жизненно-важной частью тела человека, при этом не желал наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями Коньшин В.И. причинил М* следующие телесные повреждения:
- закрытую травму живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки с поступлением ее содержимого в брюшную полость;
- кровоподтек с гематомой ( скопление крови в мягких тканях) левой щечной области.
В связи с причинением Коньшиным В.И. телесных повреждений М*, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГКУЗ <данные изъяты> больница», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть М* наступила от закрытой травмы живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки и поступлением ее содержимого в брюшную полость, повлекшей развитие фибринозно - гнойного перитонита ( воспалительного процесса в брюшной полости) с множественными абсцессами ( ограниченное скопление гноя между петлями кишок) брюшной полости, прогрессирующего абдоминального сепсиса ( общего бактериального заражения организма) и при явлениях полиорганной недостаточности. По признаку опасности для жизни закрытая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Коньшин В.И. вину в судебном заседании признал частично, пояснил, что не желал смерти М*. М* его без повода ревновала, выводила его из себя.
По существу обвинения Коньшин В.И. показал, что с М* проживал более 18 лет. В последние 2 года у М* стали проблемы с ногами, она стала выпивать. По пьянке М* начинала его ревновать, из-за этого его даже начинало трясти, иногда даже уходил из дома, не ночевал дома. Ревность была необоснованная. Ссоры происходи часто. В ходе ссор мог дать пощечину, ударить М*. М* сама постоянно в драку лезла. В ДД.ММ.ГГГГ у него с М* была сильная ссора, оба были пьяные. М* начала предъявлять ему претензии, он психанул, как будто отключился, мог и побить М*. Помнит, что ударил М* по лицу, а что ударял по животу – не помнит. На утро М* встала нормально, обратил внимание, что у нее синяк на челюсти.ДД.ММ.ГГГГ толкну М*, она упала с кровати. Потом через дня 3-4 она стала жаловаться, что у нее болит бок. Он предложил вызвать скорую. М* отказалась, сказала, что пройдет. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, М* сказала, что пенсию получила. ДД.ММ.ГГГГ его позвали на работу. Утром хотел затопить печь, но М* сказала, что ей жарко. Дал М* попить воды, сам ушел. В <адрес> знакомая сказала, что М* увезли в больницу. Затем к нему приехала полиция. Кроме него никто не мог избить М*. Когда М* была пьяная, то он ее не «переваривал», постоянно ругалась, не возможно было с ней. Допускает, что телесные повреждения причинил М* он, больше некому.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Потерпевшая Л* суду показала, что погибшая приходилась ей родной сестрой. О том, что М* попала в больницу и лежит в реанимации ей сообщила П*, которая видела детей М* Т* и Н*, они сказали, что мать попала в больницу после избиения, что ее Коньшин избил. Когда, как, при каких обстоятельствах избил - не говорили. Коньшин и М* проживали вместе 17 лет. Часто к ним она не приезжала. Знает со слов П*, что М* ревновала Коньшина В.И., поэтому они ссорились. Ей известно, что Коньшин В.И. и М* оба употребляли спиртные напитки. Был случай, что Коньшин нанес М* ножевые ранения. Тогда она Коньшину сказала, что посадит его, если он еще раз заденет М*. Коньшин сказал, что больше трогать не будет. Звала М* к себе жить, но она говорила, что никуда не поедет, что ей с Коньшиным жить. Считает, что М* умерла от того, что ее побил Коньшин. Гражданский иск к подсудимому не заявляет, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель С* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> по работе. В этой деревне мало домов, поэтому заходила в каждый дом. Когда зашла в дом погибшей, то она лежала на кровати. Стала с ней разговаривать. Как медицинский работник поняла, что женщина очень больна. Женщина сообщила ей, что ее избил муж неделю назад, что пинал ногами. Про мужа она сказала, что он ушел. Женщина сказала, что у нее болит живот. Посчитала, что нужно вызывать скорую помощь, что и сделала. Женщина представилась ей М*, что ей № лет. В доме было холодно, темно. Женщина сказала, что не может встать затопить печь. На лице у женщины ничего не разглядела.
Свидетель Ш* суду показала, что является фельдшером. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из <адрес> к М*. Вызов сделала С* Приехала на вызов. М* лежала на кровати, была в доме одна. В доме было холодно. М* начала рассказывать, что ее избил сожитель. Осмотрела М*, сразу поставила диагноз: тупая травма живота, перитонит. М* не давала дотронуться до живота, говорила, что сожитель пинал в живот. На лице у М* были старые гематомы, также при пальпации была болезненность грудной клетки. Доставили М* в первое приемное отделение КПОБ, где диагноз подтвердился. М* была в здравом уме, когда общалась с ней. Про сожителя М* сказала, что он в лесу. Сказала также, что просила вызвать скорую помощь, но не вызывали.
Свидетель В* суду показал, что Коньшин и М* – его соседи. Часто видел М*, изредка видел у нее синяки на лице, по поводу которых она поясняла, что упала или с мужем не поладили. М* и Коньшин вместе употребляли спиртное, как пенсию получат, так оба и пьют. М* не спорила, не ругалась. Коньшин помогает ему по хозяйству.
Свидетель Ф* суду показал, что М* была его пациенткой, поступила в КПОБ ДД.ММ.ГГГГ с тупой травмой живота. Была выполнена операция. Диагноз после операции: разлитой гнойно-фибринозный перитонит с межпетлевыми абсцессами брюшной полости и абдоминальный сепсис. В последующем было выполнено еще 4 операции, одна из которых была выполнена стоматологом по поводу гематомы щечной области слева. Состояние больной оставалось тяжелым, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть. Если бы скорая помощь была вызвана своевременно, то пациентку возможно бы и спасли.
Свидетель Е* суду показала, что работает почтальоном. М* получала пенсию, которую она приносила ей каждый месяц. М* проживала с Коньшиным. Коньшина пьяным никогда не видела. Были ли между М* и Коньшиным конфликты не знает. Видела у М* синяки. Один раз спросила откуда синяки, М* сказала, что Коньшин ударил. В последний раз видела М* ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла к М*, то она была одна, лежала. Выдала пенсию М*, она расписалась, пенсию убрала под наволочку. М* показывала живот, говорила что болит. Она спросила М* не вызвать ли скорую, М* отказалась.
В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля Е*, которые она давала на следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании.
Так, при допросе следователем Е* показала, что работает почтальоном в отделении почтовой связи <адрес> более 10 лет, в обслуживаемый ею участок входит <адрес> В указанной деревне она разносит пенсионерам пенсию, также в <адрес> она приносила пенсию М*, которая проживала с сожителем Коньшиным В.И.. М* и В.И. сожительствовали более 5 лет. Последнее время они злоупотребляли спиртными напитками. Также в последнее время с ними жил сын М* - Н*. Коньшин В.И. нигде не работает, злоупотребляет спиртным, по характеру спокойный, у нее с В.И. конфликтов не было. М* находилась на пенсии, злоупотребляла спиртным, по характеру была спокойной, не конфликтной.
Так как она приносила пенсию Д* домой, то они с ней постоянно общались и М* рассказывала, как она живет с сожителем Коньшиным. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ она встретила М* в <адрес>, у нее на лице были синяки, в ходе разговора М* пояснила, что ее избил сожитель В.И., находясь у них дома. Подробности М* не рассказывала. Далее в ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к М*, точную дату не помнит. В тот день М* была дома одна, у нее на лице на левой щеке был большой синяк. Она спросила что случилось, на что М* ответила, что ее избил сожитель В.И., при этом М* заревела. Подробности как и из-за чего В.И. ее избил М* не рассказывала, но при этом также показывала синяки на животе и сказала, что это также ее избил сожитель. Также отмечает, что в период ДД.ММ.ГГГГ когда она приходила к М* домой, то неоднократно видела следы побоев в виде синяков на лице М*, при этом та всегда поясняла, что ее избивал сожитель в результате ссор. Ей известно, что ранее М* обращалась в полицию с заявлениями на сожителя В.И.. При ней В.И. М* никогда не избивал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приходила к М* домой чтобы передать пенсию, при этом М* дома находилась одна, лежала на кровати и не вставала, после того как она выдала пенсию, М* сказала, что ее избил сожитель В.И. и показала на свой живот, также пояснила, что В.И. ее пинал. Врачей М* вызывать ее не просила, о том когда В.И. избил М* та не говорила. Затем она от М* ушла. Через несколько дней после этого она узнала, что М* увезли в больницу. В последующем от жителей <адрес> она узнала, что М* умерла в больнице, из-за чего – она не знает. ( л.д.90-93)
Правильность показаний, данных на следствии свидетель Е* подтвердила, уточнила, что М* говорила тихо, поэтому она не расслышала точно пинал ли ее Коньшин, но предполагала это.
Свидетель Н* суду показал, что погибшая М* – его мать. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал с матерью. Затем лежал в наркологии. Мать постоянно ревновала отчима Коньшина, из-за этого мать и отчим ссорились. Мать была не спокойная по характеру. Отчим давал матери пощечину, когда она ревновала. Пару раз ударит и все. Оснований ревновать не было. От участкового и из выписки СМЭ ему известно, что мать умерла от ударов тупым предметом, что ее избил отчим. Разговаривал с отчимом, но он сказал, что ничего не делал.
Свидетель П* суду показала, что погибшая М* – ее тетя. О том, что М* поступила в больницу, ей стало известно от врачей, к тому времени М* находилась там уже 2 недели. Со слов лечащего врача ей стало известно, что М* поступила в больнице после избиения. Коньшин и М* приходили к ним в <адрес> очень часто, помогали по хозяйству, жили у них неделями. Пили оба. М* постоянно была в синяках. М* когда пьяная, вела себя агрессивно, постоянно ревновала Коньшина, хотя ревновать было не к кому. Даже ночью драться начинали. Коньшин ее успокаивает, а она все равно продолжает. В ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес>, М* снова была в синяках. Она спрашивала у Коньшина, он говорил, что невозможно уже с ней, он устал от нее. М* могла и сама ударить Коньшина. Про синяки М* говорила, что упала или, что Коньшин. Считает, что М* сама спровоцировала Коньшина. На кладбище Коньшин сказал ей, что М* ревновала, он стукнул ей, избил. Считает, что если бы кто-то из них не пил. То такого бы не случилось. Коньшин мягкий человек, а М* была вспыльчивой, с ней тяжело было.
Свидетель З* суду показал, что М* и Коньшин – его соседи. Знает, что М* постоянно спаивала Коньшина, когда пенсию получала. М* доводила Коньшина, ругала матом. Она по характеру была вспыльчивая, ругалась и с жителями деревни. М* ревновала Коньшина, говорила, что он гуляет. Коньшин уходил из дома, даже в бане спал, к нему приходил. Знает, что Коньшин мог ударить М*, чтобы успокоить. М* когда пьяная была, то сама падала. При нем с кровати падала. М* плохо ходила, с двумя палками. Считает, что М* довела пьянка.
Свидетель К* суду показал, что Коньшин и М* ругались между собой, поскольку М* ревновала Коньшина. Драк между ними не видел. М* когда пьяная, то становилась агрессивной. С синяками видел М* один раз. М* и с ним ругалась когда пьяная. Могла с любым поругаться. М* плохо ходила, ноги у нее болели.
В судебном заседании также исследовались и материалы уголовного дела:
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом Коньшина В.И., осмотром установлено, что дом расположен в <адрес> на окраине деревни по центральной улице. Дом деревянный, одноэтажный. Вход в дом осуществляется с северной стороны через крыльцо. На крыльце имеется входная дверь в деревянном исполнении. На двери следов взлома не обнаружено. Внутри с правой стороны расположена кровать. На кровати имеются серые пятна. Далее расположен диван. С левой стороны при входе располагается русская печь. В центре комнаты стоит печка-буржуйка. Возле дивана в углу стоит стол, далее стоит трюмо, на котором стоит телевизор. На кухне с правой стороны стоит стол. Далее расположена кровать. Следов бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. (л.д. 3-5);
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:
1. Смерть М* наступила от тупой закрытой травмы живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки, осложнившейся разлитым гнойно - фибринозным перитонитом с формированием межпетлевых абсцессов, абдоминальным сепсисом, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания и полиорганной недостаточностью, что подтверждается патоморфической картиной вскрытия, химическими и лабораторными данными.
2. При исследовании трупа М* и изучением представленных мед. документов на ее имя были обнаружены следующие телесные повреждения:
-тупая закрытая травма живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки;
-осумковавшаяся гематома щечной области слева.
3. По признаку опасности для жизни травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Гематома щечной области слева расценивается как тяжкий вред здоровью Гематома щечной области слева расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
4. Морфологические свойства повреждений, с учетом расположения на теле, принимая во внимание данные клинического обследования и результаты гистологического исследования, а также известные обстоятельства получения травмы, указывают, что тупая закрытая травма живота образовалась примерно за 4-5 недель до смерти пострадавшей от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в область живота, что могло иметь место при ударе ногой. Для причинения данной травмы было достаточно одного удара. Возможность образования травмы живота при падении М* из положения стоя на плоскости и соударением с плоской поверхностью или выступающими предметами исключается. Осумковавшаяся гематома щечной области также могла быть причинена примерно в одно время с травмой живота в результате не менее 1-го ударного воздействий твердого тупого предмета, например, при ударе рукой, ногой и т.д.
5. Как следует из записей в мед. карте стационарного больного № Х.О. ГКУЗ <данные изъяты> смерть М* наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут. ( л.д.61-67)
- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:
Вопрос № 1. Какова причина смерти?
Данные судебно-медицинского исследования трупа М*, <данные изъяты> показывают, что у нее обнаружена закрытая травма живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки и поступлением ее содержимого в брюшную полость.
Указанная травма повлекла развитие фибринозно-гнойного перитонита ( воспалительного процесса в брюшной полости) с множественными абсцессами ( ограниченное скопление гноя между петлями кишок) брюшной полости, прогрессирующего абдоминального сепсиса ( общего бактериального заражения организма) и при явлениях полиорганной недостаточности привела к смерти потерпевшей.
Вопрос № 2. Когда наступила смерть?
Данные, содержащиеся в Медицинской карте № стационарного больного, оформленной на имя М*, <данные изъяты> в хирургическом отделении № ГКУЗ «<данные изъяты> больница», свидетельствуют о том, что смерть ее наступила в реанимационном отделении указанного стационара ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин.
Вопрос № 3 Какие повреждения имеются на трупе, каков механизм их причинения, тяжесть, локализация, последовательность причинения. Прижизненно ли они причинены потерпевшей и с какой кратностью?
Данные, содержащиеся в представленных медицинских документах, свидетельствуют о том, что у М* <данные изъяты>. при поступлении на стационарное лечение ( при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения механического происхождения:
- закрытая травма живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки с поступлением ее содержимого в брюшную полость;
- кровоподтек с гематомой ( скопление крови в мягких тканях) левой щечной области.
Телесные повреждения у М*, судя по локализации, морфологическим свойствам образовались прижизненно, в результате не менее двух прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами ( предметом). Зонами приложения травмирующей силы были левая боковая область живота и левая щечная область.
Закрытая травма живота согласно пунктам 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека» ( далее «Медицинские критерии») утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме указанной выше травмы живота, при исследовании трупа М* обнаружена гематома левой щечной области, потребовавшая оперативного вмешательства и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев» по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью
Повреждения не содержат признаков, которые позволяли бы установить последовательность их образования, точный вид действовавшего твердого тупого предмета (предметов), а так же временные интервалы между возникновением каждого из них.
Вопрос № 4. Какова давность телесных повреждений и соответствует ли она давности, указанной потерпевшей?
Судя по клиническим проявлениям и гистоморфологической картине поврежденных тканей, закрытая травма живота и гематома щечной области образовались примерно за 6-10 суток до момента поступления пострадавшей в стационар. Более точно установить давность повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным; следует лишь отметить, что она может соответствовать давности, указанной потерпевшей в установочной части настоящего постановления ( ДД.ММ.ГГГГ).
Вопрос 5. Могли ли быть причинены телесные повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста с соударением о посторонние предметы?
Характер, локализация и количество повреждений, обнаруженных у М*, позволяют заключить, что они образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами ( предметом). Локализация приложения травмирующей силы, как было указано выше, являлись: левая боковая область живота и левая щечная область. Таким образом, экспертная комиссия исключает возможность образования этой травмы при указанных в вопросе № 5 условиях.
Вопрос № 6. Через какое время после получения потерпевшей телесных повреждений наступила ее смерть?
Учитывая давность образования повреждений и длительность пребывания потерпевшей на стационарном лечении, с момента закрытой травмы живота до момента наступления ее смерти прошло около месяца.
Вопрос № 7. Каким орудием могли быть причинены повреждения?
Ответ на вопрос о возможном орудии травматизации содержится в пункте № 3 настоящих выводов.
Вопрос № 8. Каково было возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений?
Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, изменчивым, так как повреждения у М* располагались на различных областях ее тела, при этом области травматизации были доступны для нанесения ударных воздействий.
Вопрос № 9. Способна ли была потерпевшая после причинения ей повреждений самостоятельно передвигаться, в течение какого времени?
Объем, локализация и характер телесных повреждений обнаруженных у М*, с учетом клинической картины, наблюдавшейся перед поступлением ее на стационарное лечение, свидетельствуют, что после получения травмы М* могла совершать активные физические действия, в том числе передвигаться, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос № 10. Не явилось ли причиной смерти некачественное, несвоевременное оказание помощи потерпевшей? Не усугубили ли операционные вмешательства состояние потерпевшей? Правильно ли оказывалась медицинская помощь потерпевшей? Чем обусловлено ухудшение состояния потерпевшей? Вопрос № 11. В полном ли объеме М* была оказана медицинская помощь врачами ГКУЗ «<данные изъяты> больница. Если нет, то не привели ли дефекты оказания помощи к смерти потерпевшей?
При изучении медицинской документации каких-либо дефектов оказания врачами медицинской помощи М* за время нахождения на стационарном лечении в ГКУЗ «<данные изъяты> больница» не выявлено.
Объем обследования, тактика ведения больного, медикаментозное и хирургическое лечение соответствуют коду 57 медико- экономических стандартов. Утвержденных приказом Управления здравоохранения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) « О введении в действие областных единых медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи».
Многократно проведенные оперативные вмешательства не усугубляли состояние потерпевшей и были направлены на предотвращение смерти больной. Операции были проведены своевременно, обусловлены и диктовались имеющейся клиникой тяжелого перитонита, интоксикации, сепсиса и развития гнойных внутрибрюшных осложнений, связанных с поздним обращением М* за медицинской помощью.
Вопрос 12. Возможно ли было предотвратить смерть потерпевшей путем назначенного и оказанного ей лечения в ГКУЗ «<данные изъяты> больница?»
Редакция данного вопроса носит сослагательный характер, не конкретна и не может быть разрешена экспертным путем.
Вопрос 13. Находится ли непосредственная причина смерти в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями?
Между травмой живота полученной М* и наступлением смерти от указанной выше причины имеется прямая причинно-следственная связь. ( л.д.112-124)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Коньшина В.И. установленной и его действия квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в ходе очередной ссоры со своей сожительницей М*, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М*, из личной неприязни подверг М* избиению, при этом нанес ей не менее двух ударов ногами и руками в область живота и лица, понимая, что живот является жизненно-важной частью тела человека. И именно от действий подсудимого, результатом которых стала закрытая травма живота в виде разрыва стенки сигмовидной кишки с поступлением ее содержимого в брюшную полость наступила по неосторожности для подсудимого смерть потерпевшей М*, подсудимый не желал такого последствия своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие.
Данные установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены из показаний самого подсудимого, который пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей М* была сильная ссора, тогда он помнит, что ударил сожительнице по лицу, что ударял по животу – не помнит. Через 3-4 дня после этого сожительница стала жаловаться на боли в животе. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний потерпевшей Л*, показаний свидетелей С*, Ш*, В*, Ф*, Е*, Н*, П*, К*, З* Данным обстоятельства нашли также свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями СМЭ. Не доверять данным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, поэтому суд берет их в основу приговора.
Частичное признание вины подсудимым суд находит как избранный способ защиты.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, в администрацию поселения жалобы на его имя не поступали, на комиссиях не разбирался, склонен к употреблению спиртных напитков, имеет временные трудовые заработки, проживает один. УУП Коньшин В.И. характеризуется следующим образом: по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, систематически употребляет спиртные напитки, не работает. От М* неоднократно поступали жалобы, по фактам которых неоднократно проводилась профилактическая работы о недопущении преступлений и правонарушений. С соседями уживчив, от них жалоб не поступало. По характеру спокойный, в нетрезвом состоянии поведение свое не контролирует. Склонен к совершению преступлений и правонарушений на бытовой почве. Согласно материалов дела Коньшин В.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведение самой погибшей, злоупотреблявшей спиртными напитками и на этой почве затевавшей ссоры с подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, с учетом принципа соразмерности и справедливости содеянному, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Коньшина В.И. в ходе предварительного следствия в размере 3088 рублей 17 копеек подлежат взысканию с осужденного Коньшина В.И. в доход федерального бюджета РФ, поскольку Коньшин В.И. является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, от помощи защитника не отказывался. Каких-либо основания, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коньшина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Коньшину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Коньшину В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Коньшина В.И. процессуальные издержки в размере 3088 рублей 17 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Черноусова Е.В.