Дело №1-132/2012 -
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 17 апреля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя Мехоношиной Е.Н.,
подсудимого Бормотова Р.А.,
защитника - адвоката Васькиной Е.А.,
при секретаре Тупицыной Л.В.,
а также потерпевшей С2*, свидетелей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении
Бормотова Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого Кудымкарским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3-159 ч.3, 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бормотов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Бормотов Р.А., находясь на городской площади, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, имея прямой умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана шубы, находившейся на С2*, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, с находившимися в нем sim-картами оператора «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», IMEI №, IMEI №, IMEI №, которые потерпевшая не оценивает, так как ценности для нее не представляют, на абонентских счетах которых денежные средства отсутствовали. Своими действиями Бормотов Р.А. причинил С2* материальный ущерб на сумму 1800 рублей. Похищенное Бормотов Р.А. обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бормотов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Он признает вину в совершении кражи телефона. Вину в совершении кражи из одежды не признает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время проходил по площади с П*. Увидел знакомую Г*, которая работает с его женой, и другую Г* (С3*). С ними была С2*, которую тогда он знал по имени. С2* искала пакет, говорила, что там есть зарядное устройство от телефона. Потом нашла на снегу. Там же были парни, из которых он знал С1*. Все вместе стали распивать спиртное. На площади было многолюдно. Они стояли между елкой и ледяными фигурами. Он позвонил Т* и пригласил его на площадь. Т* пришел на площадь вслед за ним, минут через 10-ть. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил четыре бутылки пива, которое принес Т* Он никуда не отлучался. Он действительно находился рядом с С2*, слева от нее. Но при нем С2* не звонила и не говорила, что потеряла телефон. Потом С3* с парнем ушли в магазин за пивом. Они побыли с Т* на площади еще минут 20- 25. Потом они с Т* и еще с двумя парнями пошли в магазин. Т* шел впереди. Его окликнули, он стал догонять парней. Когда он отходил, на площади оставались С2*, Г* и С1*. Около елки, на земле, он увидел телефон белого цвета, монолитный. Дисплей не горел. Не спросив, чей телефон, он положил его в свой карман. Он хотел оставить телефон себе. Тогда он думал, что кражи телефона никто не видел. Т* замечания ему не делал. Когда он отходил, дисплей загорелся. Пройдя метров пять, он отключил телефон. С2* телефон не искала. Звонки на телефон не поступали. Позже он достал из телефона батарейку и выкинул три сим-карты возле площади. Фразу С2* о пропаже телефона он не слышал, это было после его ухода. Он в поисках телефона вместе со всеми не участвовал, его тогда на площади не было. Почему свидетели дают показания, что он находился на площади в момент поиска телефона, он объяснить не может. У них нет оснований оговаривать его. Телефон в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ отдал жене Б1*, чтобы передала Г*. Жена передала в понедельник телефон Г*. Жене сказал, что телефон взял у парней, которые телефон похитили. А также на следствии он говорил, что телефон похитили другие лица. Это не правда. Так он говорил, поскольку боялся уголовной ответственности. Жене также сказал неправду, придумал, что телефон ему передали. Кражу телефона он совершил один, в этом вину осознал. Подтверждает добровольность обращения с явкой с повинной.
При произношении последнего слова Бормотов Р.А. сожалеет о том, что не сообщил о найденном телефоне. Его не было на площади, когда искали телефон, иначе бы он сразу вернул телефон. Телефон не крал.
Потерпевшая С2* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Г* и с С3* около 22 часов пришли на городскую площадь, где возле елки стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел Бормотов Р.А. с двумя или тремя молодыми людьми, которых она не знала. Они стояли и разговаривали примерно около одного часа. Потом на площадь подошла еще одна компания молодых людей. Их было человек 5-7. Она отходила от своей компании метров на 20, в сторону лабиринта, чтобы позвонить по телефону. После чего сразу же положила телефон в левый карман своей шубы. Затем вернулась обратно. Бормотов Р.А. оставался в их компании. Она постоянно проверяла наличие телефона в кармане. Телефон был тяжелым. Спустя некоторое время, она обнаружила, что в кармане телефона нет. Она громко всем сказала, что у нее украли телефон, так как выронить его она никак не могла. Она не падала. Она уверена, что телефон у нее вытащили из кармана. На ней была надета шуба трапецией, не прилегающая к телу. Карманы шубы глубокие 19-20 см., внутренние. Карман не оттопыривается, но можно свободно попасть в карман, на клапан или молнию не закрывается. Она не смогла ощутить, как вытащили телефон. Г* проверила то место, где она звонила, телефон не обнаружила. Г* звонила на ее сотовый телефон, однако телефон уже был отключен. После этого компания, которая стояла рядом, направилась в сторону Банка, а они разошлись по домам. Бормотов Р.А. ушел в сторону магазина «<данные изъяты>». В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, они с Г* позвонили к жене Бормотова - Б1*, и поинтересовались, не видел ли Бормотов Р.А., кто взял принадлежащий ей сотовый телефон. Во вторник она (С2*) обратилась в полицию с заявлением о краже у нее сотового телефона. Во вторник Г* принесла телефон в полицию, так как Б1* передала сотовый телефон Г* Однако sim-карт в телефоне не было. Телефон был марки «<данные изъяты>» с тремя sim-картами, белого цвета. Она приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей. Оценивает его в 1800 рублей. Телефон ей вернули сотрудники полиции. На строгом наказании подсудимого Бормотова Р.А. не настаивает.
Свидетель Г* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с С2* и с С3* около 23 часов приехали на городскую площадь. У С2* при себе был сотовый телефон белого цвета с тремя sim-картами. Бормотов Р.А. присоединился к ним почти сразу, как они приехали. Он вместе с ними пил пиво. Все стояли рядом, Г*, С*, она, С2*. Потом С2* отошла в сторону, кому-то звонила со своего телефона. С2* никуда не падала. Телефон она держала в кармане шубы. Проверяя наличие телефона в кармане, она периодически похлапывала по карману. Бормотов там же был. С3* с С* сходила в магазин за пивом. Бормотов оставался и до того, как ушли за пивом и когда пришли с пивом. Выпили. Рядом с С2*, с левой стороны, стоял Бормотов Р.А. Прошло минут 20. Через некоторое время С2* закричала, что у нее пропал телефон. С соседней компании все разбежались. Они также осмотрели территорию, где стояли, ходили на то место, откуда С2* звонила по телефону, но найти телефон не смогли. Бормотов Р.А. подходил к ним, но потом его окликнул какой-то парень убегающий по дороге и Бормотов побежал за ним. Они искали телефон С2*, звонили на ее номер, но телефон уже был отключен. Считает, что телефон у С2* украли, так как выпасть из кармана он не мог, С2* не падала, карман шубы С2* глубокий. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила жене Бормотова Р.А. – Б1*, предположив, что Бормотов Р.А. может знать, кто похитил телефон. С2* обратилась с заявлением о пропаже телефона в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Б1* передала ей сотовый телефон, при этом пояснила, что Бормотов Р.А. кому-то позвонил и ему принесли телефон. Она принесла телефон в полицию, где телефон изъяли.
Свидетель С3* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С2* и Г* около 23 часов они приехали на городскую площадь. У С2* с собой был телефон белого цвета с тремя sim-картами. Затем к ним подошли двое молодых людей – С* и С1*. Стояли все вместе, разговаривали, распивали спиртное. Через некоторое время на площадь пришла компания молодых людей, остановились недалеко от их компании. Она с С* отлучалась в магазин «<данные изъяты>» за пивом. Отсутствовали около получаса. Когда вернулись обратно на площадь, С2* кричала: «украли, потеряла, украли». Они осмотрели место, где стояли, также осмотрели близлежащую территорию, но телефон не нашли. Считает, что телефон у С2* вытащили из кармана, выронить она его не могла, так как карман глубокий.
Свидетель С* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом С1* пришли на городскую площадь. Затем на площадь пришли С2*, Г* и С3* Все стояли в метрах трех от елки. У девушек с собой было спиртное. Затем он с С3* сходил в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. Купили бутылку пива емкостью 2,5 литра. Отсутствовали около 15 минут. Когда вернулись обратно на площадь, стали употреблять пиво. Подошли еще два парня, которых позвала С2*. Было около 7 человек и еще стояла другая компания. Выпивали, курили, перемещались. Стояли возле ледяных фигур. На площади пробыли около двух часов. Затем начался шум из-за телефона. Стали искать телефон. Он и его брат С1* телефон не похищали.
Свидетель М* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С1*, предложил прогуляться на улице, при этом сказал, что находится на городской площади. Он пошел на городскую площадь. Времени было около 23 часов. Они все стояли по кругу, и пили пиво. Были подсудимый и потерпевшая. В его присутствии брат С1* (С*) с девушкой ходили в магазин за пивом. Он постоял с ними около пяти - десяти минут, после чего с С1* они ушли. Разговоров о том, что у С2* пропал телефон еще не было.
Показания свидетелей Г1*, Б*, П*, Б1*, Т*, данные в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Свидетель Г1* поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Кудымкарский» у Г* изъяла сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, без sim-карт, без внешних повреждений. Телефон Г* выдала добровольно и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С2* обнаружила, что из кармана пропал сотовый телефон. С2* стала сразу же кричать, что телефон пропал. С2* не была сильно пьяной, при этом не падала, телефон потерять не могла. ДД.ММ.ГГГГ утром жена Бормотова Р.А. - Б1* принесла сотовый телефон, принадлежащий С2* на работу. Когда осматривали телефон, то обнаружили, что в нем отсутствуют sim-карты. (л.д.78-79)
Свидетель Б* пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона у С2* в МО МВД РФ «Кудымкарский» обратился Бормотов Р.А., который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился на городской площади <адрес> со знакомыми, где распивал спиртные напитки. Среди знакомых были женщины Г* и С2*, парень по имени С1*. В ходе распития у С2* пропал сотовый телефон белого цвета. Данный телефон он обнаружил на земле возле их компании. Понимая и осознавая, что за ним никто не наблюдает, и он совершает хищение, подобрал телефон, выключил и положил себе в карман. После этого он ушел домой, никому не сказав, что телефон он забрал себе. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ранее он не признавался в содеянном, так как боялся уголовной ответственности. (л.д.75-77)
Свидетель П* пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23-00 часов Бормотовым Р.А. остался на площади с девушками, а он пошел домой. Что впоследствии произошло на площади, ему неизвестно. (л.д.88-89)
Свидетель Б1* поясняла, что с Г* они вместе работают и от нее узнала о хищении телефона. В этот же день она спросила у своего мужа про данный сотовый телефон, он пояснил, что не видел и не брал. На следующий день Бормотова Р.А. отдал ей сотовый телефон в корпусе белого цвета. При этом пояснил, что данный телефон принадлежит С2*. Данный телефон она передала Г*, та передала С2*. Откуда у Бормотова Р.А. появился сотовый телефон, она не знает. (л.д.65-67)
Свидетель Т* пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов, ему позвонил Бормотов Р.А. и сказал, что он с компанией распивает пиво на площади <адрес>, возле елки. После этого он подошел к Бормотова Р.А. на площадь, где находились две компании. В одной компании находились три незнакомых ему женщины, в другой компании были знакомые ему парни: С1*, М* и еще двое парней, которых он не знает. Он подошел к парням, где также стал распивать с ними спиртное. Женщины находились уже в нетрезвом состоянии. Никто из девушек не падал. Он не видел, чтобы кто-то из них разговаривал по телефону. Они все стояли возле ледяных фигур, распивали спиртное. Находился с ними около 20 минут. Одна из женщин была в шубе. Она несколько раз подходила к ним, разговаривала. Бормотова Р.А. общался с данной девушкой. После этого он предложил сходить Бормотова Р.А. в магазин «<данные изъяты>», так как закончилось спиртное. Бормотова Р.А. согласился. В этот момент, подходя ближе к елке, он заметил, что Бормотова Р.А. нагнулся и поднял с земли чей-то телефон в корпусе белого цвета. Он ему замечаний не делал, промолчал. Бормотова Р.А. не заметил, что он видел, как тот поднял телефон с земли. Он ничего никому не сказал, положил телефон в карман, и они пошли в магазин «<данные изъяты>». В это время он не слышал, чтобы кто-то из женщин искал телефон. Постояв возле магазина, они пошли обратно на площадь, но там уже в это время никого не было. Про телефон, который взял Бормотова Р.А. на площади, он ему ничего не говорил, и он у него также ничего не спрашивал.(л.д.145-146)
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.
-заявлением С2* установлено, что о пропажу телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут (л.д.2);
- детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента телефона №, согласно которого последнее исходящее соединение произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут.(л.д.16-18);
- протоколом осмотра места происшествия установлено, что на перекрестке улиц <адрес> в верхней части города расположена площадь. В центре площади установлена елка, которая огорожена ледяной фигурой. Возле елки имеется ледяная фигура. Ближе к зданию администрации установлен ледяной городок. Также на площади имеются две горки. При осмотре площади сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета не обнаружено (л.д.7-8);
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший следователь СО МО МВД РФ «Кудымкарский Г1* произвела изъятие в кабинете № МО МВД РФ «Кудымкарский» у Г* в присутствии понятых сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, без sim-карт, IMEI №, IMEI №, IMEI №, без повреждений (л.д.10);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», корпус изготовлен из пластмассы прямоугольной формы, размером: в ширину 50 мм, в высоту 111 мм, в толщину 11 мм. Корпус сотового телефона белого цвета, в передней части установлен дисплей размером 37х51 мм, ниже дисплея установлен джойстик и кнопки управления сотовым телефоном. В правом верхнем углу телефона имеется надпись «<данные изъяты>». При вскрытии под крышкой находится батарея серебристого цвета. На батарее надпись «<данные изъяты>». Под батареей на корпусе телефона имеется наклейка, где имеется надпись Model «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, IMEI № SN: №. в телефоне имеются три проема для установления sim-карты, sim-карты отсутствуют. Телефон в рабочем состоянии, без видимых повреждений (л.д.38-41), (л.д.42-44).
- копией гарантийного талона о приобретении сотового телефона марки «<данные изъяты>» с IMEI №, IMEI №, IMEI № (л.д.4-5);
- копией кассового чека о том, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 1990 рублей (л.д.6);
- распиской о том, что С2* получила от следователя Г1* сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.19);
- протоколом явки с повинной Бормотова Р.А., который сообщил о том, что находясь в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на городской площади <адрес>, похитил сотовый телефон белого цвета у своей знакомой С2*, который находился на земле. Данный телефон он впоследствии отключил, выкинул sim-карты и взял телефон себе. Через пару дней данный телефон был возвращен им С2*. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53)
- протоколом очной ставки между потерпевшей С2* и подозреваемым Бормотовым Р.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на площади, где также с ними находился Бормотова Р.А.. Она отходила от своей компании, звонила со своего сотового телефона марки «<данные изъяты>». Телефон она доставала из левого наружного кармана шубы. Карман шубы глубокий. Поговорив по телефону, она положила его снова в карман шубы. Когда она подошла к своей компании, обнаружила пропажу из кармана шубы сотового телефона. Обнаружив пропажу телефона, стала громко говорить всем, что у нее в кармане нет телефона. Находясь на площади, она не падала. Телефон из кармана выпасть не мог, так как карманы глубокие. Телефон похитили из кармана. Подозреваемый Бормотов Р.А. пояснил, что сотовый телефон он нашел на земле, на площади возле пирамид, там же, где находилась их компания. Забрав телефон, он ушел домой, никому ничего не сказав. В момент обнаружения им телефона, телефон никто не искал. Он предполагал, что телефон принадлежит кому-то из их компании, но он ни у кого ничего не спрашивал, забрал телефон и хотел оставить его себе (л.д.81-83).
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Бормотова Р.А. установленной и его действия квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.
Доводы защиты о квалификации действий подсудимого как самоуправство надуманны и несостоятельны. У Бормотова Р.А. не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, принадлежащее С2* Законодателем под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Корыстный мотив в действиях подсудимого Бормотова Р.А. нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствует характер действий подсудимого, который принимал меры к незаконному изъятию телефона, к удержанию похищенного и распорядился похищенным телефоном и тремя сим картами по своему усмотрению. Несмотря на противоречия в своих показаниях, Бормотов Р.А. в целом подтверждает вину в совершении тайного хищения телефона с сим-картами. Оснований для прекращения уголовного преследования Бормотова Р.А., как наставила сторона защиты, нет.
Данный вывод сделан судом из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств. А именно, из анализа показаний потерпевшей С2*, показаний свидетелей Г*, С3*, М*, С* и оглашенных показаний свидетелей Г1*, Б* которые подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности протоколом принятия устного заявления от С2*, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра телефонов, детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, копией гарантийного талона, кассового чека, заявлением С2*, протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной Бормотова Р.А. в части признания вины в тайном хищении телефона.
Подсудимый Бормотов Р.А. в судебном заседании отрицал хищение телефона из одежды потерпевшей. Однако отрицание незаконного изъятия из одежды потерпевшей версия подсудимого об обстоятельствах находки телефона на земле, полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Так потерпевшая С2* поясняла, что позвонив по телефону в метрах 20, от того места, где был Бормотов Р.А., она положила телефон в левый карман шубы. Телефон выпасть из кармана не мог, поскольку карман глубокий, около 20 см. Кроме того, она ощущала наличие телефона в кармане шубы, поскольку он был относительно тяжелым. С телефоном в кармане она вернулась к тому месту, где был Бормотов. Обнаружив минут через 15-20, что телефон похищен, сразу стала говорить об этом, звонить на свой телефон, искать телефон.
Показаниями свидетеля М* подтверждено, что когда около 23 часов он пришел на площадь, в компании выпивших людей были подсудимый и потерпевшая. В его присутствии С* с С3* пошли в магазин за пивом и в тот момент о хищении телефона С2* не говорила.
Указанное также подтверждается детализацией связи с телефона С2*, согласно которого последнее исходящее соединение ею произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут.
Из показаний потерпевшей установлено, что хищение телефона она обнаружила минут через 20, как она вернулась в компанию, где был Бормотов.
Показаниями свидетеля Г* установлено, что именно Бормотов Р.А. стоял с левой стороны от С2* и через некоторое время С2* закричала, что у нее пропал телефон.
Показаниями свидетеля С* подтверждено, что С2* отходила в сторону, при этом она не падала. После чего они еще около 15 минут продолжали употреблять пиво, которое принесли С* с С3*. После чего начался шум из-за телефона. Стали искать телефон.
Из версии самого Бормотова Р.А. следует, что телефон он обнаружил рядом с местом, где они стояли, а не там, где звонила С2*, что подтверждает доводы С2* о том, что телефон она не теряла, а положила в карман и с телефоном в кармане она вернулась обратно к компании, где был Бормотов.
Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшей о том, что сотовый телефон не был ею потерян, а был похищен Бормотовым Р.А. именно из левого кармана шубы, в пределах 20 минут, как С2* произвела с него последний звонок и вернулась с телефоном в кармане в компанию, где находился Бормотов. В ходе распития спиртных напитков, Бормотов стоя с левой стороны от С2*, имея прямой умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана шубы, находившейся на С2*, сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Сомневаться в достоверности установленных обстоятельств, в показаниях перечисленных свидетелей, потерпевшей сразу предпринявшей меры к розыску похищенного, а в последствии сообщившей о краже в ОВД, у суда нет оснований. С2* при подаче заявления в ОВД была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и достоверность сообщаемых ею сведений С2* подтвердила при проведении очной ставки с Бормотовым Р.А., а также подтвердила в ходе судебного заседания. Незначительные неточности в своих показаниях, она объективно объяснила своим состоянием алкогольного опьянения.
Перечисленные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности умысла на корыстное тайное завладение чужим имуществом противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства суд берет в основу приговора.
В ходе судебного следствия подсудимый Бормотов Р.А. выдвинул версию обнаружения телефона на земле, когда он уходил с площади. При произношении последнего слова Бормотов Р.А. утверждает, что не крал телефон. Он не знал, что телефон ищут.
Суд к показаниям подсудимого Бормотова Р.А. относится критически, считает их средством защиты и способом уйти от ответственности. По этой причине показания подсудимого Бормотова Р.А. противоречивы, не детализированы.
Так из протокола очной ставки следует, что на стадии следствия Бормотов Р.А. утверждал, что сотовый телефон он нашел на земле возле пирамид, там же, где находилась их компания.
В судебном заседании в подтверждение своей версии обнаружения телефона на земле, подсудимый ссылается на показания свидетеля защиты Т*
Однако показания Т* и показания Бормотова Р.А. в этой части также противоречат друг другу.
Свидетель Т* указывал на следствии, что направлялсь в магазин «<данные изъяты>» от ледяных фигур, где они стояли и, подходя к елке, он заметил, что Бормотова Р.А. нагнулся и поднял с земли телефон в корпусе белого цвета.
В судебном заседании Бормотов Р.А. утверждает, что направляясь в магазин «<данные изъяты>», он увидел телефон у елки и подобрал, после чего он окликнул Т*, идущего впереди него, на расстоянии около 5 метров.
Таким образом, Бормотов Р.А. опровергает свои показания о месте нахождения телефона у пирамид, а не у елки и опровергает показания Т*, утверждая в суде, что Т*, шел впереди, а не позади его.
Показаниями свидетеля Г* установлено, что в момент поиска Бормотов Р.А. подходил к ним, но потом он ушел, так как его с дороги кто-то окликнул.
Показаниями свидетеля С3* опровергаются доводы Бормотова Р.А., так как он не мог обнаружить телефон на земле, поскольку телефон все искали, но на земле его не было и телефон уже был отключен.
Из показаний потерпевшей также следует, что после похищения у нее телефона, она видела Бормотова Р.А. уходящим в сторону магазина «Западный визит».
Из показаний Бормотова Р.А. следует, что положив телефон в свой карман, он сразу отключил его, чтобы он не зазвонил, выкинул сим-карты, батарейку, что также свидетельствует о корыстной цели по его завладению и отсутствия намерения выдать его законному владельцу.
В судебном заседании Бормотов Р.А. подтвердил, что на стадии следствия он говорил не правду, что телефон похитили другие лица. А также подтвердил, что жене Бормотов Р.А. он также сказал неправду, поэтому оглашенные показания свидетеля Бормотов Р.А., суд принимает в части обстоятельств изъятия телефона у Г*
Противоречия в показаниях подсудимого вызваны его желанием скрыть обстоятельства похищения телефона из кармана потерпевшей. Поэтому оглашенные показания свидетеля Т* в данной части суд оценивает как средство защиты подсудимого, поскольку данные показания вызваны желанием облегчить положение Бормотова и уменьшить его вину в содеянном.
Таким образом, из анализа перечисленных доказательств не вызывающих сомнения суда в их достоверности, допустимости и достаточности, однозначно следует, что сотовый телефон из карманов одежды потерпевшей выпасть не мог, не являлся бесхозной вещью, а был тайно изъят из кармана одежды С2* находившимся рядом с ней Бормотовым Р.А. При этом обстоятельства, при которых произошло хищение сотового телефона, место хищения – на площади при массовом скоплении незнакомых людей, способ хищения из открытого кармана шубы, обстоятельства обнаружения С2* пропажи телефона через незначительный промежуток времени с момента хищения, указывают на объективные условия, способствующие совершению тайного хищения, которыми воспользовался подсудимый Бормотов Р.А. Указанные обстоятельства совершения преступления и тайный способ совершения преступления свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение телефона из кармана одежды С2*
Мотивом совершения хищения явились корыстные побуждения, возникшие у подсудимого на фоне употребления спиртных напитков.
При назначении наказания Бормотову Р.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность Бормотова Р.А., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Подсудимым Бормотовым Р.А. совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бормотову Р.А., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата телефона.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Бормотову Р.А., суд относит рецидив преступлений.
При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, нет.
Бормотов Р.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, со стороны УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» - с посредственной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков. Бормотов Р.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого Бормотова Р.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Бормотова Р.А. и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд назначает наказание подсудимому связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
При назначении наказания Бормотову Р.А. суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, однако с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщены.
Меру пресечения Бормотову Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васькиной Е.А. на следствии в размере 1372 рублей 52 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Бормотова Р.А. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат предоставлялся подсудимому по назначению, от его услуг подсудимый не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Бормотова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бормотова Р.А. исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бормотову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщены.
Взыскать с Бормотова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копеек.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
-
Председательствующий: О.А. Плотникова