Дело № 1-43/2012 -
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 27.03.2012 г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.
подсудимых Галкина Д.Н., Грачева С.Л., Грачева Е.Л.,
защитников - адвокатов Васькиной Е.А., Боталова П.М., Чистоева В.С.,
потерпевшей В*,
при секретаре Тупицыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении
Галкина Д.Н., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Грачева С.Л., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Грачева Е.Л., <данные изъяты>, ранее судимого Кудымкарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Грачев Е.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Галкин Д.Н., Грачев С.Л., Грачев Е.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Галкин Д.Н., из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле своего дома, расположенного по <адрес>, вступил в преступный сговор с Грачевым Е.Л. и Грачевым С.Л. Осуществляя задуманное, Галкин Д.Н. совместно с Грачевым Е.Л. и Грачевым С.Л. подошли к огороженному приусадебному участку, принадлежащему В*, расположенному возле дома № по <адрес>, где Грачев Е.Л. перелез через забор, а Галкин Д.Н. с Грачевым С.Л. остались у забора наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Грачев Е.Л. похитил с грядки морковь, принадлежащую В* в количестве 10 килограмм стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 100 рублей, которую затем передал Галкину Д.Н. и Грачеву С.Л. стоящим у забора. Похищенное Галкин Д.Н. совместно с Грачевым Е.Л. и Грачевым С.Л. обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями Галкин Д.Н., Грачев Е.Л. и Грачев С.Л. причинили В* материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.
Галкин Д.Н., Грачев С.Л., Грачев Е.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Галкин Д.Н. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя дома по <адрес>, вступил в преступный сговор с Грачевым Е.Л. и Грачевым С.Л.. Осуществляя задуманное Галкин Д.Н., совместно с Грачевым Е.Л. и Грачевым С.Л. подошли к огороженному приусадебному участку, принадлежащему В*, расположенному возле дома № по <адрес>, где Грачев Е.Л. и Грачев С.Л. перелезли через забор, подошли к дому, а Галкин Д.Н. остался у забора наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Грачев С.Л. открыл окно дома, после чего Грачев Е.Л. незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие В* картофель в количестве 20 килограмм стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 200 рублей. Похищенный картофель Грачев Е.Л. через окно передал Грачеву С.Л., который впоследствии они передали Галкину Д.Н., ожидавшему их у забора. Похищенное Галкин Д.Н. совместно с Грачевым Е.Л. и Грачевым С.Л. обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями Галкин Д.Н., Грачев Е.Л. и Грачев С.Л. причинили В* материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.
Грачев Е.Л., Грачев С.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Грачев Е.Л., из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя дома по <адрес>, вступил в преступный сговор с Грачевым С.Л. Осуществляя задуманное, Грачев Е.Л. совместно с Грачевым С.Л. подошли к дому В*, расположенному по <адрес>, где открыли окно дома, после чего Грачев Е.Л. незаконно проник в дом, откуда тайно похитил картофель в количестве 20 килограмм стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 200 рублей, морковь в количестве 8 килограмм стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 80 рублей, чеснок в количестве 8 килограмм стоимостью 40 рублей за 1 кг на общую сумму 320 рублей. Похищенные овощи Грачев Е.Л. через окно передал Грачеву С.Л. Впоследствии похищенное Грачев Е.Л. совместно с Грачевым С.Л. обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями Грачев Е.Л. и Грачев С.Л. причинили В* материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Галкин Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он с братьями Грачевыми у себя дома употреблял спиртное. Спиртное закончилось. В целях приобретения спиртного, он предложил Грачев Е.Л. и Грачев С.Л. перелезть через забор в огород и совершить кражу моркови из соседского огорода В* Грачевы согласились. Он дал Грачев Е.Л. лопату. Все вместе пошли в огород В*. Грачев Е.Л. перелез через забор в огород и выкапывал ведро моркови, около 8-9 кг. Он и Грачев С.Л. стояли у забора и наблюдали, чтобы предупредить Грачев Е.Л., если кто-то будет проходить. Продали морковь в столовую на пилораме по <адрес>, по цене 70 рублей за одно ведро. Морковь была крупная.
В следующий раз, когда снова захотелось употребить спиртное, он предложил братьям Грачевым совершить кражу овощей из дома В*, так как видел, что она заносила картофель в дом. Они согласились. Вместе подошли к дому В* со стороны улицы. Прошли через калитку. Зашли в огород. В огороде он указал на створки окна в доме потерпевшей, знал, что створки окна раскрываются и в дом можно проникнуть. Сам вышел на улицу охранять, чтоб никто не увидел и должен был подать сигнал Грачевым. Он не видел, как Грачевы проникали в дом. Он стоял у ворот. Видел оттуда, что Грачев С.Л. стоял сначала в трех метрах от окна, а потом видел Грачев С.Л. возле окна. Грачевы вернулись с полиэтиленовом мешком, там было два ведра картошки, около 15 кг. Чеснок и морковь не видел. Картофель сдали в ту же столовую.
Из оглашенных показаний подсудимого Галкина Д.Н., данных на предварительном следствии, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признавал полностью, придерживается показаний в качестве подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как В* копала картофель и заносила его в дом. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа сказать не может, вместе с Грачев Е.Л. и Грачев С.Л. употребляли спиртное. В вечернее время, когда на улице уже стемнело и у них закончилось спиртное, он предложил Грачев Е.Л. и Грачев С.Л. похитить морковь из огорода В*, с той целью, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. После этого, он дал из своего хозяйства лопату и ведро Грачев Е.Л., чтоб тот перелез через забор и выкопал морковь. Они втроем подошли к забору. Грачев Е.Л. перелез через забор в огород В*, а они с Грачевым С.Л. должны были предупредить об опасности Грачев Е.Л.. Выкопав морковь, Грачев Е.Л. передал им ведро, оно было полное морковью. Подали похищенную морковь на пилораме, за бутылку спирта емкостью 1 литр. На другой день около 21.00 часов к нему домой пришли Грачев Е.Л. и Грачев С.Л. и он снова предложил Грачевым проникнуть в дом В* и похитить оттуда картофель, чтобы впоследствии его также продать. Когда похищали морковь и картофель, он понимал, что совершает кражу. Сам же он в дом не заходил. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.54-57).
Оглашенные показания Галкин Д.Н. подтвердил в полном объеме. Ущерб возместил.
В судебном заседании подсудимый Грачев С.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду пояснил, что признает вину в совершении преступления по факту хищения моркови с огорода. Тогда брат Грачев Е.Л. заходил в огород, похитил морковь. Он с Галкиным стояли, смотрели, чтоб никто не увидел. Совершение хищения из жилища В* не признает, так как не помнит этих событий из-за состояния алкогольного опьянения.
Из оглашенных показаний подсудимого Грачева С.Л., данных на предварительном следствии, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признавал полностью и придерживался показаний, данных им в качестве подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, вместе с братом Грачев Е.Л., с Галкиным употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Галкин предложил им похитить овощи с огорода его соседки. Они согласились. Грачев Е.Л. перелез через забор в огород соседки В* и стал руками дергать морковь, складывать ее в пакет. Он и Галкин в это время стояли в огороде Галкина и смотрели, чтобы никто не заметил его брата. Времени было примерно около 19 часов. Брат набрал морковь вместе с ботвой в пакет-маечку, сколько было килограмм, он не знает, перелез обратно в огород Галкина. Они втроем пошли на пилораму и там отдали морковь женщине, жене хозяина пилорамы. Женщина дала им 1 литр спирта, данный спирт они втроем распили. После этого, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, он и брат Грачев Е.Л. пришли к Галкину. Всем хотелось выпить, но денег не было. Тогда, Галкин предложил им проникнуть в дом В* и похитить картофель. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается. (л.д. 90-93, 99-100 )
Оглашенные показания подсудимый Грачев С.Л. подтвердил частично. Показания по факту кражи овощей из дома не подтвердил. Пояснил, что он давал признательные показания в присутствии адвоката, чтобы его не задержали. Ущерб возместил.
В судебном заседании подсудимый Грачев Е.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Признает вину по факту хищения моркови из огорода в полном объеме. Кражу овощей из дома В* не признает. С самого начала ДД.ММ.ГГГГ они дома не проживали. Жили у соседей: у Галкина, у Т* и других. В середине ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртное у Галкина дома. Им не хватило. Галкин предложил сходить в огород В*, выкопать с грядки морковь. Ему дал лопату и ведро. Он перелез через забор. Выкопал морковь. Передал ведро Грачев С.Л. и Галкина Д.Н.. Сам перелез обратно. Все вместе сдали морковь. На вырученные деньги продолжали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. Дома также не проживали. В дом В* не проникали. Явку с повинной написал, чтоб его быстрей отпустили домой. После этого в присутствии адвоката вину признавал в полном объеме и после консультации с адвокатом заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Причин для его оговора у Галкина нет, отношения с ним дружеские. Однако с показаниями Галкина Д.Н. в части хищения овощей из дома потерпевшей не согласен, мешок с картошкой Галкину не показывал.
Из оглашенных показаний подсудимого Грачева Е.Л., данных на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признавал полностью и придерживался показаний, данных в качестве подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом Грачев С.Л. находились дома у своего друга Галкина Д.Н., проживающего по адресу: <адрес>. Они втроем употребляли спиртное. В вечернее время, когда на улице уже стемнело и у них закончилось спиртное, Галкин Д.Н. предложил ему и брату похитить морковь из соседнего огорода, с той целью, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. При этом, им было известно, что в данном доме уже продолжительное время никто не проживает. После этого, Галкин Д. дал ему лопату и ведро. Он перелез через забор в соседний огород, а Грачев С. с Галкиным Д. остались в огороде последнего. Они смотрели за тем, чтобы никто не заметил, как он выкапывает морковь и должны были предупредить его. Он выкопал морковь и наполнил ею ведро. Вместе с Грачев С.Л. и с Галкиным они пришли на территорию пилорамы, расположенную рядом с домом Галкина, и продали похищенную морковь за 1 литр спирта. О том, что морковь они похитили, ей не говорили. Затем, вернулись домой к Галкину и выпили купленную бутылку спирта. Происходящие события помнит отрывками. Спиртное употребляет ежедневно уже на протяжении месяца. На тот момент ни у кого из них денег не было, а всем хотелось еще выпить спиртное. В связи с этим Галкин предложил им проникнуть в дом, где ранее похитили морковь, и похитить оттуда картофель, чтобы впоследствии продать его. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.43-45)
Оглашенные показания подсудимый Грачев Е.Л. не поддержал. Кражу овощей из жилища В* отрицает. Раскаивается в совершении кражи моркови из огорода. Ущерб возместил.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами по делу.
Потерпевшая В* суду показала, что она имеет частный дом с огородом, где сажает овощи. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу моркови с огородной грядки площадью метр на метр, около 10 кг. После этого оставшуюся морковь, чеснок и картофель выкопали и занесли домой. Это мог видеть сосед Галкина Д.Н., проживающий по-соседству. ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила, что окошко приоткрыто. Поняла что совершено проникновение в дом через окно. Вызвала полицию. Вместе с ними обнаружила, что из овощной кучи похищены картофель, морковь, чеснок. Картофель был крупный. Замеряли недостаток овощей в ведрах. Определила, что было похищено около 5 ведер картофеля, по цене 10 рублей за 1 кг., моркови около 8 кг. по 10 рублей за 1 кг., чеснока по 40 рублей за 1 кг. В ходе следствия Грачевы, Галкин признавали проникновение в дом и говорили друг на друга. Грачев Е.Л. сказал, что все придумал Галкин. Потом он принес ей извинения.
Из оглашенных показаний потерпевшей В*, данных на предварительном следствии, следует, что в доме хранились выкопанные овощи : 25 ведер картофеля, 8 кг. моркови в одном ведре, 8 кг. чеснока в одном ведре. ДД.ММ.ГГГГ она ушла и входные двери закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, заметила, что край оконного стекла сломан, створки окна кто-то открывал. При сотрудниках полиции обнаружила хищение всего чеснока, всей моркови и 5 ведер картофеля. До этой кражи, в ДД.ММ.ГГГГ, с огорода была похищена морковь. Общий ущерб от кражи овощей составил 900 рублей. (том 1, л.д. 23-25).
В* данные показания подтвердила. Иск возмещен в полном объеме. Строго наказания подсудимым не желает.
Из оглашенных показаний свидетеля А*-оглы, данных им на предварительном следствии, следует что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему пришли трое парней, один из них (Галкин Д.Н. ) проживает в доме № по <адрес>. Парни предложили купить у них морковь. Он приобрел за 50 рублей. В другой раз приобрел у них 2 ведра картофеля за 70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эти же парни вдвоем, но без соседа продали ему морковь, картофель и чеснок. (л.д.74-75 т.1)
Из оглашенных показаний свидетеля Т*, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ соседи Грачевы приходили в гости вслед за Галкиным, но где они были и чем занимались, не знает. К нему похищенное не приносили. (л.д. 72-73 т.1)
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными материалами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми:
-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от В* установлено, что в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом по <адрес>, откуда тайно похитило картофель, морковь и чеснок, причинив своими действиями материальный ущерб. на Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности и взыскать материальный ущерб, (л.д.12)
-Товарным чеком установлено, что стоимость 1 кг. картофеля составляет 11 рублей, 1кг моркови - 25 рублей, 1кг чеснока - 57 рублей, (л.д.184)
-Протоколом явки с повинной установлено, что Грачев Е.Л. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Грачевым С.Л. и Галкиным Д.Н. через окно проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитили два ведра картофеля. Спустя несколько дней он вместе с Грачевым С.Л. еще раз проникли в вышеуказанный дом, откуда еще похитили два ведра картофеля. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д.38)
-Протоколом явки с повинной установлено, что Грачев С.Л. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим братом Грачевым Е.Л., через окно проникли в дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда похитили ведро картофеля. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д.35)
-Протоколом осмотра места происшествия, установлено, что дом В* находится в микрорайоне <адрес>. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через деревянные двери, закрывающиеся на навесной замок. На момент осмотра двери открыты, следов взлома нет. В комнате дома на полу рассыпан картофель. Между диваном и столом имеется окно. Стекло с окна в углу сломано. С рамы данного окна изъяты следы рук. При пересчете картофеля при помощи ведра объемом 10 литров, установлено наличие 20 ведер картофеля. (л.д.4-11)
-Протокол осмотра места происшествия, установлено, что дом № по <адрес> расположен в микрорайоне <адрес>. С юго-восточной стороны от дома расположен приусадебный участок. Участок огорожен дощаным забором. С южной стороны к участку дома № расположен приусадебный участок дома №. Приусадебный участок по периметру огорожен дощаным забором, расположен с западной стороны от дома №. (л.д.76-78)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной и квалифицирует действия:
-Галкина Д.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
-действия Грачева С.Л. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
- действия Грачева Е.Л. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение в ходе судебного следствия. Договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до начала его непосредственного осуществления, т.е. до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону данного хищения. В указанный период времени Грачев Е. Л., Грачев С. Л. у себя дома не проживали и находясь в доме Галкина Д.Н., имея умысел на завладение овощами В* согласились с предложением Галкина Д.Н. о хищении овощей. Их действия носили согласованных характер, поскольку они предварительно договаривались о совершении тайного хищения чужого имущества, договорились о распределении ролей: и Грачев Е.Л. незаконно проникал в огород, в дом потерпевшей, Галкин Д.Н. и Грачев С.Л. наблюдали за обстановкой. Таким образом, подсудимые вместе достигали преступного результата, тайно похищая из огорода, из дома В* овощи и вместе распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» у подсудимых также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено в судебном заседании, подсудимые Галкин Д.Н., Грачев Е. Л., Грачев С. Л., понимая незаконность проникновения, заведомо зная об отсутствии хозяйки и о наличии овощей в доме, путем открытия створок окна прошли в жилую часть дома и похитили овощи. При этом подсудимые не имели каких-либо законных оснований заходить в дом В*.
Данный вывод сделан судом из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств. А именно из показаний потерпевшей В*, оглашенных показаний свидетелей А*-оглы, Т*, исследованных материалов уголовного дела. В частности из протокола осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт проникновения в дом через окно, и в доме не были обнаружены морковь, чеснок, часть картофеля, из товарного чека о цене овощей в ДД.ММ.ГГГГ, протоколов явок с повинной. А также вина установлена из анализа оглашенных показаний подсудимых Галкина Д.Н., Грачева С.Л., Грачева Е.Л., признававших вину на стадии следствия в полном объеме, раскаивавшихся в содеянном.
Так, Грачев Е.Л. в явке с повинной добровольно сообщал о двух фактах кражи из жилища В*: в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Грачевым С.Л. и Галкиным Д.Н. через окно проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитили два ведра картофеля. Спустя несколько дней, он вместе с Грачевым С.Л. еще раз проникли в вышеуказанный дом, откуда еще похитили два ведра картофеля. Вину в совершенном деянии признавал полностью, в содеянном раскаивался.
Грачев С.Л. в явке с повинной добровольно указывал на факт совершения кражи с братом Грачевым Е.Н. из дома В* в ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитили ведро картофеля. Вину в совершенном деянии признавал полностью.
Судом не установлено процессуальных нарушений при фиксации явки с повинной Грачева С.Л., Грачева Е.Л., а также при проведении предварительного следствия, поскольку они признавали вину в полном объеме и фактически изобличали друг друга. Данные показания подсудимые давали в присутствии защитников.
Анализируя показания подсудимого Галкина Д.Н., признавшего вину полностью и изобличающего Грачевых в совершении кражи овощей из жилища, суд приходит к убеждению об их правдивости и соответствии действительности. Подсудимый Галкин Д.Н. пояснил, что он сам предложил Грачевым совершить кражу овощей из дома В*, сообщив, что видел, что выкопанные овощи В* занесла в дом, сам подошел вместе с Грачевыми к ее окнам, указав на способ проникновения и наблюдал за обстановкой до того момента, пока Грачевы не подойдут к нему с похищенным.
Не доверять показаниям Галкина Д.Н. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и согласуются со всеми другими доказательствами. А также показания Галкина Д.Н. подтверждены и оглашенными показаниями самих подсудимых Грачева С., Грачева Е. об участии в совершении преступления Галкина.
Судом не установлено каких - либо причин оговора одним подсудимым другого, отношения между подсудимыми были дружеские. Разногласия подсудимых логично объясняется их состоянием алкогольного опьянения на момент совершений преступлений.
Доводы подсудимых в судебном заседании о хищении меньшего объема овощей, отрицание похищения чеснока и моркови из дома В* опровергаются показаниями потерпевшей В* Сомневаться в достоверности установленных обстоятельств в показаниях потерпевшей В*, сразу предпринявшей меры к розыску похищенного и сообщившей о краже в ОВД, у суда нет оснований. А также ее показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля А*-оглы о том, что он неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ приобретал овощи: картофель, чеснок, морковь у Галкина Д.Н. и Грачевых. Все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, поэтому судом берутся в основу приговора. Суд считает установленным как предварительный сговор, так и проникновение в жилище В* при указанных судом обстоятельствах по всем инкриминируемым деяниям подсудимым.
Отрицание вины Грачевым Е.Л. и Грачевым С.Л. по фактам проникновения в жилище В* суд расценивает, как способ защиты, желание облегчить свое положение и желание каждого подсудимого уменьшить свою вину в содеянном.
Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения, возникшие у подсудимых Галкина Д.Н., Грачева С.Л., Грачева Е.Л. на фоне употребления спиртных напитков.
При назначении наказания подсудимым Галкину Д.Н., Грачеву С.Л., Грачеву Е.Л. суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные, характеризующие личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни.
Подсудимый Галкин Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление, подсудимый Грачев С.Л. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и два умышленных тяжких преступления, подсудимый Грачев Е.Л. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и два умышленных тяжких преступления.
Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категорий преступлений на менее тяжкие, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Галкину Д.Н., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Галкину Д.Н., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грачеву С.Л., суд признает признание своей вины по факту кражи моркови из огорода и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения овощей из дома В*, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Грачеву С.Л., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грачеву Е.Л., суд признает полное признание своей вины по факту кражи моркови из огорода и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения овощей из дома В*, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Грачеву Е.Л., судом не установлено.
Изучением личности подсудимого Галкина Д.Н. установлено, что Галкин Д.Н. характеризуется соседями по месту жительства положительно, жалоб от соседей на него не поступало, в хулиганских действиях замечен не был. Помогает соседям по хозяйству. Однако изучением личности в целом установлено, что Галкин Д.Н. постоянного места работы и дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. Состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>». На учете у психиатра не состоит, судимости не имеет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Галкиным Д.Н. двух корыстных преступных деяний против собственности граждан, одно из которых является тяжким, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, из принципа индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом мотивов совершенных деяний, его поведения до и после совершения преступления, применение иных видов наказания, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Изучением личности подсудимого Грачева С.Л установлено, что Грачев С.Л. характеризуется соседями по месту жительства положительно. Помогает соседям по хозяйству. Жалоб от соседей на него не поступало, в хулиганских действиях замечен не был. Однако изучением личности в целом установлено, что Грачев С.Л. постоянной работы и источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. Состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>». На учете у психиатра не состоит, судимости не имеет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Грачевым С.Л. трех корыстных преступных деяний против собственности граждан, два из которых являются тяжкими, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, из принципа индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом мотивов совершенных деяний, его поведения до и после совершения преступления, применение иных видов наказания, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Изучением личности подсудимого Грачева Е.Л установлено, что Грачев Е.Л. характеризуется соседями по месту жительства положительно. Жалоб от соседей на него не поступало. Однако изучением личности в целом установлено, что Грачев Е.Л. постоянной работы и источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. В период отбывания условной меры наказания характеризуется отрицательно. Состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>». На учете у психиатра не состоит, судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Грачевым Е.Л. трех преступных деяний против собственности граждан, два из которых являются тяжкими, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего корыстные преступления в период отбывания условного осуждения за аналогичное преступление, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом мотивов совершенных деяний, применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы подсудимого Грачева Е.Л. о присмотре за домом не являются основанием для применения условного наказания подсудимым. Оснований для применения судом правил ст.313 УПК РФ не установлено, поскольку бесспорных сведений о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности подсудимым и нуждающемся в охране, суду не представлено. Кроме того, из показаний Грачева Е.Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ братья Грачевы в доме не проживали, а Грачев С.Л. впоследствии также не был обнаружен по месту проживания и скрывался от суда.
При определении срока наказания подсудимым Галкину Д.Н., Грачеву С.Л., Грачеву Е.Л суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется, к такому выводу суд пришел исследовав личности подсудимых, цели и мотивы преступления, именно то, что они никак не связаны со смягчающими наказание обстоятельствами. Однако дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.ст.158 ч.3 УК РФ, а также ограничение свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ суд считает возможным не применять, принимая во внимание материальное положение подсудимых, конкретные обстоятельства по делу, размер ущерба, полное его возмещение, состояние здоровья Грачева Е.Л., принесение им извинения потерпевшей.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, учитывая совершение подсудимыми ряда тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, наказание им следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, поскольку Грачев Е.Л. судим Кудымкарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд назначает Грачеву Е.Л. наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Грачеву С.Л., Галкину Д.Н., Грачеву Е.Л. определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Галкину Д.Н., Грачеву С.Л. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Галкину Д.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ Грачеву С.Л. срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ срок отбывания наказания Грачеву Е.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Грачеву Е.Л. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Грачеву Е.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Потерпевшей В* заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 900 рублей, который подсудимые Галкин Д.Н., Грачев С.Л., Грачев Е.Л. добровольно возместили, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на следствии Боталова П.М. в размере 6176 рублей 34 копеек, Чистоева В.С. в размере 5146 рублей 95 копеек, Васькиной Е.А. в размере 6176 рублей 34 копеек, с учетом материального положения подсудимых подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Галкина Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Галкину Д.Н. по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Галкину Д.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Галкину Д.Н. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Признать Грачева С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Грачеву С.Л. по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Грачеву С.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Признать Грачева Е.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Грачеву Е.Л. по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Грачеву Е.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Грачеву Е.Л. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому иску потерпевшей В* прекратить.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на следствии Боталова П.М. в размере 6176 рублей 34 копеек, Чистоева В.С. в размере 5146 рублей 95 копеек, Васькиной Е.А. в размере 6176 рублей 34 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.
-
-
Председательствующий О.А.Плотникова