Дело № 1-104/2012 г. <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «02» июля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Хромцова П.И.,
с участием государственного обвинителя – Н.П. Аверьяновой,
защитника – адвоката А.В. Нечаева,
обвиняемого Сафина Р.Р.,
при секретаре А.Ю. Павловой,
а так же потерпевшего Г*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Сафина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 162 ч. 3 п. «в» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 29 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Сафин Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сафин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью завладения автомобилем без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» находившимся в боксе гаража, при этом реализуя свои преступные намерения, проник в салон автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания, оставленного в салоне автомашины, запустил двигатель и посадив в автомашину своих знакомых, не догадывавшихся о преступных намерениях Сафина Р.Р., поехал в дер. <адрес>. На 8-ом километре автодороги <адрес> Сафин Р.Р. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. Впоследствии угнанную автомашину Сафин Р.Р. оставил на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Сафин Р.Р. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Сафин Р.Р. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом П.М. Боталовым. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – Н.П. Аверьянова, защитник – адвокат А.В. Нечаев и потерпевший Г* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное Сафиным Р.Р. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Сафин Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником добровольного ходатайства, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Сафину Р.Р., которое подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания подсудимому Сафину Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Сафин Р.Р. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сафину Р.Р., суд в силу ст. 61 УК РФ относит его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые учитывает как явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сафину Р.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он был осужден за ранее совершенные им преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Потерпевший Г* на строгом наказании виновного не настаивает.
При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый Сафин Р.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Сафина Р.Р., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей.
Меру пресечения Сафину Р.Р. – заключение под стражу, с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката П.М. Боталова, затраченные на осуществление защиты Сафина Р.Р. в ходе предварительного следствия в размере 1 029 рублей 39 копеек и в ходе судебного заседания, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Сафина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.
Меру пресечения Сафину Р.Р. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Сафина Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья П.И. Хромцов