Дело № 1-310/2012 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 11 сентября 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Аверьяновой Н.П.,
защитника – адвоката Боталова П.М.,
подсудимого Радостева В.И.,
потерпевшего М*,
при секретаре Мехоношиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Радостева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
Радостев В.И. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Радостев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности умышленно, с целью уничтожения чужого имущества подошел к хозяйству М*, расположенному по <адрес>, где с помощью принесенного с собой бензина марки АИ-92 в пластиковой бутылке емкостью 1 литр облил входные двери ограды дома, после чего при помощи принесенной с собой зажигалки поджег её и ушел оттуда. В результате возгорания огнем была охвачена часть дощаного пола возле входной двери и нижняя часть входной двери. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Радостева В.И. обстоятельствам, так как данный факт был замечен несовершеннолетним В*, который сообщил о возгорании Т* и Р*, те при помощи принесенной воды и земли потушили пламя. В том случае, если бы огонь не был своевременно замечен и потушен жителями <адрес> то в результате пожара были бы уничтожены принадлежащие М* жилой дом из бруса размерами 6х6 метров стоимостью 300 000 рублей с имуществом, которое находилось в доме, а именно: телевизор марки «LG»стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 2000 рублей, диван стоимостью 2000 рублей, холодильник «Свияга» стоимостью 500 рублей, дубленка мужская стоимостью 1000 рублей, кожаная куртка демисезонная стоимостью 1000 рублей, шапка формовка норковая стоимостью 500 рублей, а также старый дом в бревенчатом исполнении размерами 6х8 метров стоимостью 10000 рублей, ограда в дощаном исполнении размерами 8х8 метров стоимостью 50000 рублей, автомашина ВАЗ-<данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, баня в бревенчатом исполнении размерами 3х3 метра стоимостью 30000 рублей, дровяник в дощаном исполнении размерами 4х5 метров стоимостью 2000 рублей с дровами объемом 11 куб. метров, оцененными на 5000 рублей. В результате умышленных действий Радостева В.И. М* был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 431 000 рублей.
Подсудимый Радостев В.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, Радостев В.И. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Радостева В.И. квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признав таковой его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие на его иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения Радостев В.И. характеризуется посредственно: по характеру спокойный, уравновешенный, нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалобы в его адрес в администрацию поселения не поступали. Согласно материалов дела, Радостев В.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Радостева В.И., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд назначает наказание подсудимому связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть с применением к нему ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него судом и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Радостеву В.И. суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Радостева В.И. в связи с деятельным раскаянием. При этом, суд учитывает характеристику Радостева В.И., в которой отмечено, что Радостев В.И. склонен к употреблению спиртных напитков, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Радостев В.И. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у суда нет оснований полагать, что как личность Радостев В.И. перестал быть общественно опасным.
При принятии данного решения суд отмечает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: пустая пластиковая бутылка емкостью 1 литр и спил доски со следами воздействия пламени – подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Радостева В.И. в размере 1955 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Радостева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Радостева В.И. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае отсутствия противопоказаний пройти курс противоалкогольного лечения.
Меру пресечения Радостеву В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: пустую пластиковую бутылку емкостью 1 литр и спил доски со следами воздействия пламени – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 1955 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Радостева В.И., обратить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Черноусова Е.В.