Дело № 1-230/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «10» июля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи П.И. Хромцова,
с участием государственного обвинителя – И.А. Радостева,
подсудимых: Боталова С.П., Радостева А.И.,
защитников – адвокатов: Харина А.Н., Голева В.Г.,
при секретаре А.Ю. Павловой,
а так же потерпевшей К*
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Боталова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пе<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Радостева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Боталов С.П. и Радостев А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Боталов С.П. находясь в квартире Радостева А.И., в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры К*. Радостев А.И. с предложением Боталова С.П. согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. Вечером этого же дня, реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору Боталов С.П. совместно с Радостевым А.И. подошли к дому К* расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии хозяйки, незаконно проникли внутрь и тайно похитили телевизор 32 LSD TV марки «BBK» модель LT 3215 S с пультом управления марки «BBK», общей стоимостью 25 900 рублей, персональный компьютер в сборе: жидкокристаллический монитор марки «BENQ» модель Q7T4; системный блок марки «ASUS» модель № Т; клавиатуру «Genius»; оптическую мышь «defender» AGM 108 Е; коврик для оптической мыши; две акустические колонки марки «Genius» модель SР-J 16, общей стоимостью 25 000 рублей; электрический (сетевой фильтр) шнур – удлинитель на 5 гнезд стоимостью 250 рублей, а так же документы на телевизор и компьютер. Похищенное сложили в принесенную с собой сумку, вынесли из дома и распорядились в последствии по своему усмотрению, чем причинили К* значительный материальный ущерб на сумму 51 150 рублей.
Так же Боталов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Боталов С.П., находясь в квартире К* расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, путем свободного доступа тайно похитил деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежавшие Д* которые находились в коробке из под конфет, лежавшей на серванте. С похищенными деньгами Боталов С.П. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Д* значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимые Боталов С.П. и Радостев А.И. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Боталов С.П. кроме этого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании подсудимые Боталов С.П. и Радостев А.И. свои ходатайства поддержали, суду пояснили, что с предъявленным обвинением согласны полностью, ходатайства заявили добровольно и после проведения консультации с защитниками – адвокатами Хариным А.Н. и Голевым В.Г. Осознают процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Перед началом судебного заседания от потерпевшего Д*. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же он указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель – И.А. Радостев, защитники – адвокаты Харин А.Н. и Голев В.Г., а так же потерпевшая К* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Учитывая, что наказание за совершенные Боталовым С.П. и совершенное Радостевым А.И. преступления не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимые Боталов С.П. и Радостев А.И. осознают характер и последствия заявленных ими после консультации с защитниками, добровольных ходатайств считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинений, предъявленных Боталову С.П. и Радостеву А.И., которые подтверждается собранными по делу доказательствами и действия каждого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия Боталова С.П. кроме этого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимым Боталову С.П. и Радостеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые Боталов С.П. и Радостев А.И., согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершили преступление, отнесённое законом к категории тяжких, а Боталов С.П. кроме этого, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ еще и преступление, отнесенное к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Боталову С.П. и Радостеву А.И. суд в силу ст. 61 УК РФ относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении у Боталова С.П. двоих малолетних детей и явку с повинной, а Радостеву А.И. наличие на иждивении малолетнего ребенка и признательные объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, которые суд относит к явке с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Боталова С.П. и Радостева А.И., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства подсудимые Боталов С.П. и Радостев А.И. характеризуются положительно, участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» – удовлетворительно, на учете у <данные изъяты>.
Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых Боталова С.П. и Радостева А.И., суд не усматривает, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, мнение потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить подсудимым Боталову С.П. и Радостеву А.И. наказание, связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условно.
При назначении размера наказания подсудимым Боталову С.П. и Радостеву А.И. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а так же правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом личности подсудимых, их материального положения, наличия на иждивении у Боталова С.П. двоих малолетних детей, а у Радостева А.И. одного малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) Д* о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Боталова С.А. в его пользу 3 000 рублей и К* о взыскании с подсудимых Боталова С.А. и Радостева А.И. в её пользу 10 110 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Харина А.Н., затраченные на осуществление защиты Боталова С.П. в ходе предварительного следствия в сумме 6 862 рубля 60 копеек, и адвоката Голева В.Г., затраченные на осуществление защиты Радостева А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 7 548 рублей 86 копеек, а так же в судебном заседании, взысканию с осужденных не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Боталова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по статье 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по статье 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Боталову С.П. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Радостева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Радостеву А.И. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Боталова С.П. и Радостева А.И.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.
Меру пресечения Боталову С.П. и Радостеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших Д*. и К* удовлетворить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Боталова С.А. и Радостева А.И. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу К* 10 110 (десять тысяч сто десять) рублей, кроме этого с Боталова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д* взыскать 3 000 (три тысячи) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.И. Хромцов