Дело № 1-81/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «17» апреля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П.,
подсудимого Опря В.А., защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г.Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Хозяшева А.И., представившего удостоверение № 1100 и ордер № 001209,
подсудимой Поповой А.Б., защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г.Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Чистоева В.С., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 001210,
а также потерпевших (гражданских истцов) К.Н.А., К.Г.В., Б.В.И.,
свидетелей О.Н.Ю., Ф.В.А., Б.Г.П., Е.А.В., М.В.Н., Б.С.А., Н.Р.Р., Б.Н.Л., Р.А.И., Ш.Е.А.,
специалиста С.С.Г.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Опря В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 01.06.2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.158 ч.3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 07.09.2005 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 01.06.2005 года, окончательно назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 21.03.2008 года по отбытии срока;
Поповой А.Б., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Опря В.А. совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, преступление, предусмотренное ст.109 ч.3 УК РФ и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Попова А.Б. совершила нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.6 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Опря В.А. и Попова А.Б. после совместного употребления имеющихся у них спиртных напитков в жилом доме <адрес>, на автомобиле «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехали <адрес> с целью приобретения спиртного. Перед началом поездки Опря В.А. и Попова А.Б. договорились о совместном управлении автомобилем. По обоюдной договоренности не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и навыков управления транспортными средствами Попова А.Б., села на водительское сиденье, а имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и практические навыки управления транспортными средствами Опря В.А., сел на переднее пассажирское сиденье. Перед началом поездки Опря В.А. разъяснил Поповой А.Б. расположение и назначение педалей и иных приборов управления, порядок их применения, а в ходе движения автомобиля давал указания о выполнении определенных действий. По указанию Опря В.А. Попова А.Б. выжимала педаль сцепления, а Опря В.А. переключал передачи рычагом механической коробки переключения передач. Кроме того, при движении автомобиля, Попова А.Б. рулевым колесом определяла направление движения автомобиля, а Опря В.А. своей рукой рулевым колесом корректировал направление движения автомобиля. Так, Попова А.Б. в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение па право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», находясь в состоянии опьянения, и не имея водительского удостоверения или временного разрешения, управляла автомобилем «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на автодорогу, ведущую от с.Белоево Кудымкарского муниципального района Пермского края к перекрестку с автодорогой Кудымкар-Гайны и следовала по ней в указанном направлении. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Попова А.Б. развила скорость управляемого ими автомобиля, лишавшую её возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности. Двигаясь с прежней скоростью, на перекрестке с автодорогой Кудымкар-Гайны при выполнении маневра-поворота налево в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Попова А.Б. увеличила скорость движения автомобиля, нажав на педаль газа, а Опря В.А., продолжал корректировать действия Поповой А.Б. по управлению автомобилем, в результате чего Попова А.Б. не справилась с управлением, автомашина выехала за пределы проезжей части, опрокинулась и совершила наезд на пешеходов К.В.П., К.Н.А., Ш.И.И.
В результате ДТП пешеходу К.Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью, пешеходам К.В.П. и Ш.И.И. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы смерть К.В.П. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с переломами тела 4-го грудного позвонка, 3-4-5-6-7-8 ребер слева по средней подмышечной линии, подвздошной кости справа, подвздошно-лонного сочленения справа, подвздошно-седалищного сочленения справа и седалищной кости, разрывами начального брюшного отдела аорты, брыжейки тонкой и толстой кишки, гемотораксом справа (100 мл), гемоперитонеумом (500 мл), при явлениях острой кровопотери.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы причиной смерти Ш.И.И. явилась открытая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, потерей головного мозга.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у К.Н.А. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы левого плеча, левой лучевой кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 6-го ребра справа, 3-6 ребер слева, суставного отростка левой лопатки со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран и гематом на лице; закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением, ссадины в области правого голеностопного сустава, подкожные гематомы левой верхней конечности и левого надплечья. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Опря В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, не признал, исковые требования потерпевших (гражданских истцов) признает, готов выплачивать компенсацию морального вреда, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Опря В.А. по обвинению, предъявленному в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ, виновным себя не признал и пояснил, что в июле 2008 года он вступил в брак с Ч.Н.Ю. При регистрации она взяла его фамилию-О*. С момента вступления в брак они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Совместных детей у них нет. С ними совместно проживает дочь жены от первого брака-Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До осени 2009 года они проживали в г.Перми, затем переехали в г.Кудымкар, проживали в съемных квартирах. Последнее время проживают в квартире <адрес>. Постоянного места работы он не имеет. До декабря 2010 года состоял на учете в центре занятости в г.Перми. В г.Кудымкар подрабатывал «шабашками»-копщиком могил на кладбище. Около месяца поработал сторожем на пилораме. Оплата производится за отработанные сутки. Размер оплаты маленький, как основной вид заработка его не устраивает. В августе 2010 года после окончания курсов он получил водительское удостоверение с правом на управление транспортными средствами категории «В». Согласно водительской медицинской справки он не имеет права работы водителем по найму по показаниям врача-окулиста, т.к. у него <данные изъяты>. Очки или линзы не носит, т.к. в них нет необходимости. Военной комиссией он признан ограниченно годным к воинской службе по этой же причине. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных заболеваний, кроме ассигматизма не имеет. В июле 2010 года они с женой приобрели автомобиль ВАЗ<данные изъяты> 2003 года выпуска. В ГИБДД автомобиль зарегистрировали на жену, был выдан государственный регистрационный знак - <данные изъяты>. Жена водительского удостоверения не имеет. Управлял автомобилем только он. Приобретенный автомобиль был не исправен - не работала тормозная система, имелась помятость нескольких деталей кузова. Он полностью заменил на новые большую часть тормозной системы. В мае 2011 года в ГИБДД ОВД г.Кудымкар он прошел технический осмотр (с инструментальным контролем). Был выдан талон о прохождении технического осмотра до 2012 года. Весной 2011 года он случайно познакомился со З.П.. Он (Опря В.А.) ехал на своем автомобиле, знакомство произошло при следующих обстоятельствах-он проезжал по ул.Хорошева и увидел З.П., шедшего вдоль дороги с тремя детьми. Он (З.П.) «проголосовал» рукой и он (Опря В.А.) остановился. По его просьбе довез его вместе с детьми до одного из домов г.Кудымкара. Во время поездки разговорились. С этого дня стали общаться, ходить друг к другу в гости. Жена была против его (Опря В.А.) общения с ним (З.П.). Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал жену с работы. Сказал ей, что приходил З.П. и просил отвезти ему телевизор в деревню. Жена стала возмущаться тем, что с деньгами у них проблемы, а он собрался везти З.П.. Они с женой поссорились. Утром ДД.ММ.ГГГГ жена собралась на работу около 09 часов. Он (Опря В.А.) хотел ее отвезти, но она отказалась, поехала на общественном транспорте. Около 12 часов он заехал к З.П. домой (он проживает в одном из домов по <адрес>). В квартире у З.П. находился мужчина по имени А* (фамилии его не знает). Он знакомый З.П. и ранее видел их вместе. Втроем посидели, выпили чай. Затем З.П. взял в своей квартире телевизор и вынес его на улицу. Телевизор положили в багажник его (Опря В.А.) автомобиля чтобы отвезти в дом З.П., который он приобрел в деревне за <адрес> (названия деревни не знает). Или З.П. или А* где-то приобрели спиртное в пластиковой бутылке емкостью 1 л. Сев в автомобиль, З.П. позвонил Поповой А. и сказал, что заедут за ней. Попова проживает <адрес>. Он (Опря В.А.) подъехал к указанному дому, Попова А. вышла с мальчиком лет 10 и они сели в его автомобиль, на заднее сиденье, где уже сидел А*. На переднем сидении сидел З.П.. Управлял автомобилем он (Опря В.Д.). По пути в деревню сначала ехали по автодороге Кудымкар-Гайны. Возле с.Белоево на перекрестке свернули направо. Дорога, на которую свернули так же как и дорога Кудымкар-Гайны имеет асфальтовое покрытие. Когда проехали около 500 м, то З.П., указывая дорогу к деревне, попросил свернуть на грунтовую дорогу, что он (Опря В.А.) и сделал. По грунтовой дороге доехали до деревни, в которой расположен дом З.П.. Времени было около 14 часов. Автомобиль он поставил возле дома З.П., за забором территории его дома. Ключи от замка зажигания взял с собой. Сначала хотел сразу же вернуться в г.Кудымкар, но З.П. еще во время поездки предлагал сходить в баню. З.П., А* и Попова А. стали делать уборку, и он (Опря В.А.) решил остаться. А* наносил воды в бак бани, он (Опря В.А.) напилил дров, З.П. затопил баню. Во время уборки употребили спиртное из пластиковой бутылки. Он (Опря В.А.) не видел чтобы спиртное употребляла Попова. Бутылку распили на троих - он (О.В.Д.), З.П. и А*. От распитого спиртного З.П. опьянел и уснул. Он (Опря В.А.) от распитого спиртного так же опьянел. Примерно около 18 часов А* или Попова предложили съездить в соседнюю деревню. С какой целью, уже не помнит. Он (Опря В.А.), А* и Попова вышли из дома, подошли к его автомобилю. Попова А. попросила дать ей возможность прокатиться за рулем автомобиля. От распитого спиртного он опьянел и садиться за руль не хотел. Рядом с домом З.П. находится соседний дом, расстояние между, ограждающими территории этих домов маленькое и он решил сам развернуть автомобиль, что и сделал. После этого он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности. Попова села на водительское сиденье. Пристегивалась ли она, не обращал внимания. А* сидел на заднем сидении. Мальчик, с которым приехала Попова, остался в доме. Попова не показывала ему водительского удостоверения, а он не спрашивал, есть ли оно у нее. Имела ли она навыки управления автомобилем, не знает. В разговоре она говорила, что когда-то муж обучал ее вождению. Глушил ли он двигатель после совершения разворота, не помнит. Вероятнее всего не глушил. Объяснил Поповой назначение педалей. Двигатель работал на нейтральной передаче. Он объяснил Поповой, что прежде чем включить передачу, необходимо выжать педаль сцепления, объяснил, что она левая крайняя. Тронуться с первой попытки Попова не смогла, т.к. резко отпускала педаль сцепления. Когда она выжимала педаль сцепления он (Опря В.А.) включал 1-ю передачу на коробке передач. С нескольких попыток Попова все-таки смогла тронуться и поехала. Выехали на грунтовую дорогу. В ходе движения он попросил Попову выжать педаль сцепления. Когда она это сделала, он переключил коробку передач на 2-ю передачу. Т.к. грунтовая дорога имеет неровности, отчего автомобиль раскачивало, он помогал ей в управлении, удерживая руль. Выехали на асфальтированную дорогу и стали двигаться в направлении перекрестка с автодорогой Кудымкар-Гайны. Он попросил Попову выжать педаль сцепления. Когда она это сделала, он переключил коробку передач на 3-ю передачу. Скорость автомобиля увеличивалась. Он заметил, что Попова не справляется с управлением, автомобиль стало «болтать». Какую скорость развил автомобиль, не может сказать, на спидометр не смотрел. Решил, что надо переключиться на 2-ю передачу и сказал Поповой чтобы oна выжала педаль сцепления. Выжала ли она педаль, не может сказать. Помнит, что рычагом коробки передач стал включать 2-ю передачу. Смог ли он ее включить не знает. Во время переключения смотрел на рычаг коробки передач. Когда вновь обратил внимание на обстановку на дороге, то увидел, что автомобиль находится вблизи перекрестка с автодорогой Кудымкар-Гайны (на каком удалении не может сказать). Увидел, что проезжую часть автодороги Кудымкар-Гайны переходят пешеходы. Сколько было пешеходов, не может сказать, не успел обратить внимание. Все дальнейшие события происходили очень быстро. На каком удалении от автомобиля находились пешеходы, не может сказать. Для того, чтобы избежать наезд на пешеходов, он схватился за рулевое колесо (одной рукой или обеими, не может сказать точно) и резко вывернул его влево. Из последующих событий помнит, что автомобиль перевернулся, вылетел за пределы дороги. После переворачивания автомобиль встал на колеса. При переворачивании кузов автомобиля дeфopмировался. Он не смог ни открыть правую переднюю дверь, ни опустить стекло двери. Заклинило и все остальные двери. Стекло левой передней двери было опущено и он сказал Поповой чтобы она выбиралась через окно левой передней двери, что она и сделала. Помог ей выбраться, подтолкнув ее. Затем выбрался сам через это же окно. А* выбрался из автомобиля через это же окно. Осмотревшись, увидел, что справа от автомобиля лежит мужчина. Автомобиль находился на удалении около 8-10 м от дороги Кудымкар-Гайны. На некотором удалении от автомобиля, между ним и дорогой, лежали две женщины. Увидел, что погнут металлический столбик, на котором крепился дорожный знак. Его сотовый телефон «сел» и он попросил у незнакомого мужчины, стоявшего в толпе других людей недалеко от автомобиля, телефон. С этого телефона позвонил жене и сообщил о происшедшем. Она разговаривать с ним не стала и обвинила его в том, что он врет ей. Кроме того, с телефона, который он попросил у кого-то из присутствующих, он позвонил своей матери-О.Л.В. и так же сообщил о происшедшем. Автомобилем сбило троих пешеходов – мужчину и двух женщин. Мужчина и одна из женщин погибли. Через некоторое время приехал aвтoмобиль «скорой помощи» и одну из пострадавших женщин увезли в больницу. Вину в предъявленном ему обвинении по ст.264 ч.6 УК РФ он не признает, так как автомобилем не управлял (т. 2 л.д. 103-105).
Подсудимая Попова А.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемого Попова А.Б. по обвинению, предъявленному в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ виновной себя признала полностью и пояснила, что в 1998 году она вступила в брак с П.В.А. и сменила свою девичью фамилию-Р* на фaмилию мужа. В брак вступала один раз. В браке родился сын - П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ. Имеет регистрацию места жительства <адрес>. С 1996 года стала проживать вместе с будущим мужем <адрес>, у его родителей. С момента рождения там же проживал и их сын. Среднюю школу она окончила в 1998 году и с этого времени нигде не работает. Муж подрабатывал «шабашками» по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Отношения со свекровью у нее не сложились и с момента смерти мужа она стала проживать в съемных квартирах. Сын проживает вместе с ней. С 2010 года она состот на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> Ни у каких иных врачей на учете не состоит. Последний раз потребляла наркотики в виде <данные изъяты> в конце мая 2011 года. Водительскго удостоверения у нее нет и никогда не было. С 9 по 11 класс она обучалась в вечерней школе г.Кудымкара, посещала автокласс, по окончании которого выдавались водительские удостоверения, но она его не окончила. Некоторые теоретические знания об устройстве автомобиля, механизмах управления им она получила. Практических навыков вождения она вообще не имеет, автомобилем никогда не управляла. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый П* и предложил поехать с ним <адрес>. От него она узнала, что он купил в этой деревне дом. Она согласилась на предложение З.П.. Со З.П. она познакомилась зимой 2011 года в квартире своей подруги-Б.В.. Минут через 5 после звонка З.П. подъехал к их дому на легковом автомобиле Жигули - классика белого цвета (в моделях она не разбирается). За рулем автомобиля находился О.В.С. ним она познакомилась примерно в марте 2011 года в квартире З.П.. З.П. сидел на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении сидел мужчина, которого она в тот день видела впервые. Позже узнала, что его имя А* (фамилию не знает). С собой взяла своего сына. Она с сыном села на заднее сиденье. На сидении стоял телевизор. По дороге в деревню З.П. и А* пили спиртное из пластиковой бутылки емкостью 1 л. По приезду в <адрес> все вышли из автомобиля и вошли в дом, телевизор из автомобиля З.П. перенес в дoм. З.П., Опря и А* стали употреблять спиртное из той же бутылки. Они находились в кухне, а она с сыном ушла в комнату, смотрели телевизор. Через некоторое время в комнату вошел З.П. и принес стопку со спиртным. Она выпила спиртное. Через некоторое время пошла в кухню и вместе с мужчинами выпила еще 4-5 стопок. Они все от распитого сильно опьянели. Она тоже опьянела, но не сильно. З.П. уснул. Она с Опря и А* вышла на улицу. Автомобиль, на котором они приехали (узнала, что автомобиль принадлежит Опря) стоял возле дома З.П.. Ограды у его дома никакой нет. Опря и А* решили еще приобрести спиртного и обговаривали где его можно приобрести. Она предложила съездить <адрес>, расположенную неподалеку, зная, что там можно приобрести спиртное. Для того, чтобы попасть в эту деревню надо было выехать на автодорогу (трассу) Кудымкар-Гайны и проехать какое-то расстояние в направлении г.Кудымкар. Решили ехать на автомобиле Опря. Он сел за руль, она (Попова А.Б.) села на переднее пассажирское сидение, А* сел на заднее сидение. Сыну сказала сидеть в доме. От дома З.П. сначала ехали по грунтовой дороге. Затем должны были выехать на асфальтированную дорогу, а с нее на автодорогу (трассу) Кудымкар-Гайны. При движении по грунтовой дороге автомобиль забуксовал на размытом участке. Опря удалось выехать. Он сказал, что опьянел и дальше ехать не может, попросил сесть за руль ее. А* по-прежнему сидел на заднем сидении. Опря сел на переднее пассажирское сидение, она села за руль. Опря пристегнулся ремнем безопасности, она ремнем не пристегивалась. Расположение и назначение педалей в aвтoмобилe знает. Знает, что левая крайняя педаль-педаль сцепления, средняя - тормоза, правая крайняя-педаль газа. Опря объяснил ей, что для того, чтоб автомобиль начал движение необходимо выжать педаль сцепления, включить передачу, а после этого медленно отпустить педаль сцепления. Она выжала педаль сцепления, Опря рычагом переключения передач включил передачу и сказал чтобы она опускала педаль. Педаль она отпускала резко, отчего автомобиль дергался и двигатель глох. Наверное, с четвертой попытки ей удалось начать движение. До асфальтированного участка дороги было около 200-300 м. Во время движения Опря помогал ей, корректируя своей рукой положение руля. Во время движения Опря еще два раза просил ее выжать педаль сцепления чтобы переключить передачу. Переключал передачи Опря. Она только выжимала педаль сцепления. С какой скоростью двигался автомобиль, не может сказать, на спидометр не смотрела. На перекрестке с автодорогой Кудымкар-Гайны надо было поворачивать налево и двигаться в направлении г.Кудымкар. При приближении автомобиля к этому перекрестку ни транспортных средств, ни пешеходов на автодороге Кудымкар-Гайны или на дороге, по которой они двигались, она не видела. На перекрестке она сама стала выполнять левый поворот, повернув руль влево. Световой указатель поворота она не включала, т.к. и не знала где он находится. Выезжая на перекресток, стала осознавать, что не «вписывается» в поворот, то есть автомобиль может выехать за пределы проезжей части. Опря схватился своей рукой за руль и резко вывернул руль влево. Она растерялась, испугалась и вместо педали тормоза нажала педаль газа. Все последующие события произошли очень стремительно. Автомобиль перевернулся через левый борт. Перевернулся раза три и встал на колеса. Из автомобиля ее вытащил Опря через оконный проем левой передней двери. Как он выбрался из автомобиля, не видела. На Опря была футболка красного цвета, на А* была светлая футболка. Выбравшись из автомобиля, она села возле него. К ней подошел А* и сказал, что недалеко от автомобиля лежат два трупа. Через некоторое время прибыли автомобили «скорой помощи», ГИБДД. Их всех троих отвезли в больницу на освидетельствование (том № 2 л.д. 147-148).
Потерпевшая К.Н.А. показала, что проживала с мужем К.В.П. и дочерью К.Г.В., которая с сыном приезжает на выходные. ДД.ММ.ГГГГ была их очередь пасти коров. Пошли втроем коров пасти, она, муж и Ш.И., которая всегда помогала им в этом. Где-то около 18 часов муж пошел вперед, встречать коров на мосту, чтобы брод не перешли, а пошли через мост. Она с Ш.И. сзади гнали коров, они перешли через речку по мосту. После чего коровы пошли в загон, она помнит, как на берегу разговаривали, потом ничего не помнит, видимо сильное сотрясение было. Очнулась она в больнице, дочь В* сообщила, что их сбила автомашина. Она перенесла 5 операций, впереди еще операции состоятся, у нее пластины на лопатке, в руке, были и в ноге, но уже сняли. Она испытывает постоянные боли, ничего не может делать, ей помогает сестра. Раньше у них хозяйство было, и теленок, и корова, и курочки, и свинья. Сейчас ничего не осталось. Пятый раз ездили в г.Пермь, в первый раз 4 000 рублей заплатили, а потом по 3 000 рублей, много покупала лекарств. Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда 500 000 рублей в связи с утратой близкого человека, относительно требований материального характера пояснила, чтоо она собирает чеки, когда приобретает лекарства, виновных просит наказать по всей строгости закона, потому что они всю жизнь испортили, дети Ш.И. остались сиротами. Ей обидно, что она находилась в больнице 37 дней, и ни разу подсудимые не подошли к ней, не извинились, не принесли соболезнование, до сих пор прощения у нее не просили. Она получает пенсию около 8 340 рублей, по инвалидности около 1 057 рублей, иных доходов нет.
Потерпевшая К.Г.В. показала, что она ночевала у родителей в с.Белоево с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утром в 8 часов поехала в г.Кудымкар на работу. Папа к этому времени уже ушел на пастбище, мама еще готовила с собой обед, Ш.И. должна была подойти туда. Действительно родители в этот день должны были пасти коров. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила стоматолог Белоевской районной больницы Б.А.П. и сообщила, что произошла авария на перекрестке с.Белоево, погиб отец и Ш.И., мама в тяжелом состоянии доставлена в реанимацию. В начале 21 часов вечера они были на месте происшествия, где увидели разбитую автомашину 7-ой модели белого цвета, два трупа - Ш.И. и папы, маму уже увезли в больницу. Подсудимых тоже уже не было, было много людей, работали сотрудники полиции. Потом мама ей ничего не рассказывала, потому что момент аварии не помнила. Отец проживал <адрес> вместе с мамой, кроме нее у родителей есть еще одна дочь, вторая дочь умерла в декабре 2011 года. Заявляет исковые требования на общую сумму 500 000 рублей, просит взыскать данные денежные средства с виновного лица, которым считает Опря В.А., отца не вернуть, как любой нормальный человек, до настоящего времени испытывает переживания. Состояние матери намного тяжелее, она не только морально, но и физически претерпела страдания, осталась калекой. Она находилась в больнице около полутора месяцев, 10 дней в реанимации, затем в травматологическом отделении. Домой мать привезли не ходячую, она была в гипсе, который сняли только к концу августа 2011 года. Операций было много, очень сильно повреждена рука, то есть сосудистый пучок, нервные окончания полностью, кости все всмятку. Ранее она была здоровым, нормальным человеком, то есть никаких отклонений не было, кроме обычных заболеваний человека. Инвалидности у мамы не было, сейчас имеет инвалидность 2 группы. Она сама работает, получает заработную плату в размере 9 000 рублей, на иждивении имеет ребенка возрастом 3,6 года, гражданский муж получает заработок в сумме 7 000 рублей, иных доходов семья не имеет. Просит наказать виновных как можно строже, и пусть наказание понесет тот, кто на самом деле находился за рулем. Ранее она знала Опря В.А., была знакома с его женой О.Н.Ю., неприязненных отношений не было.
Потерпевший Б.В.И. показал, что погибшая Ш.И.И. приходилась ему сестрой, она проживала с двумя детьми <адрес>, дочь Е* обучается в 9 классе, а сыну Р* 9 лет. В настоящее время после гибели матери дети проживают с его младшей сестрой, оформлена опека. Муж сестры Ш.И. трагически погиб, мать и отец у нее есть, однако, когда уголовное дело рассматривалось, то для допросов нужно было ездить в г.Пермь, мама не могла ездить, поэтому его признали потерпевшим. О происшедшем ему стало известно от младшей сестры Б.Е.Н. около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вместе с сестрой и братом поехал на место ДТП. Приехав, он увидел погибшую сестру, ее можно было узнать только по одежде, лица практически не было. Автомашина стояла параллельно асфальту на расстоянии 20-25 метров. Передней частью в сторону г.Кудымкара. Подсудимые находились там, смеялись. Он не слышал суть их разговора, но они издевались над трупами, смеялись, тут же Опря и Попова принародно целовались, непонятные вещи творили, даже не укладывается в голове. Просит взыскать с подсудимых моральный вред в общей сумме 500 000 рублей, в связи с утратой близкого человека, он заявляет иск в интересах всей семьи, дети остались без матери, расходы в связи с похоронами сестры понесла вся их семья. Опекуном погибшей является не он, будет еще одно исковое заявление от опекуна. Дети потеряли единственного кормильца, моральный вред причинен в первую очередь детям. В семье их пятеро, вместе с погибшей, две сестры и три брата, осталось четверо. Конкретно по обстоятельствам дела сказать ничего не может, но слухи ходят, что подсудимые целый день ездили пьяные по с.Белоево, на большой скорости. Позднее ему сообщили, что Н.Р.Р. все видел, но его не допрашивали. Сотрудники полиции опросили первых попавшихся людей, кто подошел на место ДТП через час, а досконального опроса о том, кто первым увидел ДТП не было. Следователь был из г.Перми, он не знает, что за перекресток был, его не было на месте ДТП, он приезжал один раз, чтобы ознакомиться с материалами дела. Считает, что следствие проведено не в полном объеме, поверхностно, не писал заявление по этому поводу, так как полагал, что никаких результатов не будет. Сестра Ш.И. лежала параллельно дороге, на спине, лицом в сторону г.Кудымкара, от дороги на расстоянии 4 метров, от автомашины в 15 метрах, второй труп находился сразу за автомашиной. Когда он подошел, двери автомашины были закрыты, потом открыли сотрудники полиции водительскую дверь. Он сам работает, его средняя минимальная заработная плата составляет 4 000-5 000 рублей, жены нет, на иждивении детей нет, проживает с матерью, содержат одно хозяйство. Мать пенсию получает в размере 4 000-5 000 рублей, иных доходов они не имеют. Того, кто виновен просит наказать строго.
Свидетель О.Н.Ю. показала, что подсудимый Опря В.А. приходится ей супругом, отношения нормальные, в браке состоят с 2008 года. С 21 октября 2009 года проживают в г.Кудымкаре, данный автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> был приобретен летом 2010 года, собственником машины является она, но приобретали ее совместно с супругом. Управлял автомобилем муж, водительские права категории «В» получил в 2010 году. Доверенность оформлена в установленном порядке, страховку оформляла она, как собственник автомобиля. Сама не умеет управлять транспортным средством. Накануне этих событий они с муже поругались, утром она злая уехала на работу, днем он ей позвонил около 15 часов и сообщил, что находится в с.Белоево, распивает спиртные напитки и за ней приехать не собирается. После этого он телефон отключил, она ему звонила в 16 часов, в 17 часов, у него телефон был отключен. В 19 часу он ей позвонил с какого-то телефона и сообщил, что произошла авария, сбиты люди. Через 10 минут она перезвонила на этот номер телефона, трубка взял мужчина и сказал, что действительно около с.Белоево произошла авария. Около 20 часов вечера она приехала на место ДТП, увидела толпу народа около бара, сотрудников милиции, с одной стороны видела труп, Опря был вместе с Поповой, обнимал ее, был в состоянии опьянения, еще был лысый мужчина, которого она не знает. Через 15 минут она уехала обратно, на машину не обратила внимания, ей хотелось прибить подсудимых. Муж объяснил, что помог увезти телевизор, картошку, после чего они начали распивать спиртные напитки. Не знает, куда и почему они поехали, муж ей ничего не объяснил, сказал, что ничего не помнит. Он сказал, что Попова села за руль, потому что умела ездить. О том, что там произошло, через неделю рассказал сын подсудимой, который пояснил, что его мама была за рулем, мальчика оставили в деревне с пьяным, спящим мужчиной, а «хорошая» мать поехала дальше с двумя мужиками. Муж сказал, что сел рядом на пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, Попова рулила, ехала, потом перевернулись три раза, а кто что там нажимал, она не знает. В этот период Опря работал на базе <адрес>, не официально, получал 500 рублей в месяц, и то приходилось ей просить у хозяина деньги. С ними проживает еще ее дочь, совместных с Опря детей нет, но он занимается ее воспитанием, практически научил ее писать, читать, отцовство не устанавливали. Ее муж вообще не употреблял спиртное, пока в феврале 2011 года не появился друг З.П.. Какое у мужа отношение к наркотическим средствам, она не знает, употреблял ли он наркотические средства, она не знает. Когда приобретали машину, она была старая, практически не ездила, Опря ремонтировал ее с июня до конца августа, в конце августа или начале сентября он получил права. Он нормально управлял автомашиной, практически каждые выходные вместе ездили в г.Пермь. По обстоятельствам ДТП муж ей ничего конкретного не говорил, она поняла, что Попова была за рулем, при этом не увидела пешеходов, впоследствии ничего не смогла сделать, Опря схватился за руль, чтобы повернуть автомашину.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля О.Н.Ю., данные ею на предварительном следствии в части того, употреблял ли Опря В.А. ранее наркотические средства и что сообщил Опря В.А. по обстоятельствам ДТП.
Допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия О.Н.Ю. показала, что возле автомобиля сидел ее муж, рядом сидели незнакомые ей мужчина и женщина. Она кричала на мужа, а он никак не реагировал, из этого она сделала вывод, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. За время их совместной жизни он наркотики не употреблял. Знает, что до начала их совместной жизни он употреблял наркотики внутривенно. Во время их совместной жизни он даже и спиртное практически не употреблял. Позже она разговаривала с мужем об обстоятельствах происшествия. Из его рассказа она поняла, что он совместно с женщиной и мужчиной, которых она видела сидящими возле автомобиля, употреблял спиртное в какой-то деревне, названия которой он не знает. Со слов мужа с ними употреблял спиртное еще один мужчина по имени П*. От выпитого спиртного П* уснул, а муж, совместно с находившимися в одной с ними компании женщиной и мужчиной куда-то поехали. По утверждению мужа за руль, с его согласия, села женщина, так как она спиртного не употребляла. Во время движения, при выполнении поворота женщина вместо педали тормоза нажала на педаль газа. Автомобиль пошел в занос и ударился в какой-то столбик. После этого автомобиль перевернулся. Как сбило пешеходов, муж не смог пояснить (том № 1 л.д. 60-61).
После оглашения показаний, О.Н.Ю. поддержала их, дополнив, что когда она приехала на место ДТП, Опря В.А. был одет в красную футболку, второй мужчина, насколько она помнит, был в белой футболке.
Свидетель Б.С.А. показал, что на место ДТП приехал с мамой Б.Г.П. уже после случившегося, увидели, что автомашина ВАЗ<данные изъяты> или ВАЗ<данные изъяты> белого цвета стояла под дамбой, возле машины сидели подсудимые, по его мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения, невнятная речь была, вели себя неадекватно, о чем они между собой разговаривали, он не слышал. За машиной на расстоянии 5 метров лежало тело В**, а под дамбой было тело женщины на расстоянии 20 метров от автомобиля, сказали, что его тетю К.Н.А. увезли уже в больницу. Расстояние от проезжей части до автомашины составляло 20 метров. Машина стояла на колесах, но было видно, что переворачивалась, стекла лобового не было, вся автомашина была мятая. В тот день была нормальная солнечная погода асфальт был сухим, дождя не было. По поводу ДТП он ни с кем не разговаривал.
Свидетель Н.Р.Р. показал, что вечером ремонтировал забор на участке, где-то в 100-150 метрах от этого перекрестка. Находился там один, без помощников. Около 19-00 часов, услышав скрежет и шум, не видя, что произошло, пошел на место ДТП. Автомашина «Жигули» белого цвета стояла на колесах, парило с радиатора, Опря первым вышел с водительского сиденья, через стекло или водительскую дверцу, не знает, он там стоял уже, был в красной футболке, он видел это хорошо с расстояния чуть более метра, он сказал ему: «Что ты наделал?», на что Опря ничего не ответил, так как не понимал, что случилось. Пока из автомашины выходили остальные, он уходил смотреть тела, поэтому пояснить кто с какой стороны выходил, он не может. Он пошел к согнутому знаку, там лежала Ш.И., признаки жизни она не подавала, потом вторая женщина лежала – т.Н*, увидел, что она живая, шевелится, крикнул в толпу, чтобы позвонили в скорую помощь. Обошел автомашину, увидел д.В*, который лежал рядом с автомашиной, со стороны багажника, без признаков жизни. Когда через 2-3 минуты снова вернулся к автомашине, понял, что из машины вышла женщина, близко не присматривался к ней, как она выходила, не видел. Подсудимые стали звонить кому-то, у них такое было отношение, что они даже трупы не замечали, настроение у них было какое-то веселое, видимо еще не поняли, что случилось. Больше из машины никто не выходил. Были ли пассажиры в автомашине, не знает, видел подсудимых вдвоем. После того, как он посмотрел на тела пострадавших, подсудимый Опря просил его сказать сотрудникам полиции, что женщина находилась за рулем автомашины, а не он, женщина при этом ничего не говорила, на что он ответил Опря отрицательно. С пассажирской стороны все двери были закрыты, а с водительской стороны, не помнит. Скорую помощь, по-видимому, вызвали молодые парни, стоящие рядом, которых он попросил об этом. На месте происшествия он никого не видел, далеко стоял, он близко видит хорошо, а далеко - плохо. Автомашина, скорее всего ехала со стороны с.Белоево. Сотрудники полиции его не опрашивали, он хотел подойти, но они его попросили вообще оттуда уйти. Автомашина находилась от перекрестка примерно на расстоянии 15-20 метров, передней частью стояла в сторону д.Пруддор. Он сам был трезвый, подсудимые шатались, его не помнят. Дорожный знак был согнутый, а до этого был целый. Также на место ДТП была жена Опря, она кричала, что он натворил, тот молчал. На месте ДТП он был 10 минут, потом стоял возле бара, смотрел, как забирают людей в течение 10 минут, после ушел на участок и уже не наблюдал, что там происходит. Ш.И. и т.Н* лежали на одной линии. У заднего колеса находился труп В**. Он утверждает, что автомашина стояла не в сторону г.Кудымкара, а по направлению д.Пруддор. Трупы он сам осмотрел, не мог ошибиться по их местоположению. После обозрения схемы места ДТП и иллюстрационной таблицы, свидетель Н.Р.Р. пояснил, что на данной схеме и иллюстрационной таблице указано все правильно, автомашина стояла в сторону г.Кудымкара. Автомашина передней частью была направлена в сторону г.Кудымкара, хотя нельзя было определить, так как стекла были разбиты, бампера не было на автомашине, можно было перепутать. Погибший находился с правой передней стороны автомашины, он перепутал переднюю и заднюю часть автомашины. Как водитель выходил из автомашины, он не видел.
Свидетель Б.Г.П. показала, что из г.Кудымкара они выехали с сыном в 18 часов вечера, поехали к племяннице – дочери погибшего К.В.П., увидели аварию, сын еще сказал, что там трупы валяются, тогда они еще не знали, что среди пострадавших есть их родственники. Они забрали дочь погибшего и вернулись на место ДТП. Автомашина стояла по направлению в сторону г.Кудымкара, по левую сторону валялся ее брат К.В.П., в 20 метрах от дороги, а около обочины федеральной трассы находился труп Ш.И., вторую женщину увезла машина скорой помощи. На месте происшествия сидели трое человек, кроме подсудимых еще один мужчина был. Подсудимые сидели вдвоем и обнимались, Попова кричала, что она все возьмет на себя, что у нее ребенок маленький и ничего ей не будет, она поняла, что Попова хотела вину взять на себя, сказать, что она находилась за рулем. Они были или пьяные, или в наркотическом состоянии находились, но не трезвые. Попова веселая была, у нее было безразличное отношение к происходящему, поэтому она определила, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Второй мужчина жаловался, что у него спина вся в крови, что в момент ДТП он спал на заднем сиденье. Он поднимал какую-то одежду, не помнит какую именно, и показывал кровь. Подсудимые говорили, что автомашина в таком виде стала, что теперь ее не продать за такую цену, за которую купили, высказывали сожаление на счет автомашины. Об обстоятельствах ДТП им никто не рассказывал, они ничего не слышали. Потерпевшие К и Б подъехали позже, но видели и наблюдали данную ситуацию. Автомашина стояла в направлении г.Кудымкара. Подсудимые сидели перед автомашиной. С левой стороны машины был руль, а с правой стороны автомашины валялся труп К. Ниже трассы лежал труп Ш.И.. Передняя часть автомашины стояла в направлении г.Кудымкара. Почему ее не допросил следователь, она не знает. Помнит, что девушка была одета в спортивный костюм, а мужчина был в джинсах и футболке темного цвета, точно не помнит.
Свидетель Ф.В.А. показала, что когда они перешли асфальт с коровами, стелу прошли, направились в сторону села, услышали какой-то шум, она и А**, с которым шла рядом, повернулись и увидели, что за дорогой стоит автомашина, пыль поднимается, Е.А.В. сказал, что видимо, автомашина перевернулась. Через боковое водительское стекло вышел один человек, потом также через боковое водительское стекло второй вышел и стал бегать около автомашины. Следователю она не говорила, что они вышли через лобовое стекло. Они перешли асфальт обратно, увидели, что две женщины лежат, одна уже мертвая, а вторая живая еще была. Потом к автомашине ближе подошли, не помнит, кто первым вышел из автомашины, то ли женщина, то ли мужчина. Подошло много людей, женщина стала целовать мужчину, который снял футболку, потом кто-то сказал, что еще один труп там, она подошла сзади автомашины, там лежал мужчина, ей стало плохо, она ушла домой. За коровой ДД.ММ.ГГГГ она пришла в начале седьмого часа. Когда услышала, что там что-то произошло, находилась от стелы примерно 300 метров в сторону с.Белоево, трупы находились рядом с трассой, она на них не смотрела, и на автомашину внимания не обратила, и на подсудимых тоже. Автомашина находилась примерно в 100 метрах от асфальта. И мужчина, и женщина, которые находились около автомашины, находились в состоянии опьянения, это она определила по их поведению. Какие либо следы, насколько она помнит, на дороге она не видела, не обратила внимание, дорожный знак, который ранее стоял, был изогнутый. Вроде бы был черный след на дороге, видимо хотели тормознуть, но руль может не повернули. След торможения располагался прямо со стороны с.Белоево в сторону д.Пруддор. Погода в тот день была очень хорошая, жарко было, ясно, светло, хотя и после 18 часов. Были ли подсудимые под воздействием наркотика, она сказать затрудняется, так как не знает, какими бывают люди в таком состоянии.
По ходатайству защитника-адвоката Хозяшева А.И. в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.В.А., данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия Ф.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она встречала стадо коров, которые в тот день паслись на пастбище, расположенном около д.Пруддор. Та деревня расположена практически рядом с их селом, разделяет только федеральная трасса Кудымкар-Гайны. В тот день была ясная солнечная погода, осадков не было. Из стада она намеревалась пригнать домой свою корову. Вместе с ней был сосед - Е.А.В.. Стадо коров они встретили примерно в 300 метрах от федеральной трассы Кудымкар-Гайны, около д.Пруддор, вместе с коровами прошли мимо кафе «Горизонт» и перешли федеральную трассу. Она и Е.А.В. гнали своих коров впереди всего стада. Как позже оказалось, за ними остальных коров гнали пастухи К.В., его жена К.Н. и их помощница Ш.И.. Они шли далеко позади них, и за ними она не наблюдала. После того, как они перешли трассу, то оказались около стелы с наименованием населенного пункта «Белоево», установленной на въезде с федеральной трассы в с.Белоево. Коровы шли медленно, и поэтому они с Е.А.В. не спешили. Назад она не оглядывалась и за ситуацией на федеральной трассе не наблюдала. Они стояли примерно в 200 метрах от поворота, ведущего в с.Белоево с федеральной трассы, в направлении с.Белоево. Во время разговора с Е.А.В. она услышала звук глухого удара, который донесся до нее со стороны федеральной трассы. Обернувшись, она увидела вблизи поворота, ведущего с федеральной трассы в с.Белоево, легковую автомашину белого цвета, модель и номер которой не знает. Та автомашина находилась на противоположной стороне трассы, на поле, напротив поворота в с.Белоево, где они до этого проходили с коровами. Машина находилась приблизительно в 50 метрах от федеральной трассы, стояла на колесах в направлении г.Кудымкар. У нее была деформирована крыша. Е.А.В. сразу предположил, что та автомашина перевернулась. В тот момент, когда она увидела автомашину, из нее через проем ветрового стекла двери водителя вышел мужчина, а за ним таким же образом второй. Она наблюдала за этим с расстояния приблизительно 200 метров, и поэтому не запомнила примет выходивших из машины мужчин. Был ли кто-то в машине еще кроме них, она не видела. В каком направлении двигалась автомашина до ДТП, она не видела. В это время на месте ДТП стали останавливаться проезжающие мимо автомашины, которые закрыли от них обзор. Они с Е.А.В. пошли к тому месту, и когда вышли на проезжую часть, то она увидела на поверхности асфальта следы торможения автомобиля. Они были расположены на проезжей части, ведущей из с.Белоево на федеральную трассу, пересекая ее, а затем заканчивались. Также на обочине трассы был сбит дорожный знак, запрещающий обгон на данном участке дороги. Ей стало ясно, что перевернувшийся автомобиль двигался из с.Белоево в направлении федеральной трассы, и что данная траектория, включая следы торможения, принадлежит этой машине. К тому моменту, когда они подошли к месту ДТП, там было уже много людей. В перевернувшемся автомобиле уже никого не было. На поле около дороги лежали пастухи К.В.П. и К.Н.К. К.Н.К. еще подавала признаки жизни. Рядом с К.Н.К. лежала Ш.И.И., которая признаков жизни не подавала. Ближе к трассе лежали К.Н.К. и Ш.И.И., К.Н.К. находился за машиной. Где до ДТП находились пострадавшие, она пояснить затрудняется. Также не предполагает и того, каким образом произошел наезд на пострадавших. Она предполагает, что глухой удар прозвучал от того, что автомашина сбила дорожный знак, который был установлен на металлической трубе. Кто находился в перевернувшемся автомобиле, сколько человек в нем ехало, и кто им управлял, ей неизвестно. Она видела только двоих мужчин, которые выходили из автомашины, но их не запомнила. Примет мужчин описать не может. Когда она и Е.А.В. подошли к месту ДТП, там также находилась девушка, которая сидела на земле, опустив голову. Затем она стала обнимать и целовать одного из мужчин, который был без футболки. Данный мужчина находился в нетрезвом состоянии. Была ли девушка нетрезвой, пояснить затрудняется. Второго мужчину, который выбирался из машины, она не видела, так как на месте ДТП собралась толпа людей. Никто из присутствующих людей не говорил, кто находился за рулем автомашины, но со слов своей знакомой К.С.И. ей известно, что машиной при выезде из с.Белоево управляла девушка, которая двигалась в направлении федеральной трассы с большой скоростью. К.С.И. проживает в д.Пруддор, работает в закусочной Белоевского СЕЛЬПО (том № 1 л.д. 91-94).
После оглашения показаний свидетель Ф.В.А. поддержала их в полном объеме, пояснив, что следователем указано все верно, но она сказала, что из автомашины вышли два человека, она не видела мужчина или женщина. Женщина тоже была выпившая. Она плохо видит, сейчас у нее очки +5. От места ДТП была на расстоянии 300 метров, на расстоянии 30 метров уже не видит лица человека. Н.Р.Р. она на месте ДТП не видела, не смотрела на стоящих людей.
Свидетель Е.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они стояли возле загона, коров пригнали около 18 часов, отогнали за асфальт, поднялись на горку, стояли и кормили их, разговаривали с соседкой Ф*, он стоял спиной к асфальту. Ф* сказала ему, что там что-то случилось, он повернулся, увидел машину «Жигули» белого цвета за асфальтом где-то в 15-20 метрах. Они спустились на асфальт, там лежали две женщины, у одной не было половины головы, а вторая ногой шевелила. С водительского места выполз Опря, был по пояс раздетый. Один мужчина спрашивал подсудимого, что он опять натворил, а потом уехал, после чего они ушли домой. Двигатель автомашины не работал, пар, шел ли пар или дым, он не заметил. Коровы пасутся за д.Пруддор, за р.Мечкор. С.Белоево и д.Пруддор отделяет асфальтированная дорога Кудымкар-Гайны, чтобы коров пригнать, надо их перевести через асфальт. Когда Ф* услышала стук, они находились около 30 метров от федеральной трассы. Автомашина была от федеральной трассы, от этого перекрестка на расстоянии 25-30 метров к д.Пруддор по отношению к тому, где он находился, по другую сторону федеральной трассы. Пострадавшие женщины лежали почти рядом, одна лежала головой к дороге, а вторая головой в сторону г.Кудымкара, от асфальта были недалеко, почти рядом, а автомашина находилась дальше. Лежащего мужчину он не видел, туда не подходил, говорили, что он лежал за машиной. Какие повреждения имела автомашина, сказать не может, близко не подходил. Около автомашины он больше никого не заметил. Дорожный знак был изогнут, он стоял по направлению г.Кудымкара с правой стороны. Момент ДТП он не видел, не знает, как все происходило. Про состояние подсудимого Опря, сказать ничего не может. Пострадавшие были пастухами, утром они принимали коров. По обстоятельствам ДТП конкретно сказать ничего не может. Он не видел, как совершался наезд, как двигалась автомашина.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е.А.В., данные им на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия Е.А.В. показал, что с женой и тещей проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с соседкой Ф.В.А. находился около кафе «Горизонт», расположенного на окраине д.Пруддор, встречали стадо коров, которые шли с пастбища. Погода была солнечная, осадков не было. В тот день, согласно очередности, коров пасли жители их села К.В., его жена К.Н.А. и их помощница Ш.И.. Деревня Пруддор расположена рядом с их селом, их разделяет федеральная трасса Кудымкар-Гайны. Там они встретили своих коров и не спеша пошли вслед за ними. Пастухов видно не было, вероятно, они шли в конце всего стада. Их коровы медленно перешли федеральную тpaccy в районе поворота, ведущего с федеральной трассы в с.Белоево. Он и Ф.В.А. перешли проезжую часть вслед за коровами и оказались на поле, где установлена стела «Белоево». Далее они прошли еще несколько метров от стелы по полю и оказались пpиблизитeльно в 150-200 метрах от перекрестка федеральной трассы с отворотом в с.Белоево. Они с Ф* разговаривали о своих делах, стояли спиной к перекрестку, и поэтому за ситуацией на перекрестке он не наблюдал. В этот момент Ф* обернулась назад и велела ему посмотреть на перекресток. Он обернулся и увидел на противоположной стороне федеральной трассы легковой автомобиль белого цвета то ли 5, то ли 7 модели, с деформированной крышей. Государственный номер той автомашины он не помнит. На автомашине не было переднего ветрового стекла, из-под переднего капота шел пар. Они сразу поняли, что та автомашина перевернулась, и направились к ней. Откуда и каким образом до этого автомашина ехала, он не видел, звука торможения не слышал. Как только они направились к той автомашине, то он увидел, как из нее через проем ветрового стекла двери водителя (передней левой) вышел мужчина. Он запомнил только то, что на нем была надета футболка красного цвета, других примет он запомнил. Выходил ли кто-то из автомашины еще, он не видел. Пока они подходили к той автомашине, на том месте стали останавливаться проезжающие мимо машины: автомашина ГАЗ<данные изъяты> с фургоном белого цвета и микроавтобус. Когда подошли ближе, он увидел, что мужчина в красной футболке, который выходил из машины, идет от автомашины к федеральной трассе со вторым мужчиной, который был по пояс голым. Около автомашины, возле левой задней двери стояла девушка. Насколько он понял, данная девушка и те двое мужчин находились в той машине, на вид они были нетрезвыми. Их автомашина стояла на колесах, в направлении г.Кудымкара, приблизительно в 70 метрах от трассы. К той автомашине он не подходил, так как наблюдал за всем этим с федеральной трассы, о чем разговаривали те мужчины и женщина, не слышал. Между автомашиной и проезжей частью, недалеко от трассы, ближе к обочине, лежали две женщины, одна из которых подавала признаки жизни. К автомашине он не подходил, но со слов присутствующих там лиц слышал, что за автомашиной лежал еще один мужчина. Как позже оказалось, это были пастух К.В.П., его жена К.Н.К. и Ш.И.И. Ему стало понятно, что данная автомашина направлялась со стороны с.Белоево в направлении федеральной трассы, так как на проезжей части, ведущей из с.Белоево, и на федеральной трассе (на перекрестке) был поверхностный след торможения автомашины. Также на правой обочине по направлению в г.Кудымкар был сбит дорожный знак, запрещающий обгон на данном участке дороги. Каким образом автомашина перевернулась и сбила пострадавших, он не видел. Описать механизм ДТП затрудняется, но предполагает, что водитель не справился с управлением, выехал из с.Белоево, пересек федеральную трассу, допустил съезд с проезжей части на поле и сбил находившихся вблизи дороги пастухов. При нем кто-то из присутствующих там лиц вызвал скорую помощь, до приезда которой пострадавшим помощь никто не оказывал. После случившегося он разговаривал с соседом М.В.Н., который рассказал ему, что видел как та машина на большой скорости направлялась из с.Белоево в сторону федеральной трассы. Кто управлял той машиной, ему неизвестно. Где находились пострадавшие до ДТП, он не видел (том № 1 л.д. 95-98).
После оглашения показаний свидетель Е.А.В. поддержал их в полном объеме, пояснив, что подсудимый Опря был раздет до пояса. Вывод о том, что двое мужчин и женщина, которые находились возле автомашины были именно из этой автомашины, он сделал, когда увидел, что они стоят возле этой автомашины.
Свидетель Б.Н.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо места ДТП на грузовом автомобиле, двигаясь со стороны г.Кудымкара в с.Белоево около 17 часов, точное время сказать не может. Когда остановился и вышел посмотреть, что случилось, увидел с левой стороны, за обочиной, в кювете, автомашину 7-ой модели белого цвета, передняя часть которой была разбита, направлена в сторону дороги. Он видел издалека, что лежат трупы, но близко не подходил. Двое мужчин и девушка сидели на земле, прислонившись к автомашине с водительской стороны, в каком состоянии они были, не знает, так как не подходил. Он наблюдал автомашину с расстояния 20 метров. Труп мужчины находился подальше от дороги, с задней стороны автомобиля. Он постоял и поехал дальше в с.Белоево. У кого-либо из тех лиц, которые там находились, он не спрашивал, что произошло, но слышал от людей, что сбили троих пастухов. Он помнит, что фары машины были разбиты, а было ли разбито лобовое стекло, не может сказать. Автомашина была направлена в сторону проезжей части, больше со стороны г.Кудымкара. Он, как водитель, подумал, что машина перевернулась через крышу, дорожный знак был загнутый. Следы не смотрел, было не до этого. Он определил, что те люди, которые сидели около машины, были в состоянии опьянения.
Свидетель М.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером поднимался в гору за коровой в загон по тропинке, которая находится рядом с асфальтом в 30 метрах, по дороге ехала автомашина белого цвета «Жигули» на скорости около 80 км в час. Она была примерно за 500 метров до перекрестка, он еще подумал, что машина не впишется в поворот и уедет в кювет. Сколько человек было в салоне автомашины, и кто управлял ею, он не видел. Через некоторое время он увидел, что впереди соседка стоит и эта автомашина за асфальтом, в кювете, на расстоянии 15 метров от перекрестка. Видел, как один человек бегал по асфальту, по телефону разговаривал, каким образом он вышел из автомобиля, он не видел. Потом остановилась автомашина Газель и тому человеку сказали: «Допрыгался», что-то вроде этого. После этого, перейдя через дорогу, увидел, что там лежат двое, одна женщина подавала признаки жизни, а вторая нет. Каким образом съезжал автомобиль в кювет, он не видел, шум не слышал. В тот момент, когда он видел двигающуюся на высокой скорости автомашину, Е.А.В. и Ф* он не видел, когда подошел к автомашине, увидел их уже там. Потом он заметил подсудимых, Попова стояла около автомашины, а Опря бегал по асфальту без футболки, также с ними был еще один мужчина. Было видно, что они нетрезвые, потому, что вели себя неадекватно. Машина была вся помятой, стояла на колесах, и слева и справа двери были открыты, но не знает передние или задние. В салоне автомобиля на тот момент уже никого не было, как те трое выходили из машины, он не видел. Погибший мужчина находился с правой передней стороны автомашины, полусидя, прямо около автомобиля. Среди людей, которые раньше оказались на месте происшествия, он видел семью Б*, которые проверяли пульс у пострадавших, Н.Р., людей, которые стояли около закусочной и подходили, кого именно, не помнит.
Свидетель Р.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали вместе с подсудимыми на автомашине к З.П.. в д.Сенино. В** был за рулем своей автомашины. Также с ними приехал сын Поповой А.. Поехали туда с целью баню затопить, помыться. В** их туда просто так привез, изначально не хотел задерживаться. Затопили баню, немного употребляли спиртное - спирт или самогон. Когда приехали в д.Сенино, он сам уже был в нетрезвом состоянии. З.П. был тоже выпивший, так как с ним распивали спиртное. В** был трезвый, так как за рулем находился. В каком состоянии находилась Попова А., сказать не может. Возможно, Опря и Попова тоже употребляли спиртное. На момент аварии он проснулся в автомашине, он видимо лег в автомашину спать, проснулся, когда машина переворачивалась, потом от удара потерял сознание, очнулся, когда его подсудимые вытащили с заднего сиденья через лобовое стекло, он был не пристегнут ремнями безопасности. Не может точно сказать, кто именно его вытаскивал, когда вышел, подсудимые стояли перед ним. Он увидел человека, лежащего рядом с автомашиной, В** уже звонил, вызывал сотрудников ГИБДД, чей был телефон, не знает. Подсудимые были в шоке, ничего конкретного ему не сказали. Сказали, что ехали медленно, не знают, как так получилось, что сбили людей. Попова А. была за рулем, об этом ему говорили и В** и Попова А.. Он сам был одет в красную футболку, джинсы, без головного убора. Как был одет Опря, сказать не может. На трассу, на асфальт он не выходил, был не в состоянии. Выходил ли Опря на трассу, не знает, не смотрел. С кем-либо из тех лиц, которые подошли к месту аварии, он не разговаривал. Конкретно его это дело не касалось, возможно и между собой подсудимые разговаривали, решали, как там было, они сидели впереди, он сзади. Он был в стадии алкогольного опьянения, пил не первый день, был в шоковом состоянии, поэтому не вникал, что там происходит у водителя, как, кто ехал, как и кто рулил. Сам он в молодости попал в аварию на мотоцикле, больше за руль никогда не садился. Наркотические средства употреблял раз пять в жизни. При нем Опря, Попова, З.П. не употребляли наркотические средства. Его действия заключались в следующем: он подошел к человеку, который лежал возле автомашины, посмотрел, что он мертв, увидел вдалеке еще людей, присел и сидел, ему было плохо. О взаимоотношениях Поповой и Опря, он сказать ничего не может, был знаком только с В**, Попову А. видел первый день. Как подсудимые не скрывали того, что Попова А. была за рулем от него, так и не скрывали от сотрудников полиции, потому что их всю ночь допрашивали, всех в разных кабинетах, не по одному разу, допрос был серьезный, и чтобы врать, это надо было сначала договориться, они были просто не в том состоянии, чтобы что-то изменить, а говорили правду. Не верить Опря и Поповой у него нет оснований, он сам не видел конкретно. Как они говорят, значит, так и есть, нет смысла скрывать. Сколько было времени, когда произошла авария, он не знает.
Свидетель Ш.Е.А. в судебном заседании показал, что работает следователем Следственной службы Управления федеральной службы контроля за оборотом наркотиков России по Пермскому краю, подсудимых Опря В.А. и Попову А.Б. знает по роду деятельности, отношений никаких нет. С потерпевшими не знаком, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что возле д. Пруддор произошло ДТП и имеются пострадавшие. Ему сообщили, что имеются 2 трупа и один тяжело пострадавший человек, что необходимо выехать. Он сразу же прибыл в расположение дежурной части отдела, где была собрана оперативно-следственная группа, с ним был эксперт-специалист П.Е.Н. и старший дежурный по отделу ГИБДД. Приехав на место ДТП, увидели, что возле автомашины сидели три человека: двое мужчин и одна женщина, участковый пояснил, что они находились в автомашине. Он посмотрел на них, по его внутреннему убеждению понял, что они находились в состоянии опьянения, это выражалось в том, что они вели себя неадекватно, смеялись, улыбались, относились безразлично ко всему окружающему. Участковый пояснил ему, что от жителей, очевидцев, не назвал кого именно, из-за руля вытащили женщину, за рулем находилась девушка, которую видели, что она именно находилась за рулем, сказали, что сзади сидел мужчина и на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Далее он стал производить осмотр, дал команду наряду ГИБДД направить всех троих на освидетельствование в наркологический диспансер с целью установления состояния опьянения. Сам к этими лицами стал общаться только в ночное время, после того, как провел все необходимые следственные действия на месте, брал объяснения по очереди у всех троих. Когда брал объяснения с женщины, она сказала, что попросила владельца автомашины прокатиться, сесть за руль, села за руль, с первого раза не смогла тронуться с места, он ей пояснял, что нужно сделать, выжать сцепление, включить скорость. На второй или третий раз это у нее получилось, и они поехали. Молодой человек сидел на правом пассажирском сиденье. Она говорила, что рулила, то есть сидела за рулем, управляла автомашиной, нажимала на педаль газа, владелец автомашины говорил, что надо делать. То есть она выжимала сцепление, он включал скорость, переключал передачи. Постепенно она набирала скорость, на вопрос, видела ли она пешеходов, и когда произошло столкновение, она сказала, что не помнит этого, произошло все быстро. На тот момент, когда он брал с них объяснения, они были серьезные, в здравом уме и при твердой памяти, то есть они уже отрезвели и были в состоянии пояснять что-либо по обстоятельствам, говорили они твердо и точно. Владелец автомобиля подтверждал ее объяснения, говорил о происшедшем в свободном рассказе. Третий человек - пассажир, говорил, что ничего не помнит, уснул на заднем сиденье и проснулся, когда его стали вытаскивать из автомашины. Кто был из них одет в красную футболку из всех троих, он не помнит. Считает, что у них была возможность договориться, потому что промежуток времени с момента, когда он их увидел, когда их увезли на освидетельствование, и до момента, когда он начал брать объяснения, они находились вместе. С места происшествия были изъяты обшивка всех сидений, рулевое колесо не смогли снять, сняли часть обшивки рулевого колеса, сняли ручки дверные. Когда он брал объяснения с Поповой, на тот момент знал, какие характерные телесные повреждения могут быть у человека, находящегося за рулем. Он выяснял, имеются ли у Поповой повреждения на бедренной части ноги, она сказала, что ноги в бедренных частях болят, он сделал вывод, что за рулем сидела Попова. Опря пояснил, что у него ничего не болит. При ударе, когда происходит столкновение, ноги в первую очередь травмируются от рулевого колеса.
Специалист С.С.Г. суду показал, что работает преподавателем регионального центра ДОСААФ России, стаж работы - 0,5 года, специфика: «обучение вождению водителей транспортных средств». Без переключения коробки передач невозможно обеспечить движение автомобиля, в том числе и начало движения. Без перемещения рычага управления коробки передач в первую скорость начало движения автомобиля невозможно. Для того, чтобы уменьшить или увеличить скорость необходимо переместить рычаг коробки передач в определенное положение. Чтобы включить передачу, во-первых, необходимо выжать педаль сцепления, без выжима педали сцепления передачу включить невозможно, на втором месте - рулевое управление, на третьем месте - тормозная система, то есть механизм остановки транспортного средства. Без выжима педали сцепления невозможно включить передачу, необходимо подать команду сидящему за рулем, действия должны быть совместными. Получается, что управление разделили на двух человек, если человек непосредственно переключал передачи, то он соответственно участвовал в управлении автомобилем. Для того чтобы машина тронулась необходимо управлять подачей топлива, то есть выжать педаль газа, сидящий за рулем человек должен выжать педаль газа, необходимо довести обороты двигателя до 2 000, после этого плавно опускать педаль сцепления, чтобы автомобиль начал движение. У водителя, сидящего за рулем работают две ноги: левая -педаль сцепления, и правая- педаль тормоза. Если не давить на педаль газа, машина не будет набирать обороты. В зависимости от передачи, автомобиль будет либо двигаться, либо заглохнет. В ПДД прописано, что если автомобиль учебный и за рулем курсант, то инструктор является водителем, так как у него имеется дублирующая система педалей: газа и тормоза, в иных случаях человек не считается водителем. Если инструктор сидит на заднем сидении он является пассажиром. Если за рулем сидит человек, не имеющий опыта управления, то любое вмешательство со стороны имеет существенное влияние на движение автомобиля. Не может сказать, что он является водителем, но принимает прямое участие в управлении автомобилем, путем подачи команды, то есть ответственность берет на себя. Если человек находится на заднем сидении и подает команды водителю, в таком случае он создает помехи при управлении автомобилем. Считает, что воздействие на рычаг скорости достаточно для того, чтобы принимать участие в управлении автомобилем. Лицо, которое сидит на водительском сидении, но не имеет прав, при этом обладает какими-то познаниями в области управления автомашиной, считается водителем, не имеющим водительского удостоверения. Если бы пассажир не воздействовал на рычаг переключения передач, то вся ответственность легла бы на того, кто находился за рулем. Если бы водитель не имел познаний в области управления автомобилем, а пассажир не давал указания, не переключал передачи, то машина бы не поехала, соответственно последствий бы не наступило.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2011 года, схемой места ДТП, фототаблицей зафиксирована обстановка на месте ДТП. Согласно протокола осмотра, схемы места ДТП местом происшествия является перекресток автодороги Кудымкар-Гайны и заезда в с.Белоево Кудымкарского района. Проезжая часть обеих автодорог двустороннего направления, имеет асфальтированное покрытие горизонтального уровня. На момент производства осмотра дорожное покрытие сухое. Ширина проезжей части дороги от с.Белоево до перекрестка с дорогой Кудымкар-Гайны (для двух направлений) 7,4 м, ширина проезжей части дороги Кудымкар-Гайны (для двух направлений) 7,3 м. Автомобиль BA3<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находится за пределами проезжей части, слева от автодороги Кудымкар-Гайны. Левое заднее колесо находится на удалении 19.4 м от края проезжей части, а заднее левое колесо на удалении 20.3 м. Обнаружены следы шин на проезжей части (диагональные следы шин по направлению от с.Белоево и на обочине с гравийным покрытием. Следов торможения не обнаружено. За пределами проезжей части обнаружены трупы Ш.И.И. и К.В.П. При помощи фотоаппарата «Панасоник» была произведена фотосъемка и зафиксирована обстановка на месте ДТП. С места происшествия были изъяты следы рук с передней левой двери, с передней правой двери, с задней левой двери, с зеркала заднего вида (том №1 л.д. 5-12;13;14-19);
Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения -деформация капота, фартука, передних крыльев, передних и задних дверей, крыши, крышки багажника, правого порога. Спущено переднее правое колесо (том № 1 л.д. 22-23);
Протоколом выемки правого переднего колеса автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что колесо было демонтировано со штатного места крепления (том № 1 л.д. 225);
Протоколом осмотра правого переднего колеса автомобиля BA3<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что колесо демонтировано (шина, обод). На боковине шины колеса имеются следующие маркировочные обозначения: <данные изъяты>. Шина и обод колеса видимых повреждений не имеют (том № 2 л.д. 49-50);
Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что три следа рук, изъятые при осмотре места происшествия, с передней левой двери и со стекла передней правой двери автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставлены Опря В.А., а след ладони руки, изъятый с передней левой двери автомобиля оставлен Поповой А.Б. (т.№ 1 л.д. 172-181);
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы технических неисправностей узлов и деталей передней и задней подвесок, ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля ВАЗ<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). влияющих на управляемость, выезд его за пределы дороги и опрокидывание, не обнаружено. На ободе колеса повреждения отсутствуют, на шине колеса повреждения отсутствуют. Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля, с технической точки зрения, не находилась в причинной связи с происшествием. Определить скорость движения автомобиля не представляется возможным, т.к. на проезжей части отсутствуют как следы торможения, так и следы бокового юза (т. № 2 л.д. 33-45);
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у К.В.П. имелись повреждения в виде кровоподтека в лобно-височной области справа, кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтека с ссадиной в подвздошной области справа, кровоподтека на задненаружной поверхности нижней половины правого бедра, кровоподтека на передненаружной поверхности средней трети правого бедра, 3 кровоподтеков на наружной поверхности правого коленного сустава с ссадиной, кровоподтека в подколенной ямке справа, 1 кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, 1 - в средней трети, 2 - в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека па задней поверхности верхней трети правой голени, 2 кровоподтеков на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, 2 кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, 1 - в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности верхней половины левой голени, ссадины в лобно-теменной области слева, 2 ссадин на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на задненаружной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на передней брюшной стенке справа, гематомы мягких тканей в подвздошной и поясничной области справа, поверхностной раны в подвздошной области справа, ушиблeнной раны в области правого тазобедренного сустава, ушибленной раны на задненаружной поверхности нижней трети правого бедра, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияния в плевральную полость (гемоторакс) справа-100 мл, в брюшной полости (гемоперитонеум) - 500мл, перелома верхней части тела 4-го грудного позвонка, перелома костей таза: подвздошной кости справа, подвздошно-лонного сочленения справа, подвздошно-седалищного сочленения справа и седалищной кости с образованием ее отломка, переломов 3-4-5-6-7-8-го ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг переломов позвоночника и костей таза ребер, разрыва начального брюшного отдела аорты, разрывов брыжейки тонкой кишки, надрывов корня брыжейки тонкой и толстой кишки, с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияний вокруг поджелудочной железы. Закрытая тупая травма груди и живота с переломами ребер, костей таза, позвоночника, разрывом аорты, брыжейки кишечника - повреждения опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы смерть К.В.П. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с переломами тела 4-го грудного позвонка, 3-4-5-6-7-8 ребер слева по средней подмышечной линии, подвздошной кости справа, подвздошно-лонного сочленения справа, подвздошно-седалищного сочленения справа и седалищной кости, разрывами начального брюшного отдела аорты, брыжейки тонкой и толстой кишки, гемотораксом справа (100 мл), гемоперитонеумом (500 мл), при явлениях острой кровопотери (т. 1 л.д. 231-235);
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы Ш.И.И., имелись телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадины на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, 2 кровоподтеков на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра, 2 кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети правого бедра, мелких кровоподтеков на верхневнутренней части левой молочной железы, мелких кровоподтеков на верхневнутренней части правой молочной железы, рваной раны теменной области справа, теменной области слева, лобной области справа, лобной области слева, в проекции правого глаза, нижней челюсти слева, скальпированной раны на тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности основания 1-го пальца кисти и по передней поверхности лучезапястного сустава, 1 ушибленной раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, 1 - в средней трети длиной, оскольчатого перелома нижней челюсти, оскольчатого перелома скуловой кости справа, перелома средней трети правого плеча, оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, потери вещества головного мозга, перелома 1-го ребра справа по околопозвоночной линии, переломов 3-4-5-6-7-8-го ребер справа по среднеключичной линии, переломов 8-го ребра справа по лопаточной линии, переломов 2-го ребра слева по окологрудинной линии, переломов 3-4-5-6-7-8-го ребер слева по передней подмышечной линии, переломов 9-10-11-го ребер слева по околопозвоночной линии, переломов костей таза: подвздошной кости слева в области подвздошно-крестцового сочленения многооскольчатый, подвздошно-лонного сочленения справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг переломов ребер, ключицы, костей таза, кровоизлияний по задним поверхностям обеих легких, кровоизлияний в брюшине, разрывов капсулы селезенки, разрывов ткани задней поверхности правой почки, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, разрывов диафрагмальной поверхности левой доли печени. Открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди и живота с переломами ребер, костей таза, разрывами внутренних органов - повреждения опасные для жизни. Причиной смерти Ш.И.И. явилась открытая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, потерей головного мозга (т. 1 л.д. 226-230):
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у К.Н.А. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы левого плеча, левой лучевой кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 6-го ребра справа, 3-6 ребер слева, суставного отростка левой лопатки со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран и гематом на лице; закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением, ссадины в области правого голеностопного сустава, подкожные гематомы левой верхней конечности и левого надплечья. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 205-206);
Предварительным следствием действия Опря В.А. и Поповой А.Б. квалифицированы по ст.264 ч.6 УК РФ - совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
В судебном заседании государственный обвинитель Гурьева Е.П. действия подсудимого Опря В.А. переквалифицировала со ст. 264 ч.6 УК РФ - совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, на ст. 109 ч.3 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам и на ст.118 ч.1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивируя тем, что Опря В.А., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не мог повлиять на процесс управления автомобилем, скоростной режим, не имел возможности остановки транспортного средства.
С указанной переквалификацией действий подсудимого виновного Опря В.А. со ст. 264 ч.6 УК РФ на ст.109 ч.3 УК, ст. 118 ч.1 УК РФ согласились потерпевшие К.Н.А., К.Г.В., Б.В.И.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Опря В.А. в причинении смерти по неосторожности двум лицам, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вину подсудимой Поповой А.Б. в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, установленной полностью.
По указанным признакам действия Опря В.А. суд квалифицирует соответственно по ст.109 ч.3 УК РФ, ст. 118 ч.1 УК РФ, действия Поповой А.Б. – по ст.264 ч.6 УК РФ.
Указанная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, деталями возникновения и совершения преступления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Опря В.А. и Попова А.Б. после совместного употребления имеющихся у них спиртных напитков в жилом доме <адрес>, на автомобиле «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехали в дер. Егичи Кудымкарского муниципального района Пермского края с целью приобретения спиртного. Перед началом поездки Опря В.А. и Попова А.Б. договорились о совместном управлении автомобилем. По обоюдной договоренности не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и навыков управления транспортными средствами Попова А.Б., села на водительское сиденье, а имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и практические навыки управления транспортными средствами Опря В.А., сел на переднее пассажирское сиденье. Перед началом поездки Опря В.А. разъяснил Поповой А.Б. расположение и назначение педалей и иных приборов управления, порядок их применения, а в ходе движения автомобиля давал указания о выполнении определенных действий. По указанию Опря В.А. Попова А.Б. выжимала педаль сцепления, а Опря В.А. переключал передачи рычагом механической коробки переключения передач. Кроме того, при движении автомобиля, Попова А.Б. рулевым колесом определяла направление движения автомобиля, а Опря В.А. своей рукой рулевым колесом корректировал направление движения автомобиля. Так, Попова А.Б. в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение па право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», находясь в состоянии опьянения, и не имея водительского удостоверения или временного разрешения, управляла автомобилем «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на автодорогу, ведущую от с.Белоево Кудымкарского муниципального района Пермского края к перекрестку с автодорогой Кудымкар-Гайны и следовала по ней в указанном направлении. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Попова А.Б. развила скорость управляемого ими автомобиля, лишавшую её возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности. Двигаясь с прежней скоростью, на перекрестке с автодорогой Кудымкар-Гайны при выполнении маневра-поворота налево в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Попова А.Б. увеличила скорость движения автомобиля, нажав на педаль газа, а Опря В.А., продолжал корректировать действия Поповой А.Б. по управлению автомобилем, в результате чего Попова А.Б. не справилась с управлением, автомашина выехала за пределы проезжей части, опрокинулась и совершила наезд на пешеходов К.В.П., К.Н.А., Ш.И.И.
В результате ДТП пешеходу К.Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью, пешеходам К.В.П. и Ш.И.И. по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы смерть К.В.П. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с переломами тела 4-го грудного позвонка, 3-4-5-6-7-8 ребер слева по средней подмышечной линии, подвздошной кости справа, подвздошно-лонного сочленения справа, подвздошно-седалищного сочленения справа и седалищной кости, разрывами начального брюшного отдела аорты, брыжейки тонкой и толстой кишки, гемотораксом справа (100 мл), гемоперитонеумом (500 мл), при явлениях острой кровопотери.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы причиной смерти Ш.И.И. явилась открытая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, потерей головного мозга.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у К.Н.А. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы левого плеча, левой лучевой кости со смещением, закрытая травма груди в виде переломов 6-го ребра справа, 3-6 ребер слева, суставного отростка левой лопатки со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран и гематом на лице; закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением, ссадины в области правого голеностопного сустава, подкожные гематомы левой верхней конечности и левого надплечья. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимая Попова А.Б. вину в совершении преступления признала полностью.
Подсудимый Опря В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия за управлением его автомашины находилась Попова А.Б., он же находился на переднем пассажирском сиденье.
Вместе с тем, несмотря на не признание вины Опря В.А., его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а факт совершения преступления Опря В.А.. подтверждается вышеприведенными доказательствами.
В судебном заседании исходя из оглашенных показаний Опря В.А. и Поповой А.Б., нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Опря В.А. и Попова А.Б. после употребления спиртных напитков на автомобиле Опря В.А. решили поехать за спиртными напитками в другой населенный пункт. За управление автомобиля села Попова А.Б., не имеющая прав на управление транспортным средством, и не обладающая никакими навыками вождения автомобилем. С помощью Опря В.А., включившего передачу, она завела автомобиль, во время движения автомобиля Опря В.А. производил переключение передач, корректировал положение руля. Когда они выезжали на перекресток Кудымкар-Гайны Попова А.Б. не «вписалась» в поворот, при этом Опря схватился своей рукой за руль и резко вывернул руль влево. Попова А.Б. вместо педали тормоза нажала на педаль подачи топлива, увеличив скорость движения автомобиля. В результате данных действий автомобиль, в котором находились Опря В.А. и Попова А.Б., перевернулся, совершив наезд на пешеходов К.В.П., К.Н.А., Ш.И.И.
Свидетель М.В.Н. видел, как автомобиль белого цвета двигался к перекрестку Кудымкар-Гайны на высокой скорости свыше 80 км/час.
Свидетели Н.Р.Р., Е.А.В., Ф.В.А. непосредственно после ДТП подошли к месту происшествия и рассказали, что они видели выходящих из автомобиля, людей, их поведение, указали на состояние опьянения Опря В.А. и Поповой А.Б.
Свидетель Ш.Е.А. показал, что в качестве следователя выезжал на место происшествия после ДТП и получал объяснения Опря В.А. и Поповой А.Б. непосредственно после ДТП. С их слов ему известно, что автомобилем в момент ДТП управляла Попова А.Б., Опря В.А., находился на переднем пассажирском сидении, корректировал рулевое управление, переключал передачи. Попова А.Б. ему говорила, что у нее ощущается болезненность передней поверхности бедер, данные ушибы характерны для лиц, находящихся за рулем в момент дорожного происшествия, и возникают вследствие удара об рулевое колесо.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след ладони руки, изъятой при осмотре с передней левой водительской двери автомобиля оставлен Поповой А.Б. Оснований не доверять показаниям Поповой А.Б. в ходе предварительного следствия нет, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей, подтверждаются заключением данной экспертизы.
Заключение автотехнической экспертизы подтверждает, что не обнаружено каких-либо технических неисправностей автомобиля, разгерметизация правового колеса автомобиля не находилась в причинно-следственной связи с происшествием.
Таким образом в судебном заседании установлено, что Опря В.А. находился на пассажирском сидении рядом с водителем, при начале движения непосредственно включал с помощью рычага переключения механической коробки передачи, при движении автомобиля впоследствии производил переключение передач, корректировал положение руля, указывая, что он старался отвернуть от пешеходов.
Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о виновности Поповой А.Б. и Опря В.А. в совершенном преступлении.
Таким образом Попова А.Б. по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и, управляя автомобилем в нарушении Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Нарушение Поповой В.А. п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причиной смерти К.В.П. и Ш.И.И., а также причинением тяжкого вреда здоровью К.Н.А.
Действия Опря В.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия так же находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
По указанию Опря В.А. Попова А.Б. выжимала педаль сцепления, а Опря В.А. переключал передачи рычагом механической коробки переключения передач. Кроме того, при движении автомобиля, Попова А.Б. рулевым колесом определяла направление движения автомобиля, а Опря В.А. своей рукой рулевым колесом корректировал направление движения автомобиля. Так, Попова А.Б. в нарушение требований п.1.3, п.2.7, п.2.1.1, п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения, увеличила скорость движения автомобиля, нажав на педаль газа, а Опря В.А. продолжал корректировать действия Поповой А.Б. по управлению автомобилем, в результате чего Попова А.Б. не справилась с управлением, автомашина выехала за пределы проезжей части, опрокинулась и совершила наезд на пешеходов К.В.П., К.Н.А., Ш.И.И.
Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Приходя к убеждению о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимых подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и меры наказания в отношении Опря В.А. и Поповой А.Б. суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших о мере наказания.
Подсудимым Опря В.А. согласно ст. 15 УК РФ совершены преступления, отнесённые законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести.
Подсудимой Поповой А.Б. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.
Характеризуется Опря В.А. по месту жительства посредственно, жалобы в МО МВД РФ «Кудымкарский» в отношении него от родственников и соседей не поступали, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на учете у нарколога не состоит, наблюдался у психиатра в консультативной группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ранее судим по вышеуказанным приговорам суда, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Попова А.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы в МО МВД РФ «Кудымкарский» в отношении нее от родственников и соседей не поступали, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», ранее не судима.
Потерпевшие К.Н.А., К.Г.В., Б.В.И. просят строгого наказания подсудимым Опря В.А. и Поповой А.Б.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Опря В.А., в том числе указанными в ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой А.Б., в том числе указанными в ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
На момент дачи объяснения Опря В.А. и Попова А.Б. уголовное дело в отношении них не возбуждалось, а правоохранительные органы проводили проверки в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Объяснения явились достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, поэтому данные объяснения следует признать явкой с повинной.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Опря В.А. ранее судим по указанным приговорам суда, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Вместе с тем Опря В.А. совершено преступление по неосторожности, что согласно ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, Поповой А.Б. совершено преступление средней тяжести, Опря В.А. совершены преступления средней и небольшой тяжести, характер их противоправных действий, суд считает невозможным применить к ним ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления).
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Опря В.А. и Поповой А.Б., суд считает невозможным применение к ним данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Опря В.А. и Поповой А.Б. и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) или назначения менее строгого наказания, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Опря В.А., совершивший преступление средней и небольшой тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, меру наказания должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Попова А.Б., впервые совершившая преступление средней тяжести, ранее не отбывавшая наказание в виде лишения свободы, меру наказания должна отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения Опря В.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, заключить Опря В.А. под стражу в зале суда, срок наказания следует исчислять со времени заключения под стражу с 17 апреля 2012 года.
Меру пресечения Поповой А.Б. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая, что осужденная Попова А.Б. до вынесения приговора не содержалась под стражей, не уклонялся от следствия и суда, не нарушала избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, следует определить ей самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО – 4 г.Кудымкара, которому обеспечить направление осужденной в колонию-поселение.
С учетом обстоятельств дела, совершено преступление при управлении автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, наказание Поповой А.Б. следует назначить с лишением права управления транспортными средствами, а в отношении Опря В.А. с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшими (гражданскими истцами) К.Н.А., К.Г.В., Б.В.И. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) Опря В.А. и Поповой А.Б. в счет компенсации причиненного морального вреда суммы каждым по 500 000 рублей.
Подсудимые Опря В.А. и Попова А.Б. вышеуказанные гражданские иски в части компенсации морального вреда признали.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина Опря В.А. и Поповой А.Б. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что преступными противоправными действиями подсудимых потерпевшим К.Г.В., Б.В.И. причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой близких им людей. Потерпевшей К.Н.А. также причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью.
Вместе с тем владельцем источника повышенной опасности автомобилем BA3<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является О.Н.Ю., гражданский иск в отношении которой не предъявлялся. Гражданский ответчик выступает на стороне защиты, а суд в отсутствие искового заявления гражданских истцов к О.Н.Ю., отнесенного законом к стороне обвинения, не может принимать на себя его обвинительную функцию.
При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителей вреда, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, а также необходимости объективного рассмотрения исковых требований в совокупности со всеми материалами дела, необходимости предоставления дополнительных документов, суд считает необходимым вопрос о возмещении гражданского иска по гражданскому иску потерпевших К.Н.А., К.Г.В., Б.В.И. в части возмещения компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК вещественные доказательства – правое переднее колесо от автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в демонтированном виде (шина, обод), хранящееся в кабинете следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, при вступлении приговора в законную силу следует возвратить владельцу автомобиля О.Н.Ю.
Процессуальных издержки в виде оплаты труда адвокатов с учетом данных о личности виновных Опря В.А. и Поповой А.Б., их материального положения следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Опря В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ч.3 ст. 109 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
По ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ (порядок определения срока наказаний при сложении наказаний), наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ привести в соответствие - один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) - с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Опря В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Опря В.А. исчислять со времени заключения под стражу с 17 апреля 2012 года.
Попову А.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Поповой А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить Поповой А.Б. необходимость в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО – 4 г. Кудымкара, которому обеспечить направление осужденной в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Поповой А.Б. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Признать за гражданскими истцами К.Н.А., Б.В.И., К.Г.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК вещественные доказательства – правое переднее колесо от автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в демонтированном виде (шина, обод), хранящееся в кабинете следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, при вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу автомобиля О.Н.Ю.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.