Дело № 1-162/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «10» июля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В.,
подсудимой Самариной Н.П.,
защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Юдина В.Л., представившего удостоверение № 2054 и ордер № 008463,
подсудимого Пермякова П.А.,
защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Нечаева А.В., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 008004,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
а также потерпевшей К.С.Н.,
свидетелей Я.А.Н., Р.Е.И., Б.Л.Л., Б.Р.С., Т.М.И., З.Н.И., Б.М.Г., К.Е.П., М.Л.В., Т.С.С., П.А.М., П.А.А., С.Р.П., Х.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самариной Н.П., <данные изъяты> ранее судимой:
- 06.03.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 09.04.2012 года, по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года,
- 23.01.2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 09.04.2012 года, по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.03.2008 года, к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы,
- 30.01.2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 09.04.2012 года, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,
- 16.03.2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 09.04.2012 года, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.01.2009 года и от 30.01.2009 года, к наказанию в виде 4 лет 1 месяцев лишения свободы. Освободившейся 09.03.2011 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 25.02.2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.04.2012 года, условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней.
- 14.05.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 16.03.2009 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Пермякова П.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 19.11.2007 года Сивинским районным судом Пермского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.03.2010 года по отбытии срока наказания;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Самарина Н.П. и Пермяков П.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Подсудимые Самарина Н.П. и Пермяков П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в г. Кудымкаре, по предварительному сговору осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, последовали вслед за ранее незнакомой им К.С.Н., которая зашла в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя совместно и согласованно Самарина Н.П. и Пермяков П.А. также вошли в подъезд данного дома, где Пермяков П.А. подошел к К.С.Н. и, обхватив руками ее сзади, стал удерживать К.С.Н., ограничив при этом ее движения, а Самарина Н.П. в это время пыталась закрыть лицо К.С.Н. капюшоном куртки, в которую была одета К.С.Н., а после чего прижала К.С.Н. к перилам лестницы, тем самым, ограничив ее движения, не давая ей возможности оказать сопротивление. В это время Пермяков П.А., понимая и осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы К.С.Н., открыто похитил из ее рук хозяйственную сумку, не представляющую для К.С.Н. ценности, в которой находились принадлежащие К.С.Н. хлеб-каравай «Подовый» стоимостью 15 рублей 50 копеек, зефир весом 203 грамма стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 20 рублей 30 копеек, шоколадные фигурки весом 165 г стоимостью 117 рублей за 1 кг, на сумму 19 рублей 30 копеек, рыба «Кета» копченая весом 145 г стоимостью 330 рублей за 1 кг, на сумму 47 рублей 85 копеек, кондукторская сумка стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 900 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 7390» стоимостью 8 000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» стоимостью 100 рублей и денежными средствами на счету абонента в сумме 3 рубля, футляр, который ценности для потерпевшей не представляет, очки стоимостью 160 рублей. С похищенным имуществом Пермяков П.А. и Самарина Н.П. с места преступления скрылись, обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению. Своими совместными действиями Пермяков П.А. и Самарина Н.П. причинили потерпевшей К.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 9 365 рублей 95 копеек.
Подсудимая Самарина Н.П. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам вечера она совместно с Пермяковым пришли в гости к Б*, употребляли пиво, водку. После того как закончилось спиртное, решили сходить в магазин, купить водку и пиво на деньги Пермякова, которые он оставлял на дорогу. В магазине она положила деньги на свой телефон, чтобы созвониться с Т.М.П., на взятые у Пермякова 20 рублей купила хлеб, позвонила Т.М.П. После этого подошла к Пермякову, который отоваривался, купил две пачки сигарет, пельмени «Фроловские», пиво. Выйдя из магазина, они встретили Т.М.П., стояли и разговаривали, Пермяков повторно заходил в магазин и купил еще водку. Т.М.П. ушла, а они вернулись в квартиру к Б*. В магазине они находились 15 минут. Через 5 минут после их возвращения, может больше, в квартиру зашли сотрудники полиции, спрашивали, чьи белые сапоги, она ответила, что сапоги ее. Пришла потерпевшая, сказала, что видела белые сапоги, но лично ее и Пермякова она не опознала. Их забрали в отдел полиции, при этом у них забрали пиво, водку и в пакете так и лежали сигареты, пельмени. Тогда Пермяков курил сигареты «Петр», а она «Бонд» синий, пельмени были «Фроловские», водка «Беленькая», пиво емкостью 2,5 литра. В верхнюю часть города в тот вечер она не поднималась. На суде потерпевшая конкретно обрисовала ее сапоги, что там имелись черные полоски, какой длины сапоги, потому что она приезжала в этих сапогах на предварительное слушание, раньше потерпевшая говорила просто о белых сапогах. Исковые требования она не признает.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимой Самариной Н.П. оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве подозреваемой Самарина Н.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее вместе с сожителем Пермяковым П.А. пригласили на день рождение к знакомой Б.Л., проживающей по <адрес>, номер квартиры не знает. В вечернее время примерно в 17-18 часов вместе с Пермяковым ходили встречаться с ее знакомой Т.М., при этом договорились встретиться около магазина «Лион», расположенного <адрес>. Встретившись с Т.М., вместе с Пермяковым П. они спустились в нижнюю часть города, а именно к магазину «Провиант», расположенному <адрес>, где приобрели 2,5 литра пива. В это время Т.М. на телефон позвонил ее знакомый и она ушла, они с Пермяковым направились на день рождения к Б.Л.. Придя домой к Б*, у нее были посторонние люди, имена которых ей не известны. Все вместе они стали употреблять спиртное, она пила пиво. Пермяков пил водку и пиво. Она не может сказать, сколько именно выпила пива, но находилась в нетрезвом состоянии. После чего, находясь в нетрезвом состоянии вместе с Пермяковым, который находился также в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 20 часов направились вдвоем в магазин «Провиант», расположенный <адрес>. В магазине они купили пачку пельменей, сигареты «Петр» -1 пачку, пиво «Голд» - объемом 2,5 литра 1 бутылку, хлеб пшеничный 1 булку. Продукты питания Пермяков П. приобретал на свои денежные средства. Выйдя из магазина, с Пермяковым П. они направились обратно домой к Б*, никуда не сворачивали, в верхнюю часть города не поднимались. По времени похода в магазин у них составило минут 10-15. Придя к Б*, они разделись, а именно она сняла в прихожей с себя сапоги, в которых ходила, белого цвета, выполненные из кожи, высокие, куртку малинового цвета, короткую, выполненную из болони. Пермяков также снял с себя обувь, в которой ходил в магазин, а именно кроссовки черного цвета, и куртку черного цвета, выполненную из кожи. Пройдя в комнату, она увидела, что в квартиру Б* заходят сотрудники полиции, с которыми была еще женщина, ранее она с ней знакома не была. Женщина была опрятно одета, находилась в трезвом состоянии. Сотрудники полиции спросили, чья обувь, при этом указали на ее сапоги, она пояснила, что данные сапоги принадлежат ей, после чего ее и Пермякова попросили одеть свою верхнюю одежду. Одев сапоги и куртку, сотрудники полиции спросили у присутствующей вместе с ними женщины, опознает ли она их, на что она пояснила, что не опознает. Однако сотрудники полиции попросили их с Пермяковым проехать вместе с ними до отдела внутренних дел, так как они подозреваются в совершении преступления, однако какого именно преступления, она на тот период времени не знала. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно, что на женщину, которая находилась вместе с ними было совершено нападение и у нее были похищены вещи, однако к совершению данного преступления она не причастна. ДД.ММ.ГГГГ при походе в магазин в вечернее время она была одета в шапку вязанную черного цвета, болоневую куртку малинового цвета, голубые джинсы и высокие кожаные сапоги белого цвета (т.1л.д.44-45).
После оглашения показаний подсудимая Самарина Н.П. поддержала их в полном объеме, дополнив, что с Т.М. они встречались еще днем, потом расходились, поскольку она совместно с Пермяковым ходила к Б*.
Подсудимый Пермяков П.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Самариной был в гостях у Б*, употребляли спиртное. Посидев около 2 часов, пошли в магазин «Провиант», где встретились с Т.М., пообщались с ней, она ушла. На тот момент, когда разговаривали с Т.М., продукты питания, а именно хлеб, пельмени, сигареты, пиво «Гринбир» им были уже приобретены, потом он еще вернулся и купил водку. Кроме этого в магазине положил на свой телефон 50 рублей. В верхнюю часть города он в тот день не ходил. В тот вечер у него имелись денежные средства около 500 рублей, у Самариной денег не было. Через 15-20 минут они обратно вернулись в квартиру к Б*, куда в скором времени пришли сотрудники полиции с потерпевшей, которая их точно не опознала, после чего их забрали в отдел полиции. Утром повезли в мировой суд, где рассматривался административный материал, дали штраф. Явку с повинной он не писал, узнал о явке у следователя в кабинете, он подписывал только документы о том, что в мировом суде будет рассматриваться административное дело, но точно не помнит. С экспертизой по обуви не согласен, так как образцы с его следом не совпадают. Исковые требования он не признает.
Потерпевшая К.С.Н. показала, что подсудимых Самарину и Пермякова ранее не знала, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ она после работы зашла в магазин «Одиссей», приобрела продукты питания, после чего направилась домой по ул.Гагарина. Около 20.20-20.30 часов она подошла к дому, открыла дверь в подъезд, за ней зашла девушка. Поднимаясь по лесенкам, услышала, что в подъезд вошел не один человек. Ее схватили сзади, натягивая куртку на голову, полагает, что молодой человек, потому что девушка оказалась впереди нее, закрывала ей лицо капюшоном. Подсудимые удерживали ее, она рукой тянулась к двери соседки, не смогла открыть, закричала, при этом молодой человек сунул палец в рот с целью того, чтобы не было слышно крика, он был в перчатках. Сумку, которая находилась в ее левой руке, тянул подсудимый, когда двери у соседки открылись, он вырвал сумку и выбежал вместе с девушкой. Позднее ее сумку нашли на перекрестке улиц Пушкина-Данилова, за сложенными досками, с внутренней стороны. В полиции она сразу опознала подсудимых, девушку - по одежде, по сапогам, по чертам лица, по фигуре, молодого человека - по свитеру и по кроссовкам. В сумке был хлеб-каравай «Подовый» стоимостью 15 рублей 50 копеек, зефир на сумму 20 рублей 30 копеек, но его потом в сумке не оказалось, видимо выронили, шоколадные фигурки на сумму 19 рублей 30 копеек, рыба кета копченная на сумму 47 рублей 85 копеек, очки в футляре стоимостью 160 рублей, кондукторская сумка стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 900 рублей, 400 рублей были ее деньги и 500 рублей - заработная плата, мобильный телефон марки «Nokia 7390» стоимостью 8 000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» стоимостью 100 рублей и денежными средствами на счету абонента в сумме 3 рубля. Когда нашли сумку, в ней был хлеб-каравай «Подовый», шоколадные фигурки, рыба. Потом нашли кондукторскую сумку, вернули, но не сразу, денег в ней не было. Считает необходимым наказать подсудимых на усмотрение суда, заявленный ею гражданский иск на сумму 9 265.95 рублей, без учета кондукторской сумки в размере 100 рублей, так как ее вернули, поддерживает, просит взыскать данную денежную сумму с подсудимых.
Свидетель Т.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, услышала на площадке шум, крик «помогите». Открыв дверь, увидела, что к перилам кто-то прижат в красной куртке, капюшон надет на голову, потом поняла, что это К.С.Н. Когда молодые люди увидели, что она выходит из квартиры, они оттолкнули К.С.Н. и стали выбегать из подъезда, она заметила только девушку, на которой была надета красная куртка и светлые сапоги. К.С.Н. сообщила, что на нее напали мужчина и женщина, сзади, вырвали сумку с продуктами, где также находилась кондукторская сумка. Сумку подсудимые оставили на перекрестке ул.Пушкина, где стоит угловой дом. Когда она пошла до магазина «Наташа» с сотрудникамИ полиции, видела, что по дороге были раскиданы 10, 2 рублевые монеты, видимо похитители растеряли, когда убегали. На снегу имелись следы обуви, один больше, другой меньше.
Свидетель З.Н.И. показала, что, находясь дома, услышала крик, оделась, выскочила на лестничную площадку, увидела соседей. Оказалось, что она выбежала последней, поэтому никого не видела. Потом К.С.Н. рассказала о случившемся, они оделись и с сотрудниками полиции пошли искать сумку. Один молодой человек, который спустился с четвертого этажа, побежал за ними, потом сообщил, что сумку нашел на перекрестке улиц Данилова-Пушкина за досками. После этого они с сотрудниками полиции пошли по следам, в сторону магазина «Наташа», на тропинке валялись деньги, наверное, высыпались из сумки. В сумке К.С.Н. были продукты, еда, а также сумка кондукторская с деньгами и телефон. Продукты она потом видела, когда сумку заносили в автомашину, ни кондукторской сумки, ни телефона там не было.
Свидетель Б.М.Г. показал, что он был у друга, около 19 часов вечера стояли в подъезде, потом раздался крик на первом этаже, спустились, увидели, что все соседи вышли из своих квартир. Они побежали в сторону магазина «Светлана», там стоял парень, тоже видимо сосед, в сланцах, сказал, что похитители побежали на ул.Данилова в сторону полей, они тоже побежали в ту сторону. На ул.Пушкина они сначала повернули налево, но там никого не было. Пошли обратно, на пересечении улиц Данилова-Пушкина стоит дровяник, где были видны следы, они зашли за этот дровяник, в досках находился пакет, оказалось, что это сумка. На улице Пушкина, через два фонаря он видел, что шли три фигуры в сторону магазина «Наташа». После этого они вернулись обратно до магазина «Светлана», где им встретились сотрудники полиции и потерпевшая, которых он отвел туда, где нашел сумку.
Свидетель С.Р.П. показал, что работает экспертом отделения №13 ЭКЦ ГЧ МВД России по Пермскому краю с 19.01.2007 года, по трасологии с 2008 года. Когда произошло ограбление, он находился на суточном дежурстве, со следователем Т* выехал на место происшествия. По прибытию на перекресток улиц Данилова-Пушкина, возле забора дома были сложены доски, где они обнаружили маленькую сумочку, по его мнению, кондукторскую, которая находилась в пакете. Возле этой заборки проходила дорожка следов, выходящая на дорогу по ул. Пушкина, где им был сфотографирован след обуви, в дальнейшем по которому назначалась экспертиза. По следам от обуви может пояснить, что имелся рисунок в следе у внутреннего среза в виде овала, от которого отходили лучеобразные полосы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий приводили подсудимых, он изъял образцы, откатал обувь, а когда возбудили уголовное дело, изымали образцы для сравнительного исследования. Был составлен протокол изъятия для сравнительного исследования, образцы соответствовали. Если имеются частные признаки, след описывается полностью, а в данном случае след был пригоден по групповой принадлежности, по типу, рисунку, по размеру. Согласно экспертизе полностью отобразилась левая нога. Сравнительно исследуются только каблучная часть, в которой хорошо отобразились элементы рисунка протектора.
Свидетель П.А.А. показал, что в дежурную часть поступил вызов о грабеже или разбое по ул. Герцена, 68. По приезду к этому дому, увидели потерпевшую, проехали по ул.Данилова, остановились между улицами Данилова-Пушкина, там нашли сумку. Так как были видны следы, вызывали эксперта, которому он помогал, светил фонариком. Позднее их вызвали по рации, сказали, чтобы подъехали на ул. Карла Маркса, туда же привезли потерпевшую. В помещение он не заходил, когда подъехал, подсудимого сажали в автомашину, при этом он кричал: «Где моя Н*?», находился в состоянии опьянения средней степени.
Свидетель К.Е.П. суду показала, что в тот вечер, подходя к дому, услышала крик в подъезде, испугалась, при этом у дверей столкнулась с девушкой и молодым человеком, выскочившим друг за другом. Она запомнила, что на девушке была красная курточка, а молодой человек был одет в черную куртку. Вроде бы у парня под мышкой в левой руке была сумка, они побежали за дом, она же сразу вызвала сотрудников полиции. Следом за девушкой и парнем выбежала потерпевшая, в подъезде были люди, которые сказали, что украли сумочку.
Свидетель Т.С.С. суду показал, что работает в патрульно-постовой службе, в тот день поступило сообщение о преступлении <адрес>, приехав на место совершения преступления, нашли потерпевшую, которая пояснила, куда побежали молодой человек и девушка. После этого пошли в ту сторону, встретили по дороге молодых людей, которые следом бежали за похитителями, они сказали, что похитители на перекрестке улиц Данилова – Пушкина завернули и побежали по ул.Пушкина. На этом же перекрестке нашли возле дома сумку потерпевшей, от этой сумки шли следы, после чего они пошли по ул. Пушкина в сторону магазина «Маркетинг», по этим следам вышли на ул.Карла Маркса. По дороге были рассыпаны монеты. Затем по ул. Социалистическая нашли в кустах сумочку кондукторскую, она была пустая. Шли по следам 1,5-2 часа. Доходили до перекрестка, осматривали все направления улиц, находили те же самые следы, дошли до магазина «Провиант», спросили, заходили ли такие люди, им пояснили, что заходили 15 минут назад, купили пельмени, пиво или водку. От магазина «Провиант» вели следы на ул. Карла Маркса. Видно было, что они зашли в двухэтажный дом, так как около подъезда были видны следы. Осмотрели дом, только в одном окне горел свет, потому что была уже ночь, слышно было, что разговаривали молодые люди. Затем вызвали наряд с потерпевшей, зашли в подъезд, когда вошли в квартиру, увидели сапоги, кроссовки снежные, узнали обувь по приметам, которые потерпевшая указала. Снег на обуви был уже растаявший, но видно было, что выходили на улицу. Протектор кроссовок соответствовал тем, по которым следам шли. След кроссовок удлиненный, узкий, своеобразный, протектор нельзя спутать с другим следом. Тонкие полоски были на всей плоскости. Приехали сотрудники полиции, потерпевшая. Подсудимые находились в состоянии опьянения, сначала отрицали, что это их обувь, а потом признались. Потерпевшая опознала их не точно, при этом подсудимые пытались ее убедить, что это не они совершили похищение, что весь вечер сидели в квартире, никуда не выходили.
Свидетель М.Л.В. показал, что нес службу в составе мобильного наряда, при этом поступил вызов, приехали на адрес, зашли в подъезд, там стояли женщины, потерпевшая в том числе, установили суть дела. Оказалось, что девушка и мужчина напали на потерпевшую сзади и убежали в неизвестном направлении. Отобрали у потерпевшей сумку, она кричала в подъезде, выбежали соседи. Потерпевшая сказала, что за ними побежали вдогонку молодые люди, которые были в подъезде, соседи наверное. Сказала, что они побежали в сторону аптеки этого же дома ул.Герцена. Они пошли туда вместе с потерпевшей и ее соседками. Он напарника отправил на автомашине, чтобы около дома все проверили, а сам пошел с потерпевшей по ул.Данилова до перекрестка ул.Пушкина. Им встретились двое молодых людей, которых потерпевшая отправила за подсудимыми. Молодые люди сказали, что те убежали вниз по ул.Пушкина, сообщили, что их не догнали, что сумку подсудимые скинули около углового дома возле забора под доски, которые там лежат. В том месте были видны следы, сумка была спрятана по досками. Потерпевшая опознала свою сумку. Следы полукругом выходили на дорогу, потом с напарником они пошли по этим следам вниз по ул.Пушкина. Шли с фонариками, светили. Шли по следам, не доходя до ул. 50 лет Октября, чуть выше, мелочь была обнаружена россыпью, не помнит каким достоинством. Потом дошли до ул. 50 лет Октября, след потеряли, спустились ниже и нашли следы, по всем улицам пробежались, и в итоге следы обнаружили, которые шли в сторону магазина «Птица» вниз до следующего перекрестка, заворачивали направо. В некоторых местах следы были натоптаны, видимо оглядывались, около забора школы №2, где растут кусты, тоже было место натоптано, заметили в кустах предмет черного цвета, напоминало кондукторскую сумку, не стали трогать ее, оставили на месте, сообщили по рации. Потом пошли вниз, дошли до ул.М.Горького, периодически следы терялись, где был свежий снег, там хорошо были видны следы. По этим следам они дошли до тропинки, которая идет от ул.Гагарина между новыми домами, выходит к магазину «Провиант». По тропинке они дошли до магазина «Провиант», он заходил в магазин, по приметам спросил у продавца, на что она пояснила, что мужчина и девушка заходили в магазин, приобретали продукты, чем расплачивались, он не уточнял. Мужчину и женщину описал по тем приметам, которые указала потерпевшая, у девушки были сапоги белого цвета, курточка. Потом они пошли между домами, вышли на ул.Карла Маркса, следы вели в первый подъезд к двухэтажному дому. Возле подъезда тоже были натоптаны следы. Потом от дверей подъезда с левой стороны на первом этаже в окне свет горел, слышны были отчетливо голоса, форточка была открыта. Попав в подъезд, они увидели свежие следы, снег еще был не растаявший. Постучали в дверь, открыла молодая девушка. Спросили, заходил сейчас кто-то к ним или нет, она сказала, что нет. В прихожей был растаявший снег, и стояли кроссовки мужские с подтаявшим на них снегом, и из комнаты за углом виднелись сапоги белого цвета со следами снега. Пообщавшись с девушкой, прошли в дом, там находились пожилая женщина, компания молодых людей. Женщина спросила, что случилось, они пояснили, что совершен грабеж, и потом стали спрашивать, кому принадлежат кроссовки и сапоги белого цвета. Молодой человек сразу сказал, что это его кроссовки, а девушка сказала, что не ее сапоги, стали разбираться, где они были, что делали в последнее время. Они пояснили, что пришли уже давно. На вопрос, почему сырые кроссовки, они ничего не ответили. По рации они передали, где находятся, после чего приехала оперативная группа с потерпевшей, которая опознала их. Потом вывели молодого человека из квартиры, он вел себя агрессивно, затем вывели девушку. Продукты, которые подсудимые приобретали в магазине, лежали в пакете: пиво 2,5 литра, пельмени, хлеб. От кроссовок был четкий след, в форме лучей, расходившихся от точки, у женских сапог каблук, следы совпадали с обувью. На поиски потратили от 30 минут до 1 часа, старались идти быстрее, так как падал свежий снег.
Свидетель Х.Д.В. показал, что работает инженером ООО «Электроника», которое занимается продажей и обслуживанием кассовой техники. Кассовые аппараты ИП А* обслуживают они. А* обращалась к ним по поводу снятия фискальных лент. Данные ленты они снимали ДД.ММ.ГГГГ с двух аппаратов, одного винно-водочного, другого – продуктового, но точно не помнит. С одного аппарата в магазине получилось снять лены, а с другого нет, так как было заменено ЭКЛЗ, а контрольную ленту можно вытащить только через ЭКЛЗ, через компьютер, поэтому этот аппарат был увезен в их офис. Фискальные ленты отражают все покупки, продажи за какой именно период, то есть по минутам, отражается время и цена. В фискальных лентах наименование продукта не отражается. ЭКЛЗ меняется раз в год на аппаратах. К тому времени на винно-водочном аппарате было уже заменено, а на продуктовых аппаратах оставалось прежнее.
По ходатайству защитника адвоката Юдина В.Л., оглашены показания свидетеля И.Е.А., заведующей магазином ИП А* «Провиант» которая показала, что в мае 2012 года по требованию А* специалист по кассовым аппаратам, Д*, фамилию не знает, снимал фискальные кассовые ленты, а кассовый аппарат, предназначенный для вино-водочных изделий увозил в свой офис. Впоследствии, она, с разрешения А*, адвокату Юдину В.Л. выдала копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос адвоката Юдина В.Л.: «Много ли бывает покупателей в вечернее время около 20-00 часов?» ответила: «Покупателей бывает по-разному, но, как правило, в вечернее время достаточное количество от 3 до 5 человек в каждую кассу». Вопрос: «Сколько времени может стоять покупатель в очереди перед покупкой?», ответ: «Минут 5-10, и более». Вопрос: «Как часто меняется цена товара, и меняются ли ценники?», ответ: «На каждый товар по-разному, бывает, что ценники забывают поменять, но это случается редко». Вопрос: «Может ли продавец ошибиться в цене товара?», ответ: «Такое случается часто, но допускается ошибка на кассе в пределах + --50 рублей. По ценам бывает, что и продавец может продать товар по старой цене, которая у нее запомнилась, иной раз продадут дороже, иной раз – дешевле».
Свидетель Я.А.Н. суду пояснил, что в ноябре 2011 года он находился в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время поступило сообщение о том, что был совершен грабеж в отношении женщины в подъезде дома. В подъезд с ней зашли девушка с парнем, после чего парень накинул потерпевшей на голову капюшон, а девушка выхватила сумку. По прибытию на данное место происшествия потерпевшая была опрошена, было указано направление, куда побежали преступники. Также к месту выдвинулся наряд ППС, в ходе оперативных мероприятий была обнаружена сумка, принадлежащая потерпевшей, сумка была обнаружена в снегу. После этого сотрудники наряда ППС шли по следам. Он остался на самом месте работать, потерпевшую опрашивать, свидетелей. Через некоторое время сообщили, что по следам, когда преступники бежали, видимо мелочь разбросали, вышли <адрес>. После этого он последовал туда, в данной квартире оказались Самарина, Пермяков. Данные лица были доставлены в МО МВД «Кудымкарский». В ходе беседы Пермяков написал явку с повинной, в которой сознался в совершении данного преступления. Также были у них изъяты продукты питания. Как пояснил Пермяков, на похищенные деньги он приобрел данные продукты: сигареты, пиво, пельмени. Всю вину ФИО брал на себя, сказал: «Всю вину беру на себя, только не трогайте мою девушку». Указал, что это все сделал он, а девушка, якобы, потом пришла <адрес>. Хотя со слов потерпевшей было установлено, что девушка была с парнем, имелись приметы, какие именно, он не помнит. По данным приметам подходила Самарина. Пермяков пояснил, что в сумке находились сотовый телефон, очки, деньги. Сумку с очками он где-то выкинул, ее обнаружили, а сотовый телефон с деньгами он забрал. Впоследствии Пермяков пояснил, что сотовый телефон утерял по дороге к месту <адрес>. Какое- либо давление на Пермякова не оказывалось, он добровольно давал явку с повинной, при этом был в адекватном состоянии. Первоначально, когда привезли Пермякова, он был пьян, но пока он работал с Самариной, Пермяков уже протрезвел, дал явку с повинной, сознался. Сам Пермяков не местный, он проживает в г.Перми, фактического адреса места совершения преступления, не знает, но сказал, что дом был пятиэтажный, пояснил, что сумку выкинул на пересечении улиц, на перекрестке, после чего заходили в магазин, где приобрели водку, пиво, пельмени, сигареты на средства, которые похитили у потерпевшей. Изымалось ли что-либо у Пермякова, он не помнит, специальные средства в отношении Пермякова не применялись.
Свидетель Б.Л.Л. суду показала, что в тот день была в состоянии алкогольного опьянения, спала, проснулась от того, что ее будили сотрудники полиции. Также приходила какая-то женщина и опознала кого-то из подсудимых, кого именно, не помнит. По какой причине Самарину и Пермякова увезли в отдел полиции, она на тот момент не знала. Следователю она сказала, что в красной куртке приходила Р.Е.И. У Самариной была куртка черного цвета, у нее есть не красная куртка, а малиновая. На ногах Самариной были одеты зимние сапоги, какого цвета, она не знает. У Самариной и Пермякова денежные средства имелись всегда, так как у Пермякова мама деньги высылала на ее адрес. Какие давала показания в ходе предварительного следствия, не помнит.
По ходатайству защитника адвоката Юдина В.Л., на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.Л.Л., данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Б.Л.Л. показала, что с Самариной Н* знакома несколько лет, она была подругой умершей дочери Ю*. После освобождения из мест лишения свободы, Самарина стала приходить к ним домой, так как она любительница выпить, они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в конце ноября 2011 года в вечернее время она спала, а когда проснулась и прошла в комнату, то увидела, что у нее дома находятся сотрудники полиции и какая-то женщина, у которой сотрудники полиции спросили, опознает ли она кого-нибудь, женщина опознала Н* Самарину, указала на нее, Пермякова она не опознала, но точно не помнит. Пермяков кричал на сотрудников полиции, пил при них из горла пиво и водку, после чего его скрутили и вывели в патрульную автомашину, Самарина Н* также уже в это время была в автомашине. Предыдущие события дня не помнит. За что задержали Самарину и Пермякова, не знала, уже впоследствии, со слов Пермякова, она узнала, что ограбили женщину и что их доставляли в отдел по подозрению в совершении указанного преступления. Самарина Н* все время к ней приходила в куртке малинового цвета, на ногах были сапоги высокие белого цвета. Пермяков П. - это парень Самариной Н*, с ним ее познакомила Н*, он приехал из г.Перми, к ней приходил все время с Н* (т.1 л.д. 97).
Оглашенные показания свидетель Б.Л.Л. поддержала полностью.
Свидетель Б.Р.С. суду показал, что по поводу похищения сумки ничего не знает. В их квартиру приехали сотрудники полиции, с ними была потерпевшая, которая Самарину и Пермякова по внешности не опознала, только по сапогам. Его водку забрали как вещественное доказательство, пельмени не вернули. Когда пришли Пермяков и Самарина, с собой они ничего не принесли, в пакете лежало женское белье. Пермяков был в кроссовках черного цвета. У подсудимых деньги имелись не всегда, перевод денежных средств осуществляла мать Пермякова. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия, подписал, не прочитав.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.Р.С., данные им на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Б.Р.С. показал, что с Самариной Н* он знаком несколько лет, раньше с ней не общался, после освобождения с Самариной поддерживал приятельские отношения, так как она стала часто приходить к ним домой, приходила она вместе со своим молодым человеком Пермяковым П.. С Пермяковым их познакомила Самарина, она говорила, что он приехал из г. Перми. В конце ноября 2011 года он в вечернее время находился дома. В вечернее время, точного времени не знает, к ним домой пришли Самарина Н* и П. Пермяков, он заметил, что с собой у П. был пакет, в котором лежала бутылка пива, было ли еще что-то, он не заметил. Где они были с Н*, откуда пришли, где приобрели спиртное, не говорили. Были ли они в этот вечер у них дома до этого, то есть отлучались ли они, он сказать не может, так как вечером он сам отлучался из дому и его какое-то время не было. Сразу вслед за ними примерно спустя пять минут пришли сотрудники полиции. Они стали спрашивать у него, принадлежат ли кроссовки ему, которые стояли в прихожей, он сказал, что нет. Сотрудники полиции сказали, что следы от указанных кроссовок привели к этому дому. Кроссовки, на которые они показывали, принадлежали Пермякову. Спустя какое-то время еще приехали с полиции, с ними была женщина, которой показали Пермякова и Самарину Н.. Она сказала, что никого из них не опознает. Также она сказала, что у девушки на ногах были сапоги белого цвета. В прихожей стояли сапоги белого цвета, принадлежащие Самариной. Пермяков стал кричать, ругаться с сотрудниками полиции, после чего его «скрутили» сотрудники полиции и вывели в патрульную автомашину. По какой причине полицейские пришли домой, и почему женщина опознавала Пермякова и Самарину, сказать не может. Самарина Н. все время к ним приходила в куртке-пуховике малинового цвета, на ногах были сапоги высокие белого цвета. Пермяков П. был одет в куртку кожаную черного цвета, он был одет в одежду темного цвета, на ногах кроссовки черного цвета (т.1л.д.98).
Оглашенные показания свидетель Б.Р.С. поддержал частично, дополнив, что сотрудниками полиции были замечены его кроссовки, они сухие стояли, были серого цвета. Когда он давал показания, находился в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.С.Н., данные им на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Д.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часу вечера, он вместе с сожительницей находился дома <адрес>, смотрели телевизор. В это время они услышали крик, как ему показалось, женский. Он доносился из подъезда. Они сразу открыли входную дверь. Их квартира расположена второй по счету с правой стороны подъездной площадки при входе в подъезд. Когда он открыл двери квартиры, то заметил, что из подъезда выбегали молодой человек и девушка. На площадке горел свет, и он заметил уже только их со спины, они выбегали на улицу. Он запомнил, что они оба были одеты в куртки, у молодого человека была куртка темного цвета, а у девушки курточка также была темного цвета, точно цвет не рассмотрел. Что было у них на ногах, он не заметил. На площадке стояла соседка из квартиры № К.С.. Она стала кричать, что ее ограбили. Он не был одет в верхнюю одежду, то есть он был в футболке и тапочках, но он не стал одеваться и сразу же побежал вслед за молодыми людьми. Когда он выбежал из подъезда, то увидел, что они побежали за дом, в сторону магазина «Светлана». Парень видел, что он бежал за ними. Он решил обежать дом с другой стороны, парень увидел его и перебежал дорогу к гаражам, которые расположены напротив их дома. Парень вместе с девушкой обежали гаражи, и побежал в сторону ул. Данилова. Так как он был в тапочках, то догнать молодого человека и девушку не смог. После этого к нему навстречу со стороны подъезда выбежал парень, ему не знакомый, он понял, что парень также бежит за молодыми людьми. Он сказал парню, что молодые люди побежали к ул. Данилова, после этого парень побежал за ними, а он вернулся в подъезд. В подъезде находилась потерпевшая и соседи с площадки. Они спросили его, догнал ли он молодых людей. Он сказал, что не смог их догнать и сказал, что они побежали к ул. Данилова. К.С.Н. пояснила, что у нее похитили сумку с продуктами и денежные средства - выручку за день (ему известно, что она работает кондуктором), сумму не называла, при каких обстоятельствах у нее похитили вещи, ему неизвестно, так как сразу зашел домой и больше не выходил (т.1 л.д.122).
Свидетель П.А.М. суду показала, что работает продавцом в магазине «Провиант», в тот день была ее смена, приходили или нет подсудимые в магазин, не знает, молодого человека опознала по фотографии, он часто приходил в магазин, приобретая в основном спиртные напитки. При опознании девушки она говорила, что может, где-то видела ее, а конкретно, приходила ли тогда и чтобы отоваривалась, не помнит.
Свидетель Р.Е.И. суду показала, что в тот вечер она находилась у Б* в гостях, куда пришли подсудимые, а позднее - женщина с сотрудниками полиции. В квартире находились хозяева и другие лица. Как пришли сотрудники полиции и в связи с чем, она не помнит, прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р.Е.И., данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Р.Е.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у Б.Л.. Дома у нее также были Р*, его сожительница Т*, кто еще был, не помнит. В вечернее время туда пришли П. Пермяков и Самарина Н., посидели немного. Сама она была выпившая, поэтому не помнит, трезвые они были или также выпившие. Посидев немного, они ушли, куда, не сказали. Вернулись они примерно через час. Она видела, что Пермяков П. с собой принес пакет, в котором находилась бутылка водки «Беленькая», пиво, емкостью 2,5 л, что еще было в пакете, не видела. Бутылку водки они все вместе также распили, пиво пили ФИО и Самарина. О том, откуда у них спиртное П. и Н. не рассказывали. Примерно минут через 20-25 после их прихода, в квартиру пришли двое полицейских. Двери им открыла она. Они спросили, чья обувь в прихожей, показывая на высокие сапоги белого цвета, принадлежащие Самариной Н.П. и кроссовки черного цвета, принадлежащие Пермякову П.А. После этого полицейские вызвали наряд. Когда приехал наряд полиции, с ними также пришла женщина. И когда полицейские спросили у нее, опознает ли она молодых людей, указав на Самарину и Пермякова, женщина промолчала, ничего не ответила. После этого Пермякова и Самарину увезли на патрульном автомобиле. По какой причине их увезли и что они натворили, она не понимала. В этот день Самарина была одета в куртку малинового (бордового) цвета, а Пермяков в куртку и штаны черного цвета (том 1 л.д. 93-96).
Оглашенные показания свидетель Р.Е.И. поддержала в полном объеме, дополнив, что кроме пива и водки других продуктов питания не заметила.
Рапортом дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский» Ч.А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут поступило сообщение от К.Е.П. о том, что по <адрес>, у незнакомой женщины пытались похитить сумку (т.1 л.д.2);
Заявлением К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде дома <адрес> на нее напали незнакомые мужчина и женщина, один из них схватил ее сзади и удерживал, женщина натягивала капюшон на голову и лицо, а мужчина в это время вырвал из ее руки сумку, в которой находились продукты питания, деньги, телефон марки «Нокия», кондукторская сумка, очки, в результате чего ей причине материальный ущерб 9 366 рублей. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.3);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом <адрес> пятиэтажный в каменном исполнении. Входы в подъезды дома осуществляются с северной стороны, всего 4 подъезда. Вход в подъезд № осуществляется через металлическую дверь, на которой установлен домофон. Далее в подъезде семь ступенек, ведущие на лестничную площадку 1-ого этажа, где расположены 4 квартиры: №, №, №, №. Со слов Заявительницы К.С.Н. на данных ступеньках и лестничной площадке неизвестные похитили у нее из рук хозяйственную сумку. В снегу недалеко от подъезда обнаружен кусок красной рыбы в полиэтиленовом кульке. Далее осмотр переносится на перекресток улиц Пушкина-Данилова. По <адрес> находится дом одноэтажный в деревянном исполнении. Вход в дом осуществляется с восточной стороны. Дом огорожен деревянной изгородью. С северной стороны дома у изгороди складированы в штабель доски. С пешеходной дорожки, идущей по ул. Данилова к штабелю досок идет дорожка следов обуви по снегу. В досках с западной стороны лежит тканевая хозяйственная сумка, сшитая из кусков ткани различных цветов. В сумке находится каравай хлеба, в полиэтиленовом кульке фигурный шоколад около 200 г. От досок вдоль изгороди по снегу идет дорожка следов обуви на расстоянии около 3-х м, далее следы одного человека идут по снегу в сторону дороги по ул. Пушкина, следы второго человека идут около 10 метров далее вдоль изгороди, а затем также выходят на дорогу по ул. Пушкина. Следы первого и второго человека ведут по направлению к ул. Сов. Армии, на дороге следы теряются. На обочине имеется след обуви (первого человека). Рисунок протектора в подметочной части в виде лучеобразных полос. На пятке имеется углубление овальной формы. Рисунок следа обуви второго человека не просматривается. С места происшествия изъяты сумка хозяйственная, в которой находится каравай хлеба и конфеты - фигурный шоколад около 200 г, упакованы в пакет. Сфотографирован на цифровой носитель след обуви с поверхности снега, рисунок в виде лучеобразных полос; прилагаемые к протоколу схема, иллюстрационная таблица (т.1 л.д.4-6);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ул. Социалистическая в г. Кудымкаре идет с юга на север. Дом № 9 по ул. Социалистическая гор. Кудымкара расположен перпендикулярно дороге по указанной улице. Дом № 9 о ул. Социалистическая двухэтажный в деревянном исполнении. Севернее данного дома примерно в 25 метрах на обочине дороги имеются следы обуви 3-4 с рисунком в виде лучеобразных полос в подметочной части, также имеются другие следы. Рисунок не просматривается. Следы расположены по направлению на запад. Западнее от данной дороги в 3-х метрах расположены кусты. В ветках кустов лежит кондукторская сумка черного цвета, внутри сумки ничего нет. На снегу рядом с сумкой лежит рулончик с автобусными билетами номиналом 10 рублей, первый билет с указанием № 044980. С места происшествия изъяты сумка черного цвета, один рулон автобусных билетов, которые упакованы в пакет (т.1 л.д.9-11);
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Т.С.С. изъяты в каб. № 19 МО МВД РФ «Кудымкарский» 2 монеты достоинством 10 рублей, две монеты достоинством 5 рублей, одна монета достоинством 2 рубля (т.1 л.д.21);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пермяков П.А. сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде пятиэтажного дома у незнакомой женщины открыто похитил сумку, после этого убежал. По дороге он спрятался за поленницей, где осмотрел содержимое сумки. Там оказались деньги около 350 рублей, очки в футляре, сотовый телефон. Из сумки забрал сотовый телефон и деньги, после этого убежал в магазин «Провиант», где купил пиво «Грин», емкостью 2,5 л, водку «Беленькая», 0,5 л, три пачки сигарет «Бонд», «Петр 1», «Ява», две буханки хлеба, пельмени «Фроловские». В содеянном раскаивается, признает свою вину. Явка с повинной дана добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сотовый телефон он утерял, когда бежал, где не знает (т.1 л.д.23);
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОРЧ УР МО МВД России «Кудымкарский» Я.А.Н. изъял у Пермякова П.А. черный полиэтиленовый пакет, пачку пельменей с надписью «Фроловские» 450 г, бутылку с пивом «Грин» емкостью 2,5 л, пачку сигарет «Петр 1» (т.1 л.д.25);
Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Нокия 7390» составила 11 290 рублей (т.1 л.д.34);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены сумка кондукторская матерчатая черного цвета, бывшая в употреблении, закрывающаяся на металлическую защелку. С внешней стороны сумки имеются два кармана, выполненные из такой же материи, что и сумка. Карманы не закрываются, на одном из карманов имеется повреждение ткани. При раскрытии сумки, с обеих сторон имеются по два внутренних кармана. В одном из внутренних карманов сумки обнаружен рулон автобусных билетов с надписью «Пермский край по договору с ПКГУП Автовокзал» Автобус контрольный билет 10 руб.» на первом отрывном билете имеется серийный номер 044980; матерчатая сумка, изготовленная из разноцветных лоскутов ткани, с ручкой, следов повреждений не обнаружено. Размеры сумки 33x40 см. Изнутри сумка красного цвета, имеет один карман. В сумке на момент осмотра имеется хлеб каравай, диаметром 19см, весом 610 гр., упакованный в прозрачный полиэтилен. На момент осмотра хлеб черствый. Кусок копченой красной рыбы, упакованный в прозрачный полиэтилен, размерами 3,5x10,5x6 см, весом 145 гр. Полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находятся конфеты без обертки, изготовленные из шоколада темного цвета. Конфеты в виде фигурок животных, в количестве 13 штук, весом 165 гр. На момент осмотра на поверхности конфет имеется маслянистая жидкость, с характерным запахом копченой рыбы (т.1 л.д.36-37);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - матерчатая сумка, кондукторская сумка, рулон автобусных билетов (т.1 л.д.38);
Протоколом уничтожения вещественных доказательств, согласно которого уничтожены: хлеб каравай, диаметром 19 см, весом 610 гр., кусок копченой красной рыбы размерами 3,5x10,5x6 см, весом 145 гр., конфеты в виде фигурок животных, в количестве 13 штук, весом 165 гр. (т.1 л.д.39-40);
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: сумка матерчатая, сумка кондукторская, рулон автобусных билетов возвращены К.С.Н. (т.1 л.д.40);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ УР МО МВД России «Кудымкарский» Я.А.Н. добровольно выданы две монеты достоинством 10 рублей, две монеты достоинством 5 рублей, одна монета достоинством 2 рубля, а также черный полиэтиленовый пакет, пачка пельменей с надписью «Фроловские», бутылка пива «Green», пачка сигарет «Петр 1» (т.1 л.д.78-79);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: черный полиэтиленовый пакет – майка, в котором имеется пластиковая бутылка зеленого цвета, емкостью 2,5 л. На бутылке имеется этикетка зеленого цвета «Green beer, 2,5 л, светлое пиво, 4,0%». В бутылке имеется жидкость желтого цвета, заполненная наполовину бутылки; пачка сигарет «Петр I» белого цвета, одна из боковых частей пачки синего цвета. В верхней части пачки имеется надпись: «Петр I. Золотая серия». Внутри пачки имеются сигареты с фильтром в количестве 9 штук; упаковка полиэтиленовая прозрачная с синими вставками, внутри которой имеются пельмени, герметичность упаковки не нарушена. На упаковке имеется надпись: «Пельмени Фроловские». В верхней части упаковки имеется надпись «Мериталь», в нижней части упаковки имеется надпись: «450 граммов». На момент осмотра данный продукт имеет следы испорченности по внешнему виду и по неприятному запаху; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Монеты, изъятые по уголовному делу № 1062...». Внутри конверта имеются: монеты номиналом 10 рублей в количестве 2 штук, 2009 и 2011 года выпуска; монеты номиналом 5 рублей в количестве 2 штук 1997 и 1998 года выпуска, монета номиналом 2 рубля, 2007 года выпуска (т.1 л.д.80-81);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовый пакет, бутылка пива «Green», емкостью 2,5 л с содержимым в бутылке, пачка сигарет «Петр 1», монеты, достоинством 10 рублей - 1 штука, 5 рублей- 2 штуки, 2 рубля - 1 штука (т.1 л.д.82);
Заключением эксперта № 445 от 23.12.2011 года установлено, что след обуви, представленный на исследование в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации следообразующего объекта не пригоден. След обуви пригоден для определения групповой принадлежности следообразуюшего объекта; след обуви мог быть образован обувью на левую ногу, принадлежашей Пермякову А.П.; прилагаемая к протоколу осмотра иллюстрационная таблица (т1 л.д. 83-86);
Протоколом уничтожения вещественных доказательств от 27.12.2011 года, согласно которого уничтожена упаковка пельменей «Фроловские», весом 450 г в связи с порчей (т.1 л.д. 87);
Из справки о стоимости продуктов питания усматривается, что стоимость хлеба-каравая «Подовый» составляет 16,50 рублей, зефир 1 кг - 100 рублей, шоколадные фигурки 1 кг - 117 рублей, рыба «Кета» копченая 1 кг - 264 рубля (т.1 л.д.129).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимых Самариной Н.П. и Пермякова П.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установленной полностью.
По указанным признакам действия Самариной Н.П. и Пермякова П.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, показаниями свидетелей.
В судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что подсудимые Самарина Н.П. и Пермяков П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в г. Кудымкаре, по предварительному сговору осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, последовали вслед за ранее незнакомой им К.С.Н., которая зашла в подъезд дома, расположенного <адрес>. Действуя совместно и согласованно Самарина Н.П. и Пермяков П.А. также вошли в подъезд данного дома, где Пермяков П.А. подошел к К.С.Н. и, обхватив руками ее сзади, стал удерживать К.С.Н., ограничив при этом ее движения, а Самарина Н.П. в это время пыталась закрыть лицо К.С.Н. капюшоном куртки, в которую была одета К.С.Н., а после чего прижала К.С.Н. к перилам лестницы, тем самым, ограничив ее движения, не давая ей возможности оказать сопротивление. В это время Пермяков П.А., понимая и осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы К.С.Н., открыто похитил из ее рук хозяйственную сумку, не представляющую для К.С.Н. ценности, в которой находились принадлежащие К.С.Н. хлеб-каравай «Подовый» стоимостью 15 рублей 50 копеек, зефир весом 203 грамма стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 20 рублей 30 копеек, шоколадные фигурки весом 165 г стоимостью 117 рублей за 1 кг, на сумму 19 рублей 30 копеек, рыба «Кета» копченая весом 145 г стоимостью 330 рублей за 1 кг, на сумму 47 рублей 85 копеек, кондукторская сумка стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 900 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 7390» стоимостью 8 000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» стоимостью 100 рублей и денежными средствами на счету абонента в сумме 3 рубля, футляр, который ценности для потерпевшей не представляет, очки стоимостью 160 рублей. С похищенным имуществом Пермяков П.А. и Самарина Н.П. с места преступления скрылись, обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению. Своими совместными действиями Пермяков П.А. и Самарина Н.П. причинили потерпевшей К.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 9 365 рублей 95 копеек.
Подсудимые Самарина Н.П. и Пермяков П.А. вину в совершении преступления не признали, показали суду, что преступление не совершали, в этот день в верхнюю часть города не поднимались.
Данные доводы подсудимых Самариной Н.П. и Пермякова П.А. опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К.С.Н. и допрошенных свидетелей по делу.
Так, потерпевшая К.С.Н. последовательно пояснила о том, что, заходя в подъезд своего дома, за ней вошла девушка, при этом, поднявшись на лестничную площадку, сзади ее стал удерживать мужчина, а девушка встала перед ней и закрывала ей лицо капюшоном, после чего мужчина вырвал у нее сумку, оба убежали. На крик потерпевшей вышли соседи, вызвали полицию, кто-то побежал за грабителями, и видел, как они скинули сумку с продуктами питания на перекрестке улиц Пушкина-Данилова. Затем по следам их обуви сотрудники полиции дошли до места, где обнаружили кондукторскую сумку, а затем также по следам обуви дошли до квартиры Б*, где и задержали подсудимых. Она опознала девушку по чертам лица, по одежде и обуви, мужчину опознала по свитеру и кроссовкам. В судебном заседании она точно также с уверенностью заявила о том, что данное преступление совершили именно Самарина Н.П. и Пермяков П.А. Она ранее с подсудимыми знакома не была, поэтому оговаривать их нет никаких оснований, кроме того, ее показания полностью подтверждаются другими собранными по уголовному делу доказательствами.
Свидетели Т.М.И., З.Н.И., Б.М.Г., К.Е.П., Д.С.Н., являющиеся соседями потерпевшей К.С.Н., подтвердили ее показания относительно обстоятельств совершения преступления.
Сотрудники полиции М.Л.В., Т.С.С., П.А.А., С.Р.П., выезжали по сообщению о преступлении, осматривали место происшествия, шли по следам и впоследствии задержали подсудимых в квартире Б*.
Сотрудник полиции Я.А.Н. пояснил, что явка с повинной была дана подсудимым Пермяковым П.А. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Свидетель Б.Л.Л., которая употребляла в тот вечер спиртные напитки с подсудимыми, и при которой подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, показала, что потерпевшая К.С.Н. опознала кого-то из подсудимых.
Из заключения эксперта № 445 от 23.12.2011 года установлено, что след обуви, представленный на исследование в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован обувью на левую ногу, принадлежашей Пермякову П.А..
Показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу, нашедшими подтверждение материалами уголовного дела, и берет их за основу приговора.
Доводы подсудимых о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в верхней части города не находились и не могли совершить данное преступление, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, взятыми за основу приговора, и расценивает это как способ уйти от ответственности.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия подсудимых Самариной Н.П. и Пермякова П.А. были совместны, согласованы, направлены к единой цели, при этом оба осознавали общественно-опасный характер своих действий, помогая друг другу в осуществлении преступного результата.
Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Приходя к убеждению о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимых подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и меры наказания подсудимым Самариной Н.П. и Пермякову П.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей о мере наказания.
Подсудимыми Самариной Н.П. и Пермяковым П.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Самариной Н.П., в том числе указанных в ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Самариной Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, ранее она дважды осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пермякова П.А., в том числе указанным в ст.61 УК РФ, является явка с повинной.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пермякова П.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из характеристики УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что по месту регистрации Самарина Н.П. проживает с матерью, характеризуется отрицательно, ранее судима, освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно, привлекалась к административной ответственности, замечалась в употреблении спиртных напитков, по характеру скрытная, склонная ко лжи, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению преступлений и правонарушений; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит.
Со стороны УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» Пермяков П.А. проживает с сожительницей характеризуется посредственно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.
Потерпевшая К.С.Н. просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.
Учитывая обстоятельства дела, совершено умышленное тяжкое преступление, характер противоправных действий Самарной Н.П. и Пермякова П.А., данные об их личностях, поведение до и после совершения преступления, суд считает невозможным применить к ним ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Самариной Н.П. и Пермякова П.А., суд считает невозможным применение данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу Самариной Н.П. совершено умышленные тяжкое преступления до вынесения приговора Кудымкарского городского суда от 14.05.2012 года, Самариной Н.П. следует назначить наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, совершено тяжкое преступление, характер противоправных действий Самариной Н.П. и Пермякова П.А., данные об их личности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление Самариной Н.П. и Пермякова П.А. и на условия жизни их семьей, суд считает возможным назначить Самариной Н.П. наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, Пермякову П.А. назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.
При данных обстоятельствах основания для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеются.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, суд, с учетом данных о личности Самариной Н.П. и Пермякова П.А., считает возможным им не назначать.
В соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ Самарина Н.П., совершившая тяжкое преступление, ранее отбывавшая наказание в виде лишения свободы, при опасном рецидиве, меру наказания должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Самариной Н.П., с учетом необходимости отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2011 года с момента задержания и последующего заключения под стражу.
В соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ Пермяков П.А., совершивший тяжкое преступление, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, меру наказания должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пермякову П.А. в виде заключения под стражей следует оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания и заключения под стражу, с 10 мая 2012 года.
Гражданским истцом К.С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) Самариной Н.П. и Пермякова П.А. материального ущерба в сумме 9 265.95 рублей, без учета стоимости кондукторской сумки в размере 100 рублей, так как она ей возвращена.
Исковые требования гражданского истца К.С.Н. подсудимые Самарина Н.П. и Пермяков П.А. не признали, однако вина подсудимых нашла полное подтверждение. В ходе судебного следствия установлено, что совместными противоправными действиями подсудимых Самариной Н.П. и Пермякова П.А. потерпевшей К.С.Н. причинен материальный ущерб. Поэтому необходимо исковые требования К.С.Н. в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме в сумме 9 265.95 рублей и взыскать солидарно с подсудимых Самариной Н.П. и Пермякова П.А.
Вещественные доказательства: монеты достоинством 10 рублей – 1шт., 5 рублей – 2 шт., 2 рубля – 1 шт.; полиэтиленовый пакет, бутылка пива «Green», пачка сигарет «Петр 1», после вступления приговора в законную силу, за не истребованием, подлежат уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Юдину В.Л. в размере 13 382.07 рублей за оказание юридической помощи Самариной Н.П. в ходе предварительного следствия по назначению разрешен в приговоре Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.05.2012 года.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Нечаеву А.В. в размере 2 058.78 рублей за оказание юридической помощи Пермякову П.А. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с Пермякова П.А., поскольку оснований для освобождения Пермякова П.А. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самарину Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.05.2012 года, окончательное наказание Самариной Н.П. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Самариной Н.П. в виде заключения под стражей оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2011 года с момента задержания и последующего заключения под стражу.
Пермякова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пермякову П.А. в виде заключения под стражей оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания и заключения под стражу, с 10 мая 2012 года.
Гражданский иск К.С.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать с гражданских ответчиков Самариной Н.П. и Пермякова П.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 95 копеек.
Вещественные доказательства: монеты достоинством 10 рублей – 1шт., 5 рублей – 2 шт., 2 рубля – 1 шт.; полиэтиленовый пакет, бутылка пива «Green», пачка сигарет «Петр 1» после вступления приговора в законную силу, за не истребованием, уничтожить.
Взыскать с Пермякова П.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Нечаеву А.В. в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.