Дело № 1-300/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «31» августа 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Масютиной Е.В.,
подсудимой Баяндиной И.В.,
защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Нечаева А.В., представившего удостоверение №1095, ордер №022305,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
а также с участием потерпевшей Х*,
законного представителя потерпевшей П*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Баяндиной И.В., <данные изъяты>, ранее не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Баяндина И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Баяндина И.В. умышленно, корыстно, путем свободного доступа зашла в дом № 9, принадлежащий Х*, расположенный <адрес>, где, находясь в комнате, с целью отвлечения внимания Х*, попросила у нее лук. В то время как Х* поднялась за луком на полати, Баяндина И.В. достала из сумки, принадлежащей Х* кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 050 рублей, после чего из дома вышла, тем самым тайно их похитив. Впоследствии Баяндина И.В. похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Х* значительный материальный ущерб на сумму 5 050 рублей.
Подсудимая Баяндина И.В. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Баяндина И.В. своё ходатайство поддержала, суду пояснила, что с предъявленным обвинением согласна полностью, ходатайство заявила добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Нечаевым А.В. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Масютина Е.В., защитник – адвокат Нечаев А.В., потерпевшая Х*, ее законный представитель П* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное Баяндиной И.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимая Баяндина И.В. осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником добровольного ходатайства, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Баяндиной И.В., которое подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимой Баяндиной И.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей Х* и ее законного представителя П* о мере наказания виновной.
Подсудимая Баяндина И.В., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершила преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баяндиной И.В., в том числе указанными в ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Баяндина И.В. преступление совершила впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершено преступление не небольшой тяжести, а средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По месту жительства администрацией Ленинского сельского поселения подсудимая Баяндина И.В. характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроена, жалоб в отношении нее не поступало, со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, отмечено, что нигде не работает, заработки имеет от временных работ, лишена родительских прав, употребляет спиртные напитки, в отношении нее поступали жалобы со стороны соседей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Потерпевшая Х*, законный представитель потерпевшей П* желают условного наказания виновной в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, совершено преступление средней тяжести, характер противоправных действий Баяндиной И.В., суд считает невозможным применить к ней ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Баяндиной И.В., суд считает невозможным применение данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «Срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Баяндиной И.В., и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и ч.5 ст.62 УК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Баяндиной И.В., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «В» ч.2 УК ст.158 РФ.
Меру пресечения Баяндиной И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
По настоящему уголовному делу потерпевшей Х* заявлен гражданский иск о взыскании с Баяндиной И.В. материального ущерба в сумме 1 400 рублей, который она в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Подсудимая Баяндина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей Х* согласилась полностью.
Учитывая, что вина подсудимой Баяндиной И.В. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, суд исковые требования потерпевшей Х* о взыскании материального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме.
Вещественное доказательство – женская демисезонная куртка – при вступлении приговора в законную силу в виду отказа от получения в счет возмещения материального ущерба потерпевшей подлежит возвращению Баяндиной И.В.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Нечаеву А.В., затраченные на осуществление защиты Баяндиной И.В. в сумме 1 955 рублей взысканию с осужденной не подлежат, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баяндину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и ч.5 ст.62 УК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
Меру пресечения Баяндиной И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Баяндину И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Х* удовлетворить полностью и взыскать с (гражданского ответчика) Баяндиной И.В. в пользу Х* в счет возмещения материального ущерба 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Вещественное доказательство – женскую демисезонную куртку – при вступлении приговора в законную силу возвратить Баяндиной И.В.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Нечаеву А.В. в сумме 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.