Дело № 1-221/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «18» июля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П.,
подсудимой Тиуновой М.М.,
защитника – адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 016441,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
а также потерпевшего М.А.К.,
свидетелей Я.А.Н., Р.Е.И., П.А.Г., С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тиуновой М.М., <данные изъяты>, ранее судимой:
- 20.04.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года;
- 14.12.2010 года мировым судьей судебного участка №128 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, в силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В силу ст.46 ч.3 УК РФ, указанный штраф назначить с рассрочкой выплаты на 4 месяца с ежемесячной выплатой по 1 000 рублей; штраф оплачен частично в сумме 2 000 рублей;
- 28.12.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.306 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год; 29.12.2011 года освобождена от наказания по истечении испытательного срока;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Тиунова М.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Тиунова М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в г. Кудымкаре, вступила в предварительный сговор с С.Н.П., находившейся также в состоянии алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с целью осуществления задуманного, С.Н.П. и Тиунова М.М. пришли в квартиру №, принадлежащую О.Е.С.., расположенную <адрес>, где С.Н.П. достала из кармана куртки газовый баллончик, который направила в сторону находившейся в квартире О.Н.И.., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья О.Н.И.., брызнула газовым баллончиком ей в область глаз, причинив химический ожог слизистой оболочки обеих глаз - повреждение, не повлекшее расстройство и вреда здоровью, при этом потребовала от О.Н.И.. передать им денежные средства. Когда О.Н.И.. отказалась передать им денежные средства, С.Н.П. и Тиунова М.М., продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, открыто похитили из ящика стола принадлежащие О.Н.И.. денежные средства в сумме 1 500 рублей, открытую пачку сигарет «Next» стоимостью 20 рублей, С.Н.П. из сумки открыто похитила денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие О.Н.И. с тумбочки открыто похитила мобильный телефон марки «Nokia 1600» вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие М.А.К. и мобильный телефон марки «LG» неустановленной модели вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие О.Н.И.. Тиунова М.М., продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из шкафа открыто похитила бутылки со спиртосодержащим напитком в количестве 3-х штук, емкостью 0,5 л каждая, принадлежащих О.Н.И.., стоимостью 40 рублей за одну бутылку на сумму 120 рублей. Своими совместными действиями С.Н.П. и Тиунова М.М. причинили потерпевшей О.Н.И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 340 рублей, потерпевшему М.А.К. материальный ущерб на сумму 300 рублей. Похищенное имущество С.Н.П. и Тиунова М.М. обратили в свою пользу и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению.
Подсудимая Т.М.М. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ признала частично, суду показала, что сигареты, сотовые телефоны марки «Нокиа», «LG»; деньги в сумме 1 500 рублей, деньги в сумме 1 000 рублей не брала. Телефон ей передали по дороге, она брала только спиртосодержащие напитки. Была вместе с С.Н.П., которая и взяла остальные вещи, при этом с ней они ни о чем не договаривались. В дальнейшем подсудимая Т.М.М. от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Допрошенная в качестве подозреваемой Тиунова М.М. показала, что с С.Н.П. она знакома примерно с 2003 года, с указанного времени она с ней общается, считает ее своей подругой. В последнее время она к ней часто приходила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла С.Н., после чего они с ней выпили вино, пошли в детский сад, чтобы забрать ее дочь Д*. Однако оказалось, что муж ребенка раньше забрал. После этого она предложила С.Н. пойти к своей знакомой по имени О*, которая проживала <адрес> в двухэтажном деревянном бараке, номер дома и квартиры она не помнит. Сколько было времени, когда они пошли, она не помнит. Около 6 лет назад она приобретала в магазине <адрес>, возможно в магазине «Охотник», перцовый баллончик, приобретала его для самообороны. Данный баллончик всегда был при ней, С.Н. знала, что у нее имеется данный баллончик В этот день ДД.ММ.ГГГГ С.Н. попросила газовый баллончик у нее в дневное время, для чего он ей был нужен, не сказала. С.Н. положила его себе в карман. Когда они пришли в квартиру, в которой должна была проживать О*, дверь оказалась открытой. Она и С.Н. вошли в квартиру. Первой в квартиру вошла С.Н., а она зашла позже, примерно через несколько минут, она задержалась на улице, курила. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что кто-то лежит под одеялом на диване, а С.Н. стоит возле стола. Рядом со столом имеется диван, С.Н. стояла между диваном и столом, ближе к столу. Она вообще не видела, кто лежал под одеялом, так как человек был укрыт одеялом вместе с головой. В квартире она заметила, что на столе лежали денежные средства, в какой сумме, не знает, но видела, что там были купюры достоинством 10 рублей. Сколько было купюр, она не помнит, но было их немного. Тот, кто был под одеялом, ничего не говорил, и из-под одеяла не вылезал. Взял ли кто-то из них деньги со стола, она или С.Н., не помнит, так как прошло много времени, а также она была выпившая, но вроде бы к столу она не подходила. Сотовые телефоны она в доме не видела, сигареты она также не видела, ни сотовые телефоны, ни сигареты она в доме не похищала, также она не видела, чтобы при ней их брала С.Н.. После этого, побыв несколько минут в доме, она пошла к выходу, С.Н. пошла за ней. С.Н. ей сказала, чтобы она взяла бутылки со спиртом, которые стояли в шкафу за шторкой. Так как шторка немного была приоткрыта, она увидела бутылки с содержимым прозрачного цвета. Она взяла бутылки со спиртом в количестве 3-х штук, сложила в сумку черного цвета, которая у нее была с собой, после этого она вышла из квартиры и пошла в сторону ул. К. Маркса. С.Н. ее догнала возле магазина «Туесок» (бывший магазин № 10). Там она ей отдала сотовый телефон, корпус черного цвета, марку не запомнила, то ли «Нокия», то ли «Самсунг». Когда она ей дала телефон, она сказала, чтобы телефон пока побыл у нее, откуда у нее данный телефон, она не сказала. Она знала, что у С.Н. не было своего телефона, поэтому подумала, что данный телефон она могла взять в квартире, в которой они были. Она взяла у нее телефон и оставила себе. После этого они пошли с С.Н. домой к их общей знакомой Б.Л.. Там они оставили бутылки со спиртом, которые она взяла в квартире по ул. Революционная, после чего она и С.Н. пошли в магазин, в какой именно, не помнит, где в магазине Н* купила пиво, емкостью 2,5 л одну бутылку, после чего они с ней на улице ее распили. Пиво покупала Н*, так как у нее при себе были деньги. Распив пиво, они с ней разошлись по домам. Сотовый телефон, который ей передала Н*, остался у нее. Впоследствии она его добровольно выдала сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее доставили в отдел полиции, ее допрашивал оперативный работник. Какие она ранее давала показания ДД.ММ.ГГГГ, она уже точно не помнит, но протокол она не читала, просто подписывала. Однако она не давала такие показания, будто бы она похитила сотовый телефон марки «Нокия», денежные средства в квартире <адрес>. Также дополняет, что когда она и С.Н. находились в квартире по ул. Революционная, она не слышала, чтобы С.Н. при ней угрожала физической расправой тому человеку, который был в квартире или просила отдать деньги. Также она не видела, что С.Н. при ней брызгала кому-то баллончиком перцовым в лицо, сама она также никому не угрожала, деньги не просила. Когда она брала бутылки со спиртом, С.Н. стояла в комнате, считает, что человек, который лежал под одеялом, не мог видеть, как она складывала бутылки в сумку. Когда она и С.Н. шли в квартиру О*, она не знала, что она там больше не живет. Девушку по имени Н*, которая в настоящее время проживает в указанной квартире, она знает. Знакома с ней около 1-2 лет, не больше, познакомилась с ней через соседку мужа, к которой та часто приходила раньше. На ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что в указанной квартире проживает Н*. Во что она была одета в этот день, не помнит, так как прошло много времени. С.Н. была одета в куртку бордового цвета (т.1л.д.126-129).
Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Тиунова М.М. показала, что сговора между ней и С.Н.П. на хищение имущества, принадлежащего О.Н.И.., не было, ни о чем с С.Н. она недоговаривалась. Денежные средства она у О.Н.И.. передать не просила. Перцовый баллончик С.Н. ДД.ММ.ГГГГ попросила у нее в дневное время, а для чего не говорила. Также О.Е.С. наблюдать за ее действиями не могла, потому что все время находилась под одеялом. Деньги у О.Н.И.., когда она их увидела в комнате, уже лежали на столе, примерно в сумме 400 рублей вместе с мелочью. Пачку сигарет в квартире О.Н.И. она не видела. Сотовый телефон она не брала. С.Н. ей по дороге передавала один сотовый телефон, марку не помнит, второго сотового телефона она не видела. В квартире О.Е.С. она сумку не видела (т.1 л.д. 180-182).
Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Тиунова М.М. вину признала частично, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, настаивает на ранее данных ею показаниях (т.2 л.д.13-16).
Потерпевший М.А.К. показал, что телефон, принадлежащий ему, марки «Нокиа» находился в квартире <адрес>, где проживала О.Н.И.., в ее пользовании. Телефон был простым, светлого цвета, он купил его с рук за 300 рублей, сим-карту тоже покупал с рук. В тот день О.Н.И.. позвонила ему, рассказала, что к ней зашли, баллончиком брызнули в глаза, забрали деньги и телефоны забрали и ушли. По его приходу О.Н.И. рассказала, что две женщины попросили у нее попить воды, в одной из которых она узнала Тиунову М.М., хотя та прикрывалась капюшоном от куртки, чтобы не быть узнанной. Они обманули О.Н.И.., она открыла дверь, те зашли, брызнули ей в глаза газом, и пока она ничего не видела, забрали деньги в сумме 3 000 рублей, может больше, его и ее телефон, 3 бутылки спирта. Глаза у О.Н.И. поле этого были красные. Телефон и сим-карту ему вернули, претензий никаких не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей О.Н.И.., данные ею в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании в порядке ст. 90 УПК РФ (Преюдиция) по уголовному делу в отношении С.Н.П., зафиксированные в приговоре № 1-152/2012 г. от 14 мая 2012 года.
Из оглашенных показаний потерпевшей О.Н.И.., данных в ходе предварительного следствия следует, что с начала октября 2011 года снимает однокомнатную квартиру <адрес> у двоюродной сестры О.Е.С.., проживающей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера она находилась дома, была одна, спиртное не употребляла. Около 22 часов в дверь кто-то постучался. Она подошла к двери и спросила: «Кто там?». С подъезда дома женский голос попросил у нее попить воды. После этого она открыла дверь и в прихожую квартиры зашли две молодые незнакомые ей девушки, одна из них была одета в куртку красного цвета, вторая была в куртке черного цвета, на голове у нее был капюшон и лица у нее она не видела. Девушка в куртке красного цвета попросила у нее попить воды. Она девушке сказала, что вода в ведре, а кружка лежит на полке. После этого эта девушка сама налила себе воды из ведра в кружку и выпила. Все это время они находились в прихожей, вторая девушка просто стояла, ничего у нее не просила, никаких разговоров между ними не происходило. Она также стояла в прихожей, наблюдала за действиями девушки, которая попросила попить. Попив воды из кружки, девушка, которая была в куртке красного цвета с правого кармана своей куртки достала предмет, похожий на баллончик, направила его в ее сторону и неожиданно для нее брызнула газом, который попал ей в глаза, она в это время была без очков. Перед тем как брызнуть газом ей в глаза, девушки между собой не переговаривались, у нее с ними никакого конфликта не было. Почувствовав сильное жжение в глазах, она побежала из прихожей в комнату, взяла одеяло с дивана, сама при этом сев на диван и стала им вытирать глаза. Девушка в красной куртке подошла к ней и спросила у нее, где деньги, при этом стала высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, а именно говорила, что ей не поздоровиться, также девушка сказала, чтобы она уходила из данной квартиры и здесь не жила. Данные угрозы она воспринимала реально и боялась их осуществления, думала, что девушки могут ее избить, так как их было двое и в тот момент она находилась в беспомощном состоянии, так как чувствовала сильное жжение в глазах. Однако, где находятся деньги она девушкам не сказала, тогда девушка в красной куртке открыла стол, который находится в комнате и стала искать там денежные средства. В столе лежали денежные средства, принадлежащие ей, всего было 1,5 тысячи рублей. Деньги были купюрами достоинством 100 рублей, 50 рублей, 10 рублей и разменная монета. Также отдельно в прозрачном полиэтиленовом пакете лежали денежные средства в размере 900 рублей, купюрами различного достоинства. Остальные 600 рублей лежали в столе в коробочке, были различными купюрами и разменной монетой. Что именно делала в этот момент девушка в черной куртке, она пояснить не может, не видела. После этого девушка в красной куртке спросила у нее, имеются ли деньги в сумочке, которая лежала на диване рядом с ней, ответив ей, что денег нет, девушка в красной куртке вытряхнула содержимое ее сумочки и достала из сберегательной книжки на ее имя одну купюру достоинством 1000 рублей, данные денежные средства принадлежат именно ей (О.Е.С.). Она никакого сопротивления девушке, забирающей у нее денежные средства из сумочки, не оказывала, так как боялась их. Все это длилось на протяжении нескольких минут, после чего девушки направились к выходу из квартиры, при этом пояснили ей, чтобы в полицию она о случившемся не сообщала. В прихожей имеется шкаф, в котором она хранит бутылки со спиртом, которым время от времени торгует. Она слышала, что девушки стали брать бутылки со спиртом, тогда она открыла глаза и увидела, что девушка, которая была в черной куртке, складывала бутылки со спиртом в черную тару, что именно было пакет или сумка она пояснить не может. После чего девушки ушли из квартиры, спустя некоторое время, когда сильное жжение в глазах прошло, она осмотрела комнату и заметила, что со стола пропали два телефона: один телефон марки «Нокиа», корпус серого цвета, кнопки светлого цвета принадлежит ее родственнику М.А.К., который дал ей данный телефон для временного пользования. Также в телефоне была установлена сим карта оператора Ютел, абонентский номер не знает, сим карта также принадлежит М.А.К. Второй телефон принадлежал ей, марки «LG», модель не знает, корпус черного цвета, кнопки также черного цвета, никаких особых примет на корпусе телефона не было. Данный сотовый телефон приобретала в октябре 2011 года у М.А.К. за 700 рублей, вместе с сим картой оператора Ютел, номер телефона не знает. Также со стола девушки похитили пачку сигарет «Некст - легкие», пачка сигарет была открыта, не хватало 1-2 сигарет. Сигареты приобретала на личные денежные средства по цене 22 рубля, оценивает в 20 рублей, так как там пачка была неполной. Осмотрев шкаф, где хранятся бутылки со спиртом она обнаружила, что не хватает 3-х бутылок со спиртом, объемом 0,5 литра, бутылки были из под водки марки «Акула», «Зеленая Марка» и одна бутылка из- под пива «Сибирская корона», была закрыта пластиковой крышкой. Спирт она продает по 40 рублей за 1 бутылку, т.е. стоимость 3-х бутылок составляет 120 рублей. Спирт она приобретала на личные денежные средства, после чего его разбавляла с водой и разливала по бутылкам для продажи. Причиненный ей ущерб составляет 3340 рублей, является для нее значительным, так как она нигде не работает, дохода не имеет, живет на средства заработанные от продажи ягод в летний период времени. В течение нескольких дней она испытывала боль в области глаз, а именно жжение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Бюро судебно - медицинской экспертизы, где были зафиксированы полученные телесные повреждения, а именно ожог глаз из-за применения в отношении нее слезоточивого газа девушкой в красной куртке (т.1 л.д. 40-42).
Из оглашенных показаний потерпевшей О.Н.И.., данных в судебном заседании по уголовному делу в отношении С.Н.П., зафиксированных в приговоре Кудымкарского городского суда № 1-152/2012 года от 14 мая 2012 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли С.Н.П. и Тиунова М.М., попросили воды, которую она им принесла. Потом С.Н.П. прошла в квартиру, Тиунова М.М. стояла в коридоре. Никаких ссор между ней и девушками не происходило, она только попросила девушек уйти. После этого С.Н.П. достала газовый баллончик и брызнула ей в лицо, отчего она испытывала боль. После этого С.Н.П. спросила, где лежат деньги, она сказала, что денег нет, и легла на диван, прикрылась одеялом, т.к. у нее жгло глаза. Тиунова М.М. тоже прошла в комнату, и вместе с С.Н.П. начали обыскивать шкафы. В столе в мешочке у нее лежали вырученные от продажи спирта 900 рублей, в черной коробке лежали деньги купюрами в 10, 50 и 100 рублей, монетами 1, 2, 5 и 10 рублей, монеты 5 и 10 копеек. Также с тубмы были похищены два мобильных телефона, один из которых принадлежал М.А.К., и ее телефон марки LG МР3, пачка сигарет марки Некст. Она не видела, как девушки забирали телефон, но слышала, как Тиунова М.М. говорила С.Н.П., чтобы та телефоны не брала. Также из сумки, которая лежала на спинке дивана, С.Н.П. достала документы, в которых у нее лежали деньги в сумме 1000 рублей, которые С.Н.П. также забрала. После этого С.Н.П. сказала ей не выходить из квартиры, сказала, чтобы она тут не жила, чтобы уходила, что ей тут жизни не будет. После того, когда девушки ушли, она позвонила М.А.К., которому сообщила, о случившемся, а потом от соседки позвонила в полицию. За действиями девушек она не наблюдала, т.к. была в шоковом состоянии. У нее также были похищены из шкафа бутылки со спиртным. Исковые требования на сумму 3340 рублей поддерживает, телефон марки LG МР3 оценивает в 700 рублей, из ящика стола у нее были похищены деньги в сумме 1500 рублей, пачка сигарет за 20 рублей, три бутылки емкостью 0,5л со спиртосодержащей жидкостью оценивает на общую сумму 120 рублей, а также деньги в сумме 1000 рублей, которые она снимала со Сберкнижки (т.2 л.д.83).
Свидетель П.А.Г. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кудымкарский». Он работал по данному делу и брал явку с повинной у Тиуновой М.М. По событиям Тиунова М.М. поясняла, что по <адрес> в квартире М.А.К., которую снимает О.Е.С. они совместно с С.Н.П. похитили спиртное, 2 телефона, деньги, в какой сумме, не помнит. Похищенный телефон изымал он, Тиунова М.М. выдала его добровольно. В лицо потерпевшей газом брызнула С.Н.П., потом баллончик они выкинули возле магазина №10, на следующий день задержали указанных лиц у Тиуновой дома. Знали ли Тиунова и С.Н. потерпевшую, он сказать не может.
Свидетель Я.А.Н. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кудымкарский». В ноябре 2011 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступил вызов о том, что две неизвестные девушки зашли в квартиру, похитили сотовый телефон, спиртное, деньги. Он совместно со следователем и экспертом выехали на место преступления <адрес>, номер дома не помнит, со слов потерпевшей было установлено, что в вечернее время в дверь постучались, зашли две девушки, они попросили у нее попить воды, одна из девушек брызнула в лицо газовым баллончиком, после этого данные девушки похитили из квартиры два сотовых телефона, спирт, деньги в суме 1 000 рублей, может больше, сигареты, название которых он не помнит. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные девушки, которые совершили грабеж, пошли на квартиру к Б* по <адрес>, ими оказались Тиунова и С.Н.. Когда они туда прибыли, их на месте уже не было, в ходе опроса хозяйки дома и присутствующих лиц было установлено, что данные девушки принесли спиртное, было три бутылки из-под пива, из-под водки, третью не помнит, в разных тарах. По описанию они сошлись, те бутылки спиртного, которые были на квартире у Б*. Данные бутылки уже были пустыми, потому, что как они пришли, сразу распили спиртное. Данные бутылки они изъяли, ни Тиунову, ни С.Н. так и не нашли. Сотрудники полиции на следующий день их задержали и они написали явки с повинной. Потерпевшая пояснила, что данные девушки уже приходили до этого и приобретали спиртное, описывала во что они были одеты, указывала возраст. По данным описаниям установили, что это были С.Н. и Тиунова.
Свидетель Р.Е.И. показала суду, что в тот день она находилась у Б*. Когда пришли Т* и С.Н. и приносили ли что-то с собой, не помнит. Она ходила по просьбе Б* к М.А.К. за спиртом, по ее возвращению через некоторое время пришли С.Н. и Тиунова, в чем были одеты, не помнит. Сотрудники полиции приезжали к ней домой в 2 часа, искали какую-то красную курточку, зачем не пояснили.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р.Е.И., данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Р.Е.И. показала, что примерно с ноября 2011 года она стала проживать у своей знакомой Б.Л., с которой она знакома на протяжении нескольких лет, ранее сожительствовала с ее братом И.С.. С С.Н. знакома с осени 2011 года, с тех пор, как та стала приходить к Б*, однако с ней отношения не поддерживает. С Тиуновой М., бывшей Ч*, знакома несколько лет, с ней общается и поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, она находилась дома у Б.Л. по <адрес>. Б* попросила ее сходить за спиртом. Она знала, что <адрес>, продают спирт. Она пошла туда и во втором подъезде на первом этаже, номер квартиры не помнит, у девушки по имени Н* приобрела спирт. Н* носит очки. Сколько именно приобрела спирта, не помнит. Когда вернулась к Б* домой, то С.Н. и Тиунова находились там, были ли они до того, как она уходила за спиртом, не помнит. С.Н. и Тиунова пили пиво. Приносили ли с собой Тиунова и С.Н. пиво или нет, не знает. С.Н. была одета в куртку бордового цвета, укороченную. Данную куртку С.Н. носила все время. Т* была одета в куртку черного цвета, но точно не помнит. Самарина и Т*, посидев немного, ушли, во сколько именно, сказать, не может. О том, куда они пошли, они не говорили. После этого, посидев у Б* немного, она пошла в свой дом, расположенный <адрес>, и там уснула. В ночное время приехали сотрудники полиции и сказали, что была ограблена девушка по имени Н*, у которой она в вечернее время приобретала спирт. На следующий день она пошла к Б* и сообщила о том, что приезжали сотрудники полиции, на что Б* сказала, что к ней также приезжали сотрудники полиции и что ограбили Н* С.Н. и Тиунова. Откуда об этом ей было известно, она не спрашивала (том 1 л.д. 89-96).
Оглашенные показания свидетель Р.Е.И. поддержала в полном объеме.
Свидетель С.Н.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и М. Тиунова находились у Б* в гостях, посидели, выпили, потом пошли домой к Тиуновой М., по дороге зашли в гости. Тиунова М. думала, что у нее там знакомая живет, оказалось, там проживает О.Н.И.. Стали разговаривать с О.Е.С., поругались, в результате чего она брызнула газовым баллончиком в сторону лица О.Е.С., чтобы успокоить ее, после чего та ушла и легла на диван. Она прошла следом за О.Е.С. и сказала Тиуновой М., где лежат деньги, Тиунова М. взяла деньги со стола, потом сотовый телефон «Нокиа» серого цвета. Она сама забрала сотовый телефон, который потом отдала Тиуновой М. у Б* дома, брали так же спирт 3 или 4 бутылки из шкафа. Тиунова М. брала бутылки, вместе складывали в сумку или пакет черный, также она взяла неполную пачку сигарет «Некст» со стола. Они шли в квартиру О.Е.С. не грабить, все возникло уже на месте, спонтанно, Т.М.М. поддерживала ее действия. Похищенные денежные средства они с Тиуновой М.М. потратили вместе в магазине «Провиант», приобретали спиртное, сигареты, йогурты детям. Потом пошли к Б*, оставили спиртное, пачку сигарет. Она в тот день была одета в бордовую куртку, черные джинсы, черные ботинки. На Тиуновой М. была серая куртка с капюшоном. Второй телефон «LG» они не брали, его не видели. Пока они с Тиуновой М.М. не ушли, О.Е.С. лежала на диване, под одеялом. Они понимали, что совершали открытое хищение в присутствии потерпевшей.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля Б.Л.Л. оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л.Л. следует, что она проживает с матерью И.Р.И., сыном Б.Р.С., сожительницей сына П.Т.И., племянником И.А.В.. С С.Н. знакома несколько лет, она была подругой умершей дочери Ю*. После освобождения из мест лишения свободы, С.Н. стала приходить к ним домой, так как она любительница выпить, они вместе распивали спиртные напитки. С Тиуновой М. знает ее как Ч*, она знакома также продолжительное время, раньше они были знакомы, но не общались, стали общаться только из-за С.Н., Н* привела М* к ней, и вместе иногда употребляли спиртное. В ноябре 2011 года почти каждый день к ней приходили С.Н. и Тиунова М.. Конкретно дату ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, приходили ли в этот день указанные девушки, не помнит, возможно, они были. В эти дни она сильно выпивала, поэтому не помнит. Помнит, что примерно в начале ноября 2011 года приходили сотрудники полиции и спрашивали у нее, кто к ней домой приходит в куртке красного цвета, она сказала, что С.Н., после чего в присутствии понятых изъяли у нее две бутылки из-под водки и одну бутылку из-под пива, название не помнит. Данные бутылки приносила С.Н. и Тиунова М., при каких обстоятельствах, не помнит (т.1л.д.97-98).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ О.Н.И.. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера к ней в дом вошли две незнакомые девушки, брызнули ей в глаза слезоточивым газом и, высказывая угрозу убийством, похитили у нее два сотовых телефона и деньги в сумме 1 900 рублей, сигареты «Некст» легкий. Просит привлечь их к уголовной ответственности (т.1 л.д.5);
Рапортом дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский» Г.А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов поступило сообщение от О.Н.И. о том, что две девушки, зайдя в дом, брызнули газовым баллончиком и открыто похитили два сотовых телефона (т.1л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> расположен в южной части г.Кудымкара. Дом в деревянном исполнении двухэтажный, многоквартирный, имеет два подъезда. Квартира № расположена на первом этаже данного дома в первом подъезде, вход в квартиру расположен с северной стороны, квартира имеет размеры 3x5,5 м. В северо-восточной части квартиры имеется печь, при входе в квартиру на расстоянии 1 м стоит шкаф белого цвета. В центре комнаты, возле восточной и западной стен, параллельно стоят деревянный диван и металлическая кровать. На этажерке для обуви стоит кружка зеленого цвета и две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. На металлической кровати справа при входе лежит коричневая дамская сумка, паспорт, сберкнижка, косметичка; прилагаемая к протоколу осмотра иллюстрационная таблица (т.1л.д.6-9);
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОРЧ УР Я.А.Н. произведено изъятие у Б.Л.Л. на ул. К. Маркса возле дома <адрес> бутылки из-под водки «Акула» емкостью 0,5 л, бутылки, емкостью 0,5 л с этикеткой «Зеленая марка», бутылки, емкостью 0,5 л темного цвета с этикеткой «Сибирская корона» (т. 1л.д. 10);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Тиуновой М.М, предварительно договорившись о том, чтобы похитить имущество, пришли на квартиру, расположенную по ул. Революционная, г.Кудымкара, точного адреса не знает, где незнакомой девушке брызнула из газового баллончика в лицо, удерживая ее на кровати. Тиунова М.М. в это время забрала с этой квартиры сотовый телефон марки «Нокия», денежные средства, бутылки со спиртом, емкостью 0,5 л в количестве 3-х штук, лично она взяла пачку сигарет «Некст», в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1л.д.14);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Тиуновой М.М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с С.Н.П. зашли в квартиру <адрес>, где С.Н.П. брызнула из газового баллончика девушке, находящейся в квартире, после чего из квартиры похитили: сотовый телефон «Нокия», спирт несколько бутылок, деньги, после этого ушли, пошли к Б.Л.Л., где оставили похищенное спиртное (т.1л.д.16);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Тиунова М.М. добровольно выдала мобильный телефон «Нокия 1600», серийный номер 359375005131902, сим- карту оператора «Ютел», которые упакованы в бумажный конверт, заверенный печатью, подписями понятых (т.1л.д.19-20);
Заключением эксперта № 1201 от 03.11.2011 года у О.Н.И.. обнаружен химический ожог слизистой оболочки обеих глаз, причиненный возможно от воздействия какого-то химического вещества при изложенных обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Это телесное повреждение не повлекло расстройство и вреда здоровью (т.1л.д.23-24);
Протоколом осмотра предметов от 18.11.2011 года осмотрен сотовый телефон, корпус которого серебристого цвета. На передней панели имеются дисплей и клавиатура. Над дисплеем имеется надпись, выполненная красителем серебристого цвета «Nokia». В нижней части на боковой части телефона имеются два разъемы для аксессуаров. На задней панели имеется крышка, над которой имеется надпись «NOKIA». При снятии крышки в телефоне имеется батарея, на которой имеется надпись, выполненная красителем белого цвета «NOKIA». Под батареей имеется отсек для сим-карты, в который вставлена сим-карта с надписью: «Utel». На корпусе телефона под батареей, имеется наклейка, на которой указаны: imei 359375/00/513190/2, модель 1600. Видимых повреждений телефон не имеет. На исправность телефон не проверялся (т.1л.д.25-26);
Постановлением от 18.11.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона марки «NOKIA», модель 1600, imei359375/00/513190/2 и находящуюся в нем сим-карту оператора «Utel» (т.1л.д..27);
Протоколом выемки от 22.12.2011 года оперуполномоченным Я.А.Н. добровольно выданы бутылка из-под водки «Акула», емкостью 0,5 л, бутылка из-под водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 л, бутылка из под пива «Сибирская корона» темного цвета, емкостью 0,5 л (т. 1л.д.75-76);
Протоколом осмотра предметов от 22.12.2011 года осмотрены: бутылка из прозрачного стекла, емкостью О, 5 л., на бутылке имеется этикетка: Водка Акула серебряная, алк. 40%, 500 мл, пробка серого цвета. Содержимое бутылки отсутствует, повреждений нет; бутылка из стекла коричневого цвета, на бутылке имеется этикетка «Сибирская корона классическое», благородное российское пиво, 5,0%, пробка отсутствует, содержимое бутылки отсутствует, повреждений нет; бутылка из прозрачного стекла, емкостью О, 5 л., на бутылке имеется этикетка: Водка особая Зеленая марка, кедровая, крепость 40%, 0,5л., на бутылке имеется пробка золотистого цвета, содержимое бутылки отсутствует, повреждений нет (т.1 л.д.77-78);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 1062 приобщены в качестве вещественных доказательств бутылки из- под водки «Акула», водки «Зеленая марки», пива «Сибирская корона» (т.1л.д.79);
Справкой от 24.02.2012 года установлено, что стоимость сотового телефона марки «LG» составляет от 790 рублей до 10 000 рублей, сотового телефона «Нокия» составляет от 750 рублей до 15 000 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Ютел» составляет от 100 рублей до 400 рублей (т.1л.д.137);
Из копии сберегательной книжки, принадлежащей О.Н.И.., усматривается, что 31.10.2011 года были сняты денежные средства со счета в сумме <данные изъяты> (т. 1л.д. 120-121);
В протоколе очной ставки от 27.02.2012 года между потерпевшей О.Н.И.. и подозреваемой Тиуновой М.М., О.Н.И.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в двери квартиры постучались. Она открыла, стояли две девушки. Они попросили попить воды. Она сказала, что стоит ведро и кружка в прихожей, пусть сами набирают и пьют. Одна девушка была в куртке красного цвета, как позже ей стало известно, что это была С.Н.. С ней она ранее знакома не была, а вторая девушка была одета в куртку черного цвета. У нее на лицо был натянут капюшон, лица ее она не видела, впоследствии уже было установлено, что ею была Тиунова М., ее знакомая. Обе девушки в квартиру зашли вместе. После того, как С.Н. попила воды из кружки, она вытащила из кармана куртки баллончик и брызнула ей им в глаза. У нее сильно зажгло в глазах, и она села на диван, стала вытирать глаза одеялом, в это время С.Н. стала спрашивать, где деньги. В это время девушка в куртке черного цвета (Т*) подошла к столу и из ящика стола достала денежные средства, которые у нее там лежали: отдельно в полиэтиленовом мешочке лежали 900 рублей, это денежные средства от продажи ягод в летний период и отдельно 600 рублей - от продажи спирта. С.Н. в это время подошла к дивану, на спинке которого лежала ее сумка красного цвета и спросила у нее, есть ли у нее в сумке деньги. Она сказала, что денег нет. Она (С.Н.) открыла сумку и достала оттуда денежную купюру достоинством 1000 рублей. Данная купюра принадлежала ей (О.Е.С.). Кроме этого на тумбочке возле телевизора лежали два сотовых телефона марки «Нокия» серого цвета и «LG» черного цвета. Она видела, что девушка в красной куртке (С.Н.) подошла к тумбочке и взяла оба сотовых телефона. Она помнит, что перед этим девушка в куртке черного цвета говорила другой в куртке красного цвета, только телефоны не бери. Однако девушка в куртке красного цвета все равно взяла телефоны. В этот момент она находилась шоковом состоянии, и не сразу сообразила, что происходит. Никакие замечания она девушкам не делала. После этого, девушки пошли в сторону выхода, возле входной двери у нее имеется шкаф, в нем стояли бутылки со спиртом, она видела, как девушка в черной куртке, взяла бутылки со спиртом и сложила их в тару черного цвета, пакет или сумку. Послеэтого С.Н. ей стала говорить, чтобы она здесь не жила, что жизни ей не будет, ее угрозу она восприняла реально, девушка в куртке черного цвета ей ничего не говорила, не угрожала, наверное просто боялась подать голос, иначе она ее смогла бы узнать. Сразу она М* не узнала, она поняла, что это была М*, уже после того, как девушки ушли. Она подумала на нее, так как девушка тоже была невысокого роста, как и М*. Девушки от нее вышли вместе. Уже после ухода девушек она также обнаружила пропажу пачку сигарет «Некст» легкий. Сколько именно времени находились девушки в квартире, она сказать не может, так как она была в шоковом состоянии, но все было быстро. Пока девушки были в квартире, она накрывала несколько раз лицо одеялом, терла глаза им, примерно на пять - десять минут, однако периодически она убирала одеяло, чтобы не задохнуться. Она в этой квартире живет с осени 2011 года, но до совершения в отношении нее указанного преступления, она поселилась там недавно, до нее проживали две девушки-квартирантки, одну из них звали О*. М* до этого случая бывала у нее в этой квартире и знала, что она проживает там. Подозреваемая Тиунова М.М. с показаниями О.Н.И. частично не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ первой в квартиру зашла С.Н., она зашла в квартиру позже через несколько минут. Когда она зашла в квартиру, то видела, что кто-то на диване лежит под одеялом, кто именно, она не видела. С.Н. стояла возле данного человека и сказала ей что на столе лежат деньги, деньги лежали в пластмассовой коробочке на столе. После этого она видела, как С.Н. подошла к столу, сгребла оттуда деньги: купюры достоинством по 10 рублей, которые лежали в одном отсеке коробки и мелочь, которая лежала в другом отсеке коробки, сколько именно было денег, она сказать не может. С.Н. сгребла оттуда деньги и положила их ей в сумку, которая у нее была с собой. После этого С.Н. ей показала на спирт, сказав, чтобы она взяла его. Она (Т*) подошла к шкафу и взяла оттуда три бутылки спирта. Сотовые телефоны она в квартире не видела и не видела, чтобы их брала С.Н.. Считает, что О.Е.С. не могла наблюдать за ее действиями и действиями С.Н., так как находилась под одеялом. После того, как она взяла бутылки со спиртом, вышла из квартиры и пошла, С.Н. в квартире задержалась и догнала ее на улице, при этом С.Н. ей показала телефон и сказала, чтобы он полежал у нее. Также дополняет, что сигарет в доме она не видела, не видела, чтобы их брала С.Н.. После этого она и С.Н. пошли к Б.Л., там оставили спирт в бутылках, а после этого вместе с С.Н. пошли в магазин и приобрели на похищенные деньги пиво, сигареты. Сколько было денег, точно сказать не может, но примерно около 400 рублей, все деньги они потратили. Ранее она была в квартире один раз, сказала, чтобы Н* спирт ее мужу не продавала. Н* то живет в этой квартире, то нет периодически (т.1 л.д.138-41);
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой С.Н.П. и подозреваемой Тиуновой М.М., обвиняемая С.Н.П. показала, что в начале ноября 2011 года, в настоящее время она точную дату не помнит, примерно в 21.30 она вместе с Тиуновой М.М. шли от знакомой домой к М*. Когда проходили мимо дома <адрес> М* предложила зайти к знакомой поговорить. Перед тем как зайти в квартиру, они ни о чем не договаривались. Когда зашли в квартиру №, то между М* и Н*, имя Н* известно стало ей позже, произошла ссора, в ходе которой Н* стала ругать М*. Тогда,чтобы успокоить Н*, она решила брызнуть ей баллончиком перцовым в лицо. Данный баллончик они с М* нашли уже задолго до указанного дня на улице. Баллончик у нее лежал в кармане куртки, был с собой, взяла его на всякий случай для самозащиты, т.к. по улицам ходили поздно. Она достала баллончик и брызнула им в лицо Н*. С Н* она ранее знакома не была. После этого Н* побежала, села на диван, стала вытирать лицо одеялом. В это время она сказала М*, чтобы она заглянула в ящик стола и посмотрела деньги. М* открыла ящик стола и достала оттуда деньги, она положила их то ли в сумку, то ли в пакет, который у них был с собой. На этом же столе лежал сотовый телефон «Нокия», серого цвета. Никакого другого телефона она не видела в квартире Н*. На столе также лежали сигареты «некст» синяя пачка. Там была открытая пачка, неполная, возможно сигарет 5, кто именно похитил данную пачку, она не помнит, возможно она. Из сумки денежные средства она никакие не похищала, сумку не видела, денег у нее не просили. После этого они пошли к выходу, из шкафа М* достала три бутылки со спиртом и положила в сумку или в пакет, после этого вышла М*, она еще немного задержалась, поговорила с Н*, сказала, чтобы она здесь не работала, милицию не вызывала, при этом Н* она не угрожала. После этого вышла. Дополняет, что сотовый телефон взяла М*. Когда они вышли на улицу, то М* ей данный телефон показывала. Телефон остался у М*. Денег, которые они взяли в квартире С.Н., было примерно 300-400рублей, купили на них сигареты, пиво. Спирт в бутылках отнесли Б*. Пиво и сигареты купили на все деньги, в каком магазине не помнит, но в магазин «Лион», они не ходили. Он находится в верхней части города, поэтому навряд ли они туда ходили. Она считает, что Н* за действиями ее и Тиуновой М. не наблюдала, т.к. Н* закрыла глаза одеялом, она видела, как Н* закрывала глаза одеялом. Н* опустила голову на диван, а ноги были на полу, и укрывалась одеялом, она периодически поднимала одеяло, чтобы Н* не задохнулась, но голову она от дивана не поднимала, поэтому она считает, что Н* наблюдать за их действиями не могла. Дополняет, что могла и она передать сотовый телефон Тиуновой М. Умысел на хищение имущества возник с момента, когда она брызнула баллончиком в глаза. Подозреваемая Тиунова М.М. с показаниями С.Н.П. частично не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С.Н. пошли <адрес>. Она позвала С.Н. туда сама, хотела встретиться там с другой девчонкой, не знала, что там спиртом торговала Н*. В квартиру первая зашла С.Н.. Через несколько минут она зашла, как С.Н. брызнула баллончиком в лицо Н*, она не видела. Когда зашла в квартиру, она увидела, что кто-то на диване лежал под одеялом, а кто она не видела. С.Н. стояла возле дивана, показала ей, что на столе или в ящике стола, точно не помнит, лежали деньги. Она подошла к столу и взяла со стола деньги - купюры достоинством 10 рублей, 50 рублей, сколько было купюр, она не помнит, но не много, больше было мелочи, мелочь С.Н. положила себе в карман куртки. В квартире она видела сотовый телефон, где именно он лежал, она не помнит. Кто взял данный телефон, она или С.Н., не помнит, но запомнила, что модель телефона была устаревшая. Она не видела, чтобы С.Н. доставала из сумки денежные средства. С.Н. ей сказала, чтобы она (Т*) взяла бутылки со спиртом, из шкафа она взяла три бутыли со спиртом и положила их в сумку, после этого вышла из квартиры, С.Н. в квартире задержалась, сигареты она в квартире не видела. В этот же вечер она и С.Н. приобрели на похищенные деньги спиртное и сигареты, в магазине «Лион» в это вечер они не ходили. В каком именно в магазине они купили спиртное и сигареты, она не помнит. Телефон ей передала Н* на улице, сказав при этом, чтобы он у нее побыл (т.1 л.д. 152-163).
Приговором Кудымкарского городского суда от 14.05.2012 года С.Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, данный приговор вступил в законную силу (т.2 л.д.83-87).
Согласно ст. 90 УПК РФ (Преюдиция) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимой Тиуновой М.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установленной полностью.
По указанным признакам действия Тиуновой М.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2012 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, показаниями свидетелей.
В судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Тиунова М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в г. Кудымкаре, вступила в предварительный сговор с С.Н.П., находившейся также в состоянии алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с целью осуществления задуманного, С.Н.П. и Тиунова М.М. пришли в квартиру №, принадлежащую О.Е.С.., расположенную <адрес>, где С.Н.П. достала из кармана куртки газовый баллончик, который направила в сторону находившейся в квартире О.Н.И.., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья О.Н.И.., брызнула газовым баллончиком ей в область глаз, причинив химический ожог слизистой оболочки обеих глаз - повреждение, не повлекшее расстройство и вреда здоровью, при этом потребовала от О.Н.И.. передать им денежные средства. Когда О.Н.И.. отказалась передать им денежные средства, С.Н.П. и Тиунова М.М., продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, открыто похитили из ящика стола принадлежащие О.Н.И.. денежные средства в сумме 1 500 рублей, открытую пачку сигарет «Next» стоимостью 20 рублей, С.Н.П. из сумки открыто похитила денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие О.Н.И.., с тумбочки открыто похитила мобильный телефон марки «Nokia 1600» вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие М.А.К. и мобильный телефон марки «LG» неустановленной модели вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие О.Н.И.. Тиунова М.М., продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из шкафа открыто похитила бутылки со спиртосодержащим напитком в количестве 3-х штук, емкостью 0,5 л каждая, принадлежащих О.Н.И. стоимостью 40 рублей за одну бутылку на сумму 120 рублей. Своими совместными действиями С.Н.П. и Тиунова М.М. причинили потерпевшей О.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 340 рублей, потерпевшему М.А.К. материальный ущерб на сумму 300 рублей. Похищенное имущество С.Н.П. и Тиунова М.М. обратили в свою пользу и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению.
Подсудимая Тиунова М.М. вину в совершении преступления признала частично, показала суду, что сигареты, сотовые телефоны марки «Нокиа», «LG»; деньги в сумме 1 500 рублей, деньги в сумме 1 000 рублей не брала. Телефон ей передали по дороге, она взяла только спиртосодержащие напитки. Была с С.Н.П., которая и взяла остальные вещи, при этом с ней они ни о чем не договаривались. В дальнейшем подсудимая Тиунова М.М. от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Данные доводы подсудимой Тиуновой М.М. опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших О.Н.И.. и М.А.К., допрошенных свидетелей по делу.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей О.Н.И.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли С.Н.П. и Тиунова М.М., попросили воды, которую она им принесла. После этого С.Н.П. достала газовый баллончик и брызнула ей в лицо, Тиунова М.М. вместе с С.Н.П. начали обыскивать шкафы, в результате девушки забрали деньги, два мобильных телефона, пачку сигарет марки Некст, бутылки со спиртным.
Потерпевший М.А.К. суду показал, что со слов О.Н.И.. ему стало известно следующее: две женщины попросили у нее попить воды, в одной из которых она узнала Тиунову М.М., хотя та прикрывалась капюшоном от куртки. Обманув О.Н.И.., они зашли в квартиру, брызнули ей в глаза газом, и пока она ничего не видела, забрали деньги, его и ее телефон, 3 бутылки спирта.
Свидетель Я.А.Н. показал, что выезжал по сообщению о преступлении, по прибытию в квартиру Б*, в ходе ее опроса и присутствующих лиц, было установлено, что Тиунова М.М. и С.Н.П. принесли спиртное в трех бутылках.
Свидетель П.А.Г. показал, что явка с повинной была дана подсудимой Тиуновой М.М. и С.Н.П. добровольно, в ходе которой они последовательно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Свидетель С.Н.П. подтвердила обстоятельства совершенного ими преступления, указав, что совместно с Тиуновой М.М. совершили открытое хищение в присутствии потерпевшей.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л.Л. следует, что в начале ноября 2011 года сотрудники полиции изъяли у нее две бутылки из-под водки и одну бутылку из-под пива, название не помнит. Данные бутылки приносили С.Н. и Тиунова М..
Показания указанных свидетелей, а также оглашенные показания потерпевшей О.Н.И.. суд оценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу, нашедшими подтверждение материалами уголовного дела, и берет их за основу приговора.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия подсудимой Тиуновой М.М. и С.Н.П. носили совместный характер, были согласованы между собой, направлены к единой цели, при этом Тиунова М.М. и С.Н.П. осознавали общественно-опасный характер своих действий.
Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Приходя к убеждению о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимой подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Тиуновой М.М. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших о мере наказания.
Подсудимой Тиуновой М.М. совершено умышленное преступление, отнесенное законом, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тиуновой М.М., в том числе указанными в ст.61 УК РФ, являются частичное признание вины, наличие на иждивении виновной четверых малолетних детей, явка с повинной.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тиуновой М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из характеристики УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что по месту регистрации Тиунова М.М. проживает с матерью и четырьмя малолетними детьми, характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, замечалась в употреблении спиртных напитков, склонна к совершению преступлений и правонарушений; со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит.
Потерпевший М.А.К. просит не наказывать подсудимую.
Учитывая обстоятельства дела, совершено умышленное тяжкое преступление, характер противоправных действий Тиуновой М.М., данные о ее личности, поведение до и после совершения преступления, суд считает невозможным применить к ней ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Тиуновой М.М., суд считает невозможным применение данных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, Тиуновой М.М. совершено в период испытательного срока при отбывании условной меры наказания в виде лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года и по приговору Кудымкарского городского суда от 28.12.2010 года.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Тиуновой М.М., характеризующейся отрицательно, характер ее противоправных действий, ее поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает невозможным сохранить за ней условное осуждение в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ и необходимым отменить ей условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года и по приговору Кудымкарского городского суда от 28.12.2010 года.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, совершено тяжкое преступление, характер противоправных действий Тиуновой М.М., данные о ее личности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление Тиуновой М.М. и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, с изоляцией от общества.
При данных обстоятельствах основания для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеются.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, с учетом данных о личности Тиуновой М.М. суд считает возможным ей не назначать.
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 14.12.2010 года, которым Тиунова М.М. осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей следует исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ Тиунова М.М., совершившая тяжкое преступление, ранее не отбывавшая наказание в виде лишения свободы, меру наказания должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тиуновой М.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, заключить Тиунову М.М. под стражу в зале суда, срок наказания следует исчислять со времени заключения под стражу с 18 июля 2012 года.
Гражданским истцом О.Н.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) Тиуновой М.М. материального ущерба в сумме 3 340 рублей, причиненного ее противоправными действиями.
Учитывая, что потерпевшая О.Н.И.. в судебное заседание не явилась, исковые требования ею не поддержаны, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) О.Н.И. оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Акула» емкостью 0,5л, бутылку из-под водки «Зеленая марка» емкостью 0,5л, бутылку из-под пива «Сибирская корона» емкостью 0,5л, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Васькиной Е.А. в размере 2 745.04 рублей за оказание юридической помощи Тиуновой М.М. в ходе предварительного следствия по назначению, суд, с учетом имущественного положения Тиуновой М.М., а также нахождением на ее иждивении четверых малолетних детей, считает возможным с нее не взыскивать и возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тиунову М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УПК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Тиуновой М.М. условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года, осуждена по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, условно, с установлением испытательного срока 02 года и по приговору Кудымкарского городского суда от 28.12.2010 года осуждена по ст.306 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 01 год.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года и по приговору Кудымкарского городского суда от 28.12.2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 14.12.2010 года, которым Тиунова М.М. осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Тиуновой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Тиуновой М.М. исчислять со времени заключения под стражу с 18 июля 2012 года.
Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Акула» емкостью 0,5л, бутылку из-под водки «Зеленая марка» емкостью 0,5л, бутылку из-под пива «Сибирская корона» емкостью 0,5л уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) О.Н.И. оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Васькиной Е.А. в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Кудымкарского городского суда: Кетов С.Н.