дело по краже телефона

Дело № 1-81/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 16 февраля 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Голева В.Г., представившего удостоверение № 1997 и ордер № 102566 от 8 февраля 2011 года,

потерпевшего ЧМВ*,

подсудимого Моисеев А.С.,

при секретаре Тупицыной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моисеева <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Моисеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов Моисеев А.С. находясь в <адрес> убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей с находившейся в нем картой памяти <данные изъяты> стоимостью 550 рублей, сим-картой оператора <данные изъяты>, которая для потерпевшего ценности не представляет, денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, принадлежащие ЧМВ*, оставленные им на подоконнике с одеждой без присмотра. Своими противоправными действиями Моисеев А.С. причинил потерпевшему ЧМВ* значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. Похищенным Моисеев А.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Моисеев А.С. вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично. Не согласен с оценкой телефона. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в <адрес> к своему знакомому ХЮН*, где работали двое рабочих, один из них потерпевший. Он пообщался с ними. Поговорил по телефону ХЮН* Он увидел, что на подоконнике лежит барсетка, а из неё торчит сотовый телефон черного цвета. Подошел к окну, оглянулся, на него никто не обращал внимания. Он достал телефон и ушёл. Знает, что в телефоне была карта памяти и сим-карта. Сим-карту взял себе. Телефон принёс КАИ*, так как нуждался в деньгах. Получил от КАИ* деньги в сумме 1000 рублей и потратил их на свои нужды. Он признает свою вину в совершении кражи сотового телефон марки <данные изъяты> Подтверждает достоверность явки с повинной. Принёс извинения потерпевшему ЧМВ* и возместил ему ущерб в полном объёме - 3600 рублей. Однако считает, что потерпевший оценку телефона завысил, так как в настоящий момент стоимость аналогичного телефона составляет 2150 рублей и ущерб для потерпевшего не может являться значительным.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств по делу.

Потерпевший ЧМВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы он созвонился с ТВВ* и сообщил о начале работы в <адрес> С 11 часов он с ХВС* производил там ремонт электропроводки. Они работали на высоте, у потолка. Там был Моисеев А.С., разговаривал с ними, подавал инструменты. Через некоторое время Моисеев А.С. ушёл. В 13 часов он обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который лежал в чехле на подоконнике. Телефон марки <данные изъяты> покупал в магазине <данные изъяты> вместе с картой памяти примерно за 5000 рублей. В телефоне была карта памяти и сим-карта, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей. На момент хищения, телефон находился в пользовании один год, был рабочим. Он обратился с заявлением в ОВД о пропаже телефона. На следствии он оценил телефон с учетом износа на 3000 рублей. Поэтому общий ущерб составил 3600 рублей, который он признавал значительным на момент хищения, так как он тогда получал пенсию 8000 рублей. Было установлено, что кражу телефона совершил Моисеев А.С. Телефон с картой памяти и сим-картой с деньгами на счету в сумме 50 рублей ему не возвращён. Моисеев А.С. перед началом судебного заседания приходил к нему с матерью, принёс извинения и в счёт возмещения причинённого ущерба передал ему 3600 рублей. Он сочувствует его матери, не желает подсудимому лишения свободы. Ущерб в сумме 3600 рублей ему возмещён. Поэтому в настоящий момент он изменил мнение о значительности ущерба. Пенсию теперь получает около 9000 рублей. Но новый телефон он так и не приобрел, так как к своему похищенному телефону он привык и считал его удобным в пользовании.

Свидетель ХВС* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ЧМВ* пригласил его помочь в установке счетчика учета электроэнергии и монтажа евро розеток в <адрес>. Все внимание было уделено только выполнению работы. Работали до 21 часа. Не успели закончить. На следующее утро продолжили работать. Тогда ЧМВ* сказал, что накануне вечером, когда стали уходить, у него не оказалось сотового телефона. Он сказал, что сотовый телефон могли украсть только здесь. Одежда у него была на подоконнике, а в помещение в течение дня заходили люди.

Свидетель ТВВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял ЧМВ* в качестве монтажника по электрическим сетям, заменить проводку в <адрес>. В первый день работы никаких происшествий не было. На второй день он решил узнать, как ведутся работы. ЧМВ* сообщил ему, что в первый день работы у него пропал сотовый телефон.

Свидетель МЕН* суду показала, что сожительствовала с Моисеев А.С., у них есть совместный малолетний ребёнок. На данный момент она с ним не проживает, отношений поддерживают по телефону. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.С. похитил мобильный телефон у ЧМВ*, ей стало известно от следователя. В то время у Моисеев А.С. не было своего телефона.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ХЮН*, данные им в ходе предварительного расследования. Тогда ХЮН*пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ТВВ*, <адрес>, заменял его в <данные изъяты>, следил за порядком. В тот день <данные изъяты> около 10 часов 30 минут двое мужчин, приглашённые ТВВ*, устанавливали <данные изъяты> электросчетчик, и заменяли электророзетки. Днём, точное время он не помнит, в <данные изъяты> приходил Моисеев А.С., и находился в <данные изъяты> около 1 часа. Моисеев А.С. находился в игровом зале, где двое мужчин производили ремонт. У Моисеев А.С. своего телефона не было, так как он пару раз брал его телефон, чтобы позвонить. Как ушёл Моисеев А.С. он не заметил. Около 14 часов от одного из мужчин, который осуществлял ремонт, он узнал, что у него пропал сотовый телефон, который он оставлял на подоконнике с одеждой <данные изъяты>.(л.д.43-45)

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля КАИ*, данные им в ходе предварительного расследования. <данные изъяты> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, к нему пришёл Моисеев А.С. и предложил ему сотовый телефон марки <данные изъяты> сказал, что ему срочно нужны деньги. Он спросил ворованный ли этот телефон. Моисеев А.С. сказал, что телефон не ворованный. Он поверил Моисеев А.С., что телефон не ворованный и отдал ему за телефон деньги в сумме 1000 рублей. Где сейчас этот телефон, он не знает. Он продал тот телефон или подарил кому-то, точно он сказать не может, не помнит. (л.д.59-60)

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-Заявлением ЧМВ* от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пропал его сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.2)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксирована обстановка в компьютерном <адрес>, где ни на подоконнике правового окна, ни в помещении <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> не обнаружен. (л.д.3-4)

- Копией товарного чека о стоимости телефона марки <данные изъяты> установлено, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 3990 рублей, стоимость карты памяти <данные изъяты> составляет 550 рублей. (л.д.9)

- Детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента телефона под № №, принадлежащего ЧМВ*, в телефонии входящих зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты входящий с мобильного телефона № №, принадлежащего ТВВ* В данный момент времени ЧМВ* находился в <адрес> (л.д. 12-14)

- Протоколом явки с повинной Моисеев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Моисеев А.С. находясь в компьютерном <адрес> совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д.26)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Моисеев А.С., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего на момент совершения кражи.

При определении значительного ущерба потерпевшему ЧМВ* в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд принимает во внимание показания самого потерпевшего, который оценивал ущерб в размере 3600 рублей как значительный. Согласно предоставленному чеку, на момент приобретения телефона и аксессуаров к нему ДД.ММ.ГГГГ ЧМВ* было затрачено 4740 рублей, при среднемесячном доходе в размере 8000 рублей.

Изменение показаний потерпевшим в пользу подсудимого, суд оценивает, как попытку помочь виновному лицу облегчить положение в связи с полным возмещением ущерба и принесения извинения потерпевшему.

Так из показаний потерпевшего следует, что в настоящий момент он изменил мнение о значительности ущерба только исходя из сопереживания к матери подсудимого и сочувствия подсудимому в связи с возможными негативными последствиями в виде лишения свободы. Однако сам потерпевший указывает, что на момент хищения, телефон находился в пользовании один год, был рабочим, имел карту памяти, на счету сим-карты телефона было 50 рублей. На следствии потерпевший реально оценил телефон с учетом износа за 3000 рублей. Поэтому общий ущерб от хищения телефона с картой памяти и деньгами на счету составил 3600 рублей, который потерпевшим признавался значительным на момент хищения. Исходя из того, что ЧМВ* является пенсионером, новый телефон потерпевший так и не приобрел, так как к своему похищенному телефону он привык и считал его удобным в пользовании, что свидетельствует о том, что в данных предметах он нуждался.

На основании изложенного доводы подсудимого и защиты в части того, что стоимость телефона завышена, так как в настоящий момент стоимость аналогичного телефона составляет 2150 рублей и ущерб для потерпевшего не может являться значительным, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что телефон был похищен с картой памяти стоимостью 550 рублей и с деньгами на счету сим карты в сумме 50 рублей и общий ущерб не образует размер менее установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд расценивает указанные доводы подсудимого как средство защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования Моисеева А.С. судом не установлено.

В целом совершение кражи подсудимым не оспаривается, вину он осознает, в содеянном раскаивается, подтверждает добровольность обращения с явкой с повинной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов Моисеев А.С. находясь в <адрес>, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей с находившейся в нем картой памяти <данные изъяты> стоимостью 550 рублей, сим-картой оператора <данные изъяты> которая для потерпевшего ценности не представляет, денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, принадлежащие ЧМВ*, оставленные им на подоконнике с одеждой без присмотра. Своими противоправными действиями Моисеев А.С. причинил потерпевшему ЧМВ* значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. Похищенным Моисеев А.С. распорядился по своему усмотрению.

Данный вывод сделан судом из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств. А именно из анализа показаний самого подсудимого Моисеева А.С., признавшего вину в полном объеме, и из анализа показаний потерпевшего ЧМВ* Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ХВС*, ТВВ*, МЕН*, оглашёнными показаниями свидетелей КАИ* и ХЮН*, другими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, детализацией звонков, чеком о стоимости телефона, протоколом явки с повинной, которые суд так же берет в основу приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимому Моисееву А.С. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Моисеев А.С. согласно ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

<данные изъяты> Моисеев А.С. <данные изъяты>, ранее судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Моисееву А.С., в силу п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности то, что Моисеев А.С. в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что на путь исправления он не встал и его исправление возможно лишь в местах лишения свободы. Оснований для повторного применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Моисеев А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.5 ст.74 УК РФ в связи с совершением условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, <данные изъяты> суд считает, необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Меру пресечения Моисееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с полным возмещением вреда потерпевшему.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голева В.Г. на предварительном следствии в размере 1372 рубля 52 копейки, подлежат взысканию с осужденного Моисеева А.С., поскольку от услуг адвоката он не отказывался, трудоспособен, согласен оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Моисеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Моисееву А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с Моисеева <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова