Дело № 1-52/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 03 марта 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Бусова С.В.,
защитников - адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Мартиной В.В. представившей удостоверение № 1093 и ордер № 062516 от 18 января 2011 года, Юдина В.Л. представившего удостоверение № 2054 и ордер № 093128 от 18 января 2011 года, Голева В.Г. представившего удостоверение № 1997 и ордер № 092962 от 18 января 2011 года,
подсудимых Мурзина А.И., Ермакова Д.И. и Першина Д.А.,
потерпевшей ХВГ*,
при секретаре Тупицыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мурзина <данные изъяты>, судимости не имеющего.
Ермакова <данные изъяты>, судимого:
Першина <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы без конфискации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> ч.5 ст.69 УК РФ назначено в виде шести лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на не отбытый срок два года одиннадцать месяцев шестнадцать дней.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ
установил:
Мурзин А.И., Ермаков Д.И. и Першин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мурзин А.И., Ермаков Д.И. и Першин Д.А. по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес> где путем срыва дверных запоров с <адрес>, принадлежащей ХВГ*, незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили продукты питания: скумбрия свежемороженая весом 1 кг., стоимостью 70 рублей, суповой набор костей свинины весом 2 кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг, на общую сумму 78 рублей, 1 банку тушеной свинины «Майская», стоимостью 60 рублей, 1 банку сгущенного молока, стоимостью 35 рублей, 1 банку повидла, стоимостью 36 рублей, яйцо столовое отборное в количестве 30 штук, стоимостью 35 рублей за десяток, на общую сумму 105 рублей, майонез «Сдобри» емкостью 500 гр., стоимостью 20 рублей, растительное масло «Злато» в количестве 0,5 л., стоимостью 20 рублей, помидоры весом 2, 5 кг., стоимостью 50 рублей за 1 кг. на общую сумму 125 рублей, растительное масло «Злато» емкостью 1 л, стоимостью 47 рублей, две булки ржаного хлеба, стоимостью 16 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 33 рубля, пол булки ржаного хлеба, стоимостью 6 рублей, свежие огурцы весом 1, 5 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 30 рублей, порошок стиральный «Пемос» в количестве 2-х упаковок, стоимостью 25 рублей за пачку, на общую сумму 50 рублей, а так же из чулана, расположенного в сенях квартиры, принадлежащей ХВГ*, похитили 4 фляги алюминиевые, стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, две пары валенок, стоимостью 400 рублей за пару, на общую сумму 800 рублей. Мурзин А.И., Ермаков Д.И. и Першин Д.А. своими совместными действиями причинили ХВГ* значительный материальный ущерб на общую сумму 5515 рублей. Впоследствии, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Мурзин А.И. вину в судебном заседании по предъявленному обвинению признал частично, отрицая предварительный сговор с Ермаковым Д.И. и Першиным Д.А. Признал незаконность проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба и объём похищенного. Суду показал, что всю ночь распивали спиртное с Першиным Д.А., Ермаковым Д.И. и ХНИ* Под утро ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Утром его разбудил Першин Д.А., сказал, что у него пропало зарядное устройство от телефона. Смутно вспоминали, что Першин Д.А. дал зарядное устройство ХНИ* Все втроем пошли к ХНИ* Когда шли втроём к дому ХНИ*, не было договоренности и умысла что-либо похищать. Возле дома кричали, звали ХНИ*, его дома не было. Двери дома были открыты. Они зашли домой, посмотрели в комнатах. Дома никого не было. Он зашел в дом первым. Был сильно пьян. Кражу продуктов питания не помнит. О том, что Першин Д.А. передал черный пакет Ермакову, он узнал со слов Першина. Они стали выходить. Он увидел в чулане две фляги, забрал их. Он не смотрел, что было в флягах. Кто мог взять продукты питания, он не знает. Из дома он вышел первым, остальных ждал на улице минут 5-10. С чем вышли Ермаков Д.И. и Першин Д.А., он не смотрел. Фляги он принёс домой к Першину Д.А. Говорят, что он ходил по улицам с флягами, что продавал их, но этого он не помнит. Вечером его разбудили сотрудники милиции. В машине сотрудников милиции увидел фляги. Кражу продуктов и фляг совместно с Першиным Д.А. и Ермаковым Д.И.признает, т.к. в дом к ХНИ* заходили все вместе. Ущерб возместили тоже все вместе. Просит прощения у потерпевшей. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Першин Д.А. вину в судебном заседании по предъявленному обвинению признал частично, отрицая предварительный сговор с Ермаковым Д.И. и Мурзиным А.И. Признал незаконность проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба и объём похищенного, кроме одной фляги. На основании со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Першина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия. Тогда Першин Д.А. придерживается показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, где пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Мурзиным А.И., Ермаковым Д.И. и ХНИ* распивали у него дома спиртные напитки. ХНИ* ушёл от него утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда в утреннее время он проснулся, то не нашел своего зарядного устройства, который накануне лежал на столе. Он решил, что его зарядное устройство забрал ХНИ*, и он совместно с парнями решил сходить домой к ХНИ* Придя к дому ХНИ*, он увидел, что на входных дверях висит навесной замок, после чего он пошёл в туалет. Мурзин А.И. и Ермаков Д.И. оставались возле дома возле дверей. Через пару минут он подошёл и увидел, что дверь открыта, Ермакова Д.И. и Мурзина А.И. не было, они стояли в сенях. Они втроём зашли в дом, где никого не было. После чего он понял, что Ермаков Д.И. и Мурзин А.И. взломали двери. Мурзин А.И. в доме из холодильника начал складывать продукты, какие, он не видел. Ермаков Д.И. стал рыться в вещах в маленькой комнате, а он в это время стоял в квартире. Выходя из дома, они взяли из чулана три фляги. Когда они выходили из дома, им замечания никто не делал. Затем они пошли к нему домой, где он лёг спать. Через некоторое время они проснулись, сотрудники милиции доставили их в ОВД. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Першин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ХНИ* распивал спиртные напитки у него дома, и в вечернее время ушёл, но вновь вернулся в ночное время и переночевал у него в бане. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего зарядного устройства и подумал, что его мог взять ХНИ*, когда уходил из его дома. В утреннее время он совместно с Мурзиным А.И. и Ермаковым Д.И. пошли домой к ХНИ*, хотя он знал, что ХНИ* всё ещё находится у него в бане. Подойдя к дому ХНИ* замка на дверях не было. А Мурзин А.И. и Ермаков Д.И. стучали в двери дома, хотели вызвать хозяев. Подойдя к ним, они ответили, что из дома никто не выходит. О своих намерениях заранее с Мурзиным А.И. и Ермаковым Д.И. они не договаривались. Они решили зайти в дом, чтобы проверить хозяев, но дома никого не оказалось. Он стоял в прихожей, Мурзин А.И. и Ермаков Д.И. прошли в большой зал. Мурзин А.И. начал смотреть холодильник, выкладывал продукты питания в пакет. Ермаков Д.И. в это время прошёл в малый зал, чем он там занимался, не видел. Мурзин А.И. позвал его к себе и дал ему пакет, что именно было в пакете, он не видел. Когда они вышли из дома, то из чулана забрали три фляги, две фляги забрал Мурзин А.И., третью Ермаков Д.И. Когда Мурзин А.И. и Ермаков Д.И. забирали фляги, им замечания никто не делал. В этот момент он осознавал, что они совершают кражу. Придя домой, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, из пакета доставали продукты, которые похитили из дома ХНИ*. В ОВД г. Кудымкара от сотрудников милиции им стало известно, что в флягах находились валенки, об этом он не знал, так как фляги не открывал. (л.д. 43-47, 126-128, 240-241, том 1.)
Оглашённые показания поддержал в полном объёме. Не признает взлом дверей и предварительный сговор. Осознаёт, что совершил кражу совместно с Ермаковым Д.И и Мурзиным А.И. Четвертую флягу не похищали, он вернул свою. Раскаивается в содеянном. Извинился перед потерпевшей. Возместил причиненный ущерб. Деньги собрали втроем.
Подсудимый Ермаков Д.И. вину в судебном заседании по предъявленному обвинению признал частично, отрицая предварительный сговор с Першиным Д.А. и Мурзиным А.И. Признал незаконность проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба и объём похищенного. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Ермакова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия. Тогда подсудимый Ермаков Д.И. придерживается показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в начале августа 2010 года, точного числа он не помнит, в дневное время пошёл к своему знакомому Першину Д.А., проживающему по <адрес> Вместе стали употреблять спиртное. К ним присоединились Мурзин А.И. и ХНИ* Он ночевал у Першина Д.А. дома, а ХНИ* ушёл. На следующий день Першин Д.А. ему сказал, что у него пропало зарядное устройство, которое мог взять ХНИ* Он разбудил Мурзина А.И. и они втроем пошли к дому ХНИ* Придя туда, Першин Д.А. ушёл в огород, через некоторое время вернулся и пояснил, что в огороде никого нет, возможно хозяева дома. Первым в дом зашёл Першин Д.А., он зашёл за ним, последним зашёл Мурзин А.И. При нём входные двери никто не взламывал. Першин Д.А. зашёл в зал, а он зашел в маленькую комнату, куда пошёл Мурзин А.И., он не видел. Через некоторое время Першин Д.А. передал ему пакет черного цвета, при этом сказал, чтобы он его унёс домой. После этого он вышел из дома и пошел в сторону дома Першина Д.А. Пакет, занёс в дом. Через некоторое время пришли Першин Д.А. и Мурзин А.И., и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД. О том, что из дома <данные изъяты> похитили фляги, узнал от сотрудников милиции. Что находилось в пакетах, он не знает. В последствии, когда они выпивали, то из пакетов доставали продукты, какие именно, не знает. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Ермаков Д.И. пояснил, что он не видел и не помнит, чтобы кто-то из парней взламывал двери в дом, сам он этого не делал. Когда он заходил в дом, то дверь уже была открыта. Кто именно открыл двери, он не знает, так как зашел последним, впереди были Мурзин А.И. и Першин Д.А. В доме он просто стоял, ничего не искал, просто посмотрел в большой комнате, в доме кроме них никого не было, он понял, что хозяев дома нет. Чей это дом, он не знал. Он никаких действий не предпринимал, просто взял пакет, который протянул ему Першин Д.А., что было в пакете, он не смотрел. Пакет был чем-то заполнен, он был черного цвета. Першин Д.А. сказал, чтобы он унёс пакет к нему домой, после чего он сразу же ушёл. Никаких замечаний Мурзину А.И. и Першину Д.А. не делал, не пытался остановить их, так как полагал, что Першин Д.А. дал принадлежащий ему пакет. О том, что он совершил вместе с Мурзиным А.И. и Першиным Д.А. квартирную кражу, понял только, когда их задержали сотрудники милиции. Что несли Першин Д.А. и Мурзин А.И., не видел, так как ушёл раньше них с пакетом. Пакет он оставил дома у Першина Д.А. Что именно было в пакете, он не смотрел. Фляги увидел только в ОВД г. Кудымкара. Сколько было фляг, он не знает. Когда заходил в дом, то думал, что хозяева дома, и они идут за зарядным устройством Першина Д.А. О том, что Мурзин А.И. и Першин Д.А. собираются совершить кражу, не знал, перед тем как зайти в дом, они с ним ни о чём не договаривались, о своих намерениях не сообщали. (л.д. 85-88, 118-119, 210-211, том 1.)
Оглашённые показания поддержал в полном объёме. Объем похищенного не оспаривает. Совместное совершение преступления с Першиным Д.А. и Мурзиным А.И. не оспаривает. Просит прощения у потерпевшей. Деньги действительно собрали все вместе, чтоб возместить ущерб потерпевшей.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами по делу.
Потерпевшая ХВГ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу к 7 часам. Входную дверь сама закрывала на навесной замок сама. Около 14-15 часов ей позвонил сын - ХНИ*, сказал, что входные двери их дома взломаны. Она приехала домой. На входных дверях не было замка, запорные петли с двери выдернуты каким-то предметом. Замка на месте не было. Сын не мог взломать двери. Считает, что двери взломали подсудимые, больше некому. Она позвонила в милицию. Приехали сотрудники милиции. В чулане обнаружила пропажу 4 алюминиевых фляги по 1000 рублей за фляг, на общую сумму 4000 рублей. В двух флягах было по одной паре валенок по 600 рублей и 400 рублей. Из холодильника пропали продукты питания: из морозильника рыба скумбрия 1 кг по цене 70 рублей, суповой набор костей свинины 2 кг. по 39 рублей за 1 кг. на сумму 78 рублей, 1 банка тушенки свинина 325 гр. «Майская» по цене 60 рублей, 1 банка сгущенного молока по цене 35 рублей, 1 банка вишневого повидла 380 граммов, она была открытая, оценивает на 36 рублей. Яйцо отборное 30 штук по цене 35 рублей за 10 штук на сумму 105 рублей, майонез «Сдобри» в пластмассовом ведерке 500 гр. стоимостью 20 рублей, растительное масло «Злато», открытое, оценивает на 20 рублей. Из ящика, который находился в спальне, на ведре пропали красные помидоры 2,5 кг, оцениваю на 125 рублей по 50 рублей за 1 кг, растительное масло «Злато» емкостью 1 литр, оценивает на 47 рублей. Также из холодильника пропали 2,5 буханки хлеба по цене 16 руб. 50 коп. на сумму 39 рублей, свежие огурцы 1,5 кг по цене 20 рублей за 1 кг. на сумму 30 рублей. Также из спальни из коробки пропал порошок «Пемос» 2 пачки по цене 25 рублей за 1 пачку, на сумму 50 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 5515 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 5000 рублей.
В последствии три фляги она забрала из милиции. Одну флягу ей вернул Першин Д.А. и передал деньги в сумме 1045 рублей в счёт возмещения ущерба. В настоящее время ущерб ей возмещён. От исковых требований отказывается.
Свидетель ХНИ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Першина Д.А. Туда пришли Ермаков Д.И. и Мурзин А.И. Они сидели, распивали спиртное, он сильно опьянел. Пришел в себя в бане у Першина Д.А. Пошел домой. Обнаружил, что двери вскрыты. Он сообщил о случившемся своей матери - ХВГ* Из дома пропали фляги, продукты питания. Все украденное принадлежит его матери. <данные изъяты> ему известно, что Мурзин А.И., Ермаков Д.И. и Першин Д.А. продавали фляги. Позже фляги изъяли у Першина Д.А. Никакого зарядного устройства у Першина он не брал.
Свидетель ОНС* суду показал, что ХНИ* проживающий по соседству приходил к нему, просил телефон, чтобы позвонить к матери. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОНС*, данные им на предварительном следствии. Тогда ОНС* пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с БНЕ* встретил у киоска Першин Д.А., который спросил у него, кому можно продать фляги. Около 17 часов 39 минут того же дня к нему домой пришел ХНИ*, который попросил у него телефон, чтобы сообщить матери о том, что в его доме произошла кража. Он дал ему телефон, после чего сообщил, что БНЕ* видела, как мимо их дома проходили трое мужчин, в руках они несли фляги. (л.д. 130-131, том 1).
Оглашённые показания ОНС* поддержал в полном объёме. Дополнил, что утром около 11-12 часов БНЕ* говорила ему: «смотри, трое идут, несут фляги». Позже он видел Першина Д.А. вместе с Мурзиным А.И., фляг у них уже не было.
Свидетель БНЕ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ХНИ* и сказал, что обворовали дом. ХНИ* разговаривал с ОНС* Она поняла, что произошла кража. ОНС* говорил ей, что ему предлагали купить фляги, но он их не купил.
Свидетель КСД* суду показал, что является экспертом криминалистом. С его участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия по <адрес>, им была составлена иллюстрированная таблица, где он отразил место проникновения путем срыва дверных запоров с основного входа в сени квартиры. Замок на момент осмотра отсутствовал, петли были деформированы, гвозди петель выдернуты. На косяке имелся отщеп. Орудия взлома на месте не было обнаружено. Такое повреждение могло быть произведено каким то предметом типа монтировки, только с наружи входной двери.
Свидетель КДА* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место совершения хищения у ХНИ*. Со слов ОНС* ему стало известно, что он видел как три человека несли фляги. Один из них был Першин Д.А. Позже все трое предлагали купить фляги. Задержанные Першин Д.А., Ермаков Д.И. и Мурзин А.И. не отрицали хищение фляг и продуктов из дома ХНИ*. Однако пытались взвалить вину друг на друга. Першин Д.А. пояснял, что Мурзин А.И. взломал замок. Мурзин А.И. говорил, что это Першин Д.А.. Все ссылались на алкогольное опьянение. При этом они поясняли, что брали топор или гвоздедер из бани ХНИ*. Першин Д.А. говорил, что решили совершить кражу, когда увидели на двери замок. До осмотра места происшествия следователем у входа в дом валялся топор и потерпевшая тогда говорила, что он раньше хранился в бане.
Свидетель ФИО18 суду показала, что является сожительницей Першин Д.А. В настоящий момент она беременна Характеризует его положительно. Он работает. Она и мать подсудимого ПНП* находятся на иждивении Першин Д.А., нуждаются в его помощи.
Из оглашенных показаний свидетеля МИВ* следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она занималась по хозяйству. В это время к ней подошел её муж МВИ* и сказал, что купил две фляги, у кого он их купил, муж не пояснил. Фляги были алюминиевые емкостью 40 литров. (л.д. 18-19, том 1)
Из оглашенных показаний свидетеля МВИ* следует, ДД.ММ.ГГГГ около часа дня к нему пришел <данные изъяты> Першин Д.А. и предложил купить две фляги, при этом убеждал, что не ворованные. Он купил за 80 рублей каждую. Впоследствии сотрудники милиции их изъяли.(л.д. 134-135,т.1)
Вина подсудимого также установлена и материалами дела.
- сообщением ХВГ* установлено, что неустановленное лицо путем срыва замка проникло в её дом по адресу: <адрес> похитило продукты питания, фляги. (л.д. 2, том 1)
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ХВГ* сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 14 часов 00 минут неустановленное лицо путём взлома двери, проникло в квартиру, откуда тайно похитило четыре алюминиевые фляги, продукты питания. Общий ущерб составил 5412 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. Желает виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (л.д.3, том 1)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> одноэтажный, двухквартирный, в деревянном исполнении. Дом со всех сторон огорожен деревянной изгородью. Вход на территорию <адрес> осуществляется через деревянную калитку без запорных устройств с южной стороны. Вход в квартиру осуществляется через крыльцо с западной стороны. Вход с крыльца в сени осуществляется через деревянную дверь размерами 180 х 85 см. На двери на уровне 120 см. от нижнего края имеется металлическая петля, которая прикреплена при помощи двух гвоздей, оба из которых на момент осмотра выгнуты. На косяке напротив также имеется запорная петля, которая крепится к косяку на четырех гвоздях, которые также вывернуты. Возле петли на косяке имеется отщеп размером 5x1 см. Так же отщеп размером 1x0,5 см имеется на двери с внутренней стороны у запорной петли. В сенях справа у двери расположена пластмассовая бочка с водой, слева - алюминиевая фляга без пробки. Слева от входа расположен чулан, в который вход осуществляется через деревянную двустворчатую дверь, запирающуюся на вертушку. На момент осмотра дверь заперта в верхней части на вертушку, повреждений нет. По словам заявительницы в чулане на полу стояли фляги алюминиевые. Также две фляги лежали на одежде слева от входа. На момент осмотра фляги не обнаружены. Вход в зал осуществляется через деревянную дверь, на которой установлена двусторонняя металлическая ручка с защелкивателем. На момент осмотра дверь приоткрыта, повреждений нет. В зале прямо от входа - коридор. Слева от коридора - кухня, направо - гостиная комната, из которой осуществляется вход на кухню. На кухне имеются стол, шкаф кухонный. На момент осмотра обстановка не нарушена. В гостиной комнате прямо от входа у противоположной стены стоит стол, стулья, справа от него стоит холодильник, в рабочем состоянии. (л.д. 5-10, том 1)
- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине смешанных товаров «Надежда» в продаже имеются валенки стоимостью от 300 до 450 рублей в зависимости от возвратной категории и размера. (л.д.32, том 2)
- справкой о стоимости продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 1 кг. скумбрии свежезамороженной составляет 63.00 рублей, 1 кг. супового набора (кости) свинина - 47.00 рублей, тушеная свинина «Майская» 325 гр. - 67.00 рублей, 1 банка сгущенного молока - 32.00 рублей, повидло емкостью 380 гр. - 37.00 рублей, яйцо куриное 1 дес. - 32.00 рублей, майонез «Провансаль Сдобри» 500 гр.- 36.00 рублей, растительное масло «Злато» 1л. - 53.00 рублей, помидоры 1 кг. - 47.00 рублей, огурцы свежие 1 кг. - 35.00 рублей, 1 б. хлеба 1 сорт - 15.00 рублей. (л.д.33, том 2;)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у МИВ* были изъяты 2 алюминиевые фляги. (л.д. 21-22, том 1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Першина Д.А. были изъяты алюминиевая фляга, одна пара валенок черного цвета, железная банка из - под тушенки «Свинина майская», железная банка из - под сгущенного молока с веществом бежевого цвета заполненная на 1/3, растительное масло «Злато» полбутылки, две пачки стирального порошка «Пемос» (л.д. 16-17, том 1)
- протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены изъятые предметы. (л.д. 65-68, том 1)
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ермаковым Д.И. и подозреваемым Мурзиным А.И. установлено, что Мурзин А.И. пояснил, что показания <данные изъяты> он подтверждает, и дополнил, что недавно он подходил к МВИ*, проживающему по адресу: <адрес>, номера дома не помнит, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Першин Д.А. <данные изъяты> продал ему фляги. Перед тем, как войти в дом ХНИ*, они пытались вызвать хозяев, но никто не отвечал, и они зашли. Он только забрал фляги и ушел обратно <данные изъяты>. Он хорошо помнит, что Першин передал Ермакову пакет черного цвета, попросил отнести к нему домой. Зарядное устройство они не нашли. У <данные изъяты> он спрашивал про него, тот пояснил, что не брал зарядное устройство. Он принес фляги в дом Першина, там оставил, а потом узнал, что тот их продал.
Ермаков Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Першин Д.А.. В утреннее время они все втроем пошли в дом, расположенный по адресу: г. Кудымкар, <адрес>1, чтобы забрать зарядное устройство <данные изъяты> Они подошли к дому, замка на дверях не было, и решили войти в дом. Он оставался в прихожей, <данные изъяты> прошел в комнату, через некоторое время он вынес пакет, что было в пакете, он не знает. <данные изъяты> передал ему пакет, после чего он пошел домой к <данные изъяты>. Чем занимался Мурзин А.И. и какие действия тот осуществлял, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из дома ХНИ* он не забирал пакет, его передал ему <данные изъяты>. Пакет был черного цвета, после чего он ушел в дом <данные изъяты>, Першин Д.А. и Мурзин А.И. остались в доме ХНИ*. Через некоторое время они вернулись. Ермаков Д.И. предположил, что возможно Першин Д.А. и Мурзин А.И. могли вырвать замок, что перед тем, как войти в дом ХНИ*, они не договаривались о том, что будут совершать кражу. Он не знал, где находился ХНИ* <данные изъяты> когда они были в доме ХВГ* (том 1, л.д. 152-155)
- протоколом очной ставки между подозреваемым Першин Д.А. и подозреваемым Ермаков Д.И. установлено, что Першин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него дома распивали спиртные напитки, совместно с Ермаков Д.И. <данные изъяты> и Мурзин А.И. <данные изъяты>, с ними был ХНИ* <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Ермаков Д.И., Мурзин А.И. пошли в дом ХНИ*, чтобы забрать зарядное устройство и сим - карту, которые ХНИ* у него накануне попросил на временное пользование. Он знал, где проживает ХНИ*. Придя к дому ХНИ*, заметил, что навесного замка на дверях не было. Он пошел в туалет, а <данные изъяты> остались возле крыльца, к дверям они не подходили. Они втроем зашли в дом, в доме никто не предлагал зайти. Когда зашли в дом, понял, что в доме никого нет. Мурзин А.И. сразу же пошел в большую комнату, где стоял холодильник. Что он делал в комнате, не видел, так как пошел сам в другую комнату. Ермаков Д.И. пошел в другую комнату. Он не видел его действия. Выйдя в прихожую, Мурзин А.И. передал 2 пакета черного цвета. Что там было, не рассматривал. <данные изъяты> в это время стоял возле дверей, и видел ли тот, как Мурзин А.И. передавал ему пакеты, не знает. При выходе в прихожей отдал Диме один пакет. Выйдя в сени дома, он и Мурзин А.И. заглянули в чулан, а <данные изъяты> стоял возле входных дверей в сени дома. Из чулана он забрал 1 флягу, а Мурзин А.И. забрал 2 фляги. Кто и с какой целью предложил зайти в чулан, не помнит. Он нес переданный Мурзин А.И. пакет и 1 флягу, а Мурзин А.И. нес 2 фляги, Ермаков Д.И. нес 1 пакет, и он шел впереди них на расстоянии 15 метров. Ни зарядного устройства, ни сим - карты он не нашел, никаких претензий по этому поводу не имеет.
Подозреваемый Ермаков Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к дому, <данные изъяты> Першин Д.А. пошел в сторону огорода, и придя через пару минут, сообщил, что хозяев нет. Зайдя в дом, он пошел в маленькую комнату, куда пошел <данные изъяты>, не смотрел. Спустя минуту, он вышел в прихожую, где никого не было. Спустя несколько минут, в прихожую вышел <данные изъяты> и передал ему 1 пакет, у него в руке был еще 1 пакет, что было в пакете, не знает. Затем вышел Мурзин А.И., но у того в руках он ничего не видел. Когда <данные изъяты> передал ему пакет, то попросил его идти домой, и он вышел из дома, затем, постояв некоторое время на крыльце, пошел к дому Першин Д.А.. (л.д. 199-202, том 1)
Анализируя исследованные доказательства, показания подсудимого Мурзина А.И. и оглашенные показания подсудимых Першина Д.А., Ермакова Д.И., данных ими в качестве подозреваемых и показаний данных ими при проведении очных ставок, суд считает, что подсудимые на следствии фактически изобличали друг друга.
Так из оглашенных показаний подозреваемогоПершина Д.А. следует, что они пошли в дом ХНИ*, хотя он знал, что ХНИ* всё ещё находится у него в бане. Когда они пришли к дому ХНИ*, он видел на входных дверях навесной замок. Он отходил, вернувшись, он понял, что Ермаков Д.И. и Мурзин А.И. взломали двери. Они втроём зашли в дом, где никого не было. После чего Мурзин А.И. в доме из холодильника начал складывать продукты. Ермаков Д.И. стал рыться в вещах в маленькой комнате, а он в это время стоял в квартире. Мурзин А.И. позвал его к себе и дал ему пакет. Когда они вышли из дома, то из чулана забрали три фляги, две фляги забрал Мурзин А.И., третью Ермаков Д.И. Замечания им никто не делал. В этот момент он осознавал, что совершают кражу. В его доме, продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного, из пакета доставали продукты, которые похитили из дома ХНИ*.
Из оглашенных показаний подозреваемого Ермаков Д.И. следует, что первым в дом зашёл Першин Д.А., он зашёл за ним, последним зашёл Мурзин А.И. Из показаний Ермаков Д.И. в ходе очной ставки следует, что <данные изъяты> Першин Д.А. пошел в сторону огорода, и придя через пару минут, сообщил, что хозяев нет. <данные изъяты> передал ему 1 пакет, у него в руке был еще 1 пакет. Затем вышел Мурзин А.И.. <данные изъяты> передал ему пакет и постояв некоторое время на крыльце, он первым пошел к дому Першин Д.А..
Подсудимый Мурзин А.И. в суде показал, что он зашел в дом первым. Был сильно пьян. Кражу продуктов питания не помнит. О том, что Першин Д.А. передал черный пакет Ермаков Д.И., он узнал со слов Першин Д.А.. Они стали выходить. Он увидел в чулане две фляги, забрал их. Из дома он вышел первым, остальных ждал на улице минут 5-10. В ходе очной ставки Мурзин А.И. показал, что это Першин Д.А. и Ермаков Д.И. могли вырвать замок, перед тем, как войти. <данные изъяты> Першин Д.А. прошел в комнату, через некоторое время он вынес пакет и передал ему пакет. Он хорошо помнит, что Першин Д.А. передал Ермаков Д.И. пакет черного цвета, попросил отнести к нему домой. Он принес фляги в дом Першин Д.А., а потом узнал, что Першин Д.А. их продал.
Из анализа показаний подсудимых следует, что зная о том, что ХНИ* спит в бане, Мурзин А.И., Першин Д.А., Ермаков Д.И. предварительно договорившись о хищении имущества из дома ХНИ*, втроем подошли к дому. Убедившись в отсутствии хозяев, о чем свидетельствуют показания Першина Д.А. о наличии замка и показания МурзинаА.И. и Ермакова Д.И. о том, что Першин ходил в огород и доложил, что хозяева отсутствуют, воспользовавшись подручными средствами, понимая незаконность проникновения, совместно сорвали запорное устройство двери и совместно, проникнув внутрь жилища, тайно похитили имущество потерпевшей, которым распорядились по своему усмотрению.
Данные показания подсудимые давалив присутствиизащитников. В судеоглашенные показания подсудимые подтвердили. Судом не установлено каких - либо причин оговора одним подсудимым другого, отношения между подсудимыми были дружеские. Разногласия подсудимых в последовательности действий каждого, логично объясняется их состоянием алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Суд берет указанные показания в основу приговора в части, не противоречащей установленным доказательствами считает установленным предварительный сговор.
Версию подсудимых о совместном направлении в дом ХНИ* в поисках зарядного устройства и проникновении в дом через открытые двери, суд считает надуманной, поскольку она отрицается показаниями свидетеля ХНИ*,а также потерпевшей исключается совершение взлома дверных запоров сыном, либо иными лицами.Сомневаться в достоверности установленных обстоятельств в показаниях потерпевшей ХВГ* сразу предпринявшей меры к розыску похищенного и сообщившей о краже в ОВД, у суда нет оснований.
Доводы подсудимых о краже трех фляг, вместо четырех, опровергаются потерпевшей ХВГ*, которая изначально указывала в заявлении о краже 4 фляг и двух пар валенок. Исходя из установленных обстоятельств, МурзинА.И., Першин Д.А., Ермаков Д.И.имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому из дома Першина Д.А. не были изъято все похищенное. Часть продуктов была ими съедена. Две фляги с валенками были изъяты у приобретателя МИВ* При этом факт сбыта похищенного в течении дня подтверждается оглашенными показаниями свидетелей МВИ* и МИВ* о том, что Першин Д.А. продал две фляги и показаниями свидетеля ОНС*, из которых следует что Першин Д.А. также интересовался кому можно продать фляги и позже, он наблюдал Першина Д.А. вместе с Мурзиным А.И. уже без фляг.
На основании вышеизложенного, доводы подсудимых и защиты об отсутствии предварительного сговора и переквалификации преступления суд считает несостоятельными.
Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение в ходе судебного следствия. Имея умысел на завладение чужим имуществом Мурзин А.И., Першин Д.А., Ермаков Д.И. предварительно договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, с этой целью они вместе подошли к дому ХВГ*, убедившись в отсутствии хозяев дома, вместе взломали дверной запор, в целях незаконного проникновения и достижения преступного результата. Их действия носили согласованных характер. Таким образом, договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до начала его непосредственного осуществления, т.е. до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону данного хищения. При этом не имеет значения, какой промежуток времени отделяет момент сговора от момента совершения преступления. Не имеет значения для квалификации и то, насколько подробным и обстоятельным был достигнутый сговор: виновные могли детально распланировать будущее преступление или просто достигнуть принципиального согласия на его совершение без уточнения каких-либо деталей. Незаконно проникнув в дом потерпевшей, подсудимые передавали друг другу похищаемое имущество, вместе вынесли из дома и вместе распоряжались им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» у подсудимых нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено в судебном заседании, подсудимые понимая незаконность проникновения, проникли в сени дома, заведомо зная об отсутствии хозяев, путем срыва дверных запоров, откуда прошли в жилую часть дома и похитили продукты питания, а также из чулана, расположенного там же в сенях квартиры, похитили 4 фляги и две пары валенок. При этом подсудимые не имели каких-либо законных оснований заходить в дом ХВГ*, что также подтверждается показаниями свидетеля КДА* о том, что первоначально Першин Д.А. и Мурзин А.И. сообщали, что срыв дверных запоров произвели с помощью гвоздедера взятого из бани, и показаниями свидетеля КСД* подтверждается взлом дверных запоров снаружи при использовании предмета типа монтировки.
Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимыми.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Мурзина А.И., Першина Д.А. и Ермакова Д.И. установленной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данный вывод сделан судом из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств. А именно из анализа показаний самих подсудимых, показаний потерпевшей ХВГ*, свидетелей ХНИ*, БНЕ*, КДА* <данные изъяты> КСД*, оглашенных показаний свидетелей ОНС* и МИВ*, свидетеля МВИ*, исследованных материалов уголовного дела. Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний, совершенных Мурзиным А.И., Першиным Д.А. и Ермаковым Д.И., и направленности умысла, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства суд берёт в основу приговора.
Показания свидетеля ФИО18 суд принимает во внимание в качестве положительной характеристики на подсудимого Першина Д.А. и подтверждение его семейного положения.
Частичное признание вины подсудимыми суд расценивает, как способ защиты, желание облегчить свое положение и желание каждого подсудимого уменьшить свою вину в содеянном.
Мотивом совершения кражи явились корыстные побуждения возникшие у подсудимых на фоне употребления спиртных напитков.
При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимыми согласно ст.15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мурзину А.И. в силу п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка,добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурзину А.И. в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
При наличии у подсудимого Мурзина А.И. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет правила п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Першину Д.А. в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Першину Д.А. в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ермакову Д.И. в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ермакову Д.И. в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает данные о личностях подсудимых.
Подсудимый Мурзин А.И. <данные изъяты>, не судим.
Подсудимый Першин Д.А. <данные изъяты> ранее судим.
Подсудимый Ермаков Д.И. <данные изъяты> ранее судим.
При назначении наказания подсудимым Першину Д.А., Ермакову Д.И. суд руководствуется требованиями п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения минимального наказания подсудимым, как настаивала сторона защиты, к такому выводу суд пришел исследовав личности подсудимых, цели и мотивы преступления, именно то, что они никак не связаны со смягчающими наказание обстоятельствами.
Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимым, наличиеходатайств родственников Мурзина А.И., Першина Д.А. о нестрогом наказании, суд принимает во внимание при назначении наказания.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Мурзина А.И.,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоустроенность и наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд назначает наказание подсудимому Мурзину А.И. без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, в том числе пройти обследование у нарколога, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Першина Д.А., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, трудоустроенность и наличие иждивенцев и лиц, нуждающихся в его участии, беременность сожительницы, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому Першину Д.А. без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, в том числе пройти обследование у нарколога, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Ермакова Д.И., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому следует назначить связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к выводу, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Поскольку преступление совершено подсудимым Ермаковым Д.И. в период условно-досрочного освобождения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.79 УК РФ согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ермакову Д.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ермакову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ермакову Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления <адрес> об условно досрочном освобождении до момента фактического освобождения.
Учитывая материальное положение подсудимого Мурзина А.И.,Першина Д.А., имеющих иждивенцев, материальное положение Ермакова Д.И., не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) ХВГ* подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом от исковых требований.
Вещественные доказательства: пустую банку из-под тушёнки, банку из-под сгущенного молока, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует уничтожить, как неистребованные.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденных Мурзина А.И., Ермакова Д.И. и Першина Д.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимые являются трудоспособными, от помощи защитников не отказывались. Так с Мурзина А.И. следует взыскать 1029 рублей 39 копеек - оплата услуг адвоката Васькиной Е.А. и 4117 рублей 56 копеек - оплата услуг адвоката Мартиной В.В., итого 5146 рублей 95 копеек. С Першина Д.А. следует взыскать 8235 рублей 12 копеек - оплата услуг адвоката Голева В.Г. С Ермакова Д.И. следует взыскать 10293 рубля 90 копеек - оплата услуг адвоката Карелина Е.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мурзина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Мурзину А.И. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Мурзина А.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, пройти обследование у нарколога, а при назначении курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Мурзину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Признать Першина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Першину Д.А. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Першина Д.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, пройти обследование у нарколога, а при назначении курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Першину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Признать Ермакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ермакову Д.И. 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ермакову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ермакову Д.И. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления <адрес> об условно досрочном освобождении до момента фактического освобождения.
Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) ХВГ* прекратить.
Вещественные доказательства: пустую банку из-под тушёнки, банку из-под сгущенного молока, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Мурзина <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек.
Взыскать с Першина <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 12 копеек.
Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля 90 копеек.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова