Дело № 1-188/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 17 мая 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н.,
защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Юдина В.Л., предоставившего удостоверение № 2054 и ордер № 010468 от 17 мая 2011 года,
подсудимого Байдина М.Ю.,
представителя потерпевшего БЕМ*,
при секретаре Тупицыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Байдина <данные изъяты> раннее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на один месяц. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на два месяца.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байдин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Байдин М.Ю., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи подошёл к автомашине №, принадлежащей <данные изъяты>, где путём свободного доступа снял с двигателя автомашины стартер, тем самым тайно похитив его. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Байдин М.Ю. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
Он же, Байдин М.Ю., совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по предварительному сговору направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь на территории <адрес>, подошли к автомашине №, принадлежащей <данные изъяты>, где лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, сел на водительское сидение, Байдин М.Ю. сел на переднее пассажирское сидение автомашины. После этого, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, путём перемыкания проводов от замка зажигания, завёл двигатель автомашины, включил передачу и выехал с территории. Впоследствии лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совместно с Байдиным М.Ю. катались по улицам <адрес>, совершив таким образом угон автомашины.
Подсудимый Байдин М.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Байдин М.Ю. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и его действия квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Байдин М.Ю. согласно ст.15 УК РФ совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого Байдина М.Ю. установлено, <данные изъяты> ранее судим.
Суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, к такому выводу суд пришёл исследовав личность подсудимого, цели и мотивы преступления, именно то, что они никак не связаны со смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе с добровольным возмещением ущерба, как настаивала сторона защиты, поскольку заявленное не соответствуют действительности.
Однако наличие смягчающих обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает и принимая во внимание нормы ч.7 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке,суд назначает соразмерное наказание, предусмотренное санкциями указанных составов, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Байдина М.Ю. в целом характеризующегося посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также и то обстоятельство, что Байдин М.Ю. в период испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для Байдина М.Ю. недостаточным, и считает, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение иных видов наказания, суд считает нецелесообразным исходя из имущественного положения подсудимого. Оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Подсудимый Байдин М.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на один месяц. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на два месяца.
Поскольку преступления совершены подсудимым в течение испытательного срока, одно из которых является тяжким, суд отменяет условное осуждение подсудимому по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Байдину М.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Байдин М.Ю. - содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания следует исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшей (гражданского истца) <данные изъяты> о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Байдина <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба суммы 16846 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, суд приходит к следующему выводу. Поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие возможность разрешения гражданского иска, а именно истцом в настоящем судебном заседании не представлены доказательства (документы) в обоснование размера исковых требований по возмещению материального ущерба, связанного с размером восстановительного ремонта, что требует отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за истцом <данные изъяты>, суд признает право на удовлетворение гражданского иска и вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Байдина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Байдину М.Ю. в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Байдину М.Ю. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Байдину М.Ю. - содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Байдину М.Ю. исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова