угон группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кудымкарский городской суд /
угон группой лиц по предварительному сговору

угон группой лиц по предварительному сговору

Дело № 1-105/2011 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 22 марта 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П.,

защитников - адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Боталова П.М., представившего удостоверение № 2110 и ордер № 102735 от 1 марта 2011 года, и Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 102760 от 1 марта 2011 года,

подсудимых Софронова А.Е., Трифанова С.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Софронова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:

- 06.05.2009 года Кудымкарским городским судом по п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 03.09.2010 года испытательный срок был продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

Трифанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:

- 21.09.2007 года Кудымкарским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софронов А.Е. и Трифанов С.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Софронов А.Е. и Трифанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома № расположенного по <адрес>, где Софронов А.Е. предложил Трифанову С.В. совершить угон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящейся во дворе дома № на <адрес> и принадлежащей Ю* Предварительно договорившись между собой и действуя согласованно и совместно с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, Софронов А.Е. подошел к автомашине <данные изъяты>, двери которой были закрыты на внутренние замки, путем разбития форточки в левой задней двери, незаконно проник в данную автомашину, открыв капот, и отключив звуковой сигнал сломал стопор и пластмассовый кожух рулевой колонки автомашины. В это время Трифанов С.В. находился на въезде во дворе вышеуказанного дома, следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить Софронова А.Е. об опасности при совершении преступления. Понимая и осознавая неправомерность своих действий, Софронов А.Е. сел за управление автомашиной, позвал Трифанова С.В., который сел на пассажирское сиденье. Софронов А.Е. завел двигатель автомашины <данные изъяты> путем соединения проводов в рулевой колонке автомашины, включил передачу и поехал кататься, при этом Трифанов С.В. сидел рядом с Софроновым А.Е., его действиям не препятствовал. При выезде с места преступления, они обсуждали путь следования на автомашине в <адрес> так, чтобы не быть остановленными сотрудниками ГАИ. Проезжая 4 км. автодороги <адрес> - <адрес> Софронов А.Е. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины.

Подсудимый Софронов А.Е. в судебном заседании вину по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката и с соблюдением норм УПК РФ Софронов А.Е. показал, что проживает по адресу: <адрес>, с матерью С*. Обучался в средней общеобразовательной школе <адрес>. Также обучался в ПУ<адрес>, получил профессию каменщика. На учете у врача нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>. На данный момент нигде не обучается, не работает. Иногда бывают временные заработки. Водительского удостоверения у него нет. Ранее у него была автомашина «<данные изъяты>», которой управлял в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за угоны автомашин, то есть ранее он совершал угоны автомашин. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, вечером на улице <адрес> встретил своего знакомого Трифанова С.В.. Он и Трифанов С.В. вместе употребляли спиртное. После этого он и Трифанов С.В. поехали в <адрес> к Трифанову С.В. домой. В городе он и Трифанов С.В. продолжили употреблять спиртные напитки в доме Трифанова С.В., расположенного в микрорайоне «<данные изъяты>». После 24 часов они пошли прогуляться по улицам города, шли в сторону ночного магазина «<данные изъяты>». Проходя около пятиэтажного дома «<данные изъяты>», название улицы не знает, во дворе дома увидели автомашину <данные изъяты>, темно-синего цвета. Остановившись оба около данной автомашины, он пнул ногой по колесу автомашины. Сигнализации не было, поэтому он предложил Трифанову С.В. покататься на автомашине, уехать в <адрес> домой. Трифанов С.В. согласился. Договорившись с Трифановым С.В. о том, что угонят автомашину, договорились, что он проникнет в машину, а Трифанов С.В. будет в это время смотреть за обстановкой, чтобы его никто не застигнул при взломе автомашины. Поэтому Трифанов С.В. отошел за угол дома смотреть, чтобы никто не ехал, и никто не шел из посторонних во двор дома, а если кто-то пойдет, его Трифанов С.В. предупредит. А он в это время сломал стекло форточки в задней дверке автомашины с левой стороны, после чего открыл автомашину, потом открыл капот, отключил звуковой сигнал, чтобы при взломе рулевой колонки тот не сработал. Отключив сигнал на автомашине он сломал пластмассовый кожух на рулевой колонке. После этого позвал Трифанова С.В., который все это время находился не далеко, наблюдал за обстановкой. Трифанов С.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а он - на водительское сиденье за руль автомашины. Соединив провода в рулевой колонке завел двигатель автомашины, включил передачу, и они поехали в <адрес>, как договорились. Трифанов С.В. его не отговаривал. Отъезжая от дома, где стояла автомашина, они обсуждали, как проехать в <адрес>, объехать посты ГАИ, чтобы не остановили. Они решили проехать через весь город, не по главным улицам, а второстепенным. Выехали они через <адрес> к перекрестку автодороги <данные изъяты>, и поехали в сторону <адрес>, и по объездной - в <адрес>. В <адрес> они заехали к В*, который на дому торговал спиртными напитками, купили пиво и поехали к П*. Потом все втроем поехали дальше кататься на автомашине и распивать пиво. Он все время находился за рулем автомашины, сам управлял автомашиной, Трифанов С.В. сидел рядом, а П* сидел сзади. Они поехали в сторону <адрес> кататься по гравийной дороге. Машина ехала на большой скорости, какая была скорость, не видел, не знает. Он не справился с управлением, автомашину занесло и перевернуло в кювет. Автомашина встала на крышу салона. Они все вылезли из салона автомашины. Повреждений телесных не было. П* и Трифанов С.В. отошли от машины, а он подошел к автомашине, открыл крышку бензобака, из которого вытекал бензин. Он зажигалкой поджег бензин, вытекший на землю около автомашины. Автомашина загорелась быстро, пламя моментом охватило салон автомашины. Потом он, Трифанов С.В. и П* ушли в <адрес>. Он сам решил поджечь автомашину, чтобы скрыть следы, отпечатки пальцев рук. Парней об этом не спрашивал и ничего им не говорил о том, что хочет поджечь автомашину. При ДТП ранения не получил, в больницу не обращался. В автомашине <данные изъяты> бензин был, нигде не заправлялись. В автомашине была автомагнитола, но панели от неё не было. Гос. номера машины не помнит, с машины они ничего не брали. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый Софронов А.Е. полностью поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Трифанов С.В. в судебном заседании вину по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката и с соблюдением норм УПК РФ Трифанов С.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Обучался в <данные изъяты> общеобразовательной средней школе. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. На данный момент нигде не работает, обучается в «<данные изъяты>» для получения водительского удостоверения. У него есть знакомый Софронов А.Е., житель <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился в <адрес> у подруги Л* На улице <адрес> он встретил Софронова А.Е., с которым они употребляли спиртные напитки. Под вечер он и Софронов А.Е. уехали в <адрес>, точное время не помнит. В <адрес> они продолжили распивать спиртные напитки у него дома. После 24 часов они пошли прогуляться по городу, на улице было темно. Он и Софронов А.Е. шли в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенный у Автостанции <адрес>. Пройдя по <адрес> вышли на <адрес> к дому № <данные изъяты> Во дворе дома «<данные изъяты>» на <адрес> проходили около автомашины <данные изъяты>, Софронов А.Е. пнул по колесу автомашины, сигнализация не сработала. Тогда Софронов А. предложил ему покататься на автомашине <данные изъяты>, уехать в <адрес>. Чья была автомашина, не знает, впервые видел. Он согласился и с Софроновым А. договорились, что тот взламывает замки или стекло, открывает машину, а он в это время смотрит, чтобы их не «застукали». Договорившись с Софроновым А., он отошел от машины к углу дома смотреть, чтоб никто не шел и никто не заезжал во двор дома, чтоб он мог предупредить Софронова А. Он видел, как Софронов А. открывал капот автомашины. Как Софронов А. проник в автомашину, не видел, увидел только, что Софронов А. садился в машину, позвал его к машине. Подойдя к автомашине, он сел на пассажирское сиденье вперед. Софронов А. уже сломал рулевую колонку и, соединив провода, завел двигатель автомашины, включил передачу и они поехали. Отъезжая от дома, где стояла автомашина, он и Софронов А. обсуждали, как проехать в <адрес>, чтобы объехать посты ГАИ не остановленными. Они решили проехать через весь город по второстепенным улицам. Выехали через <адрес> к перекрестку автодороги <данные изъяты>, и поехали в сторону <адрес>, потом в <адрес>. В <адрес> купили пиво, а где именно он не помнит, поехали к П*, которого позвали с собой кататься. П* их ни о чем не спрашивал, откуда и чья автомашина, на которой приехали. Потом катались втроем, пили пиво, отъехав несколько километров от <адрес>, Софронов А. не справился с управлением автомашины, которую занесло, и она съехала в кювет перевернувшись. После этого они все вышли из автомашины. Машина находилась на крыше салона. Он и П* стояли около машины, допивали пиво, а Софронов А. подошел к машине. Через некоторое время он увидел, что салон автомашины <данные изъяты> горит. Он не видел, как и каким образом Софронов А. поджигал автомашину. Он понял, что Софронов А. поджег угнанную ими автомашину, чтобы скрыть следы преступления. Софронов А. им ничего не говорил, что хочет поджечь угнанную автомашину. Он увидел, как салон автомашины уже горит, охвачен пламенем. После этого он, Софронов А. и П* ушли в <адрес>. В машине <данные изъяты> бензин был, потому что они не заправляли бензин, на автозаправку не заезжали. Также в машине была автомагнитола, но панели от неё не было. Автомашина <данные изъяты> была темного цвета, гос. номер не запомнил. Что еще было в салоне машины, он не обратил внимания, был пьяный, не помнит. Всех подробностей и последовательности действий своих и Софронова А. не помнит, может что-то напутать. Прошло много времени, на тот момент он был пьяный, ему было все равно, в машине он немного дремал. Он не отговаривал Софронова А., чтобы он не управлял чужой автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он не препятствовал действиям Софронова А., понимая, что они совершают угон данной автомашины. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной <данные изъяты> управлял Софронов А. Из автомашины они ничего не брали, у них с собой было только пиво, которое они распивали. При совершении ДТП никто из них троих не пострадал. Он в больницу не обращался. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый Трифанов С.В. полностью поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю* следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут приехал к дому, поставил машину около подъезда, двери машины закрыл на ключ. Сигнализации в машине не было, автомашину закрывал на внутренние замки. Панель от автомагнитолы он всегда забирал с собой, то есть в автомашине не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вышел на улицу, увидел, что автомашины нет у подъезда. Автомашина <данные изъяты> темно-синего цвета, №. От сотрудников милиции узнал, что в кювете автодороги <адрес> - <адрес> обнаружена обгоревшая автомашина. Осмотрев машину, узнал свою автомашину. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он сам ремонтировал автомашину, а именно заменил болты крепления защиты картера автомашины, и один из четырех болтов закрепил наоборот - резьбой вниз. Поэтому данный болт торчал на 1,5 см. от защиты. По данному болту он опознал свою обгоревшую, уничтоженную полностью огнем автомашину <данные изъяты>. Также он опознал автомашину и по вещам, которые находились обгоревшие в багажнике автомашины. Он менял масло в двигателе автомашины, канистра железная находилась в багажнике автомашины. Данная канистра для него ценности не представляет, не оценивает её. В багажнике также находились карабин от буксировочного троса, диск от запасного колеса, насос, домкрат, все это было обгоревшее, в неисправном состоянии на момент обнаружения автомашины ДД.ММ.ГГГГ, сгорели: аптечка, огнетушитель и другие вещи в пластмассовом исполнении. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» он приобрел автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, стоимостью 148 000 рублей. Машина была новая, не укомплектованная. На момент угона его автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в салоне находились: чехлы на сиденье (комплект) стоимостью 4000 рублей; подлокотник (1 шт.) стоимостью 400 рублей; шторка на заднее стекло (1 шт.) стоимостью 280 рублей; оплетка руля (1 шт.) стоимостью 250 рублей; автомагнитола марки «СОНИ» стоимостью 4200 рублей; автоколонки марки «Мистерии» (комплект - 2 шт.) стоимостью 1000 рублей. В багажнике автомашины находились: аптечка автомобильная (1 шт.) стоимостью 180 рублей; огнетушитель порошковый (емкостью 2 л. - 1 шт.) стоимостью 220 рублей; знак аварийной остановки (1 шт.) стоимостью 50 рублей; домкрат механический (1 шт.) стоимостью 500 рублей; насос ножной (1 шт.) стоимостью 500 рублей; трос для буксировки (1 шт.) стоимостью 285 рублей; запасное колесо марки «КАМА» с диском без камеры (1 шт.) стоимостью 1800 рублей. А также машина была укомплектована: ветровики на стекла (комплект - 4 шт.) стоимостью 350 рублей; зеркало заднего вида с повторителем указателя поворота (2 шт. - комплект) стоимостью 1200 рублей; защита фар автомашины (комплект - 2 шт.) стоимостью 200 рублей; мухобойка (1 шт.) стоимостью 300 рублей. Автомашину <данные изъяты> он оценивает 140 000 рублей, так как на момент её угона управлял ею около года. Автомашина была исправна, в техническом обслуживании и ремонте не нуждалась. А также, в связи с тем, что в стране произошел рост цен на автомашины российского производства, и новая автомашина марки <данные изъяты> стоит 210 000 рублей. Все вышеуказанное он приобретал сам лично в течение года владения автомашиной <данные изъяты>. Учитывая все вышеизложенное, ущерб ему причинен в сумме 155 715 рублей, что для него является значительным ущербом. В ДД.ММ.ГГГГ он обучался на очном отделении в <данные изъяты> в <адрес>. У него были временные заработки, но в основном ему помогали финансово его родители. Некоторую часть денег на покупку автомашины ему дал отец Н*. Права гражданского истца разъяснены и понятны. Желает, чтоб виновное лицо возместило причиненный ему значительный материальный ущерб в сумме 155 715 рублей. (том 1 л.д. №).

Свидетель Н* суду показал, что потерпевший Ю* - его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын позвонил ему и сообщил, что его автомашину угнали. Он посоветовал обратиться ему в ОВД. Автомашину <данные изъяты> он приобретал для сына в ДД.ММ.ГГГГ году, машина была новая. Владельцем автомашины является Ю*, все документы были оформлены на него. Со слов сына ему известно, что машину он оставил во дворе дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомашину сына обнаружили в <адрес>, она находилась в перевернутом состоянии и её подожгли. Он был на месте происшествия, видел машину - она была вся обгоревшая. Также на месте происшествия была СОГ и его сын. Сын опознал свою автомашину, по каким признакам, не может сказать. Кроме того, в 30 метрах от места происшествия сотрудники милиции обнаружили талон технического осмотра автомобиля. Общий ущерб от угона автомашины составил 155 715 рублей. До настоящего времени ущерб сыну не возмещен. Данный ущерб для сына является значительным, поскольку на тот момент сын обучался, собственного заработка не имел.

Свидетель П* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал у себя дома. В ночное время к нему домой приехали подсудимые, разбудили его и позвали выпить пиво. Он согласился и поехал вместе с ними на автомашине <данные изъяты> синего цвета в сторону <адрес>. Государственный номер на автомашине он не смотрел. По дороге в <адрес> спиртные напитки они не употребляли, но подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто находился за рулем, автомашины, не помнит. Он сидел на заднем сиденье один. Водитель автомашины не справился с управлением и они спустились с дороги и перевернулись на крышу автомашины. Потом он очнулся, вышел из машины и пошел от неё, подсудимые тоже вышли из машины и пошли за ним. Когда он обернулся, заметил, что машина уже горит. Он видел, что Софронов А.Е. подходил к машине, но что он там делал, не знает. Потом они все вместе убежали домой. Чья была машина, на которой приехали к нему подсудимые, он не знает, ранее в собственности Софронова А.Е. и Трифанова С.В. автомашин не было. О том, что подсудимые совершили угон данной автомашины он узнал от них по дороге в <адрес>. В последствии со слов Софронова А.Е. ему стало известно, что тот поджег данную автомашину. После аварии никаких серьезных телесных повреждений у него не было. Ближайший населенный пункт от места происшествия находился в 1,5 км., в 700-800 метрах располагался лес, рядом было поле, трава на поле была зеленая, поэтому поджог автомобиля для данных объектов никакой опасности не представлял.

Свидетель Ф* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился на пастбище. Утром в 7.30 часов зашел домой, потом вышел на улицу покурить и увидел дым в стороне <адрес>. Он сказал своей жене, что идет какой-то дым, стоит черное облако. Он испугался, так как в той стороне в <адрес> живет его мать. Он завел мотоцикл и поехал в сторону дыма. По дороге он догнал М*, её дом находится в той стороне, откуда шел дым. Когда они приехали на место происшествия, увидели в кювете горящий автомобиль, вся машина была в пламени. Они с М* подумали, что кто-то горит в машине, но когда осмотрели её, в машине никого не было. Пока они ехали к месту происшествия, по дороге никого не встретили. После этого он вызвал сотрудников госпожнадзора. Никакой опасности для окружающих объектов горящая машина не представляла. Впоследствии ему стало известно, что данная автомашина принадлежала Ю*

Свидетель М* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов утра она провожала свою дочь на автобусную остановку в <адрес>, они шли пешком. По дороге из <адрес> в <адрес> автомашины не проезжали. На обратном пути по дороге из <адрес> в <адрес> на большой скорости в сторону <адрес> проехала легковая автомашина, марку данной машины она не знает, кто находился в данной машине, ей не известно. Пока она шла по автодороге в направлении <адрес>, увидела дым черного цвета. Потом её догнал Ф*, который ехал на мотоцикле. Она села к нему и они поехали в сторону дыма. Когда приехали на место происшествия, увидели в кювете горящую автомашину, она находилась в перевернутом состоянии. Потом они поехали домой.

Свидетель К* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой зашел её муж Ф* и сообщил, что в направлении <адрес> идет дым. Она попросила мужа съездить в ту сторону, поскольку подумала, что кто-то нуждается в помощи. Муж сел на мотоцикл и поехал в сторону <адрес>. В 8.30 часов она пошла на работу, по дороге встретился муж и сообщил, что неподалеку от <адрес> в кювете сгорела автомашина, на месте происшествия никого нет. В вечернее время, когда она вернулась с работы домой, дома у них были сотрудник госпожнадзора и сотрудник милиции, которые взяли с неё объяснение. Позже, когда они с мужем пасли коров, муж показал ей то место, где сгорела автомашина. Имелся ли риск возгорания для других объектов - не может сказать.

Из оглашенных показаний свидетеля Х* следует, что он проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты> пожарной охране <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов позвонили жители <адрес> и сообщили, что что-то горит в стороне <адрес>. Он вышел на улицу, увидел черный густой дым со стороны <адрес>. На мотоцикле к нему подъехал Ф*, сообщил, что в кювете между <адрес> и <адрес> горит перевернутая автомашина. Когда они подъехали к машине, увидел автомашину модели <данные изъяты> которая догорала. В салоне машины никого не было, гос. номеров на машине не было. Кому принадлежала машина, он не знает. Кто мог перевернуть машину, не знает. О том, что машину угнали в <адрес>, узнал от сотрудников милиции. (том 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля В* следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году он продавал пиво из своего дома, так как его магазин сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, от жителей <адрес> узнал, что в кювете автодороги <адрес> - <адрес> в ночное время сгорела автомашина <данные изъяты>. Кому принадлежит эта автомашина, он не знает. Позже к нему приходил пожилой мужчина, пояснил, что его сын является хозяином сгоревшей автомашины. Ни фамилии, ни имени этого мужчины он не знает, видел того впервые. Мужчина спрашивал, приходил ли кто-нибудь к нему в ту ночь, когда сгорела машина. Он ответил, что он не помнит. На сегодняшний день он не может вспомнить события, которые происходили <данные изъяты> года назад. Возможно кто-то и приходил, он конкретно не помнит. В <адрес> проживает Софронов А.Е., так же он знает Трифанова С.В. который бывает в <адрес> в доме семьи Л*. Он не помнит, но может допустить, что возможно Софронов А. и Трифанов С. приходили к нему и приобретали пиво. Прошло <данные изъяты> года. Он конкретно не может все вспомнить. Сам он на место происшествия не ездил, обгоревшую машину не видел, о произошедшем знает только со слов жителей и сотрудников милиции. По данному поводу ему ничего не известно. (том 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний специалиста Б* следует, что она работает в <данные изъяты> «<данные изъяты> Психиатрическое отделение» врачом психиатром. Софронов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> состоит на учете у врача психиатра в консультативной группе. С ДД.ММ.ГГГГ начал наблюдаться в Районной поликлинике у врача-психиатра, а в окружную поликлинику Софронов А.Е. обращался один раз в ДД.ММ.ГГГГ. У Софронова А.Е. диагноз «<данные изъяты>». Поэтому может пояснить, что данный диагноз устанавливается пациенту вследствие его болезни эпилепсии. При этом усматривается наличие у пациента ослабления внимания, запоминания, которые не достигают уровня слабоумия, то есть тот вполне может отдавать отчет своим действиям. Согласно данному диагнозу пациент может осознавать противоправность совершаемого им поступка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Софронов А.Е. к <данные изъяты> психиатру не обращался. (том 1 л.д. №).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ю* сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомашину <данные изъяты>, № темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, угнали от дома, расположенного по <адрес>. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности. (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка около дома № по <адрес>, где между 1 и 2 подъездами находилась автомашина <данные изъяты> №, которая была угнана (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым была зафиксирована обстановка на 4 км. автодороги <адрес> - <адрес>, где была обнаружена полностью уничтоженная огнем автомашина <данные изъяты>. Салон машины полностью обгорел, в багажнике имелись обгоревшие предметы: диск от колеса, домкрат, металлический крючок. При осмотре аккумулятор от автомашины находился на месте, номера агрегатов не просматриваются (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым были зафиксированы повреждения сгоревшей автомашины <данные изъяты> (том 1 л.д. №);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ООО «<данные изъяты>» продал покупателю Ю* автомашину <данные изъяты>, темно-синего цвета стоимостью 148 000 рублей (том 1 л.д. №);

- копией паспорта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. №);

- копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданное ДД.ММ.ГГГГ собственнику Ю* (том 1 л.д. №);

- справками о стоимости имущества, находившегося в автомашине <данные изъяты> (том 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Софронов А.Е. сообщает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Трифановым С.В. совершил угон автомашины <данные изъяты>, стоящей во дворе дома № по <адрес>. На данной автомашине они выехали в <адрес>, где на автодороге машина перевернулась. После этого он автомашину <данные изъяты> поджег, чтобы скрыть следы преступления (том 1 л.д. №).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует действия Софронова А.Е. и Трифанова С.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судебным следствием достоверно установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, договорились между собой совершить угон автомашины потерпевшего. При этом подсудимые действовали совместно и согласованно. Подсудимый Софронов А.Е. подошел к автомашине потерпевшего, двери которой были закрыты на внутренние замки, путем разбития форточки в левой задней двери, незаконно проник в данную автомашину, открыв капот и отключив звуковой сигнал, сломал стопор и пластмассовый кожух рулевой колонки автомашины. В это время Трифанов С.В. находился поблизости, следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить Софронова А.Е. об опасности при совершении преступления. Далее Софронов А.Е. сел за управление автомашиной, позвал Трифанова С.В., который сел на пассажирское сиденье. После этого, Софронов А.Е. завел двигатель автомашины путем соединения проводов в рулевой колонке автомашины, включил передачу и поехал кататься, при этом Трифанов С.В. сидел рядом с Софроновым А.Е., его действиям не препятствовал. При выезде с места преступления, подсудимые обсуждали путь следования на автомашине, чтобы не быть остановленными сотрудниками ГАИ. Далее в пути следования Софронов А.Е. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины.

О данных установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления в судебном заседании не отрицали и сами подсудимые, которые вину в совершении неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору признали полностью. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного подсудимыми преступления подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Ю*, показаниями свидетелей Н*, П*, Ф*, К*, М*, а также оглашенными показаниями свидетелей Х* и В*, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Подсудимому Софронову А.Е. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд находит данную позицию государственного обвинителя основанной на законе, в связи с чем считает необходимым вынести отдельное постановление.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми Софроновым А.Е. и Трифановым С.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого Софронова А.Е. установлено, что по месту жительства администрацией <данные изъяты> структурного подразделения и УУМ он характеризуется посредственно: проживает с матерью, нигде не учится и не работает, доходы имеет от случайных заработков, по характеру общительный, эмоциональный, конфликтен, склонен провоцировать драку, в общественных местах был замечен в нетрезвом виде, на замечания реагирует адекватно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало. Согласно материалов дела, Софронов А.Е. на учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на момент совершения преступления судимости не имел. Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому Софронову А.Е. суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Софронову А.Е. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Софронова А.Е., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Софронову А.Е., связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый Софронов А.Е. должен исполнять обязанности, возложенные на него судом.

При назначении наказания подсудимому Софронову А.Е. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимый Софронов А.Е. был осужден 06.05.2009 года Кудымкарским городским судом по п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 03.09.2010 года испытательный срок был продлен на 2 месяца.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Софроновым А.Е. до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Изучением личности подсудимого Трифанова С.В. установлено, что по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно: живет в гражданском браке с Л*, по характеру спокойный, уравновешенный, среди друзей пользуется авторитетом, в общественных местах ведет себя спокойно, в общении вежлив и тактичен, с соседями не конфликтует, в помощи не отказывает, ведет трезвый образ жизни. Со стороны УУМ Трифанов С.В. характеризуется следующим образом: проживает с отцом, не трудоустроен, жалоб со стороны родственников и соседей в его адрес не поступало. Согласно материалов дела, Трифанов С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому Трифанову С.В. суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трифанову С.В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное - обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Трифанова С.В., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также учитывая то, что преступление совершено подсудимым в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору - исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимому Трифанову С.В. в виде реального лишения свободы.

Подсудимый Трифанов С.В. был осужден 21.09.2007 годаКудымкарским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Трифановым С.В. в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору, на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Трифанову С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ю*, заявленный в рамках данного дела о взыскании с подсудимого Софронова Алексея Егоровича причиненного его виновными действиями материального ущерба на сумму 155 715 рублей, не оспоренный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Трифанова С.В. в размере 1715 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с осужденного Трифанова С.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый является трудоспособными, на иждивении никого не имеет, от помощи защитника не отказывался.

С учетом того, что подсудимый Софронов А.Е. состоит на учете у психиатра и участие защитника для него являлось обязательным, суд считает возможным освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на следствии в размере 2745 рублей 04 копеек, и обратить их за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софронова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Софронову А.Е. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Софронова А.Е. ежемесячно отмечаться в органах, ведающих наказанием, без их ведома не менять место жительства.

Меру пресечения Софронову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Кудымкарского городского суда от 06.05.2009 года в отношении Софронова А.Е. - исполнять самостоятельно.

Признать Трифанова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Трифанову С.В. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 21 сентября 2007 года, и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трифанову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трифанову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Трифанову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кудымкарского городского суда от 21 сентября 2007 года с 3 сентября 2007 года по 21 сентября 2007 года включительно.

Взыскать с Софронова А.Е. в пользу Ю* в счет возмещения материального ущерба 155 715 рублей.

Процессуальные издержки, затраченные на осуществление защиты Софронова А.Е. в ходе предварительного следствия в размере 2745 рублей 04 копеек обратить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Трифанова С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова

Дело № 1-105/2011 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Кудымкар 22 марта 2011 года

с участием государственного обвинителя - заместителя Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П.,

подсудимых Софронова А.Е., Трифанова С.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Софронова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софронову А.Е. предъявлено обвинение в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Софронов А.Е. совместно с Трифановым С.В. совершили угон автомашины <данные изъяты> и после того, как Софронов А.Е. не справился с управлением и допустил опрокидывание данной автомашины в кювет, в тот момент, когда автомашина <данные изъяты> находилась в перевернутом состоянии на крыше салона, Софронов А.Е. открыл крышку топливного бака автомашины и с целью скрыть следы преступления, умышленно поджег автомашину <данные изъяты>, путем поджигания зажигалкой вытекшего на землю бензина. В результате чего автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая Ю* была полностью уничтожена огнем. В результате противоправных действий Софронова А.Е. потерпевшему Ю* был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 155 715 рублей.

Органами предварительного следствия действия Софронова А.Е. были квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку уничтожение имущества подсудимым Р* было совершено хотя и путем поджега, однако угрозы распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей а также чужому имуществу не было. Суд находит данную позицию государственного обвинителя основанной на законе.

Кроме того, в прениях государственный обвинитель просила прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Софронова А.Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Софронов А.Е. и его защитник Ендальцев В.Н. поддержали позицию государственного обвинителя.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, за которое Софронов А.Е. был привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту судебного разбирательства срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Софронова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Софронова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова