убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Дело № 1-66/2011 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 10 марта 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Аверьяновой Н.П.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Васькиной Е.А., представившей удостоверение № 2150 и ордер № 102501 от 31 января 2011 года,

подсудимого Слатина Д.П.,

потерпевших Л*, С*,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слатина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слатин Д.П. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Слатин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь в доме Е*, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением М* и Л*, которые разбудили спящего подсудимого, проявляли агрессию, оскорбляли и причиняли ему побои (согласно заключения эксперта, протокола освидетельствования), действуя умышленно с превышением пределов необходимой обороны, явно не соответствуя характеру и степени общественной опасности посягательства, которое ему угрожало, оставшись уже один на один с М*, который продолжал проявлять агрессию в его адрес и наносить побои, обхватил голову подсудимого и прижал к своему левому боку, кухонным ножом, который взял со стола, нанес М* не менее 5 ударов в область правой руки головы и грудной клетки сзади. В результате своих преступных действий Слатин Д.П. причинил М* телесные повреждения в виде резаной раны правой теменной области головы, слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в 9-ом межреберье по левой лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость слева, сквозного колото-резаного ранения мягких тканей средней трети правого предплечья, слепого колото-резаного ранения мягких тканей средней трети правого плеча, слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в 7-ом межреберье по правой околопозвоночной линии, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений М* скончался на месте происшествия, причиной смерти явились: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость слева, резаное ранение головы, слепые колото-резаные ранения грудной клетки, правой верхней конечности, которые сопровождались острой кровопотерей, что обусловило угнетение, а затем прекращение деятельности сердечно-сосудистой системы с исходом в смерть.

В судебном заседании подсудимый Слатин Д.П. по ч.1 ст.105 УК РФ вину признал частично, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, по существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов вечера он совместно с Р*, М*, Л* приехали в <адрес>, зашли в магазин за продуктами. В магазине купили четыре бутылки пива емкостью 2,5 л. После этого водитель привез их в <адрес>. Они выгрузили из машины свои вещи, стали заносить в дом, водитель в это время уехал. Дома они решили посидеть, выпить пиво. Распивали пиво до 22.00 часов вечера. Через окно они видели, как соседка Т* выехала на работу. Потом она позвонила им и предложила посидеть в баре, где она работает. Они согласились и пошли пешком до <адрес>, где находился бар. По дороге никто не ссорился, никаких скандалов не было. В баре спиртное приобретали в долг. После распития первой бутылки водки они решили еще посидеть в баре. Что происходило после распития второй бутылки водки - помнит плохо, но драк, ссор и скандалов между ними не было. Впоследствии со слов следователя ему стало известно, что до <адрес> их подвезла Т* на своей личной автомашине, но сам он этого не помнит. Он сразу лег спать. Проснулся от удара, открыл глаза, перед ним стоял М*, который сказал ему: «Вставай, пошли поговорим!». Он спросил, что ему нужно, но М* ничего не ответил. В этот момент к нему подбежал Л* и крикнул: «Почему не слушаешь меня, я старший!». Потом Л* начал стаскивать его с кровати за ноги, но не смог стащить и начал стаскивать за руку. Он увидел, что М* снимает с себя футболку. В это время Л* дернул его за ноги, и он сел на пол, потом встал и оттолкнул М* от себя, они ссорились, он успокаивал М*, сказал ему, что завтра можно все решить, но братья М* не хотели его понимать. Тогда он со всей силы ударил Л*, тот упал на пол и начал снова подбегать к нему. Потом между ним и М* завязалась драка, М* проявлял агрессию, повалил его на пол в комнате и сел сверху, нанес ему несколько ударов по лицу. Он придерживал руки М*, чтоб тот сильно не ударял. Потом он вывернулся от М*, столкнул его с себя, подбежал к кровати, чтобы взять телефон и тапочки, сказал М*, что уедет обратно домой. Он повернулся к М*, так как М* что-то бросил в его сторону, ему показалось, что тот кинул в него нож. Тапочки он не успел взять, так как М* направился в его сторону. Он хотел выбежать в прихожую, но увидел на столе нож, взял его в руку и стал размахивать ножом для устрашения М*, но тот не обращал на нож никакого внимания. Потом он задел ножом руку М* После этого М* схватил его, стал еще больше кричать. Он держался за спину М*, М* прижал его голову к своему левому боку. В это время он нанес М* удары сзади в область спины и головы, в какой последовательности наносил удары - не помнит. В тот момент он не понимал, что наносит удары ножом, думал, что просто наносит удары руками. После этого М* вскрикнул, сделал несколько шагов и упал на свою кровать. Он подошел к М* и понял, что нанес ему удары ножом, так как увидел раны на голове и на руке. Потом он обернулся и увидел, что возле печки лежит Л*, которому Р* нанес три удара ногой. Он остановил Р*, и они поняли, что произошло убийство. Р* забрал у него из рук нож. После этого он хотел вызвать милицию и «скорую помощь», но в деревне нет связи. Он сказал Р*, чтоб он сходил к соседям и попросил вызвать «скорую помощь». Р* убежал, а он остался ждать приезда сотрудников милиции. Больше Р* он не видел. Считает, что если бы Л* в тот вечер остановил бы своего брата, то ничего бы не было. Свои действия расценивает как необходимую оборону, так как он не хотел убивать М*, он просто хотел уйти от конфликта, но М* его не отпустил. Раскаивается в содеянном. Гражданские иски потерпевшей С* признает частично на сумму 200000 рублей, у потерпевшего Л* иск не признает.

В судебном заседании исследовались и иные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми.

Потерпевшая С* суду показала, что в последний раз своего мужа М* видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал домой на выходные. Муж работал вахтовым методом у ИП П*, валил лес, уезжал на неделю, на две, на выходные приезжал домой. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал водитель на автомашине УАЗ и увез её мужа совместно с Л*, Р* и Слатиным Д.П. в <адрес>. Там они снимали жилье у хозяйки и жили всей бригадой в её доме, работали в лесу, занимались лесозаготовительными работами. В день отъезда её муж предупредил её о том, что по приезду в <адрес> собирается отдохнуть с парнями, она ответила ему согласием. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сообщил о том, что в <адрес>, где проживал её муж с остальными парнями, произошла ссора, в результате которой М* был убит. Никаких подробностей следователь ей не сообщал, поэтому конкретно она ничего не знала, знала только то, что в доме парни употребляли спиртное, затем завязалась драка, в результате которой произошло убийство её мужа. Заявляет исковые требования в счет возмещения морального вреда на сумму 700 000 рублей, поскольку муж являлся единственным кормильцем в семье, зарабатывал хорошие деньги, на её иждивении осталась малолетняя дочь, сама не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Погибшего, с которым совместно прожила на протяжении двух лет, характеризует с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

Потерпевший Л* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с М*, Р*, Слатиным Д. уехал в <адрес> на автомашине <данные изъяты> По дороге распивали пиво. Когда приехали в <адрес>, допили пиво, М* предложил сходить в бар, расположенный в <адрес>. После этого все вместе пошли в бар, стали распивать там водку, выпили много, сколько именно, не помнит, все пили поровну. Потом купили еще бутылку водки и пошли домой. Соседка подвезла их на своей автомашине до дому. Приехали они домой около 03.00 часов ночи, может быть позже. Дома распили бутылку водки. После этого между подсудимым и погибшим началась ссора, из-за чего она произошла - он не знает. Сначала они ссорились словесно, затем произошла драка, в ходе которой Слатин Д. воткнул нож с синей ручкой в руку М* Больше он ничего не помнит. Помнит, как приезжала «скорая помощь», его откачивали, а затем увезли в реанимацию. Спустя 2-3 дня его допрашивали в больнице по поводу случившегося. Избивал ли кто-нибудь Слатина Д.П. и кто затеял ссору, он не помнит. Заявляет исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей в связи с тем, что он потерял родного брата и испытывал моральные страдания. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л*, данные им в ходе предварительного следствия, где потерпевший Л* пояснял, что у него из близких родственников был только брат М*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого убили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме Е*, расположенном в <адрес>. Совместно с братом М* он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал у ИП П*. Они занимались заготовкой древесины в <адрес> В бригаде работало четыре постоянных человека: М* (он был старшим в их бригаде), Г* и Слатин Д.П.. Между ними никогда конфликтов, драк, ссор не было. Они не были официально трудоустроены у ИП П*. Работали вахтовым методом: 14 дней работы, 4 дня отдыха. В выходные их вывозили домой. В период работы они проживали в доме Е*, расположенном в <адрес>, который для них снимал П*. В последний раз указанной бригадой они работали по ДД.ММ.ГГГГ, после чего их увезли в <адрес> на служебной автомашине <данные изъяты> принадлежащей П*. Вернуться на работу они должны были ДД.ММ.ГГГГ, но из их бригады заболел Г*, поэтому им пришлось искать временную замену. Д.П. предложил М* в качестве работника его сводного брата Р*. М* согласился, поэтому на работу они выехали в составе четырех человек. При этом вместо Г* поехал брат Слатина Д.П. - Р*. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за ними приехал автомобиль. Накануне М* отмечал день рождения своей дочери Ф*, поэтому в машине они немного выпили пива. Во время поездки между ними ссор, конфликтов не было. Кто-либо из них к кому-либо претензий не предъявлял. В <адрес> они приехали около 17 часов. После того, как они выгрузили вещи, водитель оставил их, а они зашли в дом принадлежащий Е*, в котором проживали во время вахт. Зайдя в дом, они по предложению М* немного выпили спиртного, а затем решили сходить в клуб, расположенный в <адрес>. В клуб они пошли около 19 часов все вместе, то есть он, его брат М* Р* и Д.П. В клубе они пили спиртное в долг. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ их домой увезла барменша по имени Т* на автомашине <данные изъяты> Т* подвезла их к дому, так как сама проживала поблизости в той же деревне. По приезду домой Д.П. лег спать, так как был пьян, лег он на свою кровать, расположенную в юго-западном углу дома. Они с М* решили еще немного выпить спиртное, спиртное пили в зале. Спустя непродолжительное время, М*, не предупреждая его, решил разбудить Д.П., то есть позвать его к ним за стол. М* не понравилось то, что Д.П. стал грубо ему отвечать, так как М* считался в их бригаде старшим. Он в этот момент тоже подошел к кровати, где лежал Д.П. и взял того за ноги, стал стаскивать с кровати, при этом тоже предлагая тому пройти на кухню поговорить. Где был в это время Р*, он не помнит, но ему показалось, что тот испугался и выбежал на улицу, либо он в этот момент был на улице, возможно курил. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он отпустил ноги Д.П., тот встал с кровати и у него с М* который был ближе к Д.П., произошла словесная ссора, перешедшая в драку. Он тоже хотел ударить Д.П. по телу, но не успел, так как тот оттолкнул его, и он не удержав равновесие, упал на пол. Сам Д.П. не избивал, не успел этого сделать. В тот момент, когда Д.П. оттолкнул его, тот потянулся к столу, где схватил кухонный нож с синей рукояткой. Нож был общей длиной около 20-25 см., шириной клинка около 3 см., длиной клинок был около 10-12 см. Когда он упал, то услышал, как М* стал кричать, как он понял, тот кричал от боли, он сам не видел, куда именно Д.П. наносил удары ножом, но размахивал им возле М*. М* кричал, чтобы у Д.П. забрали нож. Он сам не успел встать, так как в этот момент ему по голове нанесли удар табуретом, как он понимал, это сделал Р*, который скорее всего вбежал в дом на крики. Он смутно помнит, что его после этого стали пинать в область спины, груди. Считает, что в этот момент ему сломали ребро, так как он потерял сознание от боли. Что происходило потом, он не помнит, так как очнулся в больничной палате. О том, что М* умер, он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Исходя из обстановки, в которой он находился в доме Е* в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и узнав о том, что на теле М* насчитали пять колото-резаных ран он считает, что их мог причинить Д.П., так как он сам видел перед тем, как потерять сознание, что именно Д.П. со стола в зале, стоящего возле его кровати, схватил нож с синей рукояткой и стал размахивать ножом перед лицом и руками М*. Считает, что Д.П. мог просто уйти из дома. Возможно, к убийству М* причастен Р*, но в его руках он ножа не видел. Он не видел, чтобы Р* избивал М*. Считает, что с его стороны противоправных действий по отношению к Р*, либо Д.П. не было. М* тоже не вел себя противоправно, аморально по отношению к Д.П. и Р*. Он не видел, чтобы Д.П. наносил удары ножом в его сторону. Д.П. и Р* не высказывали в его адрес и в адрес М* угрозы убийством, конфликтов между ними не было. (л.д. №).

После оглашения потерпевший Л* полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00-22.00 часов вечера Слатин, Р* и братья М* пришли в закусочную «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, сели за столик и стали распивать спиртные напитки. На вид они были нормальные, трезвые. Спиртное они распивали до 24.00 часов ночи, выпили три бутылки водки емкостью 0,5 литра, сидели спокойно, нормально разговаривали, друг другу никаких угроз не высказывали. В 24.00 часа она закрыла закусочную. Одну бутылку водки молодые люди взяли с собой, так как купили её перед самым закрытием. Они просили продолжения, хотели арендовать помещение, но она им отказала. До <адрес>, где она проживает, она добирается на своей личной автомашине. После закрытия закусочной она завела автомашину, пока машина прогревалась к ней подошли молодые люди и настойчиво попросились ехать вместе с ней до <адрес>. Сначала она отказала в их просьбе, а потом, поскольку им все равно по пути, она согласилась их довезти до дому. Они все сели в машину и поехали, молодые люди были навеселе. Когда они приехали, она предупредила их о том, чтобы они не шумели. Они все спокойно вышли из автомашины, шутили между собой. Она закрыла автомашину, зашла домой, закрыла дверь и легла спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в двери, вышла в сени, спросила, кто там. В ответ услышала: «Откройте, пожар!». Она открыла двери и увидела Р*, который с порога сказал: «Давай ключи от машины». Она спросила у него: «Зачем?» - и увидела в его руках нож. Она выглянула из-за дверей, чтоб посмотреть, где пожар, но нигде ничего не увидела. Нож она не разглядела, так как на улице было темно, но было видно, что он был испачкан кровью. Она испугалась того, что Р* её подрежет, и спросила у него, что случилось. Р* сказал, что у них дома произошла драка, что Слатин Д. убил М*, а он забрал из рук Слатина нож. Также он сказал, что на ноже следы его пальцев рук и что он не хочет в тюрьму. Он хотел уехать на её машине до <адрес>. Она сказала ему, что подвезет его, чтоб не давать ему ключи, и сказала, что ей нужно одеться. Она пошла одеваться, Р* пошел за ней буквально по пятам, сказал ей, что если она будет кричать, то он всех перережет. Она испугалась, пыталась отодвинуть нож и порезала себе руку. Пока переодевалась, Р* держал дверь приоткрытой, в дом не заходил, стоял в сенях. Когда Р* отвернулся и стал прикуривать сигарету, она успела закрыть двери на первый крючок, потом закрыла на второй, позвала мужа на помощь. Муж держал дверь, она в это время выключила свет в сенях, чтобы Р* не мог ориентироваться в пространстве. Потом она начала звонить участковым, но дозвониться не смогла, поскольку связь была плохая, дозвонилась до соседа К* сообщила ему, что по соседству произошло убийство, пытаются угнать её автомашину. Потом Р* сказал, что разобьет стекло, муж попросил включить свет на улице. Она включила свет и увидела, что Р* передвинул её автомашину на середину дороги и пытался соединить провода и завести автомашину, это она поняла по звукам сигнализации. Потом Р* подбежал к окнам, были слышны удары, он поленом сбил лампочку. Они боялись выйти на улицу. К* в это время вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они стали подходить к их дому, но она сказала им, чтобы они бежали в соседний дом. Сотрудники милиции направились туда, потом по рации сообщили, что обнаружен труп. Также приезжала «скорая помощь». Она заходила в дом, чтоб ей обработали рану на руке, и увидела там М*, лежащего без признаков жизни на спине поперек кровати, ноги были свешены. Также в доме находился Л*, сильно покалеченный, лицо его было в крови. Слатин сидел в милицейской машине, поэтому его телесных повреждений она не видела. Больше по данному делу ей ничего не известно.

Свидетель Ш* суду показала, что подсудимый Слатин Д.П. её родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Р* и сообщил, что они с парнями прибыли в <адрес>, распивали в доме спиртное, потом отправились в закусочную, расположенную в <адрес>. Там они распивали спиртное в долг. В районе полуночи вернулись домой на автомашине. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома Л* и Р* продолжали распивать спиртное, Слатин лег спать, М* расправлял кровать. После этого, непонятно по какой причине, М* агрессивно среагировал на Слатина, начал будить его, тащить с кровати. Л* тоже решил помочь ему. Р* пытался их успокоить, сказал, что на следующий день разберутся, но братья М* стояли на своем, им нужно было выяснить отношения. Со слов Р* ей также стало известно, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ М* вел себя агрессивно. Р* был новым человеком в коллективе, хорошо с М* не был знаком, поэтому подумал, что тот хочет «поставить» себя перед ним. После того, как Р* пытался успокоить М*, тот демонстративно снял с себя футболку и полез к Слатину в драку, а Л* решил снова помочь своему брату. После этого, Р* схватил Л* руками и сказал, пусть М* и Слатин сами разберутся между собой. Поскольку Л* стремился к М*, чтобы помочь ему, Р* нанес ему несколько ударов, и тот упал на пол, после чего Р* нанес ему несколько ударов ногой. После этого Р* повернулся и увидел в руках Слатина нож. Он испугался, что Слатин может что-то с собой сделать и выхватил нож из рук Слатина. Также Р* сказал ей, что когда М* стаскивали Слатина с кровати и избивали ногами, Слатин был испачкан кровью, лицо у него сразу отекло. Также со слов Слатина ей известно, что ранее когда они с парнями ходили в закусочную, М* нехорошо реагировал на то, как Слатин знакомится с девушками, он пытался задеть Слатина, спровоцировать на конфликт, злорадствовал. Предполагает, что возможно на конфликт повлияло то, что в их коллективе появился новый человек - Р*. Подсудимого характеризует с положительной стороны, считает, что в момент нанесения ударов ножом он находился в психологическом шоке.

Свидетель Р* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> на работу, по дороге купили в магазине пиво, дома его распили. В 21.00 часов вечера они все вместе пошли в закусочную, расположенную в <адрес>, там распили 4 бутылки водки емкостью 0,5 литра, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После закрытия бара барменша их увезла домой в <адрес>. Дома он сначала спал, потом стал распивать оставшееся пиво. Слатин Д. ложился спать, М* тоже расправлял кровать. Потом между Слатиным и М* завязалась драка, из-за чего не помнит. М* стал избивать Слатина Д., который в это время спал на своей кровати. Потом подошел Л* и ударил Слатину Д. по лицу. Он оттащил Л*, а М* сказал, чтобы он успокоился и решал свои проблемы утром на трезвую голову. Сначала М* успокоился, но через несколько минут снял с себя футболку и снова начал избивать Слатина Д. М* сел на Слатина Д. сверху, тот лежал на кровати, и нанес ему удар кулаком по лицу. Л* снова направился в сторону Слатина Д., при этом нанес ему удар. Он тоже нанес Л* удар и начал его избивать. В это время он не видел, что делают М* и Слатин Д., так как не смотрел на них. Потом он увидел, что Слатин Д. стоит с ножом в руке. Нож был с рукояткой синего цвета. М* в это время уже лежал, поэтому как Слатин Д. наносил ему удары ножом, он не видел. Он забрал у Слатина Д. нож, так как боялся, что Слатин Д. может с собой что-нибудь сделать. Потом решил помочь М*, так как тот был еще живой, звонил в «скорую помощь», но связи в деревне нет. Слатин Д. в это время тоже пытался звонить. М* лежал на своей кровати в зале, раны на его теле он не видел, но на спине у него была кровь. У Слатина Д. под глазом был синяк, из носа бежала кровь. У него тоже под левым глазом был синяк, у Л* на лице была кровь. Нож в последствии он выбросил, куда именно, не помнит. У М* в тот день было плохое настроение, он вел себя агрессивно, но в течение дня они не ссорились, по какой причине произошла драка, он не помнит. Поясняет, что М* был выше ростом и физически сильнее и здоровее Слатина Д. Подсудимого характеризует с положительной стороны, нож в руки он никогда не брал, при нем никого не избивал.

Свидетель В* суду показал, что присутствовал при освидетельствовании Слатина Д.П. следователем. Отмечает, что на спине у подсудимого имелись царапины, характерные для захвата руками. Кровоподтеки на голове подсудимого могли образоваться от ударов при борьбе. Слатин Д.П. при освидетельствовании говорил, что боролся.

Судебно-медицинский эксперт З* суду показал, что телесные повреждения, имеющиеся у погибшего М* сами по себе не являлись смертельными, не имели разрушительный характер, но их совокупность привела к прекращению деятельности сердечнососудистой системы с исходом в смерть. При благоприятных условиях ( оказание своевременной медицинской помощи) смерть бы не наступила. Нанесение ударов в спину при обстоятельствах, которые указал Слатин возможны.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблицей к нему, согласно которым был осмотрен дом, принадлежащий Е* Дом расположен на северной окраине <адрес> в 45 м. от дома Д*, выполнен в деревянном исполнении, одноэтажный. Вход в ограду дома осуществляется с западной стороны через ворота. На момент осмотра ворота ограды дома открыты, не повреждены, следов пятен бурого цвета на поверхности ворот нет. Зайдя в ограду дома установлено: крыша ограды дома частично отсутствует, её край прикрывает крыльцо, к которому ведет пять деревянных ступеней. За крыльцом с северной стороны от ограды дома расположен туалет. Пройдя через крыльцо, минуя тамбур, с обеих сторон которого расположены чуланы, зашли в жилую часть дома. При осмотре двери ведущей в жилую часть дома повреждений не обнаружено. Жилая часть дома состоит из прихожей, мебель в которой отсутствует. С западной, южной, восточной стороны на стенах прихожей установлены вешалки для одежды. При проверке карманов одежды, документов, ценных вещей, оружия не обнаружено. Напротив входной двери в 3 метрах в направлении на юг в центральной части жилого помещения стоит печь. За печью расположено помещение кухни, которое отделено деревянной перегородкой с западной и с северной стороны. При осмотре пола, стен, мебели в помещении кухни следов пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. В юго-восточном углу кухни стоит деревянный стол. На столе стоит сковородка, в которой лежат четыре столовые ложки. Рядом стоит керамическая кружка. При осмотре помещения кухни ножей и иных колюще-режущих предметов не обнаружено. Следов затирания, мытья пола не обнаружено. Пройдя в помещение зала, установлено: у южной стены в зале ближе к помещению кухни стоит стол. На столе лежит одноразовый использованный шприц, бинты, вата. Рядом с ними лежит бутылка из-под водки «Скандинавская», емкостью 0,5 л. Рядом стоят две эмалированные кружки и пакет из-под семян подсолнуха «Джин». В юго-западном углу зала стоит металлическая кровать, постельное белье не заправлено. На кровати лежит белая футболка, на которой имеются многочисленные пятна бурого цвета. Рядом с кроватью стоит тумба. В тумбе колюще-режущих предметов, документов нет. Вдоль западной стены зала стоят две металлические кровати, постельное белье на которых не заправлено. Пятен бурого цвета на кроватях не обнаружено. Напротив кровати стоящей в северо-западном углу зала на расстоянии 1 м. в направлении на восток стоит металлическая кровать. В центральной части кровати, поперек на спине лежит труп мужчины. Тело трупа сориентировано по сторонам света: восток-запад, головой на восток. Труп лежит на спине, ноги свисают с кровати, при этом голова трупа уперта в комод. При осмотре трупа установлено: труп мужчины ростом 170 см., среднего телосложения. Волосы на голове трупа черные, длиной 2-2,5 см. На голове трупа в лобной части обнаружена резаная рана. В области раны имеется засохшее пятно бурого цвета. При пальпации головы повреждений черепа не обнаружено. На момент осмотра трупа, тело сильно окоченело. В области спины имеются синюшные трупные пятна. Глаза полузакрыты, рот прикрыт. В области носовых пазух, ушных раковин, в полости рта посторонних предметов не обнаружено. На шее телесных повреждений нет, имеется цепочка из металла желтого цвета. При осмотре правой руки, в области тыльной стороны предплечья обнаружены две колото-резаные раны, длиной 4 см., 6 см. При осмотре левой руки телесных повреждений не обнаружено. На момент осмотра правая рука вытянута вдоль туловища, левая рука согнута в локте. При осмотре спины (труп был спущен на пол) обнаружена колото-резаная рана длиной 4 см., в 10 см. ниже левой лопатки, также обнаружено колото-резаное ранение в центральной части спины по позвоночной линии (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены шорты, брюки и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме Е* в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что шорты из хлопчатобумажной ткани, в продольную полоску белого, серого, черного цвета. На шортах имеются боковые карманы. На передней поверхности шорт имеются многочисленные засохшие пятна бурого цвета неопределенной формы. Брюки мужские спортивные черного цвета из хлопчатобумажной ткани. На лицевой стороне брюк спереди имеются засохшие пятна бурого цвета неопределенной формы. Футболка из трикотажной ткани белого цвета. На лицевой стороне футболки по всей длине, в том числе на рукавах и сзади обнаружены засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, неопределенной формы (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гражданина М* обнаружены телесные повреждения: резаное ранение (рана № 1) правой теменной области головы; слепое проникающее колото-резаное ранение (рана № 2) задней поверхности грудной клетки в 9-ом межреберье по левой лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость слева - 500 мл.; сквозное колото-резаное ранение (раны № 3,4) мягких тканей средней трети правого предплечья; слепое колото-резаное ранение (рана № 5) мягких тканей правого плеча; слепое колото-резаное ранение (рана № 6) задней поверхности грудной клетки в 7-ом межреберье по правой околопозвоночной линии. Причиной смерти гражданина М* явились: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость слева - 500 мл., резаное ранение головы, слепые колото-резаные ранения грудной клетки, правой верхней конечности, которые сопровождались острой кровопотерей, что обусловило угнетение, а затем прекращение деятельности сердечно-сосудистой системы с исходом в смерть. Смерть М* и причинение ему телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи. Смерть М* после причинения ему данных телесных повреждений наступила через продолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут и примерно около 1-х суток назад к моменту исследования его трупа в морге. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После причинения М* данных телесных повреждений он мог совершать активные самостоятельные действия (ходить, говорить) в постоянно уменьшающемся, по мере нарастания кровопотери, объеме. Данные повреждения причинены неоднократным (не менее 5-и раз) воздействием какого-то колюще-режущего предмета типа клинка ножа, о чем свидетельствуют: ровные совместимые края и стенки ран, преобладание длины раневых каналов над длиной ножных ран. У М* установлен этиловый алкоголь в крови - 2,7 ‰, в моче - 4,8 ‰, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти. При исследовании трупа М* в ранах и на кожном покрове трупа ничего инородного не обнаружено. В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в различных положениях относительно друг друга при условии доступности нападавшего к грудной клетке потерпевшего (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого установлено, что в крови трупа М* выявлены антиген Н и агглютинин альфа, что не исключает принадлежность крови к группе О

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к выводу, что Слатин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он также признаков умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют наследственность, отягощенная алкоголизмом родителей, цепочка инфекционных заболеваний перенесенных в детском возрасте, травма головы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подтверждают и результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором выявлены: неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, снижение умственной работоспособности, общая неравномерность, инертность, истощаемость динамики психических процессов. Однако, имеющиеся у него изменения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (в тот день он принимал крепкие спиртные напитки, правильно ориентировался в обстановке, действия его не носили характера безмотивных, нелепых поступков, а были вызваны реальными причинами (ссора с потерпевшим), у него не было бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а отмечались физические признаки опьянения), поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния Слатин также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В прошлом у него имело место задержка психического развития, ошибочно расцененная психиатром ПМПК как «олигофрения», которая с возрастом в достаточной степени компенсировалась. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию данных состояний, так как поведение испытуемого детерминируется расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. В настоящее время по своему психическому состоянию Слатин также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом. Вопрос «об объективности показаний» не входит в компетенцию судебных психологов и психиатров (л.д. №);

- протокол явки с повинной Слатина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слатин Д.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он, находясь в доме, расположенном в <адрес>, нанес несколько ударов ножом знакомому М*, который впоследствии скончался. (л.д. №).

- протокол освидетельствования и фототаблица к нему согласно которым при осмотре левой стороны груди Слатина Д.П.обнаружены пятна бурого цвета, также было обнаружено пятно бурого цвета в области правого локтя. При осмотре средней трети правой голени и правой стопы обнаружены пятна бурого цвета. На теле Слатина Д.П. в области правого виска при пальпации и визуальном осмотре наблюдается отек ( гиперемия) размера 4,5 х 4 см. На правом плечевом суставе имеется гематома размерами 1,5х2,5 см. В области нижней части груди справа имеется ссадина размерами 3,5х3 см ( в количестве трех штук). Специалист пояснил, что данные ссадины характерны для захвата руками постороннего лица. Слатин Д.П. жалуется на боли при пальпации в области ребер справа. Специалист при пальпации данного участка тела заявил, что перелома ребер нет. Слатин Д.П. пояснил, что кровь на его теле принадлежит погибшему М* При осмотре тела Слатина Д.П. кровоточащих ран либо зарубцованных ран, покрытых коркой нет, Следов порезов на руках, шее и других участках тела нет. Следов удушения на шее не имеется. (том № л.д№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого

1. У Слатина Д.П. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей правой височной области головы;

- кровоподтек ( гематома) в области правого плечевого сустава;

- ссадины ( числом 3) в области нижней части грудной клетки справа.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным, ударно-скользящим воздействием каких-то тупых твердых предметов. По имеющимся судебно-медицинским данным определить точные индивидуальные признаки травмирующих предметов, обстоятельства и давность образования повреждений не представляется возможным.

Данные повреждения не повлекли расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

2. У Слатина Д.П. на момент пребывания в карантине <данные изъяты> имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левой орбитальной области, причиненное ударным воздействием какого-то тупого твердого предмета.

По имеющимся судебно-медицинским данным определить точные индивидуальные признаки травмирующего предмета, обстоятельства и давность образования повреждения не представляется возможным.

Данное повреждение не повлекло расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимого Слатина Д.П. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного следствия Слатину Д.П. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд находит основанной на законе данную позицию государственного обвинителя.

С учетом выводов комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, не доверять выводам которой у суда нет каких-либо оснований, а также с учетом того, что поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Слатин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в доме Е* в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал. Находящиеся в доме братья М* и Л* также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, разбудили спящего подсудимого, они проявляли в его адрес агрессию, оскорбляли, причиняли побои. Подсудимый, действуя умышленно с превышением пределов необходимой обороны, явно не соответствуя характеру и степени общественной опасности посягательства, которое ему угрожало, оставшись уже один на один с М*, который продолжал проявлять в его адрес агрессию и наносить побои, обхватил голову подсудимого и прижал к своему левому боку, взял в руки кухонный нож, которым нанес М* не менее 5 ударов в область головы, руки и грудной клетки сзади. В результате полученных телесных повреждений М* скончался на месте происшествия, причиной смерти явились: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость слева, резаное ранение головы, слепые колото-резаные ранения грудной клетки, правой верхней конечности, которые сопровождались острой кровопотерей, что обусловило угнетение, а затем прекращение деятельности сердечно-сосудистой системы с исходом в смерть.

О данных установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления фактически не отрицал и сам подсудимый. Его вина в совершенном преступлении установлена и исследованными доказательствами - показаниями потерпевших С*, Л*, показаниями свидетелей Р*, Т*, Ш*, В*, показаниями судебно-медицинского эксперта З*, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы адвоката Васькиной Е.А. о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.37 УК РФ, указавшей, что подсудимый действовал в состоянии необходимо обороны и соответственно об оправдании подсудимого, нельзя признать обоснованными.

Данные доводы фактически опровергаются всеми исследованными доказательствами.

В данном случае подсудимым допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, нанесении ударов данным ножом в том числе и жизненно важные части тела потерпевшего, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства безоружного М* на подсудимого.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Слатин Д.П. совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Слатина Д.П. установлено, что по месту регистрации УУМ он характеризуется отрицательно: проживает с сожительницей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имелись факты злоупотребления спиртными напитками, на почве которых в семье возникали конфликты, в пьяном виде может быть агрессивным, привлекался к административной ответственности. По месту жительства со стороны соседей Слатин Д.П. характеризуется положительно: за время проживания показал себя организованным и дисциплинированным по отношению к окружающим, имеет ярко выраженные положительные черты характера по отношению к людям и самому себе, в поступках и разговоре всегда спокоен и сдержан, проявляет интерес к общественной жизни, предпочитает физический труд, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, в отрицательных поступках замечен не был, к старшим относится уважительно, никогда не откажет в помощи, работает в лесу, помогает сестре материально. Согласно материалов дела Слатин Д.П. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего диагноз « <данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное - обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление - исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Слатину Д.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно характеристики личности подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков и преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Потерпевшей С* заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к подсудимому на сумму 700000 рублей.

Потерпевшим Л* заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к подсудимому на сумму 100000 рублей.

Суд считает, что иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взыскав с подсудимого Слатина Д.П. в пользу С* 200000 рублей, в пользу Л* 50000 рублей.

Действиями подсудимого Слатина Д.П. потерпевшей С* - гражданской жене погибшего М* причинены нравственные страдания, потеряв близкого родного человека, отца своего ребенка, она понесла невосполнимую утрату.

Действиями подсудимого Слатина Д.П. потерпевшему Л* - также причинены нравственные страдания, потеряв близкого родного человека, своего родного брата, он понес невосполнимую утрату.

При определении сумм компенсаций в пользу потерпевших суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевших, материальное положение подсудимого, не имеющего стабильного заработка и дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, степень вины подсудимого, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: шорты, брюки, футболка - подлежат уничтожению, как не востребованные - после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полностью освобождает подсудимого Слатина Д.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, затраченных на осуществление защиты интересов Слатина Д.П. в ходе предварительного следствия в размере 6176 рублей 34 копеек, поскольку подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, и взыскание издержек может отразиться на его материальном положении. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слатина Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Слатину Д.П. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Слатину Д.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу.

Взыскать с Слатина Д.П. в пользу С* в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Слатина Д.П. в пользу Л* в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Слатина Д.П. в сумме 6176 рублей 34 копеек обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: шорты, брюки, футболку - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова