Дело № 1-129/2011 г. П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «21» марта 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи П.И. Хромцова,
с участием государственного обвинителя - заместителя Кудымкарского городского прокурора Е.П. Гурьевой,
подсудимого Бабикова Н.П.,
защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов В.Г. Голева, представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшей Б*,
при секретаре С.В. Яркове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Бабиков Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бабиков Н.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов Бабиков Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем <адрес>, расположенном в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с женой Б*, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей - Б* удар ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника, желчного пузыря, осложненного каловым перитонитом (воспаление брюшной полости, обусловленное попаданием в нее каловых масс). Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Бабиков Н.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, при этом Бабиков Н.П. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему понятно, что он вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Государственный обвинитель - заместитель Кудымкарского городского прокурора Е.П. Гурьева, защитник - адвокат В.Г. Голев и потерпевшая Б* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное Бабиковым Н.П. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Бабиков Н.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Подсудимый Бабиков Н.П., согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких преступлений.
Из исследованной судом характеристики следует, что Бабиков Н.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на профилактическом учете в ОВД по Кудымкарскому ГО и МР, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Бабикову Н.П., суд в силу ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд с учетом наличия в действиях Бабикова Н.П. смягчающего обстоятельства - явки с повинной, отнесенного к п. «и» ч. 1 ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Бабикову Н.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: нож - орудие преступления, подлежит уничтожению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката В.Г. Голева, затраченные на осуществление защиты Бабикова Н.П. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бабиков Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.
Меру пресечения Бабикову Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Бабикова Н.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в двух месячный срок пройти обследование в наркологическом диспансере и при необходимости курс лечения от алкоголизма.
Вещественное доказательство - нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката В.Г. Голева возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда П.И. Хромцов