Дело № 1-73/2011 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 14 февраля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В.,
защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 102640 от 14 февраля 2011 года,
подсудимого Рочева А.В.,
потерпевшего Н*,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рочева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ранее судимого:
- 14.07.2009 года Кудымкарским городским судом по п.п. «б», «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 31.01.2011 года условное осуждение отменено, назначено реальное исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 10.08.2009 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 18.12.2009 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рочев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Рочев А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, со стороны приусадебного участка, расположенного у <адрес>, преследуя корыстные намерения, подошел к ограде <адрес>, принадлежащей Н*, где через незапертую дверь, незаконно проник в дом, а именно: ограду квартиры, откуда тайно похитил велосипед марки «FORWARD» стоимостью 3000 рублей. Продолжая противоправные действия, Рочев А.В. с целью материального обогащения, через незапертую дверь незаконно проник на веранду, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «PANASONIC» стоимостью 1000 рублей и самотканый половик стоимостью 200 рублей, принадлежащие Н* Своими противоправными действиями Рочев А.В. потерпевшему Н* причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Похищенными вещами Рочев А.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Рочев А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, Рочев А.В. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Рочева А.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУМ он характеризуется отрицательно: проживает с родителями, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни. При отбывании условной меры наказания подсудимый также проявлял недобросовестность. Согласно материалов дела на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, преступление совершил в период условного отбывания наказания.
Учитывая вышеизложенное - обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Рочева А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также учитывая то, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по трем предыдущим приговорам - исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимому Рочеву А.В. в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый Рочев А.В. был осужден 14.07.2009 года Кудымкарским городским судом по п.п. «б», «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 31.01.2011 года условное осуждение отменено, назначено реальное исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, Рочев А.В. был осужден 10.08.2009 годаКудымкарским городским судом по п. «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Поскольку преступление подсудимым Рочевым А.В. совершено в течение испытательных сроков по вышеуказанным приговорам, на основании ст.70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рочеву А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств в уголовном деле нет.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Рочева А.В. в ходе предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рочева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Рочеву А.В. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 14.07.2009 года, по приговору Кудымкарского городского суда от 10.08.2009 года и по приговору Кудымкарского городского суда от 18.12.2009 года и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рочеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Рочеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Рочева А.В., обратить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Е.В. Черноусова