Дело № 1-111/2011 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Кудымкар 14 марта 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела Управления прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н.., подсудимого Кудымова Д.В., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Хозяшева А.И., представившего удостоверение № 1100 и ордер № 102859, при секретаре Мехоношиной М.Н., а так же потерпевшего Д1*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кудымова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кудымов Д.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в парке городской площади, расположенной на <адрес>, со скамьи, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6300» по цене 4000 рублей, с находящейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Ютел» по цене 200 рублей, с находящимися на лицевом счете деньгами в сумме 35 рублей, картой оперативной памяти объемом 512 мб. по цене 570 рублей, принадлежащий Д1*. Завладев похищенным, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Д1* значительный материальный ущерб на общую сумму 4 805 рублей.
Подсудимый Кудымов Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме и показал, что в летний период 2010 года, совместно с Т*, Д* находился на городской площади, где распивали спиртное, а после того, как Д* с Т* уехали в магазин за спиртным, на скамье, где они сидели, заметил мобильный телефон, который забрал, вспомнив при этом, что ранее Д* разбил автомашину матери, которой управлял по доверенности. Таким образом, решил отомстить Д*, но позже продал телефон в г. Перми, т.к. нуждался в деньгах. После того, как Д* вернулся, последний искал свой телефон, но не нашел его, спрашивал его не видел ли он телефон. В ответ ему ответил, что не видел. Заявленные исковые требования не оспорил. В судебном заседании также показал, что Д* перед ним ни каких обязательств не имел, его мама не поручала требовать от Д* уплаты долга за поврежденную автомашину.
Кроме изложенного, вина Кудымова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Д1* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с Кудымовым Д., Т* находился в парке по <адрес>, где сидели на одной из лавочек и распивали спиртное. В то же время, достал свой мобильный телефон марки «Нокиа», включил музыку и положил телефон на скамью. После того, как Т* уехал, ушел в туалет, оставив свой телефон на лавке, а когда вернулся, телефон не обнаружил, при этом Кудымов Д. находился у другой лавки. Когда подошел к нему и спросил где телефон, Кудымов Д. ответил, что телефон не видел. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 4805 рублей, который просит взыскать с подсудимого. Дополняет, что ранее Кудымову Д. денежные средства должен не был, каких-либо претензий по взысканию ущерба за ремонт автомашины, принадлежащей матери Кудымова Д., последний не высказывал.
Свидетель И* показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в компании молодых людей, встретила своего сожителя в парке, расположенном у городской площади, которого позвала домой. Однако Д1* отказался идти домой, объяснив, что потерял свой мобильный телефон. После того, как Д1* вернулся домой, пояснил, что телефон не нашел, но подозревал кого-то в хищении, однако кого именно не указывал. Тогда же посоветовала ему обратиться в милицию с заявлением.
Свидетель К* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Д* повредил ее автомашину, которой также управлял ее сын Кудымов Д. по доверенности. В счет возмещения ущерба Д* написал расписку на сумму 8 000 рублей, однако до настоящего время вернул лишь 1 000 рублей, которые отдал ее сыну. Об указанной расписке также знал и ее сын. В летний период ДД.ММ.ГГГГ со слов сына узнала, что он забрал мобильный телефон, принадлежащий Д1*, который в последствии продал. Лично сама не поручала сыну забрать какие-либо вещи у Д1* в счет долга, должен ли был Д* ее сыну какие-либо денежные средства, ей не известно.
В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей Т*, Р* в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель Т*показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, со своим знакомым Р*, на автомашине «<данные изъяты>» катались по улицам <адрес>. Затем встретились с Д1* и Кудымовым Д.., с которыми распивали спиртное. После того, как приехали в парк на городскую площадь, разговаривали на различные темы. Во время общения Д1* со своего мобильного телефона, кому-то звонил. Во время общения никакой речи о том, что Д1* должен деньги Кудымову Д. не было. Д* на мобильном телефоне включал музыку. Лежал ли телефон на лавочке не помнит. Никаких ссор и драк не было. В ходе общения Д1* отошел в сторону, с какой целью не знает. Он с Кудымовым и Р* подошли к автомашине, которая стояла на некотором расстоянии от лавочки. Через несколько минут, Д1* вернулся и сказал, что у него пропал телефон, который лежал на лавочке. Он с Р* и Кудымовым ответили, что его телефон не видели. На вопрос Д*, уверен ли в том, что телефон оставлял на скамейке, Д1* уверено ответил, что когда он отошел, его телефон был на скамейке. После чего он сел в свою машину и уехал. Д1*, Кудымов Д. и Р* остались в парке. Кроме Д1*, Р*, Кудымова Д. никого с ними не было.
В ходе предварительного следствия свидетель Р* дал аналогичные показания и дополнил, что у Д1* был с собой телефон, так как тот, кому-то звонил. Когда находились на лавочке в парке, Д1* сказал, что у него пропал мобильный телефон. На вопрос Д1*, кто взял его телефон, ему ответили, что его телефон не брали. После чего все вместе стали искать телефон, который не нашли. Кроме него, Т*, Д1* и Кудымова Д., на лавочке никто не сидел. После чего он пошел домой.
В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, а именно:
- протокол принятия устного заявления, в котором Д1* сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 02:00 часов неустановленное лицо тайно похитило из заднего кармана брюк сотовый телефон марки «Нокиа 6300». Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4605 рублей. Просит помочь в розыске сотового телефона и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 2)
- протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что парк культуры и отдыха расположен в центре <адрес>, с северной стороны примыкает к городской площади. В парке произрастают деревья и кустарники. Территорию парка в различных местах пересекают пешеходные дорожки. На окраине парка, вдоль <адрес> имеются деревянные скамейки для отдыхающих, окрашенные в зеленый цвет. У каждой скамейки оборудованы урны для мусора. При осмотре территории вокруг скамеек, сотовый телефон не обнаружен (л.д. 4-5)
- гарантийный талон, которым установлено, что мобильный телефон марки «Нокиа 6300» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Также указан IMEI № (л.д. 7-8)
- протокол явки с повинной, в котором ДД.ММ.ГГГГ Кудымов Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в парке по <адрес> возле городской площади совершил кражу сотового телефона «Нокиа 6300» принадлежащего Д1*. Впоследствии сотовый телефон продал в г. Перми на центральном рынке «<данные изъяты>» за 1800 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на продукты питания. Явку с повинной написал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников милиции оказано не было (л.д. 28, 66)
- информация из ИЦ ГУВД по Пермскому краю, которым установлено, что с мобильного телефона марки «Нокиа 6300» IMEI № ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок (л.д. 38)
- расписка, которой установлено, что Д1* взял в долг у К* ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 8 000 рублей (л.д. 44)
- справка о стоимости, которым установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 6300» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4990 рублей (л.д. 125)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и в совокупности с исследованными письменными доказательствами свидетельствуют о причастности Кудымова Д.В. в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Д1*. Поэтому признает их достоверными и правдивыми.
Об умысле подсудимого Кудымова Д.В. на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, указывают обстоятельства его совершения. Подсудимый, осознавая, что не является собственником мобильного телефона, не имея разрешения, а также отсутствие каких-либо долговых обязательств потерпевшего перед подсудимым, тайно похитил мобильный телефон, завладел им, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинил тем самым Д1* значительный материальный ущерб в сумме 4805 рублей.
Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы подсудимого о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. Расценивает показания Кудымова Д.В. как способ облегчить свою учесть.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Кудымова Д.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Кудымовым Д.В. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кудымову Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства и МР УИИ № 2 г. Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю Кудымов Д.В. характеризуется положительно. На учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Кудымова Д.В., суд считает назначить наказание в виде исправительных работ.
Так же суд применяет правила ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Кудымов Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
По уголовному делу потерпевшим Д1* заявлен гражданский иск в сумме 4805 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В судебном заседании подсудимый Кудымов Д.В. исковые требования не оспорил, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Кудымова Д.В. на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Д1*.
Вещественных доказательств нет.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кудымова Д.В. в пользу Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Кудымова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
Меру пресечения Кудымову Д.В. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудымова Д.В. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Кудымова Д.В. в пользу Д1* 4 805 рублей.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Кудымова Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1715 рублей 65 копеек в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.