Дело № 1-14/2011 г. П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «09» марта 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П., подсудимого Старцева М.А., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Нечаева А.В., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 092597, при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Старцева М.А., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено реально исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима. Постановление в законную силу не вступило. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, Старцев М.А., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, проник на территорию лесопильного цеха индивидуального предпринимателя Е*, расположенного на окраине <адрес> в 50-ти метрах от автодороги Кудымкар-Гайны, где путем свободного доступа тайно похитил с двухпильного кромкообрезного станка ЦОД-450 два электрических двигателя 5АМХ112М2УЗ, 3000 об/мин., мощностью 7,5 кВт, стоимостью 8000 рублей за один двигатель, на общую сумму 16 000 рублей, причинив своими преступными действиями Е* значительный материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Старцев М.А. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Старцев М.А. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником-адвокатом Нечаевым А.В.. Он осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Нечаев А.В., государственный обвинитель заместитель Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П., потерпевший Е* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное Старцевым М.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Старцев М.А. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником, добровольного ходатайства, считает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. из предъявленного обвинения Старцеву М.А. исключила квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» мотивируя тем, что территория лесопильного цеха в конкретном случае не может является хранилищем, и вменена Старцеву М.А. излишне. Суд считает обоснованным исключение квалифицирующего признака «незаконное проникновение в хранилище» из обвинения, предъявленного Старцеву М.А..
С учетом исключенного вышеуказанного квалифицирующего признака, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Старцеву М.А., которое подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому Старцеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Старцев М.А., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Старцеву М.А. суд в силу ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Старцев М.А. характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, однако при определении наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. С учетом личности подсудимого суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Также суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Старцев М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 397 УПК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Старцеву М.А., с учетом его личности, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего Е* о взыскании с подсудимого Старцева М.А., в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в сумме 22 000 рублей, с учетом представленных материалов, суд считает удовлетворить в части и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого в сумме 16 000 рублей в пользу потерпевшего Е*. В остальной части, заявленные исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку по факту хищения других материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему Е*, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нечаева А.В., затраченные на осуществление защиты Старцева М.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1 715 рублей 65 копеек, а так же в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Старцева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Старцеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос об исполнении приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора по настоящему уголовному делу решить по вступлении их в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать со Старцева М.А. в пользу Е* 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.