Дело 11-33/2010                                                                                             мировой судья Варзина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной

при секретаре Н.Г.Лесниковой

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Кудымкар апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа по иску Климова А.В. к Хромцовой И.А., Хромцову Э.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.В. обратился с иском к Хромцовой И.А., Хромцову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним сыном Хромцовых Х.Р.Э.,19.05.1996 г.р., открывшего двери автомашины № перед близко двигавшейся автомашиной №, в результате чего его автомашина № получила повреждения и на восстановление автомашины необходимы затраты на сумму 8091 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, также просит взыскать с родителей несовершеннолетнего затраты на оценку ущерба 1000рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи иск Климова А.В. удовлетворен частично: с Хромцовой И.А., Хромцова Э.В. взыскано в пользу Климова А.В. в счет возмещения ущерба по 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по 125 рублей, расходы по оплате госпошлины по 200рублей с каждого.

Климов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая решение незаконным, т.к. он - Климов А.В. не нарушал Правила дорожного движения и в его в действиях нет вины; оснований для снижения размера ущерба с ответчиков и возложения на него частично ответственности нет, просит взыскать ущерб и расходы в полном объеме с ответчиков.

Хромцова И.А. и Хромцов Э.В. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным по тем основаниям, что Климов А.В., владелец и водитель автомашины № несет ответственность за безопасность высадки пассажиров, тем более несовершеннолетних; размер ущерба завышен, т.к. в протоколе осмотра автомашины стойка не указана; у них - Хромцовых - тяжелое имущественное положение из-за кредитов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене и принятии решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Климов А.В. имеет на праве собственности автомашину №, находясь за управлением которой он 29.08.2009 года вез несовершеннолетних пассажиров с пионерского лагеря. Климов А.В. заехал на автомашине на прилегающую возле магазина «Купец» территорию для высадки несовершеннолетнего пассажира Х.Р.Э., 1996 г.р., остановил автомашину и стал выходить из автомашины для выгрузки из багажника багажа несовершеннолетнего Х.Р.Э. Одновременно для высадки из автомашины № открыл правую заднюю дверь несовершеннолетний Х.Р.Э. и эту дверь задела крылом заезжавшая на прилегающую территорию магазина автомашина № под управлением Четина А.А..

Как следует из объяснений Четина А.А. на прилегающей к магазину территории стояли автомашины № и «<данные изъяты>», между которыми он стал заезжать на своей автомашине № и неожиданно открылась задняя правая дверь стоявшей слева автомашины №, а т.к. он уже заезжал между ними, задел дверь этой автомашины.

Как следует из схемы места происшествия, расстояние между автомашинами № и № составляет 0,43 м.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате действий несовершеннолетнего Х.Р.Э. и водителя Четина А.А. причинен ущерб Климову А.В. и мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Возлагая в данном случае частичную ответственность за причинение вреда на водителя автомашины № Климова А.В. мировой судья не привел в решении доказательств наличия обстоятельств, позволяющих возложить на него ответственность в силу ст.1064 ГК РФ; вывод мирового судьи суда о возложении частичной ответственности на истца Климова А.В. со ссылкой нарушения им п.12.7 ПДД не соответствует обстоятельствам дела и ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, суд считает, что вины водителя Климова А.В. в данном происшествии нет.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из того, что согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2107 составляет 8091 рубль (л.д.10), однако стоимость восстановительного ремонта необходимо определить с учетом износа деталей автомашины, что согласно оценке составляет сумму 8038рублей50копеек; при этом суд также считает необходимым исключить из размера ущерба 8038 рублей 50 копеек стоимость ремонта стойки в размере 870 рублей, т.к. в протоколе осмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ 2107 - данное повреждение отсутствует.

Таким образом, размер причиненного Климову А.В. ущерба составит сумму 7168рублей 50 копеек, с учетом степени вины несовершеннолетнего в причинении ущерба, ответственность на его родителей Хромцову И.А. и Хромцова Э.В. возлагается по 1792 рубля 12 копеек на каждого.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 1000рублей, с учетом степени вины несовершеннолетнего в причинении ущерба, на ответчиков возлагается в равной степени обязанность по возмещению данных расходов по 250 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400рублей, с учетом удовлетворения иска частично, данные расходы взыскиваются частично по 100рублей с каждого родителя.

Доводы ответчиков и выводы мирового судьи об имущественном положении ответчиков, что послужило снижением размера возмещения ущерба, не соответствуют материалам дела, а наличие кредитов - на что ссылается ответчики, - не может служить основанием для снижения размера возмещения ущерба согласно ст.1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим отмене решения мирового судьи и принятия нового решения: взыскать в пользу Климова А.В. с родителей несовершеннолетнего Х.Р.Э. - Хромцовой И.А. и Хромцова Э.В. возмещение ущерба по 1792 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по 250рублей, расходы по госпошлине по 100рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи от 07.09.2010 года по делу по иску Климова А.В. к Хромцовой И.А., Хромцову Э.В. о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу Климова А.В. с Хромцовой И.А. и Хромцова ФИО17 возмещение ущерба по 1792 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по 250рублей, расходы по госпошлине по 100рублей, всего по 2142 рубля 12 копеек с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                            В.С.Никитина