Дело № 11-18/2010                                                                                                                              

Мировой судья Варзина Т.В.

( апелляционное)

         08 июня 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе :

федерального судьи Бургановой Н.А.,

при секретаре Кетовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Хозяшева Н.Н. к Кузнецову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

         Исковые требования Хозяшева Н.Н. удовлетворить.

         Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Хозяшева Н.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 542.00 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 146.00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 605.00 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 800.00 рублей, почтовые расходы в сумме 73.90 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 823.34 рубля, всего 62 990.24 рублей.

         Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

         Хозяшев Н.Н. обратился в суд с иском кКузнецову В.Н. о взыскании ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> часов Кузнецов В.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21214, государственный номер <данные изъяты>, не выполнил требований п.13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>, под управлением В* В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214, <данные изъяты>, нарушившего требования П.13.12.ПДД. Вина Кузнецова В.Н. подтверждается постановлением 59 НН/250773 от 21.09.2009 года. Просил взыскать сумму восстановительного ремонта - 40 542.00 рубля, сумму утраты товарной стоимости - 16 146.00 рублей, оплата услуг оценщика - 3 605.00 рублей, оплата услуг эвакуатора - 800.00 рублей, почтовые услуги в размере 73.90 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 823.34 рубля, всего 62 990.24 рублей.

         Суд постановил указанное решение.

         В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. не согласен с решением суда, при этом указал, что судом первой инстанции при вынесении решения применены доказательства, добытые работниками ГИБДД незаконным путем (незаконно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и отказать Хозяшеву Н.Н. в иске о взыскании ущерба, причиненного ДТП.                                   

         В судебном заседании Кузнецов В.Н. и его представитель Засухин И.В апелляционную жалобу поддержали по указанным выше мотивам, дополнив тем, что В*., управлявшая автомашиной ВАЗ-21214, проигнорировала знак «уступи дорогу», чем нарушила правила дорожного движения, в связи с этим именно по ее вине произошло ДТП.

         Хозяшев Н.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что Кузнецов В.Н. присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия и даже ее подписал. Считает, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и при совершении столкновения собирался самовольно покинуть место происшествия. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

         В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа от 07 апреля 2010 года обоснованно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> часов Кузнецов В.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21214, государственный номер <данные изъяты>, не выполнил требований п.13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>, под управлением В*. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21144, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214, <данные изъяты>, нарушившего требования П.13.12.ПДД. Вина Кузнецова В.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП на ул. <адрес> г. Кудымкара.

         Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Т*., В*., инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР Е*., С*., которые пояснили суду, что схема ДТП была составлена при обоих водителях и понятных и подписана ими, данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.Н., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением В*, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, поскольку ранее они не были знакомы ни с истцом, ни с ответчиком.

         К показаниям свидетеля Л* суд относится критически, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем ДТП не был, его показания опровергаются иными доказательствами по делу, в частности административным материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей В*, Т*

          Решением мирового судьи правильно установлено, что автомобиль ВАЗ-21214, государственный номер <данные изъяты> не был застрахован по договору страхования автогражданской ответственности, поскольку срок предыдущего договора истек, а новый договор владелец не заключил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность должен нести Кузнецов В.Н. в гражданском порядке. Исковые требования Хозяшева Н.Н. к Кузнецову В.Н. удовлетворены, с Кузнецова В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 62 990.24 рублей.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции была обоснованно применена ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и.т.д.).

        Учитывая, что вина Кузнецова В.Н. в причинении ущерба имуществу Хозяшева Н.Н., подтверждается материалами дела, мировым судом обоснованно были удовлетворены требования Хозяшева Н.Н. к Кузнецову В.Н. о взыскании 62 990.24 рублей.

        С учетом вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 07 апреля 2010 по гражданскому делу по иску Хозяшева Н.Н. к Кузнецову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                  Н.А. Бурганова