Дело № 11-14\2010

( апелляционное )

        06 апреля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе :

федерального судьи Бургановой Н.А.

при секретаре Кетовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мехоношиной Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Долдиной Т.В. к Мехоношиной Т.Л. о возмещении ущерба, которым постановлено:

          Исковые требования Долдиной Т.В. удовлетворить.

          Взыскать с Мехоношиной Т.Л. в пользу Долдиной Т.В. в счет возмещения ущерба 1499 рублей 33 коп. и судебные издержки в виде госпошлины в размер- 200 рублей, всего 1699 рублей 33 коп.

                                       Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

            Долдина Т.В. обратилась в суд с иском к Мехоношиной Т.Л. о возмещении ущерба в сумме 1499 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2009 года на крышу склада принадлежащего ей магазина «<данные изъяты>«, расположенного по адресу : <адрес> с крыши балконов квартир № и № сошел снег. В результате падения снега были сломаны 3 балки крыши, помяты два листа кровли. Стоимость ремонтных работ согласно сметы ООО «Строительное управление» составляет 8996 рублей. Решением Кудымкарского городско суда от 11 августа 2009 год установлено, что ущерб причинен по вине владельцев квартир № т № С жильцов квартиры № взыскано 2\3 суммы ущерба в размере2998 руб. 67 коп. Просит взыскать с Мехоношиной Т.В. ущерб в сумме 1499 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлин в размере 200 рублей.

            Суд постановил указанное решение.

           В апелляционной жалобе Мехоношина Т.Л. не согласна с решением суда, где указала, что судом необоснованно установлена её вина в причинении ущерба, согласно п.4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда она не могла самостоятельно производить уборку снега с крыши балкона, ответственность за чистку снега от крыши должно нести ОАО «ЖКХ», с которым у неё заключен договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования. Ущерб причинен имуществу Долдиной Т.В. также по её вине, поскольку при строительстве крыши ею были допущен нарушения строительных норм. Просит решение суда отменить, в иске о возмещении ущерба отказать.

           В судебном заседании Мехоношина Т.Л. апелляционную жалобу поддержала по указанным выше мотивам.

           Долдина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

           Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Мехоношиной Т.Л., суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

          Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа от 11 августа 2009 года установлено, что 11 марта 2009 года на крышу склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с балконов квартир № и № дома № по <адрес> сошел снег, в результате которого были сломаны 3 балки перекрытия крыши, помяты 2 листа кровли. Общая стоимость ремонта составляет 8996 рублей. Решением суда также установлено, что ущерб наступил по вине жильцов квартир № и №, которые своевременно не произвели очистку крыш балконов. При этом степень вины В-ых в причинении ущерба была определена из расчета 2\2 сумы ущерба. Решением суда установлена также грубая неосторожность со стороны Долдиной Т.Л., которая произвела реконструкцию магазина «<данные изъяты>» с нарушением строительных норм, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемых с ответчиков В-ых суммы 59997, 33 коп. на 50%. Исковые требования Долдиной Т.В. к В-ым удовлетворены, с В-ых взыскано в счет возмещения ущерба 2998 рублей 67 коп.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Учитывая, что вступившим законную силу решением суда установлена вина Мехоношиной Т.В. в причинении ущерба имуществу Долдиной Т.В. в размере 1\3, мировым судом обоснованно были удовлетворены требования Долдиной Т.В.к Мехоношиной Т.Л. о взыскании 1499 рублей 33 коп. и судебных расходов в размере 200 рублей. При этом мировым судом обоснованно было указано, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда.

        Исковые требования предъявлены Долдиной Т.В. в объеме 50% от суммы ремонта, с учетом того, что ею нарушены строительные нормы.

      С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

                                       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

            Решение мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 ноября 2009 по гражданскому делу по иску Долдиной Т.В. к Мехоношиной Т.Л. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             .

.

             Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                   Н.А. Бурганова