Дело №11-30/2010 . Мировой судья В.Н.Баяндина ОПРЕДЕЛЕНИЕ ( апелляционное) 27 сентября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Н.А. Бургановой, при секретаре Е.И. Кетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева П.В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю», Засухину В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 11.08.2010 года по иску Катаева П.В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное Управление по Пермскому краю», Засухину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Катаев П.В. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное Управление по Пермскому краю» (далее филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю»), Засухину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 в г. Кудымкаре возле д. № № по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля RENAULT-LOGAN <данные изъяты> выпуска г/н <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля DERWAYSANTELOP г/н <данные изъяты> под управлением Засухина В.Н., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 9 373.03 рубля с учетом его вины. Согласно отчету по определению сумы восстановительного ремонта оценщика М* его стоимость ремонта составляет 25 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 27 027 рублей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчиков филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное Управление по Пермскому краю» страховое возмещение в сумме 16 426.97 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 027 рублей, расходы за справку банка - 100 рублей, по оплате услуг адвоката 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 605.50 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 11 августа 2010 года исковые требования Катаева П.В. удовлетворены частично, с филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в пользу Катаева П.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 11 498.88 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 2 395.12 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 513.44 рублей, за выписку из лицевого счета 31.98 рубль, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 586.20 рублей, всего 22 025.62 рублей. В остальной части иска отказано. Катаев П.В. обратился суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указав, что с решением не согласен, поскольку судом необоснованно была установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении Засухин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает также, что мировым судом необоснованно в качестве доказательства по делу о сумме утраты товарной стоимости автомобиля было принято экспертное заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз, данный вывод суда ничем не мотивирован. В судебном заседании Катаев П.В. жалобу поддержал по указанным выше мотивам. Засухин В.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменений. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю». Полагает, что его вины в ДТП нет. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу дела суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд не находит основания для удовлетворения жалобы Катаева П.В. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 4 федерального закона от 25 апреля 2002 года (с измен.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 в г. Кудымкаре возле д. № по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля RENAULT-LOGAN <данные изъяты> выпуска г/н <данные изъяты>, под управлением Катаева П.В. и автомобиля DERWAYS ANTELOP г/н Р <данные изъяты> под управлением Засухина В.Н. В результате наезда автомашине RENAULT-LOGAN <данные изъяты> выпуска г/н <данные изъяты> года выпуска причинены механические повреждения. Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Засухина В.Н., который в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Катаева П.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 года о привлечении Засухина В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами административного дела КУС №13-491, объяснениями свидетеля К* Мировым судом также обоснованно была установлена вина водителя Катаева П.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении по ул. <данные изъяты> г. Кудымкара не учел дорожные и метеорологические условия и технические характеристики автомобиля. Данное обстоятельство следует из объяснений Засухина В.Н., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2009 года. При указанных выше обстоятельствах, мировым судом был сделан правильный вывод, о том, что имеет место смешанная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Засухин В.Н. создал аварийную обстановку, после чего Катаев П.В., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Засухину В.Н. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Засухина В.Н. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от 19.01.2009 года. Согласно ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит взысканию реальный ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Поволжье» Катаеву П.В. выплачено страховое возмещение в размере 9 373 рубля, в выплате оставшейся суммы отказано. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Катаева П.В. со страховой компании, мировым судьей приняты во внимание отчеты по определению специальной стоимости (суммы восстановительного ремонта) в размере 25 800 рублей согласно отчету независимого оценщика М* по определению специальной стоимости (утраты товарной стоимости) в размере 3 421.59 рублей согласно заключению эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 16 июня 2010 года. Обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN <данные изъяты> года выпуска г/н <данные изъяты>, указанного в отчете независимого оценщика М*., ответчиками не оспаривается. В судебном заседании истец Катаев П.В. на доводах апелляционной жалобы в части неверного применения судом суммы утраты товарной стоимости согласно заключению автотовароведческой экспертизы не настаивал, поскольку признал обоснованным заключение эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 16 июня 2010 года. С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 11.08.2010 года по иску Катаева П.В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное Управление по Пермскому краю», Засухину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева П.В. - без удовлетворения. . . Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова