О взыскании суммы

Дело № 11-21/2010

Определение

(апелляционное)

04 августа 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

федерального судьи Бургановой Н.А.,

с участием старшего помощникаКудымкарского городского прокурора Зубовой Т.И.,

при секретаре Кетовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Новикову Ю.Е. о взыскании суммы,

установил:

Кудымкарский городской прокурор, действующий в интересах РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе обратился с иском к Новикову Ю.Е. о взыскании суммы в размере 56 570.82 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Кудымкарского городского суда он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н*, на иждивении которой находились несовершеннолетние дети. Поскольку после смерти матери детям назначена пенсия по случаю кормильца, которого они потеряли в результате виновных действий Новикова Ю.Е., он должен возместить причиненный Российской Федерации вред.

Исковые требования Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах РФ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе решением мирового судьи удовлетворены в полном объеме.

Новиков Ю.Е. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи, считая его необоснованным, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей был лишен права представительства в суде первой инстанции, судом было отказано ему в праве иметь назначенного представителя в нарушение ст. ст. 48, 50 ГПК РФ. Считает, что прокурор был не вправе подавать иск в интересах третьего лица, кроме того, не решен вопрос по существу, кто именно являлся кормильцем, кто иждивенцем, поскольку его супруга не работала, он оплачивал не только ее обучение, но и нес иные расходы по содержанию семьи. Полагает, что Пенсионный фонд РФ являться истцом не может, поскольку ущерб по выплате пенсии несет бюджет РФ.

Заявитель Новиков Ю.Е., отбывающий наказание в УК № г.Иркутска, был допрошен в порядке судебного поручения, из протокола судебного заседания следует, что Новиков Ю.Е. настаивает на апелляционной жалобе, поддерживает все доводы, указанные в жалобе, настаивает на его этапировании в Кудымкарский городской суд для того, чтобы лично отстаивать свои интересы.

Представитель Кудымкарской городской прокуратуры Зубова Т.И. с жалобой не согласилась по мотивам того, что Новиков Ю.Е. признан виновным по приговору суда в умышленном преступлении, несовершеннолетним детям назначена пенсия по случаю потери кормильца, соответственно с виновного лица подлежит взысканию причиненный Российской Федерации ущерб. Просит оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края в судебное заседании не явился, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Кудымкарской городской прокуратуры, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08 апреля 2010 года установлено, что приговором суда Новиков Ю.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н*. Приговор суда вступил в законную силу, в настоящее время Новиков Ю.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы. На иждивении Н* находилось трое несовершеннолетних детей, которым после смерти матери назначена пенсия по случаю потери кормильца. Согласно сведений, представленных пенсионным органом, на содержание детей выплачена пенсия в сумме 56 570.82 рублей. Решением суда установлено также, что Новиков Ю.Е. обязан возместить причиненный Российской Федерации ущерб, поскольку детям назначена пенсия по случаю потери кормильца, которого они потеряли в результате виновных действий Новикова Ю.Е. Исковые требования Кудымкарского городского прокурора в интересах Российской Федерации - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Кудымкарском районе к Новикову Ю.Е. удовлетворены, с него в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю взыскан ущерб за период с мая 2008 года по июнь 2009 года в сумме 56 570.82 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Новикова Ю.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н*., мировым судом обоснованно были удовлетворены требования Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах РФ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе о взыскании суммы в размере 56 570.82 рублей. При этом, мировым судом обоснованно было указано, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Доводы заявителя Новикова Ю.Е. о том, что он являлся кормильцем в семье и на его иждивении находились Н* и несовершеннолетние дети судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В данном случае основания для назначения адвоката в качестве представителя Новикова Ю.Е. у мирового суда отсутствовали, поскольку в случае необходимости участия представителя в деле, ответчик вправе самостоятельно заключить соглашение с адвокатом, уполномочив его для участия в деле в соответствии с ГПК РФ.

Что касается требований Новикова Ю.Е. об этапировании в г.Кудымкарский городской суд с целью защиты своих интересов, в силу ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что этапирование осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении возможно только в случае его участия в судебном заседании в качестве свидетеля, потерпевшего, либо обвиняемого.

Таким образом, оснований для этапирования Новикова Ю.Е., осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительном учреждении, для участия в судебном заседании в качестве заявителя законом не предусмотрено.

Кроме того, Новиков Ю.Е. в своей жалобе указывает, что прокурор был не вправе подавать иск в интересах третьего лица, однако данные доводы суд считает несостоятельными, потому как в соответствии со ст. 45 ФЗ «О прокуратуре» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства,

Аргументы Новикова Ю.Е. о том, что Пенсионный фонд РФ являться истцом не может, поскольку ущерб по выплате пенсии несет бюджет РФ, суд также считает необоснованными, потому как согласно ст. 9 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 года финансирование выплат страховой части пенсии осуществляется именно за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку обстоятельства дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы, юридически значимые обстоятельства установлены и им дана правильная юридическая оценка.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены процессуальные нарушения при принятии мировым судьей решения.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах Российской Федерации - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре Кудымкарском районе к Новикову Ю.Е. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова