Дело 11-02/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 28 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе: Федерального судьи Е.И.Тотьмяниной при секретаре Никитиной И.И. с участием истца Старковой С.И. представителя ответчика Канюковой О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Старковой С.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, которым постановлено: исковые требования Старковой С.И. удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Старковой С.И. 15 000 рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в сумме 600 рублей; У С Т А Н О В И Л: Старкова С.И. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между супругами Старковыми (созаемщиками) с одной стороны, и ответчиком (кредитором) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, созаемщикам был предоставлен <данные изъяты> кредит. Согласно п.3.1 Договора Банк обязал созаемщиков выплатить единовременный платеж в сумме 15000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит взыскать сумму в размере 15000 рублей, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета. В судебном заседании в первой инстанции истец Старкова С.И. на заявленных требованиях настаивала, по вышеизложенным основаниям. Третье лицо на стороне истца Старков В.Е. требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Решением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 17.01.2011 года постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Канюкова О.Л. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит, кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. В возражениях на апелляционную жалобу истец Старкова С.И. выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании истец Старкова С.И. доводы возражений, изложенных в письменном виде на апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что срок исковой давности составляет не один год, как указывает ответчик, а три года, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика Канюкова О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным мотивам, просит решение мирового судьи отменить. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 с одной стороны и Старковым В.Е. и Старковой С.И. с другой стороны, заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет созаемщикам, за обслуживание которого Старков В.Е. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил созаемщикам кредит. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, судом установлено, что сроки исковой давности истцом не пропущены. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе. При разрешении данного спора мировым судьей обоснованно были применены положения вышеуказанных требований законов, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 17.01.2011 года по иску Старковой С.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.И.Тотьмянина