Дело № 11-01/2011 ( апелляционное ) 11 марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи Бургановой Н.А. при секретаре Кетовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бормотова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Молчанова Н.С. к Бормотову А.И. о возмещении ущерба, которым постановлено: Исковые требования Молчанова Н.С. к Бормотову А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Бормотова А.И. в пользу Молчанова Н.С. сумму ущерба в размере 15229 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, всего 16729 рублей В остальной части иска отказать. Исследовав материалы дела, суд у с т а н о в и л: Молчанов Н.С. обратился в суд с иском к Бормотову А.И. о возмещении ущерба в сумме 15229 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей., мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2010 года около <адрес>, расположенного на <адрес>, автомашине истца Ниссан-Премьера, № был причинен ущерб, в результате повреждения автомашины коровами, принадлежащими Бормотову А.И. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Бормотов А.И. не согласен с решением суда, где указал, что судом неверно были оценены обстоятельства дела, не была проведена судебная экспертиза о размере ущерба, не установлена причинно-следственной связь между характером повреждений и возможностью их нанесения коровами, не были учтены показания свидетелей защиты.. Просит решение суда отменить, в иске о возмещении ущерба отказать. В судебном заседании Бормотов А.И., представитель ответчика Р. апелляционную жалобу поддержали по указанным выше мотивам. Молчанов Н.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда обоснованным и законным, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку свидетели Бормотова А.И. не знали, неприязненных отношений между сторонами нет. Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав сторон, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения. Решением мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа от 27 декабря 2010 года установлено, что 18 июля 2010 года возле <адрес> коровы, принадлежащие Бормотову А.И., поцарапали автомашину Ниссан - Премьера №, в результате чего автомашине были причинены следующие повреждения -царапины ЛКП на переднем капоте с левой стороны, царапины на передней блок-фаре. В счет возмещения ущерба в пользу Молчанова Н.С. взыскано с Бормотова А.И. 15 229 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда имуществу Молчанова Н.С. Бормотовым А.А. нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, так из показаний свидетелей У.., М. следует, что коровы, принадлежащие ответчику, поцарапали автомашину, они видели царапины на капоте и на блок фаре. Молчанов Н.С., отогнав коров, сразу же выяснил, кому они принадлежат. Свидетель Г. знает о случившемся со слов Молчанова Н.С., ранее он осматривал машину, поскольку был намерен приобрести её у истца. Факт нахождения коров без присмотра на улице в 18 июля 2010 года не оспаривал Бормотов А.И., а также допрошенные с его стороны свидетели. Бормотов А.И., в возражениях на исковые требования Молчанова Н.С., указал на то, что данные повреждении не могли быть причинены животными, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные возражения, суду не представил. Между тем из объяснений сторон следует, что ранее стороны друг друга не знали, после случившегося Молчанов Н.С. сразу же обратился к ответчику с требованием загладить причиненный вред. Показания Молчанова Н.С. согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных с его стороны. Основания не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда отсутствуют, поскольку ранее указанные свидетели ответчика не знали, личная или иная заинтересованность у свидетелей отсутствует. Наличие повреждений у автомашины подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18 июля 2010 года, актом осмотра автомобиля от 26 июля 2010 года №106. Размер ущерба в размере 15 229 рублей мировым судом определен обоснованно с учетом отчета №105 по определению рыночной стоимости автомобиля Нисан-Премьера, № С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 декабря 2010 по гражданскому делу по иску Молчанова Н.С. к Бормотову А.И. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова