Дело № 11-03/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
18 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Н.А. Бургановой,
при секретаре Е.И. Кетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Климова В.С. к Баженову А.М. о взыскании ущерба, которым постановлено:
Исковые требования Климова В.С. удовлетворить.
Взыскать с Баженова А.М. в пользу Климова В.С. сумму ущерба в размере 28 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6536 руб., итого 44676 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1344 рубля 20 коп.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа по гражданскому делу по иску Климова В.С. к Баженову А.М. о возмещении ущерба исковые требования Климова В.С. удовлетворены частично, в пользу Климова В.С. с Баженова А.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6536 руб., итого 44676 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1344 рубля 20 коп.
В апелляционной жалобе Баженов А.М. не согласен с решением суда, указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не был применен закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не дал оценку соответствию отчета оценщика требованиям данного закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание Баженов А.М., представитель ответчика Михайлова Т.Ю. не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В дополнительных доводах к апелляционной жалобе указали, что представленные истцом документы, подтверждающие затраты по эвакуации автомобиля, вызывают сомнения, поскольку в квитанции об оплате подпись Климова В.С. сомнительна, затраты на эвакуацию автомобиля не могут составлять менее 16 000 рублей исходя из расстояния 400 км. и стоимости 1 км.-40 рублей. Истцом не представлены доказательства фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля, отчет оценщика не является платежным документом, поскольку в нем отсутствуют сведения о внесении истцом оплаты какому-либо лицу, иные платежные документы истцом не представлены. Отчет оценщика содержит взаимоисключающие положения, ущерб не связан с дорожно-транспортным происшествием, в то время как задачей проведения объекта оценки и предлагаемое использование результатов оценки является определение рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Указание в отчете на ДТП в совокупности с тем, что осмотр автомобиля был произведен спустя 2 недели после нанесения повреждений автомобилю, свидетельствует о сомнительности наличия причинной связи между установленными оценщиком в ходе осмотра трещинами ветрового стекла автомобиля и действиями Баженова А.М.
Представитель истца Погарцев Ю. В. с апелляционной жалобой не согласен, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора, данные документы являются документами строгой отчетности, сами расходы по эвакуации автомобиля соответствуют километражу, поскольку эвакуация автомобиля осуществлялась из г. Кудымкара, расстояние до Перми составило 200 км., с учетом стоимости 1 км. 40 руб. затраты обоснованно составили 8000 рублей.
Признает, что автомобиль на день разрешения спора восстановлен, документы по расходам на ремонт утеряны, в связи с чем полагает, что расходы на ремонт автомобиля могут быть взысканы на основании отчета оценщика, поскольку данные затраты определяют восстановительную стоимость на ремонт автомобиля. Указание в отчете оценщика на определение размера ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, является неточностью оценщика, размер ущерба определяется по одной методике, разница в восстановлении автомобиля в результате ДТП либо от иных действий не влияет на размер ущерба. Факт заключения договора на производство оценки после осмотра машины не влечет недостоверность отчета об оценке в целом. Просит в удовлетворении жалобы Баженову А.М. отказать.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Погарцева Ю.В., суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Мировым судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Баженов А.М. нанес два удара предметом, похожим на палку, по ветровому стеклу машины <данные изъяты>, №, принадлежащей Климову В.С., разбив стекло. В результат этих действий истцу Климову В.С. был нанесен материальный ущерб на сумму 28 640 руб., им понесены расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, по эвакуации автомобиля 8000 рублей.
При этом в обоснование указанных обстоятельств мировой суд сослался на показания Климова В.С., свидетеля З.И.В.., постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении Баженова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера ущерба суд исходил из представленных в суд квитанции об уплате за услуги эвакуатора на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП М.О.Б.., отчета эксперта-оценщика №116 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28640 рублей, квитанции по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда:
Сторонами не оспаривается факт восстановления истцом автомобиля на день разрешения спора. Исходя из требований ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права потерпевшего в его пользу подлежит взысканию стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт при наличии документов, подтверждающих несение данных расходов.
Поскольку истец не может предоставить доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля ввиду их утраты, требования Климова В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста подлежат удовлетворению, поскольку иное противоречило бы общему принципу возмещения вреда имуществу потерпевшего, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ. Сам по себе факт отсутствия указанных документов не может служить основанием для отказа в иске. Исходя из отчета оценщика размер ущерба определен с учетом стоимости работ, надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых деталей.
Истцом не оспаривается, что при проведении оценки автомобиля оценщиком М.В.Д.. не была соблюдена последовательность определения стоимости объекта, поскольку в отчете указано, что осмотр автомобиля производится после заключения договора, в то время как из объяснений истца и акта осмотра транспортного средства следует, что первоначально транспортное средство было предоставлено для осмотра, и лишь впоследствии с оценщиком был заключен договор на оценку автомобиля. Именно акт осмотр автомобиля с указанием повреждений от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основу отчета для проведения оценки.
В то же время, данные нарушения, по мнению суда, не могут свидетельствовать о недостоверности отчета как письменного доказательства, поскольку сама оценка автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после заключения договора на проведение оценки.
Указание в тексте отчета на определение рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, является ошибкой оценщика и не может свидетельствовать о сомнительности наличия причинной связи между трещинами ветрового стекла, установленными в ходе осмотра и действиями Баженова А.М., поскольку указанные повреждения отражены также в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД по КГО И КМР П.К.Д.
Согласно федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года за № 254,255,256, в соответствии с которыми оценщиком М.В.Д.. была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, оценка осуществляется по единым стандартам вне зависимости в результате каких-действий был причинен ущерб имуществу.
Доводы ответчика о сомнительности представленных в суд в качестве доказательства в подтверждение затрат расходов по эксплуатации автомобиля на сумму 8000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля заверена печатью ИП М.О.Б.., которая согласно выписке из ЕГРЮП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленных М.О.Б. сведений ею осуществляется деятельность по автоэвакуации легковых автомобилей общей массой не превышающей 3,5 тонны. Расходы на автоэвакуацию автомобиля составили 8000 рублей, что соответствует представленным М.О.Б. тарифам- автоэвакуация за пределами г. Перми из расчета 40 км\ч в один конец, поскольку автомобиль был эвакуирован из <адрес> в <адрес>, т. е. с учетом расстояния 200 км.
При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Баженова А.М. отсутствуют, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского круга от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Климова В.С. к Баженову А.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А.М. - без удовлетворения.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Н.А.Бурганова