Дело 11-04/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 27 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе: Федерального судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Никитиной И.И., с участием представителя истца Мальцева С.В., представителя ответчика Кудымовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техника Связи» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Гагариной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника связи» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Гагариной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника связи» в пользу Гагариной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с проездом 4003 рубля 90 копеек, расходы по оплате доверенности 600 рублей, всего 6603 рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника связи» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» 200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника связи» штраф в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей; У С Т А Н О В И Л: Гагарина Е.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника связи» (далее ООО «Техника связи»). В обоснование требований указала, что 05.10.2010 года приобрела сотовый телефон Nokia 6700 classic (chrome), код № в салоне-магазине связи «ТелефониЯ», расположенном по адресу: <адрес>, в ТЦ «П*». На телефон установлена гарантия - 1 год. Впервые телефон был включен 15.10.2010 года. В процессе использования телефона выявились следующие недостатки: батареи хватает максимум на 3 часа (батарея неоднократно полностью разряжалась и заряжалась), при этом индикатор уровня заряда батареи всегда показывает полную зарядку; при прослушивании мелодий, закачанных в телефон, он «виснет» (для того, чтобы его включить, необходимо изъять батарею и поставить назад). В связи с чем, 18.10.2010 года она отвезла телефон в салон-магазин связи «ТелефониЯ» для решения вопроса. В магазине телефон не приняли, сказали, что по всем техническим вопросам необходимо обращаться в ООО «Техника связи», расположенное по адресу: <адрес>, куда она впоследствии и обратилась с требованием о замене телефона на другой, аналогичный. В этом ей было отказано. При осмотре телефона менеджером М* телефон включился, был составлен акт осмотра о том, что недостатков не выявлено. Затем, при повторном осмотре менеджером М*, телефон завис, она поменяла батарею, но телефон ни на что не реагировал. Менеджер утверждала, что в телефон закачана музыка формата, не установленного производителем, и телефон был сдан для проверки качества. На период проверки качества другой телефон предоставлен не был. После проведения проверки, 03.11.2010 года пришел ответ о том, что телефон исправен, дефектов производственного характера не обнаружено, просили телефон забрать. При этом, сервисным центром было обновлено программное обеспечение телефона, несмотря на то, что телефон признан исправным. 13.11.2010 года оставшиеся комплектующие от телефона с коробкой Мальцев С.В. отвез ответчику. Менеджер, показывая телефон после ремонта, стала его включать, чтобы показать, что он исправен, но включить не смогла. Мальцев С.В. забирать телефон не стал, вручил менеджеру подписанную истцом претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2010 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков (транспортных расходов) в сумме 2000 рублей, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Менеджер претензию на месте исполнять отказалась, коробку от телефона с комплектующими не приняла. Ею был составлен Акт о несогласии с заключением проверки и требованием о проведении независимой экспертизы в рекомендованных продавцом экспертных учреждениях. Данный акт подписан не был. 15.11.2010 года истцу позвонил ответчик и сообщил, что собирается исполнить претензию, просил привезти коробку от телефона с комплектующими изделиями. Поскольку сама истец поехать не смогла, то оформила доверенность на Мальцева С.В. Ответчик исполнил претензию в части возврата денежной суммы за некачественный товар. Требование о возмещении транспортных расходов исполнено не было. Полагала, что действиями ответчика были нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а именно, товар сдается в место его приобретения, то есть в магазин, и сотрудник магазина должен отправить товар в технический центр, в проведении независимой экспертизы покупателю было отказано, ответчик проводил проверку качества в течение 16 дней, вместо 10 дней, истец не была уведомлена о дате проведения проверки, хотя такое ходатайство заявлялось устно, продавец не предоставил на период проверки качества аналогичный товар. Истцом заявлялась проверка качества телефона, однако, сервисным центром было заменено программное обеспечение, то есть был произведен ремонт, следовательно, телефон был некачественным. Указала, что данный телефон был приобретен в качестве подарка на день рождения. Поскольку телефон оказался некачественным, никакой радости от подарка не получила. Грубое и некорректное поведение сотрудников ООО «Техника связи» говорит о том, что ответчик изначально не желал исполнять законные требования истца, как потребителя. Просила взыскать неустойку за просрочку проведения качества телефона в размере 615 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей, 4500 рублей транспортных расходов, 600 рублей за оформление доверенности. В судебном заседании в первой инстанции представитель истца по доверенности Мальцев С.В. требования изменил, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей, транспортные расходы в сумме 4003,90 рублей, согласно представленных чеков, затраты на оформление доверенности в сумме 600 рублей, на взыскании неустойки не настаивал. Решением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 24.01.2011 года постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техника Связи» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение мирового судьи принято незаконно и не обоснованно, так как судом не исследованы все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. Указывают, что покупателю (истцу) был продан товар надлежащего качества, в связи с чем, считают, что требования о взыскании дополнительных расходов, расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб. и транспортные расходы в сумме 4003 рубля 90 копеек, произведенные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку убытки истцу причинены не были. Указывают, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда, деликтное обязательство между сторонами не возникло, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая отсутствие нарушения прав истца и вины ответчика, считают, что Гагариной Е.В. не был причинен моральный вред. Так же ответчик не согласен со взысканием штрафа в сумме 1000 руб., в обоснование чего указал, что поскольку товар признан качественным, и истец данный факт не оспаривал, однако заявил о своем желании расторгнуть договор купли-продажи телефона, стороны расторгли договор добровольно и ответчик вернул истице денежную сумму, уплаченную за товар. Следовательно, оснований для применения судом ст.ст. 15, 503, 1095 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей» нет, поскольку они подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества, причинения вреда и наличии вины продавца. Ни одно из указанных обстоятельств не является доказанным. Что касается применения судом ст. 13 Закона, то поскольку права потребителя нарушены не были, требование о возврате денежной суммы было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке (по причине расторжения договора), в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В возражениях на апелляционную жалобу истец, Гагарина Е.В., выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи. В дополнительных возражениях на заключение эксперта № Гагарина Е.В. указала, что с заключением не согласна, поскольку она не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, хотя определением суда от 14.03.2011 года данная обязанность была возложена на эксперта, тем самым она была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы; Гагариной Е.В. заявлялось требование о проведении независимой экспертизы за свой счет еще 18.10.2010 года, но ответчиком ей в этом было отказано. Проведение экспертизы в то время было бы целесообразным, т.к. тогда можно было точно установить состояние телефона «от потребителя»; на момент проведения экспертизы прошло уже 6 месяцев, как истец не видела телефон, перед проведением экспертизы телефон ей не показывали, в суд его не представляли для идентификации, какой телефон был отправлен на экспертизу не известно; телефон был направлен на экспертизу уже после замены программного обеспечения, т.е. ремонта, который был произведен сервисным центром ответчика (акт выполненных работ от 31.10.2010 года находится в материалах дела). Данным ремонтом было заменено программное обеспечение телефона, следовательно, удалены все данные и файлы телефона (стандартные и закаченные потребителем) и «вшито» новое программное обеспечение. Таким образом, результат экспертизы не мог быть другим, поскольку были удалены все файлы, на которых ответчик ссылается в обоснование своих доводов. Считает, что смысла в проведении экспертизы в данной ситуации не было; в сервисной книжке телефона нет какой-либо информации о «неформатных файлах», нет предостережения для потребителей о том, что закачивание таких файлов может привести к поломке. Кроме того, ответчик сам не может пояснить, какой файл, мелодия может считаться неформатной. Если существует запрет на скачивание каких-либо файлов, то данная информация должна быть в сервисной книжке телефона, иначе это сокрытие информации о товаре (ст. 8 закона «О защите прав потребителей»). Ответственность за сокрытие информации несет продавец, а не потребитель; Гагарина Е.В. указывает, что не согласна с личностью эксперта, так как полагает, что он заинтересован в пользу ответчика. Данного эксперта предложил ответчик, когда решался вопрос о проведении экспертизы. Ее согласия на утверждение данной кандидатуры в качестве эксперта не было. Считает, что экспертное заключение № от 04.05.2011 года является недостоверным, просила суд не принимать его во внимание в качестве доказательства. В судебном заседании представитель истца, Мальцев С.В., доводы возражений на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде, поддержал. Представитель ответчика Кудымова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что Гагарина Е.В. 05.10.2010 года приобрела сотовый телефон Nokia 6700 classic (chrome), код №, в салоне-магазине связи «ТелефониЯ», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «П*». На телефон установлена гарантия - 1 год. Впервые телефон был включен 15.10.2010 года. В процессе использования телефона выявились недостатки: - батареи хватает максимум на 3 часа, - индикатор уровня заряда батареи всегда показывает полную зарядку, - при прослушивании мелодий, закачанных в телефон, он «виснет» (для того, чтобы его включить, необходимо изъять батарею и поставить назад). Об указанных недостатках товара покупатель сообщила продавцу 18.10.2010 года и просила заменить товар, в чем ей было отказано. Как следует из акта первичного осмотра и приема телефона от 18.10.2010 года, составленного представителями продавца при осмотре телефона недостатков не выявлено, при этом в телефоне обнаружены мелодии, которые загружены не в формате, рекомендуемом производителем телефона, после прослушивания мелодий произошел сбой программного обеспечения, после которого телефон перестал загружаться и включаться. После чего телефон был сдан на проверку качества в сервисный центр, где в результате сервисного обслуживания было обновлено программное обеспечение, телефон признан исправным. 13.11.2010 года представителем покупателя Мальцевым С.В. продавцу была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2010 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков (транспортных расходов) в сумме 2000 рублей, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом покупатель заявлял о несогласии с актом проверки качества телефона и требовал проведения независимой экспертизы. 19.11.2010 года ответчик исполнил претензию в части возврата денежной суммы за некачественный товар. Требование о возмещении транспортных расходов ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, истцом были заявленные данные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов и расходов на оформление доверенности. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст. 12 указанного Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с п.2 ст. 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п. п. 1,3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что продажей некачественного товара, а также не предоставлением полной информации о товаре, Гагариной Е.В. были причинены нравственные страдания. Согласно ст. 13 пункта 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя", разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Предусмотрено, что при этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, не предусмотрен мобильный (сотовый телефон). При разрешении данного спора мировым судьей обоснованно были применены положения вышеуказанных требований закона, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца. Доводы представителя ответчика о том, что покупателю при продаже товара была предоставлена полная информация о товаре и о том, что покупатель при использовании товара совершил действия, которые повлекли сбой программного обеспечения, несостоятельны. В данном случае, как следует из объяснений представителя истца, в телефон были загружены мелодии формата mp3. Из технических характеристик телефона усматривается, что телефон воспроизводит формат mp3. Утверждения продавца о том, что покупателем в телефон загружены мелодии не в формате, рекомендуемом производителем, в связи с чем, произошел сбой программного обеспечения, ничем не подтверждены. В результате сервисного обслуживания программное обеспечения было обновлено, в связи с чем, установить причину, вызвавшую сбой программного обеспечения либо причину по которой выявились недостатки в работе телефона, не представляется возможным. Таким образом, в результате указанных выше действий работников ответчика по обеспечению надлежащего производства экспертизы, ответчик лишился возможности доказать вину покупателя (если она была), а также вину изготовителя. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 24 января 2011 года по иску Гагариной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника связи» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техника связи» без удовлетворения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина