Мировой судья Варзина Т.В. <данные изъяты>
Дело № 11-13/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Зорькиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Зорькиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 23.05.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Зорькина Т.В. обратилась в суд с иском к Печерскому И.Е., Кудымовой Л.Ф., Кузьминой В.И., Четиной Л.А., Кузнецовой Н.С., Юдиной Г.М., Кудымову И.В. о взыскании солидарно суммы в размере 44 867 руб. 02 коп., мотивируя свои требования тем, что по решению мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Д*» в её пользу взыскана сумма долга в размере 48 600 руб. После вступления в законную силу решения суда ООО «Д*» по исполнительному листу перечислило 3 732 руб. 98 коп. Оставшаяся сумму 44 867 руб. 02 коп. с сентября 2010 года не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители возвратили исполнительный лист, после жалобы исполнительный лист был вновь принят, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарский городской суд по эпизоду, где Кузнецова Н.С. брала у нее в долг вышеуказанную сумму, вынес оправдательный приговор. Когда ею переданы денежные средства в долг ООО «Д*» учредителями были Печерский И.Е., Кудымова Л.Ф., Кузьмина В.И., Четина Л.А., Кузнецова Н.С., Юдина Г.М., Кудымов И.В., в связи с чем, в соответствии со ст.399 ГК РФ учредители должны несут солидарную ответственность. Просит взыскать с Печерского И.Е., Кудымовой Л.Ф., Кузьминой В.И., Четиной Л.А., Кузнецовой Н.С., Юдиной Г.М., Кудымова И.В. солидарно сумму долга в размере 44 867 руб.02 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 23.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Зорькиной Т.В. о взыскании солидарно с Печерского И.Е., Кузнецовой Н.С., Кузьминой В.И., Четиной Л.А., Кудымовой Л.Ф., Кудымова И.В., Юдиной Г.М. 44 867 руб.02 коп. отказано.
Зорькина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что по ее мнению общество было обанкрочено учредителями. ООО «Д*» официально не провело процедуру банкротства с целью избежание имущественной ответственности. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать с учредителей ООО «Д*» сумму долга.
В судебном заседании истица Зорькина Т.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала.
Ответчик Четина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях указала, что с иском и доводами апелляционной жалобы не согласна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчики Кузьмина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в возражениях указала, что с иском и доводами апелляционной жалобы не согласна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчики Печерский И.Е., Кузнецова Н.С., Юдина Г.М., Кудымова Л.Ф., Кудымов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения по существу иска не представили, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края с ООО «Д*» в пользу Зорькиной Т.В. взыскан долг в сумме 36 000 руб., проценты по договору в сумме 12 600 руб., всего 48 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Д*».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с протестом прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснений Зорькиной Т.В. по исполнительному производству в её пользу в настоящее время взыскано 3 732 руб. 98 коп., оставшаяся сумма долга обществом не возвращена.
Учредителями ООО «Д*» согласно Устава являются: Печерский И.Е., Кудымова Л.Ф., Кузьмина В.И., Четина Л.А., Кузнецова Н.С., Юдина Г.М., Кудымов И.В..
Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст.3 п.3. ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что общество признано банкротом, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; однако истцом Зорькиной Т.В. таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд не установил, что ООО «Д*» признано банкротом по вине ответчиков, в отношении ООО «Д*» процедура конкурсного производства не ведется, общество не признано банкротом, вина учредителей общества в банкротстве общества не установлена, основания для удовлетворения исковых требований Зорькиной Т.В. отсутствуют.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку обстоятельства дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы, юридически значимые обстоятельства установлены и им дана правильная юридическая оценка.
Судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены процессуальные нарушения при принятии мировым судье решения.
На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Зорькиной Т.В. к Печерскому И.Е., Кудымовой Л.Ф., Кузьминой В.И., Четиной Л.А., Кузнецовой Н.С., Юдиной Г.М., Кудымову И.В. о взыскании солидарно суммы в размере 44 867 руб. 02 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорькиной Т.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Зорькиной Т.В. к Печерскому И.Е., Кудымовой Л.Ф., Кузьминой В.И., Четиной Л.А., Кузнецовой Н.С., Юдиной Г.М., Кудымову И.В. о взыскании солидарно суммы в размере 44 867 руб. 02 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева